Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.С. Хмариной, секретарем судебного заседания Ю.А. Мамоновой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мит Кейсинг», ИНН <***>

к ФИО1, ИНН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестсервис», ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 367 169,17 руб., в том числе: основной долг в размере 144 484, 42 руб., пени за период с 30.10.2020 по 05.09.2021 в размере 222 684,75 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 485 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: ФИО1 паспорт обозревался,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МитКейсинг», ИНН <***> к ФИО1, ИНН <***>, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестсервис», ИНН <***> о взыскании убытков в размере 144 484, 42 руб., пени за период с 30.01.2020 по 23.11.2021 в размере 279 756,10 руб.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИТ КЕЙСИНГ» в лице Директора ФИО3 и ООО «АБСОЛЮТ» в лице Директора ФИО1 заключен Договор от 28.02.2019.

Согласно Договору, Поставщик ООО «МИТ КЕЙСИНГ» обязуется поставлять Товары согласно накладным и счетам-фактурам, а Покупатель ООО «АБСОЛЮТ» оплачивать Товар.

В рамках Договора от ООО «МИТ КЕЙСИНГ» в пользу ООО «АБСОЛЮТ» были поставлены Товары по следующим документам на общую сумму 144 484,42 рублей: УПД № 338 от 14.10.2020 на сумму 19 321,5 руб., УПД № 342 от 16.10.2020 на сумму 110 196,47 руб. УПД № 349 от 22.10.2020 на сумму 10 168,20 руб., УПД № 373 от 03.11.2020 на сумму 4 798,25 руб.

Согласно разделу 4 Договора оплата за поставленные Товары производится в течение 15 дней с момента поставки безналичным расчетом.

Однако денежные не были оплачены в установленный срок.

В настоящее время ООО «МИТ КЕЙСИНГ» узнало, что ООО «АБСОЛЮТ» было ликвидировано в добровольном порядке 06.09.2021.

Согласно сведениям из журнала Вестник государственной регистрации, ликвидация ООО «АБСОЛЮТ» началась 17.03.2021.

Во время процедуры ликвидации, имея осведомленность о задолженности, ФИО1 подготовил и сдал промежуточный и ликвидационный баланс. При этом, ФИО1 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС", как участники ООО «АБСОЛЮТ», утвердили эти балансы.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона Ликвидатор обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением об банкротстве ООО «АБСОЛЮТ», но он этого не сделал, чем причинил вред Истцу.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторона обязана выплатить пеню 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку Товар поставлялся партиями, необходимо высчитать пеню с постепенным увеличением суммы долга УПД № 338 от 14.10.2020 – 19321,5 руб. – 15 календарных дней истекает 29.10, а с 30.10 считается просрочившим, УПД № 342 от 16.10.2020 – 110196,47 руб. – 15 календарных дней истекает 31.10, а с 01.11 считается просрочившим, УПД № 349 от 22.10.2020 – 10168,20 руб. – 15 календарных дней истекает 06.11, а с 07.11 считается просрочившим, УПД № 373 от 03.11.2020 – 4798,25 руб. – 15 календарных дней истекает 18.11, а с 19.11 считается просрочившим.

На момент заключения договора от 28.02.2019 ФИО1 являлся Директором, а также участником ООО «АБСОЛЮТ». Вторым участником являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСЕРВИС".

ФИО1, будучи Директором, лично заключал спорный Договор, следовательно, не мог не знать об образовавшейся задолженности.

Согласно положениям статьи 21.1 закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ликвидационной комиссии ( ликвидатор ) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62 от 30.07.2013) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления № 62 от 30.07.2013 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63 ГК РФ.

Согласно ст. 224 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ1. В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 2. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд считает, что поведение ФИО1, который являлся его директором, а на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ликвидатором, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «АБСОЛЮТ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

ФИО1, будучи учредителем ООО «АБСОЛЮТ», а также директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы о наличии задолженности истца и включить указанную задолженность в ликвидационный баланс.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «АБСОЛЮТ» из ЕГРЮЛ.

При это, в судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что ему было известно о наличии задолженности перед ООО «МитКейсинг» и им предпринимались меры по мирному урегулированию сложившейся ситуации.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя ООО «АБСОЛЮТ» ФИО1 и прекращением экономической деятельности названного общества и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «МитКейсинг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат взысканию убытки в размере 189 021,37 руб., в том числе: основной долг в размере 144 484, 42 руб., пени за период с 30.10.2020 по 05.09.2021 в размере 44 536,95 руб. (снижены в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мит Кейсинг», ИНН <***> убытки в размере 189 021,37 руб., в том числе: основной долг в размере 144 484, 42 руб., пени за период с 30.10.2020 по 05.09.2021 в размере 44 536,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 343 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мит Кейсинг», ИНН <***> из бюджета государственную пошлину в размере 1 142 руб., перечисленную по платежному поручению № 605 от 24.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный