Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Бредневой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Погосян Акопа Мовсесовича

Ответчик: Прокопчик Сергей Геннадьевич

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дверикертис»

о взыскании с Прокопчика Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Дверикертис» 731 633,76 руб. убытков,

при участии:

представитель заявителя – Погосян М.А.по доверенности от 13.05.2016г.,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Погосян Акоп Мовсесович с вышеуказанным заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДВЕРИКЕРТИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2013 года за ОГРН 1136449004581.

Единственным участником Общества является Погосян Акоп Мовсесович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу ООО «ДВЕРИКЕРТИС», утвержденному решением единственного участника от 11.12.2013, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на три года (п. 25.2 статьи 25, п. 32.1 статьи 32 Устава).

С 03.06.2014 Прокопчик С.Г. назначен на должность директора ООО «ДВЕРИКЕРТИС» на основании решения единственного участника Общества № 5 от 02.06.2014 и одновременно исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета на основании приказа № 9 от 03.06.2014.

Как следует из материалов дела, Ответчиком за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 по чековой книжке были сняты с расчетного счета № 40702810000000032429, принадлежащего ООО «ДВЕРИКЕРТИС», открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», и получены наличные денежные средства на общую сумму 1 097 039 рублей.

Из банковской выписки по расчетному счету № 40702.810.0.00000032429 за период с 01.01.2015 по 21.12.2015г., представленной в материалы дела АО АКБ «Экспресс-Волга» по запросу суда, следует, что:

1. 23.01.2015г. денежные средства в размере 85 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846336 АВ от 23.01.2015 расчет с юр. лицом;

2. 30.01.2015г. денежные средства в размере 20 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846337 АВ от 30.01.2015 расчет с юр. лицом;

3. 13.02.2015г. денежные средства в размере 100 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846338 АВ от 13.02.2015г.

4. 18.02.2015г. денежные средства в размере 300 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846339 АВ от 18.02.2015 расчет с юр. лицом;

5. 27.02.2015г. денежные средства в размере 83 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846340 АВ от 27.02.2015 расчет с юр. лицом;

6. 02.03.2015г. денежные средства в размере 154 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846341 АВ от 02.03.2015г.;

7. 16.03.2015г. денежные средства в размере 100 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846342 АВ от 16.03.2015;

8. 17.04.2015г. денежные средства в размере 43 239 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846345 АВ от 17.04.2015 на заработную плату и выплаты социального характера март 2015;

9. 29.04.2015г. денежные средства в размере 10 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846346 АВ от 29.04.2015г.;

10. 30.04.2015г. денежные средства в размере 100 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846347 АВ от 30.04.2015г.;

11. 28.05.2015г. денежные средства в размере 31 000 руб. были получены директором, основание выдачи: выдано по чеку №2846348 от 28.05.2015г. на заработную плату за апрель 2015г.

12. 19.06.2015г. денежные средства в размере 11 000 руб. были получены директором, основание выдачи: выдано по чеку №2846349 АВ от 19.06.2015 на заработную плату и выплаты социального характера апрель 2015;

13. 14.07.2015г. денежные средства в размере 47 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №2846350 АВ от 14.07.2015 расчет с юр. лицом;

14. 22.07.2015г. денежные средства в размере 3900 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №6217401 АВ от 22.07.2015 расчет с юр. лицом;

15. 05.08.2015г. денежные средства в размере 3800 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №6217402 АВ от 05.08.2015 расчет с юр. лицом;

16. 12.08.2015г. денежные средства в размере 5100 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку №6217404 АВ от 12.08.2015г.

Итого за период с 23.01.2015г. по 12.08.2015г. директором Общества по чековой книжке были сняты с расчетного счета денежные средства в размере 1 097 039 руб.

Из указанной суммы обналиченных директором денежных средств (1 097 039 руб.) документально подтверждены расходы на сумму - 365 405,24 руб., в т.ч.: ведомостями на выплату заработной платы и выплаты социального характера (компенсация за неиспользованный отпуск, пособие на погребение) работникам; кассовыми чеками по оплате задолженности поставщикам. Данное обстоятельство подтверждено истцом.

При этом, сумма 731 633,76 руб. (1 097 039 руб. – 365 405,24 руб.), по мнению истца не имеет документального подтверждения и обоснования.

Считая, что действиями директора Прокопчика С.Г. обществу были причинены убытки, участник Общества обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением о взыскании с Прокопчика С. Г. в пользу ООО «Дверикертис» убытков в размере 731 633,76 руб.

Ответчик пояснил, что факт причинения убытков не доказан, является полностью необоснованным по двум позициям:

- часть денежных средств (300 000 руб.) были обналичены ответчиком и переданы учредителю – Погосяну А.М., т.к. ранее Погосян А.М. в 2014 году предоставил обществу заемные денежные средства и потребовал из возврата;

- часть денежных средств (455 000 руб.) были обналичены ответчиком в счет погашения собственного займа, т.е. ответчик предоставил обществу заемные денежные средства, что подтверждается Выпиской по расчетному счету, квитанциями о принятии Обществом заемных денежных средств от Прокопчика С.Г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав все доводы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно квитанциям и банковской выписке по расчетному счету №40702.810.0.00000032429 за период с 01.01.2015 по 21.12.2015г. директором Общества Прокопчиком С.Г. на расчетный счет Общества вносились заемные средства (с указанием назначения платежа – «заемные средства»), а именно:

- 25.03.2015г. квитанция №2288 на сумму 15000 руб.

- 27.03.2015г. квитанции №3504 на сумму 58000 руб.

- 01.04.2015г. квитанция №3286 на сумму 130 000 руб.

- 07.04.2015г. квитанция № 3483 на сумму 80 000 руб.

- 25.06.2015г. квитанция №2265 на сумму 82 000 руб.

- 30.06.2015г. квитанция №2048 на сумму 85000 руб.

- 30.07.2015г. квитанция №1262 на сумму 5000 руб.,

Итого 455000 руб. (том 3 л.д. 9-39).

Также указанное обстоятельство подтверждается Выпиской по расчетному счету общества, представленной Банком по запросу суда (том 2 л.д. 32):

квитанция №2288 от 25.03.2015г. (15000 руб.), (том 2 л.д. 38, оборотная сторона)

квитанция №3504 от 27.03.2015г., (58000 руб.), (том 2 л.д. 39)

квитанция №3286 от 01.04.2015г. (130000 руб.), (том 2 л.д. 40)

квитанция №3483 от 07.04.2015г. (80000 руб.,), (том 2 л.д. 41)

квитанция №2265 от 25.06.2015г. (82000 руб.), (том 2 л.д. 45)

квитанция №2048 от 30.06.2015г. (85000 руб.), (том 2 л.д. 46)

квитанция №1262 от 30.07.2015г. (5000 руб.), (том 2 л.д. 47).

Истец данный факт оспорил, при этом пояснил, что отдельный письменный договор займа ответчиком с обществом не составлялся.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа № 2 от 02.07.2014г., заключенный Погосяном Акопом Мовсесовичем и ООО «Дверикертис», в лице директора Прокопчика С.Г., по условиям которого Погосян А.М. передает ООО «Дверикертис» 300 000 руб. (п. 1.1.), а ООО «Дверикертис» обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.07.2015г. (2.2).

18.02.2015г. денежные средства в размере 300 000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку № 2846339 АВ от 18.02.2015; основание: расчет с юр. лицом. (том 2 л.д. 36).

Как указывает ответчик (в части снятия с расчетного счета вышеуказанных 300 000 руб.), денежные средства были получены для возврата по договору от 02.07.2014г. и 18.02.2015г. переданы учредителю Общества Погосяну А.М. При этом, данный факт полностью опровергается истцом.

Движением денежных средств по расчетному счету подтверждается, что за период с 23.01.2015г. по 12.08.2015г. директором Общества по чековой книжке были сняты с расчетного счета денежные средства в размере 1 097 039 руб.

365 405,24 руб. были израсходованы на выплату заработной платы, выплаты социального характера, оплату задолженности поставщикам, что не оспаривается истцом и не оспаривается ответчиком.

Т.о., истцом заявлены убытки в сумме (1 097 039 – 365 405,24) 731 633,76 руб.

В части суммы иска - 455 000 руб., суд приходит к выводу, что убытки общества в указанной части не подтверждены. Т.о., убытком является сумма – 276 633,76 руб. (731 633,76 – 455 000 = 276 633,76 руб.), которые подлежат взысканию с Прокопчика Сергея Геннадьевича в связи с не подтверждением исполнения договора беспроцентного займа № 2 от 02.07.2014г. на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10.

Вместе с тем, суд отмечает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету №40702.810.0.00000032429 за период с 01.01.2015 по 21.12.2015г. директором Общества Прокопчиком С.Г. вносились заемные средства в размере 455 000 руб. с указанием назначения платежа «заемные средства», что подтверждается банковской выпиской и квитанциями о поступлении денежных средств в общество.

Суд в данном случае учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что денежные средства, внесенные лично Прокопчиком С.Г., являются не заемными, а какими-либо иными. Т.о., внесение на расчетный счет общества заемных денежных средств подтверждено и не опровергнуто.

Наличие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет, внесенных на основании квитанций (приходно-расходная касса) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Иное обществом не доказано.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец не опроверг никакими доказательствами факт получения обществом заемных денежных средств, полученных от Прокопчика С.Г., впоследствии возвращенных последнему, о чем указано в письменном отзыве. Т.о., убытки в размере 455 000 руб. не подтверждены.

В части остальной суммы исковых требований суд учитывает следующее.

Довод ответчика о том, что 300 000 руб. были обналичены им и переданы истцу в счет возврата денежных средств, представленных по договору беспроцентного займа № 2 от 02.07.2014г., заключенного Погосяном Акопом Мовсесовичем и ООО «Дверикертис», в лице директора Прокопчика С.Г., суд отклоняет, как не доказанный.

Так, согласно банковской Выписке по расчетному счету - 18.02.2015г. денежные средства в размере 300 000 руб. были получены ответчиком (директором), при этом, основанием выдачи указано: не «возврат денежных средств по договору займа», а «расчет с юр. лицом». (том 2 л.д. 36).

Каких-либо иных доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга по договору займа не представлено.

При этом, данный факт полностью опровергается истцом.

Для проведения совместной сверки в общество, о чем указано в определениях суда от 01.02.17г., от 01.03.17г., от 04.04.17г., ответчик не явился.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае убытки в размере 455 000 руб. не доказаны, в т.ч. по тому основанию, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что внесенные ответчиком 455 000 руб. не являются заемными, а являются денежными средствами с иным назначением.

В таблице, составленной истцом, также 455 000 руб. значатся как – заемные. (том 3 л.д. 68-69).

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае факт причинения убытков ответчиком в размере 455 000 руб. не доказан.

В остальной части требования подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы инвалиды I и II группы.

Согласно п.3 статьи 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, что подтверждено справкой, выданной бессрочно (том 1 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Прокопчика Сергея Геннадьевича, 10.01.1985 г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дверикертис» убытки в размере 276633,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокопчика Сергея Геннадьевича (дата рождения: 10.01.1985 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8533 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева