Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 3731 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тантал» (далее – ответчик) о признании обязательств по договору от 18.05.1995 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> Октября, 8, исполненными

Заявлений и ходатайств на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать исполненными обязательства войсковой части 3731 перед ОАО «Тантал» по оплате квартир общей площадью 436,96 кв.м. состоящие из 3-х комнатных
квартир №№ 73, 13, 20, 34, 55, 69, 2-х комнатной квартиры № 64, вытекающих
из договора от 18 мая 1995 года об участии в долевом строительстве жилого
дома по адресу <...> Октября, 8, путем перечисления
государственных казначейских обязательств Минфина России в размере
1 (одного) миллиарда (неденоминированных) рублей, на расчетный счет ГУП
Управление строительства № 14.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом изменить предмет или основание иска. Суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство, поскольку оно не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ответчик иск не признает по тем основаниям, что до настоящего времени в бухгалтерии ОАО «Тантал» отсутствуют данные о выполнении войсковой частью 3731 обязательств как долевого участника строительства; свидетельские показания не могут являться доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования. Истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие исполнение войсковой частью 3731 обязательств по передаче казначейских обязательств.

3-е лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области) считает заявленные исковые требования обоснованными.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

26 января 1995 года между войсковой частью 3731 и АООТ «Тантал» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> Октября, 8. По условиям договора войсковая часть 3731 обязалась передать казначейские обязательства Минфина России в сумме 1,5 миллиарда (неденоминированных) руб., а АООТ «Тантал» 6 трехкомнатных квартир, 5 двухкомнатных и 10 однокомнатных квартир.

18 мая 1995 года между войсковой частью 3731 и АООТ «Тантал» заключен договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> Октября, 8.

В соответствии с условиями договора № 2 о долевом участии в строительстве монолитного жилого дома № 8 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове заключенного между в/ч 3731 и АООТ «Тантал» 18.05.1995г. после передачи казначейских обязательств Минфина РФ на сумму 1 миллиард (неденоминированных) руб. АООТ «Тантал» обязан предоставить жилые помещения общей площадью 436,96кв.м., состоящие из 6 трехкомнатных квартир и одной 8двухкомнатной квартиры.

Исполнение обязательства о передачи казначейских обязательств Минфина РФ на сумму 1 миллиард (неденоминированных) руб. подтверждается дополнительными соглашениями к основному договору от 01.10.1996г. и от 17.12.1999г., подписанные участниками сделки, протоколом совещания по передаче казначейских обязательств.

Заявленные требования о признании обязательства в/ч 3731 перед ОАО «Тантал» по оплате квартир общей площадью 436,96кв.м. состоящие из 3-х комнатных квартир №№ 73, 13, 2, 66, 55, 69, 2-х комнатной квартиры №64, вытекающих из договора от 18.05.1995 года об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу <...> исполненными перечислением государственных казначейских обязательств Минфина России в размере 1 миллиарда (неденоминированных) руб., на расчетный счет ГУП Управления строительства № 14 относится к категории признания юридического факта.

Юридический факт подлежит доказыванию при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет
возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Все указанные условия фактически имеют место в поданном в/ч 3731, исковом заявлении.

Истец обосновывает необходимость доказывания факта оплаты договора № 2 о долевом участии в строительстве монолитного жилого дома № 8 на1-й Дачной по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове заключенного между в/ч 3731 и АООТ «Тантал» 18.05.1995г, достижением цели подтверждения невозможности получения в/ч 3731 надлежащих документов и невозможности восстановления утраченных документов иным способом, кроме судебного акта.

Отсутствие в бухгалтерии Ответчика документов, подтверждающих выполнение Истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18 мая 1995г. не является основанием для отрицания факта исполнения обязательств Истцом, так как Истец не может влиять на добросовестное ведение бухгалтерского учета Ответчиком.

В рамках исполнения своих обязательств по договору Истец передал казначейские обязательства напрямую СУ - 14 по указанию Ответчика, что подтверждается:

- Протоколом совещания по передаче казначейских обязательств
(участвовали АООТ «Тантал», МП «Эклектика», Управление строительством № 14), оригинал протокола имеется в уголовном деле № 88536, в настоящее дело представлена заверенная следователем копия;

- дополнительными соглашениями от 01.10.1996 г. и от 17.12.1999г.;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Ссылка Ответчика на ничтожность указных соглашений ввиду отсутствия у Ответчика необходимых бухгалтерских документов не состоятельна, так как не вызывает сомнения, что руководством Ответчика не могут быть подписаны 2 соглашения, признающих исполнения обязательств в отсутствии должного исполнения со стороны Истца.

В разное время Ответчик неоднократно признавал факт исполнение истцом своих обязательств и наличие встречных обязательств у Ответчика, что подтверждается перепиской сторон (письма № ОКС-1378 от 04.07.1995г., № 3226 от 27.08.2003г.).

Довод Ответчика о противоречии дополнительных соглашений от 01.10.1996г. и от 17.12.1999 г. основному договору по причине признания обязательств исполненными до даты подписания договора безосновательны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как указывает истец, досрочное исполнение обязательств было связано с изменением финансирования Истца в 1995г. и невозможности исполнения Истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве от 26.01.1995г.

Факт отсутствия у Истца оригинала договора от 18 мая 1995 года не лишает доказательной ценности иные доказательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. № 12913/07 указано, что «отсутствие подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства».

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, в случае утраты оригинала, если возможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2.5 Положения о порядке размещения, обращения и погашения Казначейских обязательств, введенного Письмом Минфина РФ от 21.10.1994 г., в случае, если установлены специальные ограничения по расчетам с использованием помощи Казначейских обязательств, в целях контроля уполномоченный депозитарий разбивает глобальный сертификат на необходимое количество единичных обязательств с номиналом 1 млн. руб. и присваивает им номера от 1 до … . При этом, считается, что все Казначейские обязательства хранятся в открытом хранении, но каждое Казначейское обязательство перед тем, как оно сможет свободно обращаться на рынке, должно пройти заранее оговоренное в депозитарном договоре число владельцев, имеющих в отношении друг друга кредиторскую задолженность.

Депозитарий на основании заключенного с Министерством финансов Российской Федерации депозитарного договора контролирует, чтобы по каждому Казначейскому обязательству было осуществлено оговоренное в депозитарном договоре количество операций по погашению кредиторской задолженности. Только после этого Казначейские обязательства свободно обращаются на вторичном рынке.

Из чего следует, что прохождение определенного числа владельцев, погашающих кредиторскую задолженность посредствам казначейских обязательств не является обязательной нормой и в указном случае право свободного обращения казначейских обязательств предоставлено каждому из держателей.

На основании вышеуказанного Положения разделение глобального сертификата на отдельные обязательства производится депозитарием, что имело место при перечислении казначейских обязательств конечному получателю СУ-14, в связи с чем, в поручениях ГУК ВВ МВД России и войсковой части 3731 указано только количество и общая номинальная стоимость казначейских обязательств. Из сравнения номера глобального сертификата на поручениях ГУК ВВ МВД РФ, войсковой части и протокола передач казначейских обязательств усматривается, что имеет место передача УС-14 именно казначейских обязательств войсковой части 3731.

Ссылка Ответчика на Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 г. № 2-П не корректна, так как указанный нормативный акт не действовал в 1995г.

Казначейские обязательства являлись государственной ценной бумагой, поэтому к ним не применяется порядок расчетов, установленный для денежных средств.

Банки, через которые проходила оплата, в настоящее время ликвидированы, что подтверждается ответом ЦБ РФ от 02.07.2008г. № 33-4-13/2940.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что отсутствие ряда подлинных документов не является основанием для отказа в установлении факта исполнения истцом обязательств, поскольку совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт перечисления истцом государственных казначейских обязательств Минфина России в размере 1 миллиарда (неденоминированных) рублей, на расчетный счет ГУП Управление строительства № 14, в счет исполнения обязательств перед ОАО «Тантал» по оплате квартир.

Истец представил арбитражному суду доказательства, дающих право суду удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать исполненными обязательства войсковой части 3731 перед ОАО «Тантал» по оплате квартир общей площадью 436,96 кв.м. состоящие из 3-х комнатных
квартир №№ 73, 13, 20, 34, 55, 69, 2-х комнатной квартиры № 64, вытекающих
из договора от 18 мая 1995 года об участии в долевом строительстве жилого
дома по адресу <...> Октября, 8, путем перечисления
государственных казначейских обязательств Минфина России в размере
1 (одного) миллиарда (неденоминированных) рублей, на расчетный счет ГУП
Управление строительства № 14.

Взыскать с ОАО «Тантал», г. Саратов в пользу войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев