Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области,

ЗАО «АП Саратовской завод резервуарных металлоконструкций»,

Федеральному казначейству,

УФНС России по Саратовской области,

ФНС России,

Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о восстановлении срока подачи настоящего заявления,

о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14,

о возложении обязанности на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области направить в адрес ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» требование об оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, за период с 27.09.2013 по дату вступления решения суда в законную силу с указанием реквизитов для его перечисления в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии до перерыва:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры- ФИО1, личность установлена по удостоверению;

от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области- ФИО2 по доверенности № 01-64/1730 от 26.07.2016г., выданной сроком по 31.12.2017г.; ФИО3 по доверенности № 01-64/10 от 23.03.2017г.;

от ЗАО «АП Саратовской завод резервуарных металлоконструкций»- не явился, извещен;

от Федерального казначейства- ФИО4 по доверенности № 16-17/19113 от 09.10.2015г.;

от УФНС России по Саратовской области- ФИО5 по доверенности № 05-17/48 от 09.06.2016г.;

от ФНС России- не явился, извещен;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- ФИО6 по доверенности № РН- 35/2 от 18.01.2017г.;

при участии после перерыва:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры- ФИО1, личность установлена по удостоверению;

от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области- ФИО2 по доверенности № 01-64/1730 от 26.07.2016г., выданной сроком по 31.12.2017г.;

от ЗАО «АП Саратовской завод резервуарных металлоконструкций»- не явился, извещен;

от Федерального казначейства- ФИО4 по доверенности № 16-17/19113 от 09.10.2015г.;

от УФНС России по Саратовской области- ФИО5 по доверенности № 05-17/48 от 09.06.2016г.;

от ФНС России- не явился, извещен;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- ФИО6 по доверенности № РН- 35/2 от 18.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи настоящего заявления, о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, о возложении обязанности на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области направить в адрес ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» требование об оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, за период с 27.09.2013 по дату вступления решения суда в законную силу с указанием реквизитов для его перечисления в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее Комитет) на предмет осуществления контроля за выполнением пользователями объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, условий заключенных охотхозяйственных соглашений установлены нарушения, связанные с непринятием Комитетом мер по взысканию с последних годовых сборов за пользование объектами животного мира.

Проверкой установлено, что ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья «Царевщинское» общей площадью 18,2 тыс. га на основании охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, заключенного с Комитетом и министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 28 875 руб.

Однако ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура по результатам проверки пришла к выводу, что Комитетом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14.

По факту непринятия данных мер Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Комитета было внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, за № 29-64-2016 от 23.03.2016.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в ответе на данное представление от 05.05.2016 № 04-11/925 отказывается принимать меры по взысканию образовавшейся задолженности, поскольку данные действия не входят его компетенцию.

В результате ненадлежащего исполнения Комитетом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира федеральный бюджет не получил 86 625 руб., поскольку денежные средства по оплате годовых сборов за пользование объектами животного мира зачисляются в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, бездействие подлежит признанию незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органа местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого бездействия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, возлагается на орган или лицо, которое совершило бездействие.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи настоящего заявления.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 г. Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по взысканию задолженности с ЗАО «АП Саратовский завод резерву арных металлоконструкций».

Определением от 23.06.2016 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова отказал в принятии данного административного искового заявления, мотивировав подведомственностью сложившегося спора Арбитражному суду Саратовской области.

Не согласившись с данным решением Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Саратовский областной суд с апелляционным представлением, по результатам рассмотрения которого судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда 04.08.2016 г. постановила решение, которым определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.06.2016 г. оставлено без изменения, представление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора -без удовлетворения. Данное апелляционное определение поступило в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру 24.08.2016 г.

Полагая, что данные судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой был подготовлен проект кассационного представления, который 25.08.2016 г. был направлен в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры для согласования, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов вправе обращаться Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, а также прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в силу п. 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» является специализированной прокуратурой и действует на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации, а Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура является ее структурным подразделением и приравнивается к районной прокуратуре.

Однако вышеобозначенный проект не получил одобрения, в связи с чем, поскольку суды общей юрисдикции указали на подведомственность сложившегося спора арбитражному суду, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой был подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Саратовской области в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании бездействия комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области незаконным, который 20.09.2016 г. был направлен в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры для согласования, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 АПК РФ обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, а также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

После детального изучения данного проекта, а также проведения межрегиональной проверки по вопросам, обозначенным в проекте, и его доработки 03.11.2016 г. последний был подписан первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора и направлен в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом установлено, что длительный период рассмотрения проекта заявления обуславливается тем обстоятельством, что руководство и аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры территориально расположены в г. Тверь по адресу: ул. Дарвина, 9.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд приходит к выводу, что заявленное Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ходатайство обосновано, в связи с чем пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья «Царевщинское» общей площадью 18,2 тыс. га на основании охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, заключенного с Комитетом и министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на предмет осуществления контроля за выполнением пользователями объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, условий заключенных охотхозяйственных соглашений установлены нарушения, связанные с непринятием Комитетом мер по взысканию с последних годовых сборов за пользование объектами животного мира.

Проверкой установлено, что ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило.

УФНС России по Саратовской области возражало против указанной позиции по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области поддержал указанною позицию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам, Комитет является специально уполномоченным органом исполнительной власти в области, осуществляющий функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со ст.6 Федерального закона «О животном мире» полномочия, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании положений ст.31 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные' соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно п.4 ч.4 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотхозяйственное соглашение включает в себя условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ч.1 ст. 423. ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.6.1 охотхозяйтсвенного соглашения годовой размер сборов за пользование объектами животного мира составляет 28 875 рублей.

Таким образом, у ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира.

Статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) закрепляет плату за пользование охотничьими ресурсами и устанавливает ее в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 27 Закона № 209-ФЗ устанавливает, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяиственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, которое включает в себя в том числе условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 (ред. от 31.03.2016) «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Приказ № 107), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункты 4, 4.2).

Согласно Перечню, указанному в данном Приказе, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области осуществляет полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наделяется бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 Приказа № 107).

Кроме того, за Комитетом закреплен такой источник дохода как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений» по наименованию кода дохода 1 12 09000 01 6000 120.

Постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 № 321-П (ред. от 12.05.2015) утверждено Положение о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Положение).

Пункт 10 Положения закрепляет в том числе следующие функции Комитета:

- по осуществлению бюджетных полномочий главного администратора доходов и источников финансирования бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области;

- осуществлению администрирования доходов по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства в области охраны и использования охотничьих животных, а .также доходов от поступления платежей за пользование охотничьими животными;

- осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, именно на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области возложена функция по надзору за соблюдением пользователями объектов животного мира обязанности по оплате годовых сборов, установленных охотхозяйственными соглашениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой требования о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в установленный судом срок.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться в числе прочего указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу этой нормы, указание на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, предпринять действия или принять решение, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, является необходимым атрибутом судебного акта по рассматриваемой категории споров, и осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя. При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд не связан позицией заявителя по этому вопросу и исходит из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд полагает, надлежащим способом восстановления нарушенных прав будет являться возложение обязанности на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» задолженности за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения № 02-54/14 от 27.09.2013.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14 незаконным.

Обязать Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» задолженности за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения № 02-54/14 от 27.09.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Калинина