Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головиным О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: ООО «Процессинговая компания «Лайф», г. Москва,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 04-18/190Н от 15.02.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 176/18 от 26.03.2018,

представитель третьего лица не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 244 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 220 руб.

Решением от 19.05.2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28861/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А57-28821/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Страхователем АО АКБ «Экспресс-Волга» и Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключены договоры страхования имущества от огня и других опасностей № V07464-0000252 от 17.08.2015, № V07464-0000218 от 07.08.2015.

Объектами страхования по договорам страхования с Ответчиком являются банкоматы с установленными по каждому из них отдельно лимитами наличных денежных средств, а именно:

- банкомат N 5300358526 (<...> ДО «Политехнический»);

- банкомат N 5300317787 (<...> ЦТО);

- банкомат N 5300309442 (<...>);

- банкомат N 5300248099 (<...> ДО «Навашинский»);

- банкомат N 5300367412 (<...> ДО «Первомайский»);

- банкомат N 5300310659 (<...> ООО «Сурский»);

- банкомат N 5300522099 (<...>);

- банкомат N 5300120611 (<...> ДО «Строительный»);

- банкомат N 5300317527 (<...>, магазин «МАН»);

- банкомат N 5300215391 (<...> Победы, д. 21 ТК «Парк-Хаус»);

- банкомат N 5300190248 (<...> ДО «ФИО3 АО АКБ «Экспресс-Волга»).

Истец мотивирует исковые требования хищением денежных средств из банкоматов:

26.01.2016 в размере 2.877.500 руб. (банкомат N 5300358526),

13.01.2016 в размере 1.137.000 руб. (банкомат N 5300317787),

12.01.2016 в размере 900.000 рублей (банкомат N 5300309442),

26.01.2016 в размере 1.301.000 рублей (банкомат N 5300248099),

12.01.2016 в размере 874.000 руб. (банкомат N 5300367412),

26.01.2016 в размере 485.500 руб. (банкомат N 5300310659),

13.01.2016 в размере 2.592.500 рублей (банкомат N 5300522099),

26.01.2016 в размере 864.500 руб. (банкомат N 5300120611),

13.01.2016 в размере 611.000 руб. (банкомат N 5300317527),

12.01.2016 в размере 2.135.000 руб. (банкомат N 5300215391),

26.01.2016 в размере 2.466.000 рублей (банкомат N 5300190248) (том 1 л.д. 5-6).

Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пунктов 2.5., 2.5.1., 2.5.2. договоров страхования следует, что страховая сумма по банкоматам и денежной наличности разделена. Приложение 3 к договорам страхования содержит перечень застрахованного имущества с указанием территории страхования, модели, серийного номера каждого из застрахованных банкоматов, страховой суммы по банкоматам и суммы денежных средств, которая подлежит страхованию в банкомате.

Возражая против исковых требований, ответчик считает не доказанным причинение убытков именно тем банкоматам, которые были застрахованы ввиду того, что документы внутреннего расследования, заявления о возбуждении уголовных дел, а также постановления о возбуждении уголовных дел содержат иные номера банкоматов, чем те, которые указаны в приложении к договорам страхования.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно п.3.1. Правил страхованияэлектронных устройств Ответчика, объектом страхования являются не противоречащие закону имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в договоре страхования.

Из пункта 5 Правил страхования следует, что события, приведшие к причинению ущерба, могут быть признаны страховым случаем, только если они произошли в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления событий, приведших к причинению ущерба в отношении объекта страхования, указанного в пунктах 2.5.2 и приложениях 3 Договоров страхования – наличных денежных средств.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что события произошли на территориях страхования, указанных в приложениях №3 к договорам страхования. Требований о возмещении ущерба, причиненного иным объектам страхования - банкоматам истцом не предъявлялось.

Суд считает достаточными доказательства, подтверждающие факт нахождения застрахованных банкоматов по адресам, входящим в территорию страхования, а именно: инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленные по Унифицированной форме №ОС-6 (Утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7) с указанием модели, серийных номеров и адреса расположения банкоматов, приказ №2358-Б от 27.10.2015г.О присвоении лицевых счетов бухгалтерского учета хозяйственных операцийс применением терминалов самообслуживания и банкоматов. Доказательств, опровергающих данные, указанные в представленных документах материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.6. заключенных договоров страхования страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

В соответствии с п. 4.2.6.3. Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, под кражей с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества, при котором злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий: «а» - проник в застрахованное помещение посредством взлома (в т.ч. путем проделывания отверстий в перегородках, крышах и т.д.) или с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (включая электронные).

При этом поддельными считаются ключи, изготовленные лицом, не имеющим права распоряжаться подлинными ключами. Факт использования поддельных ключей должен быть подтвержден документами правоохранительных органов; «б» - в помещении здания взломал хранилище или использовал поддельные ключи либо иные инструменты для его вскрытия. Для помещений, которые используются в служебных или хозяйственных целях, помимо Страхователя и его работников, также третьими лицами, страхование от кражи с незаконным проникновением предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования; «в» - похитил из закрытых помещений на территории страхования находящееся в них имущество, тайно проникнув в эти помещения и (или) спрятавшись в них до их закрытия, а для выхода использовал средства, указанные в п. а) п. 4.2.6.3 настоящих Правил; «г» - проник в помещение здания при помощи настоящего ключа или вскрыл находящееся там хранилище настоящим ключом, при условии, что он завладел им в результате кражи с незаконным проникновением в пределах или за пределами территории страхования или грабежа (разбоя) за пределами территории страхования.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.02.2016 неустановленные лица неустановленным способом внесли на сервер Истца вредоносное программное обеспечение и используя его путем копирования, блокирования и модификации компьютерной информации совершили хищение денежных средств, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствуют признаки незаконного проникновения неустановленных лиц на территорию страхования и каких-либо признаков взлома.

Такие же постановления вынесены в отношении фактов хищения денежных средств из других банкоматов.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела и содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки (Определение Верховного суда Российской Федерации от11.10.2017 №309-ЭС17-9038).

Суд считает, что проникновение в сервисную зону банкомата, заражение программного обеспечения банкомата вредоносной программой, активация которой на банкомате позволила произвести несанкционированное процессинговым центром (хостом) извлечение банкнот, загруженных в банкомат, является способом совершения хищения денежных средств и квалифицирующим признаком состава преступления.

Несмотря на то, что по настоящему делу преступные деяния были квалифицированны по ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления.

Таким образом, суд признает наличие страхового случая, предусмотренного п. 2.2.6 договора страхования, п. 4.2.6.3 Правил страхования.

Иным доводом ответчика, изложенным в возражениях, является факт выявления хищения из банкоматов путем проведения инвентаризации, что является исключением из страхового покрытия, согласно п.4.4.7 Правил страхования.

Суд считает данный довод необоснованным ввиду того, что объект страхования – наличные денежные средства при проведении операций с банкоматами предполагают их регулярный пересчет, ревизию, согласно Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751).

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно п.1.3. указанных Методических рекомендаций, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, неучтенное по каким-либо причинам.

Доказательств наступления указанных событий в отношении не застрахованного имущества, либо вне территории страхования, ответчиком не представлено.

Сумма убытков Страхователя подтверждается материалами дела, не превышает объемы застрахованных средств по каждому из адресов в пределах территории страхования.

Расчет суммы ущерба судом суммы причиненного ущерба судом проверен и признан обоснованным. Ответчик размер суммы причиненного ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва, в пользу Акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Кострома, страховое возмещения в размере 17 244 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 220 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер