Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по заявлению ЗАО «Надежда» (с.Полековское Марксовский район Саратовской области)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возмещении и неуплате 36849 руб. по решению № 90 от 01.11.2007 г.;

об обязании возвратить НДС в сумме 36849 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ЗАО «Надежда» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, выразившегося в не возмещении и неуплате 36849 руб. по решению № 90 от 01.11.2007г.; об обязании возвратить НДС в сумме 36849 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснил, что налогоплательщику перечислено 03.03.2008 г. на расчетный счет денежные средства в сумме 34797 руб. 72 коп., 2051 руб. 28 коп. зачислены в счет образовавшейся недоимки.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 г. заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007г. По этой декларации заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 110466 руб.

20.08.2007 г. в налоговый орган представлено заявление о возврате возмещаемого НДС на расчетный счет ЗАО «Надежда».

Камеральная налоговая проверка декларации проводилась в период с 14.06.2007 по 13.09.2007 г.

01.11.2007 г. налоговым органом вынесено решение № 90 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 36849 руб.

05.02.2008 г. ЗАО «Надежда» повторно обратилось с заявлением о возврате НДС по решению № 90 от 01.11.2007 г.

03.03.2008 г. денежные средства в сумме 34797 руб. 72 коп. перечислены налоговым органом на расчетный счет ЗАО «Надежда», о чем представлена копия платежного поручения №536 от 29.02.2008.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, налоговый орган нарушил статью 176 НК и не направил в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, решение о возмещении которого принято инспекцией 01.11.2007 г.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что возмещение суммы налога производится в течение 1 месяца со дня представления о возмещении НДС, отмечая при этом, что заявителем представлено повторное заявление лишь 05.02.2008 г. а сумма НДС возмещена 03.03.302008 г. Однако материалами дела подтверждается что ЗАО «Надежда» обратилось с заявлением о возврате суммы НДС 20.08.2007 г. т. е. в процессе проведения камеральной налоговой проверки декларации в соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ, Таким образом, ЗАО «Надежда» однозначно выразило волю на возврат НДС по налоговой декларации за апрель 2007 г. на расчетный счет 20.08.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка декларации проводится в течение 3 месяцев. Камеральная проверка фактически завершена 13.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Опровергается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 536 от 29.02.2008 г. с отметкой банка о списании 04.03.200г. довод инспекции о том, что сумма налога фактически возвращена ЗАО «Надежда» 03.03.2008 г. Согласно платежного поручения № 536 от 29.02.2008 г. денежная сумма в размере 34797-72 руб. списана со счета УФК по Саратовской области (МРИ ФНС № 11 по Саратовской области) лишь 04.03.2008 г.

Несостоятельным является довод инспекции о правомерности произведенного зачета на сумму 2051,28 рублей, так как налоговым органом не представлено первичных документов (налоговые декларации по налогу на прибыль либо решений по результатам камеральной или выездной налоговой проверки о доначислении суммы налога на прибыль). Налоговый орган ссылается что указанная недоимка возникло в период, когда Заявитель состоял на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова т. е. до 2007 года. Между тем заявителем представлены копии инкассовых поручений № 14658- 14660 от 10.12.2007 о списании с расчетного счета ЗАО «Надежда « недоимки в сумме 306, 114, и 0,2 рублей налога на прибыль что свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Надежда» недоимки по состоянию на 22.01.2008 г. т. на день когда эти суммы недоимки фактически списаны с расчетного счета Заявителя.

В части удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своего нарушенного права в Арбитражном суде Саратовской области ЗАО «Надежда» заключен договор с «Адвокатским кабинетом ФИО1» от 14.02.2008 г.

Статья 22 Налогового Кодекса РФ гарантирует административную и судебную защиту прав и законных интересов налогоплательщика. Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц. Порядок обжалования определен статьей 138 НК РФ.

В подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов за оказанные юридические услуги по договору от 14.02.2008 г., представлены :счет № 19 от 05.03.2008 г., платежное поручение № 9 от 05.03.2008 г., акт о выполненных работах от 29.04.2008 г.

Суду представлена информация о ценах на рынке юридических услуг в виде справок Адвокатского кабинета «ФИО1», ООО «Правовой центр «Эгида», Саратовской специализированной коллегией адвокатов», Саратовской региональной общественной организацией «Юридическая Контора «Ваше право».

Судом подвергнуты оценке интеллектуальные и временные затраты на подготовку представителя к судебным процессам, исследована стоимость аналогичных юридических услуг по региону, влияющие на разумность пределов подлежащих взысканию судебных расходов, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывалась квалификация лица, оказывающего услуги, а также продолжительность рассмотрения дела.

При определении разумности пределов сумм расходов на оплату труда, суд учел Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05, учел поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

В ходе судебных заседаний представитель ЗАО «Надежда» действовал последовательно, представил доказательства неправомерности бездействия налогового органа.

Представитель налогового органа не представил достаточных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, проанализировав категорию спора, а также временные, интеллектуальные затраты, исполнение сторонами процессуальных обязанностей, цены на рынке юридических услуг по аналогичным делам, суд считает, что судебные расходы за оказанные юридические услуги подлежат взысканию с налогового органа в разумных пределах в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются законным и обоснованным, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Надежда», с.Полековское Марксовский район Саратовской области удовлетворить.

Признать бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области по несвоевременному возврату ЗАО «Надежда», с.Полековское Марксовский район Саратовской области налога на добавленную стоимость в сумме 36849руб. - незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области возвратить закрытому акционерному обществу «Надежда» налог на добавленную стоимость в сумме 2051,28руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области в пользу Закрытого акционерного общества «Надежда», с.Полековское Марксовский район Саратовской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3519руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области в пользу Закрытого акционерного общества «Надежда», с.Полековское Марксовский район Саратовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Бобунова