Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хмелевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Хмелевка, город Саратов,

к администрации Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Багаевка, город Саратов,

к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры с. Багаевка» Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Багаевка, город Саратов,

к муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Дубки, Саратовский район, Саратовская область,

третье лицо:

Департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании стоимости поставленной электроэнергии за период март – апрель 2021 года в размере 6 223 руб. 56 коп. по объекту - нежилое здание дома досуга, расположенное по адресу: <...>, указанному в приложении № 7 к оферте договора энергоснабжения №64080311000398 от 01.01.2021, законной неустойки за период 20.04.2021 по 22.12.2021 в размере 945 руб. 58 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Хмелевское», администрации Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, муниципальному учреждению культуры «Дом культуры с. Багаевка» Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании стоимости поставленной электроэнергии за период март – апрель 2021 года в размере 6 223 руб. 56 коп. по объекту - нежилое здание дома досуга, расположенное по адресу: <...>, указанному в приложении № 7 к оферте договора энергоснабжения №64080311000398 от 01.01.2021, законной неустойки за период 20.04.2021 по 22.12.2021 в размере 945 руб. 58 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Осуществляя поставку электрической энергии, 25.03.2021 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» оферту договора энергоснабжения №64080311000398 от 01.01.2021. Однако, со стороны ответчика указанная оферта не рассмотрена, надлежащим образом не оформлена.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на следующий объект энергоснабжения: нежилое здание дома досуга, расположенное по адресу: <...>.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии, ведомости об объемах переданной электрической энергии за спорный период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

ПАО «Саратовэнерго» за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 осуществляло поставку электрической энергии на объекты согласно приложению № 7 к оферте договора энергоснабжения.

Факт исполнения ПАО «Саратовэнерго» обязательств по поставке электрической энергии в спорный период нашел свое подтверждение.

Ответчиками не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем за период март-апрель 2021 года образовалась задолженность перед истцом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в ходе рассмотрения дела указывает, что она не является правообладателем в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: нежилое здание дома досуга, расположенное по адресу: <...>.

На основании пунктов 1.1., 1.3. Приложения к решению Саратовской городской Думы от 26.11.2021 № 6-51 «Об утверждении Положения о Департаменте Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» Департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от ее имени исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории ряда населенных пунктов, включая поселок Хмелевский. Департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» в пределах полномочий, предусмотренных Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Согласно пункту 4.1. Положения Департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика – администрация Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области возражал против удовлетворения исковых требований, представил письмо, копию договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.10.2019.

Представитель ответчика – Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» также возражал против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Хмелевское» представило отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому 10.11.2015 между ООО «Хмелевское» и администрацией Багаевского муниципального образования Саратовского района был заключен договор аренды нежилого помещения – дома досуга. Указанное помещение было передано администрации Багаевского муниципального образования Саратовского района на основании акта приема-передачи от 10.11.2015.

09.12.2015 между ООО «Хмелевское» и администрацией Багаевского муниципального образования Саратовского района был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Имущество передано на основании акта приема-передачи к договору. Далее между ООО «Хмелевское», администрацией Багаевского муниципального образования Саратовского района и МУК «Дом культуры с. Багаевка» Саратовского муниципального района Саратовской области заключено дополнительное соглашения о замене стороны в договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому новой стороной вместо администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области стало МУК «Дом культуры с. Багаевка» Саратовского муниципального района Саратовской области. В связи с чем просил признать ООО «Хмелевское» ненадлежащим ответчиком по делу.

15.07.2021 ООО «Хмелевское» и МАУК «Централизованная клубная система Саратовского муниципального района Саратовской области» заключили дополнительное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом б/н от 09.12.2015.

16.07.2021 между ООО «Хмелевское» и МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Судом неоднократно истребовались документы, подтверждающие переход прав по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом б/н от 09.12.2015 от МУК «Дом культуры с. Багаевка» Саратовского муниципального района Саратовской области к МАУК «Централизованная клубная система Саратовского муниципального района Саратовской области». Однако, указанные документы в материалы дела ответчиками не представлены.

В ходе рассмотрения спора из Управления Росреестра по Саратовской области (410012, пл. Театральная 11) и ФГБУ «ФКП Росреестра» (410012, <...>) судом истребованы сведения о правообладателях в отношении спорного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником имущества – нежилого здания дома досуга, расположенного по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Хмелевское».

Суд полагает, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, потребителем электрической энергии по точке поставки, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Хмелевский, ул. Центральная, д. 39, в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «Хмелевское».

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от оплаты за поставку электрической энергии.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии, ведомости об объемах переданной электрической энергии за период март-апрель 2021 года, составленные и подписанные ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС». Ведомости об объемах переданной электрической энергии содержат показания, зафиксированные расчетными приборами учета СЕ 101 № 105128507.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Правила № 442), субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе (абзац 1).

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 139 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 140 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется, в том числе, на основании показаний приборов учета (абзац 1).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац 8 пункта 140 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 155 Правил № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 159 Правил № 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором (абзац 1).

В соответствии с пунктом 169 Правил № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (абзац 1).

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными.

Представленные ведомости об объемах переданной электрической энергии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы содержат предыдущие и текущие показания счетчика, расход электроэнергии.

Иных доказательств объема потребленной электроэнергии в исковой период ответчиками не представлено.

Институт замены ненадлежащей стороны установлен в целях процессуальной экономии, создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По общим правилам при возбуждении процесса предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, однако, именно в ходе судебного разбирательства выясняется ошибочность определения субъективного состава лиц либо наступают основания в связи с материальным правопреемством. В целях обеспечения процессуальных гарантий таким лицам рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая, что вступление таких ответчиков осуществляется в существующий процесс, исключается необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, правовая позиция общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому представляется целесообразным рассмотреть требования истца. В противном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке в исковой период электрической энергии на спорные объекты в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 по объекту: нежилое здание дома досуга, расположенное по адресу: <...>, составляет 6 223 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиками контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 6 223 руб. 56 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское».

Требования истца к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, муниципальному учреждению культуры «Дом культуры с. Багаевка» Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию удовлетворению не подлежат.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 20.04.2021 по 29.04.2022 в размере 1 638 руб. 97 коп. (с учетом уточненного расчета неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив арифметический расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Денежное обязательство в установленный срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» в пользу истца законной неустойки за период с 20.04.2021 по 29.04.2022 в размере 1 638 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.04.2022 исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 6 223 руб. 56 коп., законной неустойки за период с 20.04.2021 по 29.04.2022 в размере 1 638 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.04.2022 исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Хмелевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Хмелевка, город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 6 223 руб. 56 коп., законную неустойку за период с 20.04.2021 по 29.04.2022 в размере 1 638 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.04.2022 исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин