Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», Саратовская область, г. Балашов

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7», Саратовская область, г. Балашов,

третье лицо ФИО1,

о взыскании 17 032 101,5 руб. основного долга и процентов

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 сроком на 3 года.

От ответчика – ФИО3 по дов. №ХПС-096/20 от 20.10.2020г. сроком действия по 31.12.2021г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности № ХПС-045/20 от 03.03.2020 сроком по 31.12.2020 (после перерыва)

От третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», Саратовская область, г. Балашов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7», Саратовская область, г. Балашов (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку зерноуборочных комбайнов б/н от 28.06.2013г. в размере 12183000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку зерноуборочных комбайнов б/н от 28.06.2013г. в размере 7331079,28 руб., задолженности за поставку запасных частей и расходных материалов в размере 1431904,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку запасных частей и расходных материалов в размере 666765,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку запасных частей и расходных материалов на всю взыскиваемую сумму по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку зерноуборочных комбайнов б/н от 28.06.2013г. в размере 12183000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку зерноуборочных комбайнов б/н от 28.06.2013г. в размере 3071066,23 руб., задолженность за поставку запасных частей и расходных материалов в размере 1431904,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за поставку запасных частей и расходных материалов в размере 346130,91 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Определением от 04.06.2020г. судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Определением суда от 11.08.2020 г. была произведена замена судьи Игнатьева Д.Ю., рассматривавшего дело № А57-29161/2019 на судью Павлову Н.В.

Определением от 02.10.2020г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле, временный управляющий ООО Торговый дом «Альянс» ФИО5

Третье лицо (ФИО1), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований. Кроме того, ответчик утверждает, что договор на поставку зерноуборочных комбайнов б/н от 28.06.2013г. является мнимой сделкой.

Третье лицо (ФИО1) представило отзыв на иск.

В судебном заседании 12.11.2020г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК ПФ до 12-30 19.11.2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзыве третьего лица ФИО1, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Альянс» (поставщик) и ООО «Хлебоприемный пункт №7» (покупатель) был заключен договор на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом поставки являются следующие зерноуборочные комбайны:

- Зерноуборочный комбайн CLAASLEXION 540, б/у, 2004 года выпуска, включая жатку 6.6 VARIO, включая транспортную тележку, заводской номер№58400905;

- Зерноуборочный комбайн CLAASLEXION 550. б/у. 2004 года выпуска, включая жатку 6.6 VARIO, включая транспортную тележку, заводской помер№58400239.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.06.2013г. общая стоимость товара, указанного в п.1.2 настоящего договора, составляет 14 5140 00 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств.

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по договору от 28.06.2013 г. ООО «Торговый дом «Альянс» поставило ООО «Хлебоприемный пункт №7» следующий товар:

Зерноуборочный комбайн CLAASLEXION 540, б/у, 2004 года выпуска, включая жатку 6.6 VARIO, включая транспортную тележку, заводской номер№58400905. 2. Зерноуборочный комбайн CLAASLEXION 550. б/у. 2004 года выпуска, включая жатку 6.6 VARIO, включая транспортную тележку, заводской помер№58400239 на общую сумму 14514000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2013г., товарной накладной №508 от 29.06.2013г., подписанными поставщиком и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору от 28.06.2013г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично на сумму 2 331 000 руб., что подтверждается платежным поручением №204 от 14.06.2017г.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору от 28.06.2013г. составляет 12 183 000 руб.

Кроме того, в период с 2014 по 2017г. истец поставил ответчику запасные части и расходные материалы на общую сумму 1431904,36 руб., что подтверждается товарными накладными №4 от 24.02.2014г., №БП183 от 28.03.2014г., универсальными передаточными документами №402 от 19.05.2014г., №428 от 19.05.2014г., №611 от 19.06.2014г., №719 от 10.07.2014г., №793 от 21.07.2014г., №888 от 01.08.2014г., №1006 от 15.08.2014г., №1166 от 02.09.2014г., №1253 от 17.09.2014г., №1600 от 08.12.2014г., №28 от 17.03.2015г., №268 от 18.05.2015г., №280 от 19.05.2015г., №388 от 29.05.2015г., №558 от 23.06.2015г., №584 от 26.06.2015г., №858 от 26.06.2015г., №633 от 02.07.2015г., №702 от 14.07.2015г., №708 от 14.07.2015г., №728 от 20.07.2015г., №742 от 21.07.2015г., №1087 от 14.10.2015г., №316 от 20.09.2016г., №338 от 06.10.2016г., №206 от 18.09.2017г., подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

Как утверждает истец, ответчик поставленные запасные части и расходные материалы не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате поставленных запасных частей и расходных материалов составляет 1 431 904,36 руб.

В подтверждение размера задолженности по оплате поставленных зерноуборочных комбайнов по договору от 28.06.2013г., а также запасных частей и расходных материалов истец представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. и за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленных зерноуборочных комбайнов по договору от 28.06.2013г., а также запасных частей и расходных материалов ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор от 28.06.2013г. является недействительной сделкой в виду ее мнимости, поскольку зерноуборочные комбайны ClassLexion 540 и ClassLexion 550 фактически не передавались ответчику и не выбывали из владения истца по спорному Договору.

Формально составление документов по сделке, в том числе подписание акта приема-передачи от 29.06.2013г., по мнению ответчика, не свидетельствует о реальном исполнении договора на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013г.

Ответчик также указывает на то, что на момент заключения сделки 28.06.2013г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Хлебоприемный пункт №7» и генеральным директором ООО «Торговый дом «Альянс». При этом договор подписан одним лицом – ФИО6, которое являлось заинтересованным лицом в совершении данной сделки.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письменные пояснения от 13 декабря 2019 г. ФИО7, являвшейся главным бухгалтером ООО «Хлебоприемный пункт № 7».

В данных объяснения ФИО7 указывает на то, что договор был заключен формально для уменьшения уплаты НДС в федеральный бюджет. Реальной поставки комбайнов из ТД Альянс в ХПП№ 7 не было. Данные комбайны были оприходованы как товар на 41 счете. Деятельность ХПП № 7 не связана с выращиванием сельскохозяйственной продукции, поэтому комбайны ХПП № 7 были не нужны и 29.06.13 оприходованы на 41 счет, а не на 01. Материально ответственные лица за данными комбайнами не закреплялись; ГСМ и запчасти не списывались в связи с тем, что фактически комбайнов не было.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

На момент подписания договора от 28.06.2013г. ФИО8 исполнял функции единоличного исполнительного органа и ООО "Торговый дом «Альянс» " и ООО " ХПП № 7" и соответственно он имел право подписи договора от 28.06.2013г. от имени данных обществ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены перечни самоходных машин от 31.01.2020г., выданные Государственной инспекцией надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, а также паспорта самоходных машин и других видов техники №ТТ 284394, ТТ 284393.

Согласно представленным истцом документам, ООО «Хлебоприемный пункт №7» являлось владельцем: комбайна зерноуборочного LEXION 550, 2004 года выпуска, заводской номер 58400239, регистрационный знак 3724 С064. Дата регистрации — 21.10.2013. Дата снятия с учета — 23.04.2015г., а также комбайна зерноуборочного LEXION 540, 2004 года выпуска, заводской номер 58400905, регистрационный знак 3725С064. Дата регистрации — 21.10.2013. Дата снятия с учета— 13.04.2015г.

Регистрация комбайнов в Гостехнадзоре за ООО «Хлебоприемный пункт № 7» является доказательством перехода права собственности на них к Ответчику.

Кроме того, из данных документов следует, что ответчик реализовал данные комбайны третьим лицам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи зерноуборочных комбайнов от 30.01.2015г., согласно которому ООО «Хлебоприемный пункт№7» (продавец) продал спорные зерноуборочные комбайны ООО «Романовская Нива» (покупатель).

Факт передачи зерноуборочных комбайнов LEXION 550, 2004 года выпуска, заводской номер 58400239 , регистрационный знак 3724 С064 и LEXION 540, 2004 года выпуска, заводской номер 58400905, регистрационный знак 3725С064 третьему лицу подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2015г.

Соглашением от 30.04.2015г. ООО «Романовская Нива» и ООО «Хлебоприемный пункт№7» произвели о зачете сумм встречных требований от 30.04.2015г., в том числе по договору купли-продажи зерноуборочных комбайнов от 30.01.2015г.

Согласно ст. 9 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письменным объяснениям от 13.12.2019 года ФИО7, являющейся гл. бухгалтером ответчика, подтвержденными ею в ходе судебного разбирательства, спорные комбайны по договору от 28.06.2013г. были оприходованы как товар на 41 счет, и ответчик предъявлял НДС к возмещению из бюджета по спорному договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора стороны действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, соответственно оснований для признания ее мнимой не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору от 28.06.2013г. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 29.06.2013г. и товарной накладной №508 от 29.06.2013г., ответчик принял товар и произвел частичную оплату, следовательно, мнимость (т.е. отсутствие намерения исполнять сделку и создавать соответствующие правовые последствия) ответчиком не доказана и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности договора от 28.06.2013г. суд считает несостоятельным.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Товар по договору от 28.06.2013г. был передан ответчику 29.06.2013г., договор купли-продажи от 28.06.2013г. не предусматривает срок оплаты товара, соответственно, с учетом срока на осуществление банковского перевода, поставленный товар по договору от 28.06.2013г. должен быть оплачен в срок не позднее 2 июля 2013г. (29.06.2013г. – дата передачи товара +3 дня). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 28.06.2013г. истек 3 июля 2016г.

С учетом того, что с иском истец обратился 29.11.2019г. суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 28.06.2013г.

Товар по разовым сделках купли-продажи запасных частей и расходных материалов был поставлен в период с 24.02.2014г. по 06.10.2016г. на сумму 1427283,48 руб., соответственно он должен быть оплачен в срок не позднее 9 октября 2016г.

С учетом того, что с иском истец обратился 29.11.2019г. суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи запасных частей и расходных материалов, имевшим место в период с 24.02.2014г. по 06.10.2016г. на сумму 1427283,48 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался частичной оплатой (14.06.2017г.) и подписанием актов взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., по состоянию на 31.03.2019г., соответственно исковое заявление подано в суд 29.11.2019г., по мнению ООО «Торговый дом «Альянс», в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд считает несостоятельным.

Указанные акты сверки подписаны по состоянию на 31 декабря 2017 г., 31 марта 2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности как по обязательству, вытекающему из договора на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013 г. (срок исковой давности истек 2 июли 2016г.), так и частично по обязательствам, вытекающим из разовых сделок купли-продажи.

Однако в соответствии с абзацем первым п.21 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 перерыв в течение срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом к сложившимся правоотношениям положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не применимы.

Согласно п. 2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ были введены в действия Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015г.

В соответствии с п.2 ст.2 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отношения сторон по договору на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013г. возникли в 2013 году, рассматриваемое обязательство по оплате по данному договору возникло в 2013 году. Таким образом, рассматриваемые правоотношения возникли до 01.06.2015г., соответственно к ним положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в соответствии с п.2 ст.2 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, не применимы.

Следовательно, акты взаиморасчетов подписаны ответчиком уже после истечения сроки исковой давности, положения п.2 ст. 206 УК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, а действия прерывающие течения срока могут быть совершены только в пределах срока исковойдавности, и, соответственно, представленные истом документы не прерывают течение срока исковой давности.

Кроме того, акт сверки по состоянию на 31 марта 2019 г. подписан не исполнительным органом ответчика, а главным бухгалтером - ФИО7

В соответствие с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 указанного Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие печати общества в акте сверки не свидетельствует о факте признания долга уполномоченным лицом этого общества.

В соответствие с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из трудового договора №7 от 2011г. с главным бухгалтером, из должностной инструкций ФИО7 не наделялась правом на признание долга со стороны Ответчика.

На необходимость наличия у главного бухгалтера доверенности на представление интересов Общества перед третьими лицами указано в п. 3.1 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Хлебоприемный пункт № 7» от 20.05.2015 (Приложение № 1 к трудовому договору от 15.12.2011 № 37 с ФИО7): главный бухгалтер имеет право действовать от имени бухгалтерии Общества, представлять его интересы во взаимоотношениях с другими организациями по хозяйственным и иным вопросам только на основании доверенности.

Доверенность на признание долга главному бухгалтеру ООО «Хлебоприемный пункт № 7» ФИО7 не выдавалась.

В судебном заседании 07.07.2020г. бывшим главным бухгалтером ООО «Хлебоприемный пункт №7» ФИО7 были даны свидетельские показания о существовании приказа директора ООО «Хлебоприемный пункт №7» о наделении главного бухгалтера общества правом подписания актов сверки с контрагентами.

Согласно представленной ответчиком книги регистрации приказов директора ООО «Хлебоприемный пункт №7» за период с 24.01.2011 по 31.12.2019г. сведения о регистрации приказа о наделении главного бухгалтера общества правом подписания актов сверки отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что такой приказ Обществом не издавался.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из данной нормы следует, что свидетельские показания ФИО7 о существовании письменного уполномочия на подписание актов сверки нельзя признать допустимыми, так как факт выдачи приказа (доверенности) в письменной форме может подтверждаться только письменными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы ООО «Хлебоприемный пункт №7» от 12.01.2015г., 12.01.2016г., 09.07.2017г., 01.01.2018г. о назначении ФИО7 ответственной за подпись счетов-фактур.

Вместе с тем полномочие на подписание счетов-фактур не предоставляет право подписывать акты сверки расчетов или иные документы в подтверждение признания долга (ответы на претензии, предложения по изменению договора, из которых следует, что должник признает наличие долга, просьбы об отсрочке или о рассрочке платежа).

Суд полагает, что, давая в суде показания о наличии приказа на подписание актов сверки, ФИО7 имела в виду приказ на подписание счетов-фактур.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения правила о том, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По смыслу разъяснений п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 это норма применяется в том случае, если действия по исполнению обязательства совершает работник, в чьи должностные обязанности входит совершение таких действий.

В должностные обязанности бухгалтера не входит совершение сделок, в том числе сделок по признанию долга. Поэтому бухгалтер может совершить такую сделку только по доверенности, которая тоже является сделкой и для нее закон предусматривает обязательную письменную форму.

Поскольку письменная доверенность на совершение сделки по признанию долга на бухгалтера не представлена, то подписание акта сверки бухгалтером нельзя рассматривать как юридический факт признания долга.

Таким образом, представленный истцом акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО «Хлебоприемный пункт № 7» ФИО7, в отсутствие соответствующей доверенности не свидетельствуют о признании долга, следовательно, не могут служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. В круг обязанностей бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами.

Печать юридического лица не придает легитимности действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

Представленный акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.

Единственный представленный истцом акт сверки, подписанный уполномоченным лицом (руководителем ООО «Хлебоприемный пункт № 7»), датирован 31.12.2017г., т.е. после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскания задолженности по договору от 28.06.2013г. и по разовым сделках купли-продажи запасных частей и расходных материалов был поставлен в период с 24.02.2014г. по 06.10.2016г., что не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по данным требованиям в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, истец считает, что частичная оплата ответчиком поставленного товара по договору от 28.06.2013г. является признанием ответчика долга, соответственно срок исковой давности с момента частичной оплаты (14.06.2017г.) должен исчислять заново.

Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы истцом представлена копия платежного поручения №204 от 14.06.2017г. о частичном перечислении денежных средств в размере 2 331 000 руб.

Однако в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" частичная оплата задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, оплата произведена за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности по договору от 28.06.2013г.

Таким образом, частичная оплата долга по договору на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013 г. также не прерывает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что по требованию о взыскании задолженности по договору на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013 г. в размере 12183000 руб. и задолженности по разовым сделкам купли-продажи запасных частей и расходных материалов за период с 24.02.2014г. по 06.10.2016г. в размере 1427283,48 руб. срок исковой давности истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Товар по универсальному передаточному документу от 18.09.2017г. на сумму 4620 руб. должен быть оплачен ответчиком не позднее 20 сентября 2017 г., на момент обращения истца с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (29 ноября 2019г.) по данному универсально-передаточному документу трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований не истек, соответственно данное требование заявлено правомерно.

Ответчик не оспаривает получение товара по универсальному передаточному документу от 18.09.2017г. на сумму 4620 руб., доказательств оплаты данной суммы суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по универсальному передаточному документу от 18.09.2017г. на сумму 4620 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013 г. за период с 30.11.2016г. по 29.11.2019г. в размере 3 071 066,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку запасных частей и расходных материалов за период с 30.11.2016г. по 29.11.2019г. в размере 346130,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в связи с тем, что истекли сроки исковой давности по требования о взыскании задолженности по договору на поставку зерноуборочных комбайнов от 28.06.2013 г. в размере 12 183 000 руб. и задолженности по разовым сделкам купли-продажи запасных частей и расходных материалов за период с 24.02.2014г. по 06.10.2016г. в размере 1 427 283,48 руб., то истекли сроки исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности процентам за пользование чужими денежными средствами начисленным на суммы данных задолженностей.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 18.09.2017г. на сумму 4620 руб. не истек, начисление Истцом процентов на данную сумму задолженности за период с 21.09.2017г. по 29.11.2019г. в размере 762,57 руб. признается судом правомерным.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых истцом вышеуказанных сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности заполученный товар по УПД №206 от 18.09.2017г. в сумме 4620,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762,57 руб. за период с 21.09.2017г. по 29.11.2019г. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований части следует :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7», Саратовская область, г. Балашов, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», Саратовская область, г. Балашов ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108134,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7», Саратовская область, г. Балашов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», Саратовская область, г. Балашов ИНН <***> задолженность заполученный товар по УПД №206 от 18.09.2017г. в сумме 4620,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 762,57 руб. за период с 21.09.2017г. по 29.11.2019г.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова