Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Давыдовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к

1. Обществу с ограниченной ответственностью «БалСтрой»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1.ФИО2

2.ФИО3

3.ФИО4

4.ФИО5

5.арбитражный управляющий ООО «БалСтрой» ФИО6

о признании договоров купли-продажи № 6, № 7, № 9, № 10, № 9, № 3, № 2, № 8, № 1, № 4, № 5 от 05.12.2013г. и договоров купли-продажи № 1, № 3, № 2 от 10.02.2014г., заключенных ООО «Балстрой» и ООО «СпецАвто» недействительными, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи,

при участии:

от заявителя – ФИО7 по доверенности, обозревалась,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности, обозревалась,

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности, обозревалась,

от ООО «СпецАвто» – ФИО9 по доверенности, обозревалась,

от арбитражного управляющего – ФИО8 по доверенности, обозревалась,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании договоров купли-продажи № 6, № 7, № 9, № 10, № 9, № 3, № 2, № 8, № 1, № 4, № 5 от 05.12.2013 г. и договоров купли-продажи № 1, № 3, № 2 от 10.02.2014 г., заключенными ООО «Балстрой» и ООО «СпецАвто», недействительными, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде обязания ООО «СпецАвто» возвратить ООО «БалСтрой» полученные по недействительным сделкам транспортные средства:

МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС - 77 УВ 649275, организация-изготовитель: РУП «МАЗ» (Беларусь), идентификационный номер (VIN) -<***>, год изготовления ТС - 2008г., модель, номер двигателя - ЯМЗ-6582 10 80031212, номер шасси (рамы) - <***>, кабина - отсутствует, цвет - белый, мощность двигателя - 327л.с. (241 кВт));

МАЗ-856100-014 (наименование (тип ТС) - прицеп, категория ТС - прицеп, ПТС - 77 УА 709376, организация-изготовитель - РУП «МАЗ» (Беларусь), идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС - 2008г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) -<***>, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: серый, мощность двигателя - отсутствует);

МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС - 74 ТУ 922638, организация-изготовитель: РУП «МАЗ» (Беларусь), идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2008г., модель, номер двигателя - ЯМЗ-6582 10 06, 80026341, номер шасси (рамы) - <***>, кабина - не установлен, цвет - белый, мощность двигателя – 330 л.с. (243кВт));

МАЗ-856100-014 (наименование (тип ТС) - прицеп, категория ТС - прицеп, ПТС - 74 ТУ 922599, организация-изготовитель - Филиал РУП «МАЗ» завод «Могилевтрансмаш» (Беларусь), идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2008г., номер двигателя - не установлен, номер шасси (рамы) - <***>, номер кузова: не установлен, цвет кузова: желтый, мощность двигателя - отсутствует);

МАЗ-5516А5-375 (наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория - С, ПТС - 77 УВ 649276, организация-изготовитель: РУП «МАЗ» (Беларусь), идентификационный номер (VIN) -<***>, год изготовления ТС - 2008г., модель, номер двигателя - ЯМЗ-6582 10 06 80030421, номер шасси (рамы) - <***>, кабина - отсутствует, цвет - белый, мощность двигателя - 327л.с. (241 кВт));

МАЗ-856100-014 (наименование (тип ТС) - прицеп, категория ТС - прицеп, ПТС - 77 УА 709375, организация-изготовитель - РУП «МАЗ» (Беларусь), идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2008г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - <***>, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: серый, мощность двигателя - отсутствует);

КАМАЗ 6460 (наименование (тип ТС) - тягач седельный, категория - С, ПТС - 16 MP 854917, организация-изготовитель: ОАО «КАМАЗ» (Россия), идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2008г., модель, номер двигателя - 740500 82511436, номер шасси (рамы) - <***>, кабина - 2118183, цвет - оранжевый, мощность двигателя - 347 л.с. (255 кВт));

ТОНАР - 9523 (наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал, категория ТС - прицеп, ПТС - 50 МУ 227733, организация-изготовитель - ООО МЗ «ТОНАР», идентификационный номер (VIN) - Х0Т95230080002729, год изготовления ТС - 2008г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - Х0Т95230080002729, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: синий, мощность двигателя - отсутствует);

КАМАЗ 6460 (наименование (тип ТС) - тягач седельный, категория - С, ПТС - 16 MP 855169, организация-изготовитель: ОАО «КАМАЗ» (Россия), идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС - 2008г., модель, номер двигателя - 740500 82512178, номер шасси (рамы) - <***>, кабина - 2118452, цвет - оранжевый, мощность двигателя - 347 л.с. (255 кВт));

ТОНАР - 9523 (наименование (тип ТС) – полуприцеп самосвал, категория ТС - прицеп, ПТС - 50 МУ 227734, организация-изготовитель - ООО МЗ «ТОНАР» (Россия), идентификационный номер (VIN) – Х0Т95230080002736, год изготовления ТС - 2008г., номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - Х0Т95230080002736, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: синий, мощность двигателя - отсутствует);

Трактор колесный «Беларус 82.1» (паспорт СМ - BE 520678, дата выдачи ПСМ - 01.11.2010 года, предприятие-изготовитель - ОАО «Бузулукский механический завод», год выпуска - 2010, двигатель № - 555206, заводской номер машины (рамы) - 56000863, ведущий мост (мосты) № 646325/430258-04, коробка передач № - 347467, цвет - черно-синий, мощность двигателя 60 л.с. (82 кВт), тип двигателя - дизельный, конструктивная масса - 3850 кг., габаритные размеры - 3930x1970x2800);

ПКУ-0,8-0 Погрузчик-копновоз;

ПКУ-0,8-5-04 Ковш 0,5 м3;

Бульдозерная навеска к МТЗ;

Бульдозер ДЗ-110А-2 на базе трактора Т-130М (год выпуска - 1985, заводской номер машины (рамы) - 168855, двигатель № - 162281, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост № - отсутствует, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 117,7 кВт (160 л.с), конструктивная масса - 14320 кг, максимальная конструктивная скорость - 12,45 км/ч, габаритные размеры - 5193x2475x30x85, предприятие-изготовитель - АО «Челябинский тракторный завод», ПТС - АВ 066989);

ГАЗ-32213 специализированное пассажирское (наименование (тип ТС) - ТС (13 мест), категория - Д, ПТС - 52 МТ 913620, организация-изготовитель: ОАО «Автомобильный завод

ГАЗ» Россия, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления ТС – 2009 г., модель, номер двигателя - 2,4LDOHC*155800179, номер шасси (рамы) - отсутствует, кабина - 32210090419331, цвет - белый, мощность двигателя - 133,3 л.с. (98кВт), рабочий объем двигателя – 2429 см3, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3).

Реквизиты оспоренных договоров указаны в иске на основании первоначально представленных ответчиком договоров (том 1 л.д. 66-91).

Впоследствии по запросу суда ГИБДД, Инспекцией за техническим состоянием самоходных машин и ответчиком были представлены тексты договоров, на основании которых была произведена перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД, т.е. вновь представленные договоры в отношении спорных транспортных средств имеют иную нумерацию (том 3 л.д. 1-51, 54-67; том 4 л.д. 1-84; том 5 л.д. 120-150).

Сравнительная справка (первоначальных текстов и последующих текстов договоров) составлена истцом (том 7 л.д. 8-9).

ГИБДД представлены сведения о регистрационных действиях в виде таблицы, согласно которым транспортные средства принадлежат ООО «СпецАвто» и одно - ГАЗ принадлежит ФИО4 (том 7 л.д. 39-40), Инспекцией за техническим состоянием самоходных машин представлены сведения о принадлежности транспортных средств ООО «СпецАвто» (том 7 л.д. 85-87).

В связи с указанным обстоятельством истец изменил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд (том 7 л.д. 1):

- признать договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 05.12.2013 года, договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3 от 10.02.2014 года, заключенные ООО «БалСтрой» и ООО «СпецАвто», недействительными;

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 05.12.2013 года, договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3 от 10.02.2014 года, заключенных ООО «БалСтрой» и ООО «СпецАвто».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражают против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, а именно: в части признания недействительными договоров и применения последствий недействительности сделок, за исключением одного транспортного средства – ГАЗ-32213 специализированное пассажирское (наименование (тип ТС) - ТС (13 мест), категория - Д, ПТС - 52 МТ 913620, организация-изготовитель: ОАО «Автомобильный завод

Как установлено судом и следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «БалСтрой» на даты заключения сделок (ОГРН <***>) (том 1 л.д. 15-19) являлись:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 33%, номинальной стоимостью 3300 руб.,

- ФИО3 с долей в уставном капитале 34%, номинальной стоимостью 3400 руб.,

- ФИО1 с долей в уставном капитале 33%, номинальной стоимостью 3300 руб.

Истец обосновывает свою позицию тем, что ФИО1 подготовил и направил заявление о своем выходе из состава участников ООО «БалСтрой», содержащее требование о выплате ему действительной стоимости доли в имуществе ООО «БалСтрой», которое было получено Обществом в мае 2014 г.

В связи с неисполнением ООО «БалСтрой» обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании действительной стоимости доли (дело №А57-19272/2014). При рассмотрении дела №А57-19272/2014 ООО «БалСтрой» по определению суда были предоставлены документы подтверждающие утрату права собственности на спорные основные средства, а именно: договоры купли-продажи №6, №7, №9, №10, №9, №3, №2, №8, №1, №4, №5 от 05.12.2013г и договоры купли-продажи №1, №3, №2 от 10.02.2014г., заключенные ООО «Балстрой» и ООО «СпецАвто». Имущество, по мнению истца, отчуждено по явно заниженной стоимости, что повлекло уменьшение финансовых результатов общества исходя из действительной рыночной стоимости спорных объектов. Считая договоры купли-продажи транспортных средств недействительными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление ФИО1 обосновывает нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку одобрения крупных сделок. В соответствии с п.п.15 п.11.4 Устава ООО «БалСтрой» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок. Вышеуказанные сделки для ООО «БалСтрой» являются взаимосвязанными, в результате данных сделок все основные средства ООО «БалСтрой» выбыли из собственности ООО «БалСтрой», иных основных средств у ООО «БалСтрой» не осталось.

По вопросу одобрения вышеуказанных сделок по выбытию основных средств общее собрание участников ООО «БалСтрой» не созывалось; ФИО1 как участник ООО «БалСтрой» участия в общем собрании участников ООО «БалСтрой» по вопросу одобрения вышеуказанных сделок по выбытию основных средств не принимал, по повестке дня не голосовал, на собрание не приглашался. О наличии данных сделок ФИО1 узнал от своего представителя по делу №А57-19272/2014. ФИО1 на момент совершения данных сделок являлся участником ООО «БалСтрой» с долей 33% долей и был вправе принимать участие в общих собраниях участников ООО «БалСтрой» и результат его голосования мог повлиять на результаты голосования. Совершение вышеуказанных сделок может повлечь за собой причинение убытков выбывшему участнику Общества ФИО1, так как спорные сделки нарушают его право на получение более высокой действительной стоимости, доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, так как в результате совершения сделок активы общества и, следовательно, действительная стоимость доли Истца в уставном капитале общества уменьшились. Другая сторона в вышеуказанных сделках - сторона Покупателя ООО «СпецАвто» в лице директора ФИО10 знала и должна была знать об их совершении с нарушением предусмотренных ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как ФИО3 одновременно является директором и участником с долей 34% (3 400 рублей) ООО «БалСтрой» директором и единственным участником ООО «СпецАвто».

Также, исковое заявление ФИО1 обосновывает нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, "дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с п.п.14 п.11.4 Устава ООО «БалСтрой» к компетенции общего собрания участников Общества относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Во всех вышеуказанных договорах в качестве продавца выступило ООО «БалСтрой» в лице заместителя директора ООО «БалСтрой» ФИО11 действующего на основании доверенностей № 1 от 10.02.2014 года и № 12 от 02.12.2013 года, а в качестве Покупателя выступило ООО «СпецАвто» в лице директора ФИО10 Директором ООО «БалСтрой» и участником с долей 34% (3 400 рублей) является ФИО3, директором и единственным участником ООО «СпецАвто» также является ФИО3.

Истец указал, что по вопросу одобрения вышеуказанных сделок по выбытию основных средств общее собрание участников ООО «БалСтрой» не созывалось, ФИО1 как участник ООО «БалСтрой» участия в общем собрании участников ООО «БалСтрой» по вопросу одобрения вышеуказанных сделок по выбытию основных средств не принимал, по повестке дня не голосовал, на собрание не приглашался. О наличии данных сделок ФИО1 узнал от своего представителя по делу №А57-19272/2014 в заседании 25.12.2014 г.

В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных, ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ФИО1 на момент совершения данных сделок являлся участником ООО «БалСтрой» с долей 33% долей и был вправе принимать участие в общих собраниях участников ООО «БалСтрой» и результат его голосования мог повлиять на результаты голосования.

Совершение вышеуказанных сделок может повлечь за собой причинение убытков выбывшему участнику Общества ФИО1, так как спорные сделки нарушают его право на получение более высокой действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, так как в результате совершения сделок активы общества, следовательно, действительная стоимость доли Истца в уставном капитале общества уменьшились.

Другая сторона в вышеуказанных сделках - сторона Покупателя ООО «СпецАвто» в лице директора ФИО10 знала и должна была_: знать об их совершении с нарушением предусмотренных ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как ФИО3 одновременно является директором и участником с долей 34% (3 400 рублей) ООО «БалСтрой» и директором и единственным участником ООО «СпецАвто».

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из характера отношений возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, следует, что вышедший участник является заинтересованным лицом в отношении всех сделок, совершенных обществом до его выхода из состава участников общества, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли выбывшего участника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные сделки совершены обществом со своим контрагентом, как с аффилированным лицом.

При всех изложенных обстоятельствах истец считает, что названные сделки совершены с целью создания определенных правовых последствий - причинить вред другому лицу.

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Из позиций и отзывов ответчиков следует, что 13.11.2013 г. в адрес участника ООО «БалСтрой» ФИО12 было направлено уведомление о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о продаже основных средств ООО «БалСтрой». Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору 41386168005949 Почта России, участник ФИО1 не явился за получением корреспонденции (том 2 л.д. 21). 25.11.2013г. директором ООО «БалСтрой» было проведено внеочередное собрание с повесткой дня о продаже транспортных и самоходных средств по рыночным ценам согласно отчету об оценке № 253, изготовленному специалистом ИП ФИО13, на котором присутствовали участники ФИО3 владеющий долей в уставном капитале общества в размере 34 % и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33%, которые проголосовали за продажу основных средств общества единогласно.

Согласно позициям ответчиков, истец пропустил срок для подачи искового заявления, так как был уведомлен исполнительным органом о проведении внеочередного собрания участников по вопросу продажи основных средств (внутрироссийский почтовый идентификатор 41386168005949 Почта России, письмо возвращено 16.12.2013 г.). ФИО12, как участник общества "БалСтрой", действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, мог и должен был узнать о проведении внеочередного собрания участников не позднее 16.12.2013. Поскольку иск подан в суд 29.12.2014г., ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен.

Кроме того, ответчики указали, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при наличии условий, указанных в ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ, в т.ч., если голосование участника общества, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано наступление неблагоприятных последствий; представлено последующее одобрение.

Суд, изучив материалы дела, позиции ответчиков считает их не состоятельными на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик считает, что истец пропустил срок для подачи искового заявления, так как был уведомлен исполнительным органом о проведении внеочередного собрания участников по вопросу продажи основных средств (внутрироссийский почтовый идентификатор 41386168005949 Почта России, письмо возвращено 16.12.2013 г.).

Согласно представленным ООО «Балстрой» в материалы дела копиям квитанции, конверта с внутрироссийским идентификатором 41386168005949 «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (том 2 л.д. 21-23) письмо с простым уведомлением было направленно в адрес ФИО1 13.11.2013г.

16.12.2013г. данное письмо было возвращено отправителю с отметкой ОПС «не явка адресата», однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих содержание указанного конверта. Конверт был направлен без описи вложения. Также, ответчиком не представлен подлинник данного запечатанного конверта, вскрытие которого могло бы подтвердить или опровергнуть его содержание (уведомление о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о продажи основных средств ООО «БалСтрой»).

Кроме того, судом установлено, что Общество направило заказное письмо в адрес ФИО1 13.11.2013г., то есть за 12 дней до проведения внеочередного общего собрания (25.11.2013г.), тогда как в соответствии пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также с пунктом 11.16 Устава ООО «БалСтрой», утвержденного протоколом от 06.11.2009г. (том 6 л.д. 33) орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

ФИО12 как участник общества "БалСтрой", действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, не мог знать о проведении внеочередного собрания участников.

Срок исковой давности суд признает не пропущенным.

Исходя из доводов, заявленных истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Однако в соответствии с положениями пункта 8 статьи 46 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Как установлено в судебном заседании оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены ООО «БалСтрой» и ООО «СпецАвто».

В соответствии со статьей 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспоренные договоры купли-продажи отвечают признакам заинтересованности. ФИО3 является директором и учредителем ООО «БалСтрой» (34%) и директором и единственным учредителем ООО «СпецАвто» (100%), в связи с чем, к порядку одобрения условий договоров купли-продажи подлежат применению положения статьи 45 Закона, а не статьи 46 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что положения статьи 45 Закона предоставляют участнику общества оспорить в судебном порядке сделку, заключенную с нарушением требований настоящей статьи, арбитражный суд приходит выводу, что оспариваемая сделка относится к оспоримым сделкам и может быть признана арбитражным судом недействительной по иску надлежащего субъекта гражданских правоотношений.

Поскольку истец являлся участником общества на момент совершения сделок, впоследствии истцом подано заявление о выходе из состава участников общества, и он претендует на получение действительной стоимости доли, то он относится к субъектам, которым предоставлено право на предъявление таких исков.

Действия по совершению оспоренных сделок с нарушениями требований закона не должны причинять вред другому лицу, действовавшему добросовестно при выходе из состава участников общества.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяют, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что нормы материального права и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение положений статьи 45 Закона.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона в иске о признании сделки недействительной суд отказывает при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В данном случае, учитывая, что в Обществе (на даты заключения спорных сделок) было три участника: ФИО2 с долей в уставном капитале 33%, ФИО3 с долей в уставном капитале 34%, ФИО1 с долей в уставном капитале 33%, а так же учитывая, что ФИО3 является заинтересованным участником в совершении Обществом оспариваемых сделок, то он в силу положений пунктов 3 и 5 статьи 45 Закона не вправе был голосовать при решении вопроса об одобрении оспариваемых сделок, поэтому, ФИО1, приняв участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, безусловно повлиял бы на принятое решение.

При этом в материалы дела не представлено допустимых доказательств и последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лица, указанного в пункте 1 статьи 45 Закона.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БалСтрой» от 25.11.2013 г., свидетельствует о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки принимал ФИО3, не имеющий право голосовать по указанному вопросу. Данное решение принято при отсутствии кворума.

Арбитражный суд так же исходит из того, что как ООО «БалСтрой» в лице представителя по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом, так и ООО «СпецАвто» в лице единоличного исполнительного органа не могли не знать, что совершают сделку с заинтересованностью.

Также, в материалы дела представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении настоящего спора суд, руководствуется положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, считает, что ФИО1 является заинтересованным лицом в отношении всех сделок, совершенных ООО «БалСтрой» в течение периода времени, определенного статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли ФИО1

Согласно справке, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «БалСтрой», по состоянию на 30.04.2014 г. на балансе ООО «БалСтрой» основных средств не числится (том 1 л.д. 101).

Таким образом, подтверждено, что совершение данных сделок может повлечь за собой причинение неблагоприятных последствий для заявителя.

В части требований истца о применении двусторонней реституции по недействительным сделкам, суд основывается на следующем.

В части транспортного средства ГАЗ, идентификационный номер (VIN) - <***> судом установлено следующее.

Согласно данным ГИБДД указанное транспортное средство ООО «СпецАвто» было перепродано ФИО4, который является его собственником согласно ПТС (том 7 л.д. 28).

Кроме того, в ПТС данного транспортного средства в качестве дальнейшего приобретателя указан ФИО5, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с принятыми обеспечительными мерами в органах ГИБДД регистрация на указанное лицо произведена не была.

По указанному обстоятельству исковое требование о применении двусторонней реституции в части транспортного средства - ГАЗ суд не удовлетворяет.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, еcли имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Судом рассмотрены доводы ответчиков о том, что оплата ООО «СпецАвто» за приобретенные у ООО «БалСтрой» транспортные средства была осуществлена путем зачета взаимных требований.

Суд признает оспоренные договоры купли-продажи транспортных средств № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 05.12.2013 года, договоры купли-продажи транспортных средств № 1, № 2, № 3 от 10.02.2014 года, заключенные ООО «БалСтрой» и ООО «СпецАвто», недействительными, в связи с чем, представленное соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2014 г. и дополнительное соглашение от 24.02.2015 г. к соглашению о зачете взаимных требований от 12.03.2014 г. (том 10 л.д. 1-3) действительными являться не могут.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки купли- продажи, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рамках настоящего дела установлено нарушение прав заявителя. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что количество оспоренных договоров было уточнено истцом, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату. Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 05.12.2013 года, договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3 от 10.02.2014 года, заключенные ООО «БалСтрой» и ООО «СпецАвто», недействительными.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 05.12.2013 года, договоров купли-продажи № 2, № 3 от 10.02.2014 года, заключенных ООО «БалСтрой» и ООО «СпецАвто».

Обязать ООО «СпецАвто» возвратить в собственность ООО «БалСтрой» полученные по недействительным сделкам транспортные средства:

ПКУ-0,8-0 Погрузчик-копновоз;

ПКУ-0,8-5-04 Ковш 0,5 м3;

Бульдозерная навеска к МТЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БалСтрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецАвто» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 17000 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 20 000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева