Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

третьи лица:

ФИО1, город Саратов; ФИО2, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО3, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО4, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО5, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, АО «Облкоммунэнерго», город Саратов, ООО «Водоканал Плюс», город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область, администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область, ООО «Водоканал», город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2018 года в размере 3 618 руб. 01 коп., неустойки за период с 12.11.2018 по 25.12.2018 в размере 22 072 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2018 года в размере 6 420 руб. 73 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 20.11.2018 по 28.06.2019 в размере 818 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – ФИО6, представитель по доверенности от 04.06.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался,

от ПАО «Саратовэнерго» – ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, паспорт обозревался,

от третьего лица АО «Облкоммунэнерго» – ФИО8, представитель по доверенности от 22.03.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался, ФИО9, представитель по доверенности от 08.04.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту ПАО «МРСК Волги») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2018 в размере 3 618 руб. 01 коп., неустойки за период с 12.11.2018 по 25.12.2018 в размере 22 072 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО1, город Саратов; ФИО2, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО3, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО4, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО5, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, АО «Облкоммунэнерго», город Саратов, ООО «Водоканал Плюс», город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область, администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района, город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область, ООО «Водоканал», город Аркадак, Аркадакский район, Саратовская область.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «МРСК Волги» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ПАО «Саратовэнерго» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2018 в размере 187 586 руб. 14 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 06.11.2019 в размере 60 693 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» основаны на ненадлежащем исполнении

ответчиком, взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за октябрь 2018 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2018 года в размере 6420 руб. 73 коп., неустойки за период с 20.11.2018 по 28.06.2019 в размере 818 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора представитель ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ПАО «МРСК Волги» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2018 в размере 6 420 руб. 73 коп., неустойку за период с 20.11.2018 по 06.11.2019 в размере 1 130 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» основаны на неисполнении ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложению №9 к договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (пункт 2.2.1. договора).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 декабря 2019 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 02 декабря 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 декабря 2019 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил уточненный расчет неустойки, встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск, дополнительных пояснениях по встречному иску.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» явился в судебное заседание, исковые требования не признал. В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, представил уточненный расчет неустойки.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» явился в судебное заседание, поддержал исковые требования ПАО «МРСК Волги».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном исковом заявлении, отзыве на встречный иск, пояснениях, возражениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» и встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Все Приложения к Договору согласованы Сторонами и являются его неотъемлемой частью.

29.06.2015 ОАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «МРСК Волги».

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ФЗ-35 «Об электроэнергетике») оказание услуг по

передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го

числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го

числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в октябре 2018 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данных расчетных периодов, в соответствие с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии.

После направления искового заявления в суд, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии № 19 от 08.08.2019, согласно которому объем услуг за октябрь 2018 года составил – 373 494 305 кВт/ч, а стоимость составила 878 433 814,11 руб. (в т.ч. НДС).

ПАО «Саратовэнерго» оплатило неоспариваемую часть задолженности за октябрь 2018 года, а именно 878 246 227 руб. 97 коп. (373 451 047 кВт/ч), в связи с чем осталось неурегулированной и неоплаченной задолженность за октябрь 2018 года – в размере 187 586 руб. 14 коп. и складывается из разногласий:

- по объекту – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 29 кВт/ч на сумму 49 руб. 24 коп.

- ФИО1 – в объеме 1 442 кВт/ч на сумму 962 руб. 53 коп.

по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ:

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт*ч на сумму 2 606 руб. 25 коп.;

- ООО «Водоканал» г. Аркадак в объеме 41 157 кВт*ч на сумму 183 968 руб. 12 коп.;

Рассмотрев доводы сторон по данным разногласиям и встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «МРСК Волги» сформирован объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по объекту - жилой дом № 2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, который, как указывает истец, был установлен и введен эксплуатацию в соответствии с актом инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений № 196 от 24.01.2013.

ПАО «Саратовэнерго» возражает против определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, указывает, что жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области не является многоквартирным, и формирует объем оказанных услуг на основании индивидуального потребления электроэнергии, по приборам учета электрической энергии, установленным в жилых помещениях, принадлежащих потребителям: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Объем разногласий составил - 29 кВт/ч на сумму 49 руб. 24 коп.

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

ПАО «Саратовэнерго» утверждает, что точка поставки «жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный» не предусмотрена договором №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенным между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги», а прибор учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 не допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что правомерность расчета ПАО «МРСК Волги» объема оказанных услуг исходя из показаний по прибору учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 дома №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, исследовалась судами 3-х инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации по делу №А57-3297/2013, где суды указали на обоснованность произведенного ПАО «МРСК Волги» расчета на основании показаний общедомовых приборов учета.

При рассмотрении дела №А57-3297/2013 судами исследовалась вся процедура установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, в том числе и прибора учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, установленного в доме №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По ходатайству представителя ПАО «МРСК Волги» судом обозревались материалы дела №А57-3297/2017, а именно Акт №196 от 24.01.2013 установки прибора учета в доме по адресу: <...>. (том 9 л.д. 150).

Материалами дела подтверждается, что после вступления в силу судебных актов по делу №А57-3297/2013 порядок учета электроэнергии по показаниям прибора учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 согласован сторонами путем совершения в течение длительного периода конклюдентных действий при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Возражения ПАО «Саратовэнерго» относительно статуса дома №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный, а именно что дом не является многоквартирным, основываются на Распоряжении главы администрации Горновского МО ФИО10 Саратовской области №22 от 14.02.2011 о присвоении нового почтового адреса жилому дому №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный, в котором указано, что этот жилой дом постановлено считать состоящим из четырех частей, каждая из которых включает в себя изолированное помещение с присвоением частям дома следующих адресов: ул. Краснопартизанская р.п.Горный Краснопартизанского района Саратовской области д. 2 кв. 1 – д. 2/1, кв. 2 – д. 2/2, кв. 3 – д.2/3, кв. 4 – д. 2/4.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в кадастр недвижимости вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение). В тоже время вопрос об изменении назначения зданий на комплексной и системной основе на уровне федерального законодательства не урегулирован.

Полномочия органов исполнительной власти – в данном случае администрации Горновского МО ФИО10 Саратовской области по изменению статуса жилого дома с многоквартирного на индивидуальный жилой дом, а также порядок и основания изменения статуса законодательством не определены.

Таким образом, само по себе распоряжение администрации Горновского МО ФИО10 №22 от 14.02.2011 не свидетельствует о наличии, либо отсутствии у жилого дома статуса многоквартирного.

По запросу суда в материалы дела поступила копия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <...>, содержащего технические характеристики спорного жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом (МКД) признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Квартирой является структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как следует из технического паспорта жилой дом (литера «А») состоит из 4-х частей, каждая из которых в свою очередь состоит из: 2-х жилых комнат, прихожей, кухни и кладовой, то есть каждая часть спорного жилого дома состоит из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования. Следовательно, каждая часть спорного жилого дома в соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ является квартирой, а сам дом многоквартирным жилым домом.

Также в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьями 36 – 40 ЖК РФ в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из технического паспорта под литерой «а-а`» в спорном жилом доме имеются сени, которые не являются частью какой-либо из квартир, то есть являются общим имуществом. Кроме того, общая площадь жилого дома составляет 248,3 кв.м, сумма площадей 4-х частей составляет 203,4 кв.м, что еще раз подтверждает наличие общего имущества не являющегося частью какой-либо квартиры.

Кроме того, само понятие индивидуального жилого дома, которое содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.16 ЖК РФ опровергает доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 №13-КГ15-2, ссылаясь на часть 3 статьи 48 и часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, что к данной ситуации не относится.

Вместе с тем, вопрос о статусе жилого дома №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный не имеет правового значения для применения в расчетах между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» прибора учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704. Ссылка ПАО «Саратовэнерго» на то, что данный прибор учета является общедомовым, а общедомовой прибор учета нельзя использовать в индивидуальном жилом доме свидетельствует о неправильной трактовке норм законодательства.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определены понятия для каждого «вида» прибора учета, которые применяются при предоставлении коммунальных услуг.

- "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

- "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

- "комнатный прибор учета электрической энергии" - средство измерения, устанавливаемое на одно жилое помещение потребителя в коммунальной квартире или на несколько жилых помещений, занимаемых потребителем в коммунальной квартире, при условии, что такой прибор учета позволяет определить объем (количество) потребления электрической энергии суммарно по нескольким жилым помещениям, занимаемым потребителем, и при наличии технической возможности, используемое для определения объемов (количества) потребления электрической энергии в указанных одном жилом помещении или в нескольких жилых помещениях.

То есть законодатель определяет статус (вид) прибора учета в зависимости от статуса (вида) помещения, либо дома, в котором (на котором) прибор учета установлен.

То есть прибор учета, установленный на жилом доме, не является и в силу норм законодательства не может являться общедомовым прибором учета. Исходя из определений, установленных пунктом 2 правил оказания коммунальных услуг, прибор учета, установленный на жилом доме, является индивидуальным прибором учета данного жилого дома.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие приоритет использования в расчетах приборов учета, установленных в частях жилого дома над прибором учета, установленном на жилом доме.

Таким образом, даже принимая во внимание «новый» статус спорного жилого дома – индивидуальный жилой дом – расчеты необходимо производить по прибору учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, показания которого и использовало ПАО «МРСК Волги» при расчетах объема услуг по передаче электроэнергии.

Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии, исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7445/09.

Объем оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии по данным разногласиям подтверждается представленными в материалы дела: ведомостью снятия показаний прибора учета №1206120704, установленного в жилом доме №2, за октябрь 2018 года, а также ведомостью об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКЖД за октябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств установки и приема поста учета электрической энергии в соответствии с требованием действующего законодательства каждого из потребителей: ФИО2(номер счетчика электрической энергии 00190549), ФИО3.(номер счетчика электрической энергии 58071503), ФИО4.(номер счетчика электрической энергии 57329467), ФИО5(номер счетчика электрической энергии 9190559), установленных в частях дома №2 по ул. Краснопартизанская, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство того, что потребители: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в сетевую компанию ПАО «МРСК Волги» за изменением точек присоединения электрических сетей каждого из потребителей к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги», в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, как того требуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрическойэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о преюдициальном характере судебных актах по гражданскому делу №2-182/2016 являются ошибочными как основанные на неверном токовании норм законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках спора №2-182/2016 обстоятельства оплаты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой компанией не рассматривалось, ПАО «МРСК Волги» к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.07.2007 №11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме 49 руб. 24 коп. по жилому дому №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» имеются разногласия по потребителю ФИО1

Объем разногласий составил – 1 442 кВт/ч на сумму 962 руб. 53 коп.

Судом установлено, что спор между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» сложился по поводу прибора учета электрической энергии, на основании которого определяется объем услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Волги» сформирован объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя из показаний прибора учета электрической энергии тип РиМ 489.02 №362270, со ссылкой на то, что при проверке сотрудниками сетевой компании 28.11.2017 установлено, что прибор учета тип Меркурий 230 АМ-02 №267054 в жилом доме потребителя имеет погрешность, не соответствующую паспортным данным, средство учета не исправно и не допущено к коммерческому учету. Выдано предписание установить и принять счетчик РиМ. В подтверждение ПАО «МРСК Волги» составлен акт проверки расчетного (контрольного) прибора учета №46/ф-577 от 27.11.2017.

11.01.2018 ПАО «МРСК Волги» составило акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 46/ф-3 в отношении прибора учета энергии тип РиМ 489.02 №362270, который размещается на ответвлении 0,38 кВ от ВЛ-0,4 кВ в сторону абонента.

ПАО «МРСК Волги» указывает, что сетевой компанией был соблюден законный порядок установки прибора учета электроэнергии тип РиМ 489.02 №362270, в адрес ПАО «Саратовэнерго» направлено уведомление 15.12.2017 (письмо №728) и потребителя ФИО1 30.11.2017 (письмо №700) об установке 11.01.2018 счетчика РиМ 489.02 на ответвлении 0,38 кВ от ВЛ-0,4 кВ и проведении допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета тип РиМ 489.02 №362270 в эксплуатацию №46/ф-3 от 11.01.2018 был направлен сетевой компанией лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, а именно, ПАО «Саратовэнерго» 15.01.2018 (письмо №6), потребителю ФИО1 12.01.2018 (письмо №4). Претензий по процедуре допуска прибора учета РиМ 489.02 №362270 в адрес сетевой компании не поступало. Устанавливая счетчик тип РиМ 489.02 №362270, ПАО «МРСК Волги» руководствовалось пунктами 144, 152, 154, 156 Основных положений №442, пунктом 16.1 Правил №861, пунктом 1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190, которые предписывают устанавливать приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и потребителя или, при отсутствии технической возможности, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки; местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 является точка поставки на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой компании и исполнителей.

ПАО «Саратовэнерго» сформирован объем услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО1 по показаниям счетчика тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541, который установлен для учета электроэнергии, поступающей в жилой дом потребителя ФИО1 по адресу: <...>. Потребитель ежемесячно предоставляет ПАО «Саратовэнерго» показания указанного прибора учета тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541, производит оплату потребленной электроэнергии, данные показания ПАО «Саратовэнерго» использует в расчетах объема услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Волги».

ПАО «Саратовэнерго» в отзыве на исковое заявление указывает, что счетчик тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541 согласован потребителем в качестве расчетного, а также согласован в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009. Акт проверки расчетного (контрольного) прибора учета №46/ф-577 от 27.11.2017 в отношении счетчика тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541 не свидетельствует нарушения в учете электроэнергии, допущенные потребителем ФИО1 Акт допуска прибора учета тип РиМ 489.02 №362270 в эксплуатацию №46/ф-3 от 11.01.2018 содержит указание на место установки средства учета – «на ответвлении 0,38 кВ от ВЛ-0,4 кВ в сторону жилого дома». Между тем, счетчик для учета электроэнергии, потребляемой ФИО1, должен находиться в пределах границ земельного участка потребителя. Этому требованию соответствует прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №2670541. Размещение прибора учета электрической энергии тип РиМ 489.02 №362270 за пределами границ ответственности потребителя ФИО1 при отсутствии волеизъявления потребителя на установку прибора учета таким образом ПАО «Саратовэнерго» полагает нарушением требований Правил №861 и Правил №354.

Определение ПАО «МРСК Волги» объема услуг по передаче электроэнергии потребителю ФИО1 по показаниям прибора учета электроэнергии тип РиМ 489.02 №362270 ПАО «Саратовэнерго» полагает односторонним изменением условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в части изменения точки поставки электроэнергии, что нарушает требования пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 10.5 договора.

Рассмотрев доводы сторон по данным разногласиям и встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Для учета электроэнергии, поступающей в жилой дом потребителя ФИО1 по адресу: <...>, установлен счетчик тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541.

За октябрь 2018 года потребитель ФИО1 передавала в адрес ПАО «Саратовэнерго» показания прибора учета электроэнергии тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541, установленному у нее в домовладении, путем совершения платежей за электроэнергию через ПАО «Сбербанк России», в платежах и указывала показания счетчика.

Подтверждением показаний прибора учета, полученных от потребителя ФИО1

И.Б., служат представленные ПАО «Саратовэнерго» биллинговые выгрузки из Реестров платежей и Реестров показаний приборов учета от ПАО «Сбербанк России» за даты 17.09.2018 и 09.11.2018, содержащие сведения о потребителе, позволяющие его идентифицировать – номер лицевого счета, адрес, текущие показания счетчика электроэнергии, которые передает потребитель при оплате, дату платежа, дату снятия показаний. Биллинговые выгрузки из Реестров платежей и Реестров показаний приборов учета от ПАО «Сбербанк России» за даты 17.09.2018, 09.11.2018 являются источниками сведений о показаниях прибора учета электроэнергии потребителя ФИО1 и допустимыми письменными доказательствами, так как подтверждают объем электроэнергии, потребленный ФИО1 в октябре 2018 года.

Сведения о показаниях индивидуального прибора учета, переданных ФИО1 в адрес ПАО «Саратовэнерго», ПАО «МРСК Волги» не опровергнуты.

В обоснование довода об использовании прибора учета тип РИМ 489.02 №362270 ПАО «МРСК Волги» представлен акт проверки расчетного (контрольного) прибора учета

№46/ф-577 от 28.11.2017, согласно которому проверке подвергался счетчик тип Меркурий 230 АМ-02 №2670541.

По результатам проверки ПАО «МРСК Волги» зафиксировало в Разделе 6 акта «Заключение о пригодности средств учета», что «погрешность счетчика не соответствует паспортным данным. Средство учета электрической энергии неисправно и не допущено к коммерческому учету». Выдано предписание – «Установить и принять счетчик РИМ».

Указанное обстоятельство, по мнению ПАО «МРСК Волги», позволило установить ПАО «МРСК Волги» и использовать в расчетах другой счетчик - РИМ 489.02 №362270.

Пунктами 167 - 177 Основных положений №442 предусмотрено право сетевых компаний проводить проверки расчетных приборов учета электроэнергии и осуществлять

контрольное снятие показаний приборов учета, а также порядок осуществления контрольного снятия показаний.

В соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 172 Основных положений №442 поверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления

электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ПАО «МРСК Волги» руководствуется показаниями прибора учета тип РИМ 489.02

№362270 и приводит ссылку на пункт 144 Основных положений №442, согласно которому

приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

ПАО «МРСК Волги» указывает на то, что прибор учета тип РИМ 489.02 №362270

установлен на опоре линии электропередачи, то есть на границе балансовой принадлежности электрических сетей либо месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Волги» и потребителем ФИО1

В подтверждение допуска в эксплуатацию счетчика тип РИМ 489.02 №362270 ПАО «МРСК Волги» представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №46/ф-3 от 11.01.2018.

Исследованием акта допуска прибора учета в эксплуатацию №46/ф-3 от 11.01.2018

установлено следующее. В описательной части акта «Наименование присоединения» указано место установки средства учета – «на ответвлении 0,38 кВ от ВЛ-0,4 кВ в сторону жилого дома». Правила №354, Правила №861, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, определяют границу балансовой принадлежности, границу эксплуатационной ответственности, являющиеся границами раздела собственности, а также точку поставки электроэнергии, точку присоединения к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 «граница балансовой принадлежности» -

линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

«Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения

границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

«Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон фиксируется в соответствующем акте, который

подписывается между сетевой организацией и потребителем по типовой форме, утверждённой постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 как приложение к указанным Правилам.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги» и ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Следовательно, соглашение о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности между ПАО «МРСК Волги» и ФИО1 не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

«Точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений №442 точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 21 Правил №354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими

организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления

коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, по общему правилу, если актом между сетевой организацией и потребителем не установлено иное, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является граница земельного участка, подтвержденная

правоустанавливающими документами на земельный участок.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №851, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны, в том числе:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ №16008/10 от 18.05.2011, норма подпункта «а» пункта 25 Правил устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Таким образом, счетчик для учета электроэнергии, потребляемой ФИО1, должен находиться в пределах земельного участка потребителя.

Указанному требованию соответствует прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №2670541, который установлен в жилом доме у потребителя ФИО1

Потребителем не выражено желание рассчитываться за электроэнергию по счетчику, установленному на границе земельного участка (границе балансовой принадлежности, либо месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности) либо установленному за пределами границ земельного участка.

ПАО «МРСК Волги» в материалы дела не представлен подписанный с потребителем ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и электросетей, в соответствии с которым потребитель согласовал иную границу раздела ответственности по объектам электросетевого хозяйства, не совпадающую с границами земельного участка, а также доказательства неисправности работы прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 №2670541.

Таким образом, расчет по счетчику РИМ 489.02 №362270, установленному ПАО «МРСК Волги» за пределами границ земельного участка потребителя ФИО1, суд находит неправомерным.

Суд, оценивая способ формирования объема услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФИО1, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями №442 и приложением №3.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил №861 к существенным условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено, в числе прочих, условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил, включающее:

сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема,

порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Правил №861 существенным условием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии являются сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Во исполнение приведенных правовых норм в Приложениях №2 ФЛ и №2 ТСО ФЛ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» согласован Перечень точек поставки граждан-потребителей.

В настоящем случае ПАО «Саратовэнерго» исходило из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, полученных от потребителя ФИО1, о чем свидетельствуют биллинговые выгрузки из Реестров платежей и Реестров показаний приборов учета от ПАО «Сбербанк России» за даты 17.09.2018, 09.11.2018.

Применительно к предмету спора о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии суд полагает, что ПАО «МРСК Волги», установив прибор учета РиМ 489.02 №362270 на опоре линии электропередачи, фактически изменило место поставки электроэнергии, то есть принудительно и в одностороннем порядке изменило точку поставки, которая определяет место исполнения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и договору энергоснабжения с потребителем.

Установка ПАО «МРСК Волги» прибора учета электроэнергии марки РИМ 489.02 №362270 фактически приводит к изменению точки присоединения электрооборудования потребителя к электрической сети, а соответственно, и к изменению точки поставки как месту исполнения обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 10.5. договора оказания услуг по передаче электроэнергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменение условий договора в части изменения точки поставки по потребителю ФИО1, смещению точки поставки на опору линии электропередачи, а также изменения счетчика электроэнергии и согласования счетчика РиМ 489.02 №362270.

Истцом в материалы дела представлен Акт проверки расчетного прибора учета от 14.08.2019 №46/ф-491,в котором установлено, что у прибора учета Меркурий 230 АМ 02 №02670541 с сентября 2018 года истек межповерочный интервал поверки прибора учета и средство учета электрической энергии не исправно и не допущено к коммерческому учету.

ПАО «МРСК Волги» считает, что использовать прибор учета электрической энергии с истекшим межповерочным интервалом поверки прибора учета действующим законодательством – запрещено.

Однако суд с выводами ПАО «МРСК Волги» не может согласиться в силу следующего.

Из анализа пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний ответчиком правомерно были приняты к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.05.2019 по делу №А66-3358/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 по делу № А71-6338/2013.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в размере 962 руб. 53 коп. за объем услуг по передаче электрической энергии 1 442 кВт/ч по потребителю ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО ПКФ «Маяк», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Объем разногласий составил - 630 кВт*ч на сумму 2 606 руб. 25 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо №1000/1716 от 21.03.2017, которым сообщило об исключении с 01.04.2017 из приложения №2 к договору №90210/1/08-1190 указанного потребителя, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмо № 1000/1716, на которое ссылается ответчик в своих пояснениях, датировано 21.03.2017, таким образом, на момент обращения ПАО «Саратовэнерго» действовала редакция Правил ограничения № 442, обязывающая ПАО «Саратовэнерго» направить заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, что не было исполнено ответчиком, в связи с чем, ПАО «МРСК Волги» было направлено письмо от 29.03.2017 № 271 о несоблюдении порядка изменения условий договора (исключении точек поставки, в том числе и ООО ПКФ «Маяк»).

Повторного обращения о прекращении услуги по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Волги» не поступало.

Соответственно, оказывая услуги по передаче электрической энергии в октябре 2018 года в отношении ООО ПКФ «Маяк», сетевая компания не могла знать о том, что, между Потребителем и ПАО «Саратовэнерго» прекращены договорные отношения.

Уведомления об отказе ПАО «Саратовэнерго» от договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО ПКФ «Маяк» в спорном периоде не поступало, иного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно действующему законодательству и Договору № 90210/1/08-1190 именно ПАО «Саратовэнерго» действует в интересах Потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения, и обязано урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Абзац второй пункта 126 Основных положений предусматривает следующие последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности, установленной абзацем первым пункта 126 Основных положений:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, законодательством установлен баланс экономических интересов сторон, в случае не своевременного уведомления о дате расторжения договора энергоснабжения.

В нарушение срока, установленного в пункте 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), ответчик не уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного ПАО «Саратовэнерго» и ООО ПКФ «Маяк», в связи с чем, сетевая компания не имела возможности составить соответствующий акт в отношении лица, фактически потребившего электроэнергию.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу № А57-1162/18, А57-19230/2018, А57-32265/2017.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителей, исключенных из ЕГРЮЛ по потребителям ООО «ПКФ «МАЯК», в сумме 2 606 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Водоканал» г. Аркадак по точкам поставки в г.Аркадак Саратовской области: Водозабор (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-307); КНС-1 (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-701).

Объем разногласий составил – 41 157 кВт/ч на сумму 183 968 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу №А57-15441/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражным судом Поволжского округа 10.10.2018, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Сетевая компания АО «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электроэнергии в точки поставки ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС «Янтарная» 110/35/10кВ, ТП-701, РУ-0,4кВ, рубильник 0,4кВ фидер № 4 КНС-1 в целях электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения города Аркадак Саратовской области.

Собственником спорных объектов энергоснабжения является муниципальное образование Аркадакского муниципального района Саратовской области. Постановлением Главы администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области №195 от 20.02.2013 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» ООО «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района.

Постановлением Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области №98 от 01.03.2017 об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района - ООО «Водоканал Плюс» определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Также, данным Постановлением признано утратившим силу Постановление администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района №195 от 20.02.2013 «Об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района Саратовской области».

Объекты водоснабжения и водоотведения передавались администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района ООО «Водоканал Плюс» на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, №12 от 01.03.2017 (акт передачи от 01.03.2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу №А57-12903/2017) договор аренды №12 от 01.03.2017, заключенный между администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района и ООО «Водоканал Плюс», был признан судом недействительным, и суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал Плюс» возвратить администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района, включающие:

- водозабор в т.ч.: нежилое одноэтажное здание (приемные колодцы), общей площадью 25,5 кв.м;

- нежилое одноэтажное здание (насосная станция), общей площадью 51,3 кв.м;

- сооружение (водовод), протяженностью 23,76 м; сооружение (подводный водоприемник) в количестве 1 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г.Аркадака;

- сооружение - водопроводная сеть, протяженностью 67789,63 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак;

- нежилое одноэтажное здание (канализационная станция №1) площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое двухэтажное здание (канализационная станция) площадью 168,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение - канализационная сеть протяженностью 3053,6 м, расположенное по адресу: <...>

- сооружение - канализационная сеть от КНС д.№169Б по ул. Ленина до полей фильтрации протяженностью 840,56 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район;

- сооружение - поле фильтрации №1, площадью застройки 32648,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации №2, площадью застройки 32720,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации №3, площадью застройки 33620 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака.

При этом факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области судом в спорный период не установлен, как не установлен и факт возврата Администрации спорных объектов водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, по запросу суда Администрация также подтвердила, что ООО «Водоканал Плюс» в период март – апрель 2017 года фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности (письмо №148 от 25.01.2018).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Исходя из выводов и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.02.1998 №30, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783 в рамках судебного спора по делу №А57-15441/2017 суд сделал вывод, что с даты заключения договора аренды №12 – 01.03.2017, спорные объекты водоснабжения находились в фактическом владении и пользовании ООО «Водоканал Плюс». Именно ООО «Водоканал Плюс» с указанной даты являлось потребителем приминительно к отношениям энергоснабжения и соответственно обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры.

Доказательств того, что спорные объекты в спорный период выбыли из фактического владения ООО «Водоканал плюс» в материалы дела со стороны Ответчика представлены не были.

Кроме того, АО «Облкоммунэнерго» в материалы дела представлены копии платежных поручений за октябрь 2018 год, свидетельствующие о том, что именно ООО «Водоканал плюс» оказывало услуги по водоснабжению города Аркадак.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, факт владения ООО «Водоканал» либо ООО «Водоканал Плюс» спорными объектами водоснабжения для подтверждения обязанности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» оплатить оказанные сетевой компанией услуги по передаче электроэнергии правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Аналогичное понятие установлено в пункте 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 16.1. Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

Судебными актами по делу №А57-15441/2017 установлено, что акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Водоканал» подтверждают, что предыдущий потребитель ООО «Водоканал» был технологически присоединен к сетям сетевой организации в спорных точках поставки. Там же установлена граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности не осуществлялось.

В материалы дела АО «Облкоммунэнерго» представлены акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Водоканал», которые подтверждают, что предыдущий потребитель ООО «Водоканал» был технологически присоединен к сетям сетевой организации в спорных точках поставки. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности не осуществлялось.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки подтверждаются представленными доказательствами, в частности актами снятия показаний приборов учета за октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015 высказал однозначную позицию, что «ресурсоснабжающая организация» в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение».

То есть Верховный Суд Российской Федерации подтверждает права ПАО «Саратовэнерго» при отсутствии заключенного договора энергоснабжения взыскать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии с собственника этого имущества – Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Что касается доводов ответчика относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности в части 183 968 руб. 12 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (Постановление 12 ААС по делу №А57-22632/2017).

27.02.2019 претензия была получена ПАО «Саратовэнерго». С февраля 2019 года по декабрь 2019 года прошло достаточно времени для оплаты ПАО «Саратовэнерго» спорной задолженности.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной по точке поставки Водозабор (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307) и КНС-1 (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, РУ-0,4 кВ, ТП-701) в объеме 41 157 кВт/ч на сумму 183 968 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 186 623 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в оставшейся части судом отказано.

ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате

оказанных в октябре 2018 года услуг по передаче электроэнергии начислило неустойку за период с 13.11.2018 по 02.12.2019 в размере 63 132 руб. 57 коп.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Саратовэнерго» не своевременно исполнило обязательство по оплате оказанных в октябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-гочисла этого месяца;

числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил №861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и

приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ввиду того, что требования ПАО «МРСК Волги» подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2018 по 02.12.2019 в размере 50 195 руб. 93 коп.

Кроме того, ПАО «МРСК Волги» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Далее, как уже ранее установлено судом, ПАО «Саратовэнерго» был заявлен встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика

(энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса

передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) обязуется по заявке ПАО «Саратовэнерго» (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Из встречного иска ПАО «Саратовэнерго» усматривается, что ссылка на пункт 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сводится к тому, что на ПАО «МРСК Волги» лежит обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях, при оказании услуг по передаче электроэнергии для ПАО «Саратовэнерго», а именно:

за октябрь 2018 года в размере 6 420 руб. 73 коп., складывается из разногласий:

- по объекту – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 29 кВт/ч на сумму 88 руб. 63 коп.;

- ФИО1 – в объеме 1 442 кВт/ч на сумму 4406 руб. 80 коп.

по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ:

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт*ч на сумму 1 925 руб. 30 коп.

Как видно из материалов дела, разногласия между сторонами по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии и разногласия по объему и стоимости потерь электроэнергии совпадают.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО «МРСК Волги» в рамках настоящего дела суд признал обоснованным включение в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии по объекту - жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 659 кВт*ч.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» не обоснованно относит объем 659 кВт/ч на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за октябрь 2018 года в размере 2 013 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежат.

Также суд при рассмотрении исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» пришел к выводу, что объем электрической энергии по потребителю ФИО1 в объеме 1 442 кВт/ч, не подлежит включению в объем оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» обоснованно относит объем 1 442 кВт/ч по потребителю ФИО1 на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за октябрь 2018 года в размере 4 406 руб. 80 коп.

ПАО «МРСК Волги» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, в размере 4 406 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности в размере 4 406 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

ПАО «МРСК Волги» в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электрическую энергию по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017 стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017 окончательный расчет производится ПАО «МРСК Волги» до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В частности, пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике» дополнен абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расчет неустойки, представленный ПАО «Саратовэнерго», подлежит изменению.

С ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2018 по 02.12.2019 в размере 832 руб. 89 коп.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2018 года в размере 186623 руб. 61 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 02.12.2019 в размере 50 195 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 03.12.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в остальной части –отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2018 года в размере 4 406 руб. 80 коп., неустойку за период с 20.11.2018 по 02.12.2019 в размере 832 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 03.12.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов денежные средства в размере 231 579 руб. 85 коп.; неустойку, начиная с 03.12.2019, исходя из размера задолженности в сумме 182 216 руб. 81 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 014 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Кузьмин А.В.