Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Маркеловой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 041067 от 26.08.2004 за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в сумме 171 288,88 руб., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 97 535,45 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 041067 от 26.08.2004 за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в сумме 171 288,88 руб., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 97 535,45 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик требования оспорил, согласно позиции изложенной в отзыве.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2004 года между Администрацией Нижнечернавского округа Вольского муниципального образования (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Вольсктрансдорстрой» (Арендатор) на основании Постановления Главы администрации Нижнечернавского округа Вольского муниципального образования Саратовской облаем № 11 от 26.08.2004 был заключен договор № 041067 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:08:170102:0012, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, ст. Чернавка, общей площадью 31 543 кв.,м, для производственной деятельности, сроком на 49 лет.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 18.05.2006 новым арендатором по договору аренды № 041067 стало ООО «Транс-Сервис» г. Вольск.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 17.08.2007 ООО «Стройсервис» стало новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:08:170102:0012 по договору аренды № 041067.

На основании п. 3.8. указанного договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату за квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца квартала, за который производится платеж.

За период с 01.07.2014 по 30.09.2017 ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, за ним возникла задолженность в сумме 171 288,88 руб.

Кроме того, пунктом 5.2. договора аренды № 041067 установлена пеня за неуплату в установленный срок арендной платы в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности начислены пели за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 97 535,45 руб.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Статьей 17 Устава Вольского муниципального района определено, что представительным органом Вольского муниципального района является Вольское муниципальное Собрание Вольского муниципального района.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 19 Устава Вольского муниципального района, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Вольского муниципального района, находится в исключительной компетенции Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района.

На основании решения Вольского муниципального Собрания от 28.12.2001 № 2/11-114 «О разграничении полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальными землями», в целях упорядочения земельных отношений на территории Вольского муниципального образования на основании Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001, Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ от 28.08.1995 и в соответствии со ст. 19 Устава Вольского муниципального образования, Вольским муниципальным Собранием было решено, что к органам местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение муниципальными землями, относятся:

- Вольское муниципальное Собрание;

- Администрация муниципального образования в лице:

а) Главы Вольского муниципального образования;

б) Комитета по управлению муниципальным имуществом;

в) Глав администраций округов Вольского муниципального образования.

Указанным решением было установлено, что к полномочиям Глав администраций округов Вольского муниципального образования по управлению и распоряжению муниципальными землями относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в границах поселений, входящих в состав округа.

Решением Вольского муниципального Собрания от 30.05.2006 № 3/6-48 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления в сфере управления ираспоряжения, земельными участками», к органам местного самоуправления осуществляющим управление и распоряжение земельными участками относятся: Вольское муниципальное Собрание; Администрация Вольского муниципального района. К полномочиям которой относится принятие постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения муниципальными землями, предоставление земельных участков физическим и юридическим лицам, а также предоставление интересов Вольского муниципального района в судах обшей юрисдикции, мировом суде, арбитражных судах по вопросам, связанным с управлением и распоряжением земельными участками в соответствии с действующим законодательством. Решение № 2/11-114 от 28.12.2001 утратило силу.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность до договору аренды за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 171 288,88 руб.

Истец указывает, что расчет арендной платы осуществляется на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», Распоряжения КУИ Саратовской области № 989-р от 28.12.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», Решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения». Решения Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района № 4/56-420 от 30.07.2015 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района Саратовской области, и об установлении Порядка определения коэффициента (К(%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района, предоставляемые в аренду без торгов и установления его значения». Решения Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района Саратовской области № 4/64-478 от 28.04.2016 «О внесении изменений в решение Вольского муниципального Собрания от 30.07.2015 № 4/56-420.

Так, для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, установлен коэффициент 11,97 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 440 024,85 руб. Вид разрешенного использования земельного участка – для производственной деятельности.

Истец в исковом заявлении указывает, что размер арендной платы рассчитывается следующим образом: 440 024,85 * 11,97% = 52 670,97 руб. в год.

За период с 01.07.2014 по 30.09.2017 сумма задолженности составила 171 288,88 руб.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что истец применяет закон, не подлежащий применению, в нарушение действующего законодательства начисление размера арендной платы проведено не из расчета 2%, как установлено Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2017 № 412-п, а по более высокой ставке.

Указанное повышение арендной платы произошло в связи с принятием Вольским муниципальным собранием Вольского муниципального района Саратовской области Решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения», Решения № 4/56-420 от 30.07.2015 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Вольск Вольского района, и об установлении Порядка определения коэффициента (К(%)), применяемого для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Вольск Вольского района...», которыми установлен порядок определения коэффициента (далее-К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района, в процентах от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет истцом произведен по формуле, установленной Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения»: Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления № 412-П предусмотрено, что порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

В случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления (абзац 3 пункта 2 Постановления № 412-П).

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 64:08:170102:12, имеет целевое назначение «Для производственной деятельности».

Решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения», Решением Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района от 30.07.2015 № 4/56-420 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К (%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения и об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности», равно как Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П, прямо не установлены конкретные ставки (коэффициенты) для определения годовой арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования «Для производственной деятельности».

Следовательно, указанный вид разрешенного использования относится к «иным целям» использования земельного участка.

22 декабря 2016 г. Верховный Суд Российской Федерации определением по делу № 32-АПГ16-11 признал недействующим Решение Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района от 30.07.2015 № 4/56-420 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К (%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения и об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности» (в редакции решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 28.04.2016 № 4/64-478) в части установленного абзацем 11 пункта 4 значения коэффициента (К%) равным 11,97 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для тяжелой промышленности, автомобилестроительной промышленности, строительной промышленности.

Решением Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 27.02.2017 № 5/7-85, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», были внесены изменения в решение Вольского муниципального Собрания от 30.07.2015 № 4/56-420, которыми пункт 4 дополнен абзацем: «тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, строительная промышленность, легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, склады – 11,97 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков». Решение распространяется на правоотношения, возникшие с 22.12.2016.

Вместе с тем, пунктом 2 Решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013, пунктом 4 Решения Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района от 30.07.2015 № 4/56-420 установлены значения коэффициентов (К (%), применяемых для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района, в соответствии с их видами разрешенного использования согласно приведенному перечню, в числе которых поименованы арендуемые земельные участки, предназначенные для «иных целей», с коэффициентом 6% от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании абзаца 8 пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления, т.е. 2% (для иных целей).

Однако, имеется Решение Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013 и Решение Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района от 30.07.2015 № 4/56-420, которым установлены значения коэффициентов (К (%), применяемых для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района, в соответствии с их видами разрешенного использования согласно приведенному перечню, в числе которых поименованы арендуемые земельные участки, предназначенные для «иных целей», с коэффициентом 6% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что величина обязательств по землепользованию в спорный период подлежит исчислению с учетом коэффициента, соответствующего виду разрешенного использования – для иных целей, утвержденного Решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013 и Решением Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района от 30.07.2015 № 4/56-420 и произвел расчет платы, исходя из коэффициента 6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:08:170102:12 составляет 440 024,85 руб.

Суд произвел перерасчет арендной платы по договору аренды № 041067 от 26.08.2004 за период с 01.07.2014 по 30.09.2017, размер которой составил 85 804,81 руб.

Таким образом, задолженностьпо арендной плате по договору аренды № 041067 от 26.08.2004 за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 составляет 85 804,81 руб.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взыскание неустойки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 составляют 97 535,45 руб.

Учитывая перерасчет задолженности по договору суд признал неверным представленный истцом расчет пени и произвел расчет пени самостоятельно.

Согласно расчету суда размер пени составляет 48 829,54 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора аренды № 041067 от 26.08.2004 и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, суд признает правомерным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 85 804,81 руб. и пени в размере 48 829,54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 195 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***> в пользу Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***> задолженность по арендной плате по договору аренды № 041067 от 26.08.2004 за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в сумме 85 804,81 руб., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 48 829,54 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 195 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный