Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Д. Титовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГЕОФИЗСЕРВИС», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НК ПРОСПЕКТ», Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда от 30 декабря 2014 года №160 в размере 364 752 рублей 16 копеек, неустойки в размере 279 968 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21 октября 2016 года №27,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 9 января2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГЕОФИЗСЕРВИС», г. Саратов (далее – ЗАО «ГЕОФИЗСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК ПРОСПЕКТ», Москва (далее – ООО «НК ПРОСПЕКТ») о взыскании задолженности по договору подряда от 30 декабря 2014 года №160 в размере 364 752 рублей 16 копеек, неустойки в размере 279 968 рублей 11 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №160 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «НК ПРОСПЕКТ») поручает, а подрядчик (ЗАО «ГЕОФИЗСЕРВИС») принимает на себя проведение геофизических исследований и работ (промыслово-геофизические исследования, прострелочно-взрывные работы, испытание пластов на трубах и т.д.) в скважинах и на месторождениях Заказчика (далее - ГИРС), в соответствии с «Регламентом взаимоотношений при производстве геофизических исследований и работ и прострелочно-взрывных работ в скважинах (ГИРС)» (далее по тексту - Регламент) (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки начала и окончания выполнения ГИРС определяются сторонами в заказ-заявке, составляемой по форме, установленной Регламентом.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет: 5 000000,00 (пять миллионов рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %- 762 711,86 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей) 86 копеек согласно «Сборнику расценок ЗАО «Геофизсервис» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ» (приложение № 2 к настоящему договору) и прейскуранту на взрывчатые материалы (Приложение №6 к настоящему договору). Стоимость ГИРС при аварийных работах осуществляется с применением индекса удорожания 1,5 одна целая и пять десятых) к «Сборнику расценок ЗАО «Геофизсервис» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ» (Приложение №2).

Пунктом 11.2 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015г., а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Буквальное толкование условий договора от 30 декабря 2014 года №160 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были без возражений и замечаний подписаны:

- акт-наряд от 18 ноября 2015 года №155 на сумму 770 198 рублей 98 копеек,

- акт-наряд от 18 ноября 2015 года №156 на сумму 364 752 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные в материалы дела акты-наряды полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных ГИРС производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №5) и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры на основании счета подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как видно из материалов дела, акты-наряды подписаны ответчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ, однако заказчик в установленные сроки выполненные работы не оплатил.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ООО «НК ПРОСПЕКТ» направлена претензия от 29 марта 2016 года, с требованием оплатить выполненные работы.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 733 854 рублей 98 копеек с нарушением сроков оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 11 апреля 2016 года №152, от 16 мая 2016 года №216, от 17 июня 2016 года №260, от 1 ноября 2016 года №510.

Кроме того письмом от 28 июля 2016 года №98-с/з сторонами произведен взаимозачет, в результате чего общая сумма задолженности ООО «НК ПРОСПЕКТ» перед истцом составила 364 752 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены договор от 30 декабря 2014 года №160, подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений, акты-наряды от 18 ноября 2015 года №155, от 18 ноября 2015 года №156, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, факт выполнения работ ЗАО «ГЕОФИЗСЕРВИС» по договору от 30 декабря 2014 года №160 и наличие задолженности за ООО «НК ПРОСПЕКТ» на сумму 364 752 рублей 16 копеек подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав на погашение задолженности перед ЗАО «ГЕОФИЗСЕРВИС».

Одновременно с тем, истцом представлены доказательства оплаты взыскиваемой задолженности по договору от 30 декабря 2014 года №160 на сумму 364 752 рублей 16 копеек, в доказательство чего представил платежные поручения от 28 ноября 2016 года №№558, от 5 декабря 2016 года №563.

Учитывая, что материалами дела подтверждается погашение задолженности по договору от 30 декабря 2014 года №160 в полном объеме, а истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НК ПРОСПЕКТ» задолженности по договору от 30 декабря 2014 года №160 в размере 364 752 рублей 16 копеек следует отказать.

Однако неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере279 968 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 4 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года составляет 279 968 рублей 11 копеек.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, представленный истцом, признает верным.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период с 4 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере 279 968 рублей 11 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако ЗАО «ГЕОФИЗСЕРВИС» представил доказательства оплаты расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины на сумму 15 894 рублей – платежное поручение от 14 декабря 016 года №596 с указанием назначения платежа «компенсация госпошлины за рассмотрение иска к ООО «НК Проспект».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не взыскивает с ООО «НК Проспект» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК ПРОСПЕКТ», Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ГЕОФИЗСЕРВИС», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 30 декабря 2014 года №160 за период с 4 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере 279 968 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Балашов