Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления № 24/022/2015 о назначении административного наказания, вынесенного 05 февраля 2016г. заместителем начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО1, действующим от имени Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.06.2016 года (срок доверенности до 31.12.2016 года);

от заинтересованного лица (Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) – не явился, извещен;

от заинтересованного лица (МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания») – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления № 24/022/2015 о назначении административного наказания, вынесенного 05 февраля 2016 года заместителем начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО1, действующим от имени Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебное заседание, назначенное на 09.06.2016 года на 12 часов 30 минут, представитель заявителя не явился. В материалы дела направлено ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату, в связи с отсутствием представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 20328.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2016 года на 17 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении слушания дела.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении слушания дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО «Истоки» об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с его отъездом в другой город. При этом причины невозможности явки в заседание суда другого представителя Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в судебном заседании суда обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда и какие конкретно доказательства ему необходимо представить.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) - за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а именно: контроля (надзора) за соблюдением требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, 25.01.2016 года обнаружено, что ООО «Истоки» на опасном производственном объекте, расположенном по адресам: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Саратовская обл., Саратовский р-н: с. Березина Речка; <...>; п. Тепличный; <...>; <...>(больница); ст. Тарханы (СОШ); <...>; <...>; <...>; с. Клещевка; <...>; <...>; <...>; <...>; с. Сосновка; д. Юрловка; п. Ивановский; с. Михайловка, ул. Центральная (Д/сад); <...>; <...>; <...>; х. Малая Скатовка, ул. Дорожная; п.ц.у. Совхоза 15 лет Октября; с. Поповка; с. Рыбушка; п. Сергиевский; с. Синенькие; р.п. Соколовый; <...> совершает противоправное, виновное действие (бездействие), а именно: эксплуатирует опасный производственный объект в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ.

Вышеуказанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 24/022/2016 от 25.01.2016 г.

05 февраля 2016 заместителем начальника отдела по промышленному надзору по Саратовской области ФИО1 в присутствии директора ООО «Истоки» ФИО3 было вынесено постановление 24/022/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что эксплуатируемый Обществом объект не является опасным, также ссылается на то, что из п.п. 1.1., 2.1. Концессионного Соглашения и Приложения № 1 к нему следует, что ООО «Истоки» была передана только часть оборудования, ранее входящего в зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, объект под регистрационным номером А51-06348-0001.

Кроме этого заявитель ходатайствует о том, что штраф согласно обжалуемому постановлению является чрезмерно обременительным и несоразмерным степени общественной опасности и характеру вмененного правонарушения, а также что в обжалуемом постановлении имеются разночтения, так как административный орган сначала квалифицирует действия Общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а выносит наказание в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия виновного лица по осуществлению деятельности, связанной с использованием опасного объекта, без соблюдения установленной законодательством обязанности по страхованию своей деятельности.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее оп тексту – Федеральный закон № 225-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Опасный производственный объект - Система теплоснабжения Саратовского муниципального района зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов – рег. № А51-06348-0001. Изменений, касающихся состава объекта с момента регистрации объекта – 04.10.2012 г. в реестр не внесено.

В отношении опасного производственного объекта - Система теплоснабжения Саратовского муниципального района, между ООО «Истоки» и Администрацией Саратовского муниципального района заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения от 11.09.2015 г., согласно которому ООО «Истоки» передано имущество, состав и описание которого приведены в Приложении 1 к настоящему договору. По Приложению 1 к концессионному соглашению в эксплуатацию ООО «Истоки» переданы здания котельных и котлы, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, с. Березина Речка; <...>; п. Тепличный; <...>; <...> (больница); ст. Тарханы (СОШ); <...>; <...>; <...>; с. Клещевка; <...>; <...>; <...>; <...>; с. Сосновка; д. Юрловка; п. Ивановский; с. Михайловка, ул. Центральная (Д/сад); <...>; <...>; <...>; х. Малая Скатовка, ул. Дорожная; п.ц.у. Совхоза 15 Лет Октября; с. Поповка; с. Рыбушка; п. Сергиевский; с. Синенькие; р.п.Соколовый; <...>

Вышеперечисленные объекты, переданные в эксплуатацию ООО «Истоки», являются техническими устройствами, входящими в состав опасного производственного объекта - Система теплоснабжения Саратовского муниципального района в соответствии с Картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

ООО «Истоки» эксплуатирует опасный производственный объект - Система теплоснабжения Саратовского муниципального района, рег. № А51-06348-0001 согласно концессионному соглашению. Технических и технологических изменений в объект не вносилось. Таким образом, Заявитель эксплуатирует весь объект, поскольку он является целостной технологической системой, хоть в соответствии с соглашением фактически обладает только его частью.

Эксплуатация опасного объекта – ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона 225-ФЗ.

ООО «Истоки» эксплуатирует опасный производственный объект согласно концессионному соглашению, цель использования в котором отражена: для осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии.

ООО «Истоки» не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховым полисом установленного образца в отношении эксплуатируемых объектов не обладает, доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Заявитель не отрицает факт получения и владения объектами, согласно Приложению 1 к концессионному соглашению, однако утверждает, что переданные в эксплуатацию ООО «Истоки» по концессионному соглашению объекты не являются опасными производственными объектами, не обладают признаками опасности, предусмотренными Федеральным законом № 116-ФЗ.

В соответствии с п.п. а п. 1 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В соответствии с п. 1 Приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно п. 4 Приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, п. 1 Приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети, а не количество опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте (более 1 т).

Согласно представленной карте учета опасных производственных объектов регистрация объекта: система теплоснабжения Саратовского муниципального района – при регистрации объект идентифицирован по признаку получения, использования, переработки, образования, хранения, транспортировки, уничтожения опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. В графе «Дополнительные факторы, влияющие на установление класса опасности» выделен пункт 4.2, согласно которому зарегистрированный объект классифицирован согласно пункту 4 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Таким образом, переданные ООО «Истоки» объекты - уже идентифицированы как опасный производственный объект в системе теплоснабжения Саратовского муниципального района, рег. № А51-06348-0001, то есть объекты, поименованные в Приложении № 1 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 11.09.2015 г., являются составляющими указанного опасного производственного объекта.

Данный вывод согласовывается с позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 30.06.2015 г. № 307-АД14-6429, а также подтверждается практикой Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015 г. № А03-22186/2014.

Заявитель утверждает, что в связи с внесенными в Федеральный закон № 116-ФЗ изменениям согласно положениям Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», на объектах эксплуатируемых Заявителем используется такое количество опасных веществ, которое согласно показателям таблицы 2 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ не попадает под IV класс опасности, а следовательно, объекты не идентифицируются как опасные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 22-ФЗ в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесены следующие изменения в статье 2:

а) в пункте 2 второе предложение исключить;

б) дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.»;

в) дополнить пунктом 4 следующего содержания:

«4. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.»;

г) дополнить пунктом 5 следующего содержания:

«5. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 15 Федерального закона № 22-ФЗ пункт 1 приложения 2 изложен в следующей редакции: «Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения».

Федеральный закон № 116-ФЗ также дополнен пунктом 4 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, являющимся специальным применительно к системам теплоснабжения: «Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта».

Таким образом, Федеральным законом № 22-ФЗ внесены изменения относительно определения класса опасности опасных производственных объектов, но порядок определения критериев опасности указанным нормативно-правовым актом не затронут.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870 «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В соответствии с п. 11 требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 г. № 168 (Опасные производственные объекты газоснабжения) система теплоснабжения идентифицируется для целей ведения реестра опасных производственных объектов по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С. В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций, муниципалитета и т.п. Объект идентифицируется в границах территории административной единицы. В то время как система газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С в границах территории организации.

Исходя из вышеуказанного, эксплуатируемые Заявителем объекты является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Указанный Заявителем факт, что объекты системы теплоснабжения, среди которых здания котельных и котлы, переданы по договору в эксплуатацию третьему лицу, не является условием исключения объектов из государственного реестра опасных производственных объектов: от газораспределительной сети они не отключены, не опломбированы, признаков опасности в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ не потеряли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом нарушение, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, нашло подтверждение в рамках данного дела.

Кроме того, вывод о том, что ООО «Истоки» эксплуатирует опасные производственные объекты установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 года по делу № А57-2954/2016.

Довод ООО «Истоки» о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» опровергается согласно следующему.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

6.1. запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

6.3. давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

6.4. осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций;

6.5. привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов;

6.6. применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в соответствии с п. 5 Положения о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 720 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет следующие права:

5.1. запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа;

5.2. проводить в пределах компетенции территориального органа необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, исследований, испытаний, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности;

5.3. давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности территориального органа;

5.5. рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора;

5.6. применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений;

И другие.

Следовательно, Управление имеет право вступать в взаимодействие, запрашивать сведения у организаций с целью осуществления установленных функций не только в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.

Сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Довод заявителя о нарушении норм Федерального закона № 294-ФЗ судом отклоняется, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Административным органом в отношении ООО «Истоки» не было произведено контрольных мероприятий в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, документы в материалах дела по данному факту отсутствуют.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление имеет разночтения, так как административный орган сначала квалифицирует действия Общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а назначил наказание в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ, суд также считает необоснованным, поскольку проанализировав материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 25.01.2016 года № 24/022/2016, судом установлено, что административным органом выявлено нарушение, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в чём усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Также, описание события правонарушения в установочной части постановления № 24/022/2015 от 05.02.2016 года, размер административного наказания свидетельствуют о привлечении ООО «Истоки» к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.

Кроме того, допущенные административным органом нарушения являются несущественными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Рассмотрев вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Истоки» в размере, предусмотренном санкцией статьи 9.19 КоАП в сумме 300 000 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Истоки», суд принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что единственным видом деятельности заявителя является обеспечение тепловой энергией жилых домов и иных социальных объектов, расположенных в населенных пунктах Саратовского района Саратовской области, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 150 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 24/022/2015 от 05.02.2016 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа с 300 000 руб. на 150 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5¹ ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова