Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А Лескиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Толкуновой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ГУП СО «Облводоресурс»

Заинтересованные лица:

ПАО «Саратовэнерго»,

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО1,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области,

Управление ФССП России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании бездействия незаконным,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, (доверенность № 124 от 26.12.2013 г.),

СПИ Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО1 – не явился,

от МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области – не явился,

от УФССП по Саратовской области – ФИО3 (доверенность № 46 от 11.12.2015 г.),

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СО «Облводоресурс» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 по непринятию мер об отмене ареста рас четных счетов ГУП СО «Облводоресурс» в связи с вынесением постановления от 09.12.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству № 44500/15/64046-ИП от 27.10.2015г.

Представители Управления ФССП по Саратовской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области (МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) заявленное требование оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

Материалами дела установлено, что с 27.10.2015г. по 09.12.2015г. на исполнении в МОСП по ИОИП поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании денежных средств с ГУП СО «Облводресурс» в пользу ПАО «Саравтоэнерго», на основании которых возбуждены исполнительные производства от 05.11.2015г. № 45886\15\64046-ИП, от 05.11.2015г. №45887\15\64046-ИП, от 05.11.2015г. № 45888\15\64046-ИП, от 05.11.2015г. № 45894\15\64046-ИП, от 27.01.2015г. № 44501\15\64046-ИП, от 27.10.2015г. №44500\15\64046-ИП, от 27.10.2015г. №44502\15\64046-ИП, от 27.10.2015г. №44525\15\64046-ИП, от 27.10.2015г. №44524\15\64046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.11.2015г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 44500\15\64046-СД.

В период с 17.11.2015г. по 03.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 44500\15\64046-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУП СО «Облводресурс».

ГУП СО «Облводресурс» полагает, что в связи с принятием постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель должен был снять арест с расчетных счетов предприятия во избежание двойного списания денежных средств.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, предприятие обжаловало их в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 2 - 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Так, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (статья 76 Закона N 229-ФЗ).

Системный анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о законности одновременного обращения взыскания как на денежные средства, так и на иное имущество должника при условии соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, за счет перечисления денежных средств со счета должника и реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, меры принудительного исполнения прекращаются, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В рассматриваемом случае исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное производство № 44500\15\64046-СД. постановлением от 09.11.2015. На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (09.12.2015г.) исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, не были окончены, сумма задолженности по исполнительным документам составляла 14 123 869,10 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с предприятия по исполнительным документам производилось в течение длительного времени, а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах в банке для погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Однако при этом денежные средства на расчетные счета должника периодически поступали.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие должнику на банковские счета и в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При наличии денежных средств на счетах должника в банке отмена обращения взыскания на денежные средства не отвечает задачам исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иных кредитных организациях и постановлений об обращении взысканий на дебиторскую задолженность не является предметом данного спора, в связи с чем не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 44500\15\64046-СД окончено фактическим исполнением исполнительных документов.

При этом исполнение произведено за счет списания денежных средств со счетов должника в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016г. отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность. При этом двойного взыскания долга не произведено.

Заявитель не доказал, каким образом оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Следует обратить внимание на то, что в просительной части заявления предприятие просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер об отмене ареста расчетных счетов ГУП СО «Облводоресурс» в связи с вынесением постановления от 09.12.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству № 44500/15/64046-ИП от 27.10.2015г.

Однако в рассматриваемом случае в рамках указанного исполнительного производства арест расчетных счетов (арест денежных средств на счетах должника в банке) не производился.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Однако данные меры не являются мерами принудительного исполнения, они относятся к числу исполнительных действий, которые согласно пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 по непринятию мер об отмене ареста расчетных счетов ГУП СО «Облводоресурс» в связи с вынесением постановления от 09.12.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству № 44500/15/64046-ИП от 27.10.2015г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина