Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1. ст.14.13 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

Директор ООО «Покровсктрансгаз» ФИО1,

Третье лицо:

МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.12.2017 года,

от МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 года,

от МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» ФИО1 (далее – директор ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2018 г., 11 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек директора ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда от 13.03.2018 г. по делу № А57-29765/2017 вступило в законную силу.

29.06.2018 директор ООО «Покровсктрансгаз» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по делу №А57-29765/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что заявителю по делу, налоговому органу, не было известно о том, что ООО «Покровсктрансгаз» является субъектов естественных монополий и суд, при вынесении решения, не учел указанные обстоятельства, которые являются существенными для дела.

Представители заявителя по делу возражают против отмены решения.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 24.08.2018 г. 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения суда от 13.03.2018 г. по делу №А57-29765/2017 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1. ст.14.13 КоАП РФ Директора ООО «Покровсктрансгаз» ФИО1 послужило установление факта, что руководитель ООО «ПОКРОВСКТРАНСГАЗ» ФИО1 при наличии у предприятия признаков банкротства, в нарушение положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратилась.

В обоснование события административного правонарушения налоговый орган ссылался на те обстоятельства, что ООО «ПОКРОВСКТРАНСГАЗ» обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет обязательства перед бюджетом РФ свыше 300 000 руб.

Указанные обязательства (задолженность свыше 300 тыс. руб.) возникли по состоянию на 26.01.2017 г. (исходя из абз.1 стр.3 протокола об административном правонарушении № 60 от 23.11.2017 г.), которые не были исполнены в течение 3-х мес. с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно:

- недоимки по УСН за 2016 г. в размере 325 944,00 руб. по сроку уплаты: 25.04.2016 г. – 128 625,00 руб., 25.07.2016 г. – 93 057,00 руб.; 25.10.2016 г. – 104 262,00 руб.

Кроме того, налоговый орган указал, что данное нарушение совершено повторно, первое – подтверждено постановлением Инспекции № 20 от 02.11.2016 г. о привлечении директора по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб., которое не было обжаловано, вступило в силу, а штраф не оплачен.

При квалификации правонарушения по повторности, по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, налоговый орган руководствовался положениями ст.6, 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд возникает с того момента, когда требования достигают определенного размера (не менее 300 000 руб., если иное не установлено Законом 127-ФЗ) и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Между тем, налоговым органом при возбуждении дела об административном правонарушении (протокол № 60 от 23.11.2017 г.) не было учтено, что ООО «Покровсктрансгаз» является субъектом естественных монополий, что подтверждается Приказом ФСТ России от 24.10.2012 г. № 696-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», а также Приказом ФСТ России от 14.02.2013 г. № 29-э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Покровсктрансгаз» на территории Саратовской области».

В соответствии с п.2 ст.197 Закона № 127-ФЗ субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалы дела не представлено доказательств, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заявитель по делу, налоговый орган, знал или ему могло быть известно, что ООО «Покровсктрансгаз» является субъектом естественной монополии.

Налоговый орган, как заявитель по настоящему делу, не мог знать и не знал, что ООО «Покровсктрансгаз» является субъектом естественной монополии, так как не является владельцем названного Реестра субъектов естественных монополий, в его компетенцию не входит осуществление контроля за названным реестром, а также за непосредственными участниками - субъектами естественных монополий, следовательно, названное обстоятельство, что ООО «Покровсктрансгаз» являлось субъектом естественной монополии не было и не могло быть известно налоговой инспекции, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как устанавливает иную обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании данного лица несостоятельным (банкротом), а именно: неспособность такого лица исполнить в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные обязательства не менее чем один миллион рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает названное обстоятельство (отнесение юридического лица к субъекту естественной монополии) как вновь открывшееся, существенное для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, а также суду на момент вынесения решения от 13 марта 2018 года по делу № А57-29765/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд, изучив заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года по делу № А57-29765/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст.317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в данном судебном заседании, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, поэтому дело рассматривается повторно по вновь открывшимся обстоятельствам в данном процессе.

При повторном рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из следующего.

По правилам ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, при осуществлении проверки законодательства о банкротстве выявила факты нарушений руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКТРАНСГАЗ» (далее по тексту ООО «ПОКРОВСКТРАНСГАЗ», Общество) - ФИО1, требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО «ПОКРОВСКТРАНСГАЗ» (ИНН <***>), являясь юридическим лицом, расположено по адресу: 413100, <...>. оф.4. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Руководителем ООО «ПОКРОВСКТРАНСГАЗ» в период с 01.06.2012 года и по настоящее время является ФИО1.

В качестве события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № 60 от 23.11.2017 г. по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

ООО «ПОКРОВСКТРАНСГАЗ» обладает всеми признаками банкротства, а именно, имеет обязательства перед бюджетом РФ свыше 300 000 руб.

Так, указанные обязательства (задолженность свыше 300 тыс. руб.) возникли по состоянию на 26.01.2017 г. (исходя из абз.1 стр.3 протокола об административном правонарушении), которые не были исполнены в течение 3-х мес. с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно:

Данная задолженность, как указано в протоколе об административном правонарушении, образовалась в связи с подачей 21.02.2017 г. декларации за 2016 г. и не была уплачена юридическим лицом по состоянию на 26.01.2017 г.

Вместе с тем, как утверждает налоговый орган, руководитель ООО «ПОКРОВСКТРАНСГАЗ» - ФИО1 свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не выполнила в установленный законом срок: при наличии у предприятия признаков банкротства в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратилась.

Таким образом, в качестве Закона, нарушенного субъектом ответственности, в протоколе об административном правонарушении № 60 от 23.11.2017 г. указан пункт 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельствами первого правонарушения послужили иные обстоятельства: по состоянию на 10.08.2016 года ООО «ПОКРОВСКТРАНСГАЗ» также имело просроченную задолженность свыше 300 000 руб., неисполненную в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При квалификации повторности правонарушения по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 60 от 23.11.2017 г. налоговый орган руководствовался положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Между тем, обстоятельства вмененного правонарушения (возникновение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом) связаны налоговой инспекцией с наличием по состоянию на 26.01.2017 г. у ООО «Покровсктрансгаз» задолженности по налогам не менее 300 000 руб. и периодом возникновения такой обязанности – по истечении 3-х мес. с даты, когда такая обязанность по уплате задолженности должна быть исполнена.

Однако, судом установлено, что на дату возникновения такой обязанности ООО «Покровсктрансгаз» являлось и является по настоящее время субъектом естественных монополий, что подтверждается Приказом ФСТ России от 24.10.2012 г. № 696-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», а также Приказом ФСТ России от 14.02.2013 г. № 29-э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Покровсктрансгаз» на территории Саратовской области».

В связи с тем, что ООО «Покровсктрансгаз» являлось и является субъектом естественных монополий, на него распространяются иные нормы Федерального закона № 127-ФЗ, а, следовательно, иные условия подачи заявления в арбитражный суд о признании лица несостоятельным (банкротом), а именно, по сроку подачи и размеру обязательств по уплате задолженности.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Иные требования установлены в ст.197 Закона о банкротстве:

Таким образом, директор ООО «Покровсктрансгаз», которое является субъектом естественной монополии, обязан был подать заявление о банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств: при наличии задолженности не менее чем один миллион рублей (согласно сроку уплаты) и если такие обязательства не исполнены обществом в течение шести месяцев с даты, когда обязанность по уплате названной суммы должна быть исполнена.

Вместе с тем, обязанность по протоколу об административном правонарушении № 60 от 23.11.2017 г. вменялась директору обществу иная - неподача заявления о банкротстве в суд по истечении 1 мес. с даты, когда истекли 3-х мес. сроки по уплате обязанности по уплате задолженности по налогам не менее 300 000 руб., по сроку уплаты 25.04.2016 г. – 128 625,00 руб., 25.07.2016 г. – 93 057,00 руб., 25.10.2016 г. – 104 262,00 руб., кроме того, в протоколе указано нарушение иного Закона – п.2 ст.6, ч.1 ст.9 Закона о банкротстве – вместо должного – п.2 и п.3 ст.197 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вмененное по протоколу об административном правонарушении № 60 от 23.11.2017 г. правонарушение к директору обществау (субъекту естественной монополии) не применимо.

Таким образом, при наличии у ООО «Покровсктрансгаз» задолженности свыше 300 000 руб., неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, у руководителя не возникает обязанности подачи заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, иная норма Закона № 127-ФЗ (надлежащая, п.2 и п.3 ст.197 Закона №127-ФЗ), а также надлежащее событие административного правонарушения директору общества данным протоколом не вменено, что не позволяет суду самостоятельно установить иные обстоятельства, выйти за рамки протокола, на чем настаивает налоговый орган.

Ссылка налоговой инспекции на иную задолженность, по состоянию на 22.11.2017 г., не может быть принята во внимание, так как иная задолженность, кроме 325 944,00 руб. за 2016 г. протоколом об административном правонарушении не вменена, событие и состав административного правонарушения по иной задолженности, срокам ее уплаты и соответственно, срокам возникновения обязательств по подаче в суд заявления о банкротстве - не указаны, нет ссылок на доказательственную базу иной задолженности. Ссылка налоговой инспекции на иную задолженность и подтверждающий ее документ (справку самой налоговой инспекции) является лишь справочной информацией и раскрытым событием административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении – не является.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако принимая во внимание, что юридическое лицо отнесено к субъекту естественных монополий и о названном факте стало известно на момент рассмотрения дела в суде, на данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Аналогичный подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Довод налогового органа, что у ООО «Покровсктрансгаз» имелись признаки банкротства как у субъекта естественных монополий не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку протокол об административном правонарушении 23.11.2017 года был составлен без учета того, что ООО «Покровсктрансгаз» является субъектом естественных монополий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что директор ООО «Покровсктрансгаз» - ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение, событие которого ей не вменено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вынесении настоящего судебного акта суд применяет аналогию закона, п.2.1 ч.2 ст.317 АПК РФ, в соответствии с которым в случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Руководствуясь 311, 316, 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года по делу № А57-29765/2017 о привлечении директора ООО «Покровсктрансгаз» - ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В удовлетворении заявленных МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области требований о привлечении директора ООО «Покровсктрансгаз» - ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в 10-ти дн. срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко