Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания Худеньких А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г.Вольск, ОГРН 1056404107220, ИНН 644113910, к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», г. Вольск, ОГРН 1146441000177, ИНН 6441025673, третьи лица- ИП Мотыгин С.Н. , г.Вольск,

о признании договора № 4513035971 от 15.12.2014 года, договором перевозки (фрахтования);
о признании односторонней сделки ответчика ООО «Холсим (Рус)», направленной на расторжение договора № 4513035971 от 15.12.2014 года недействительной.

при участии представителей:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Вольск (далее – Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», г. Вольск (далее – Ответчик), о признании договора № 4513035971 от 15.12.2014 года (далее – Договор), договором перевозки (фрахтования); о признании односторонней сделки Ответчика, направленной на расторжение Договора недействительной, применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания Договора, действующим, о взыскании штрафа в размере 234 110,10 руб., за период с 04.10.2016 года по 21.11.22016 года, и далее на момент вынесения решения по делу по 4 972,08 руб., за 1 рабочий день и по 4 335,66 руб., за 1 нерабочий день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 682,20 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части требования о признании односторонней сделки ответчика ООО «Холсим (Рус)», направленной на расторжение договора № 4513035971 от 15.12.2014 года недействительной, без применения последствий недействительности сделки.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Отводов суду не заявлено.

20.06.2017г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик исковые требования оспаривает в полном объеме.

Ходатайство принято судом к производству, приобщено к материалам дела.

20.06.2017г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с учетом представленных уточнений, с приложенными документами.

Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

21.06.2017г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство содержит правовую позицию истца по настоящему делу.

Ходатайство принято судом к производству, приобщено к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон по делу не поступило.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основываются на несогласии Истца с позицией Ответчика и ответом Ответчика № 1383 от 31.10.2016 г. по претензии Истца № 51 от 19.10.2016 года, а именно в связи с отсутствием возобновления действия Договора, а также неоплатой заявленного штрафа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

15.12.2014г. по итогам участия в торгах между Заказчиком ООО «Холсим (Рус)» (далее, ответчик)- и Исполнителем - ООО «Капитал» (далее, истец) .был заключен договор № 4513035971 на оказание услуг.

В силу п.1.1, п.1.2 договора исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по перевозке работников заказчика автобусами Исполнителя к месту работы и обратно, согласно маршрутам, утвержденным в Приложении №2 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг складывалась из тарифа за перевозку за 1 час нахождения 1 автобуса Исполнителя в пути (Приложение №1 к договору) и составляла 777 рублей.

На основании п.7.1.-договора, заключенный договор вступил в силу в день его подписания сторонами и должен был действовать до 15 декабря 201 7 года.

В силу п.7.2. договора, данный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Досрочное расторжение вышеуказанного, договора, в одностороннем порядке возможно только в случаях, прямо оговоренных в Гражданском кодексе РФ.

До сентября 2016г. Заказчик пользовался услугами Исполнителя без каких-либо замечаний и нареканий, а также своевременно, в соответствии с п.2.4, производил Исполнителю оплату за оказанные услуги.

05.09.2016г. без какого-либо, объяснения,. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление за исх. № 1152, в соответствии с; которым уведомлял Исполнителя о расторжении вышеуказанного договора с момента получения Исполнителем данного уведомления, но продолжал пользоваться услугами Исполнителя до 04.10.2016г. Исполнитель возражал против расторжения договора, выразив свою позицию в письме №50 от 21.09.2016г.

03.10.2016г. в адрес Исполнителя поступило аналогичное предыдущему письмо за исх. № 164-1/7 о расторжении договора, в котором Заказчик уведомлял Исполнителя, о расторжении договора и прекращении оказания услуг с момента получения данного письма, ссылаясь на то, что между заказчиком и исполнителем возникли правоотношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, в связи с чем, у Заказчика, ответчика по настоящему делу, имеется право на одностороннее расторжение договора оказания услуг.

Истец заявил иск, полагая, что Ответчиком был неправомерно расторгнут Договор в одностороннем порядке, просит признать Договор действительным, расторжение Договора в одностороннем порядке – недействительным, а также признать его договором фрахтования (перевозки); взыскать в этой связи штраф в указанном в прилагаемом к иску расчете, а также расходы на госпошлину в связи с обращением в суд с настоящим иском.

По мнению Истца, у Ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения Договора в одностороннем порядке (по инициативе Ответчика). Как указывает Истец, расторжение Договора могло быть осуществлено по соглашению сторон в порядке п. 7.2. Договора или же в случаях прямо оговоренных в Гражданском кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) (стр. 1 искового заявления).

Истец полагает, что Договор между сторонами следует квалифицировать как договор фрахтования (перевозки); нормы закона, регулирующие договор фрахтования (перевозки), по мнению Истца не устанавливают возможности одностороннего отказа стороны от такого договора в порядке, которым воспользовался Ответчик. Истец считает, что в этом случае возможно применение лишь нормы ч.2 ст. 450 ГК РФ, т.е. Ответчику следовало обращаться в суд с требованием о расторжении договора при наличии соответствующих оснований для такого расторжения, и что Ответчику следовало сперва обратиться с предложением к Истцу о расторжении Договора и проведении соответствующих переговоров по вопросу расторжения (стр.2 искового заявления).

Истец также полагает, что, поскольку Договор следует квалифицировать как договор фрахтования (перевозки), исходя из норм законодательства, условий Договора, анализа судебной практики и поскольку одностороннее расторжение в этом случае не допускается, к возникшим в связи с действиями Ответчика отношениям следует применить ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ), и требует уплатить штраф, предусмотренной указанной нормой, в соответствии с расчётом к исковому заявлению (стр. 2-4 искового заявления).

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что требование о признании договора №4513035971 от 15.12.2014 года договором перевозки (фрахтования), а не договором возмездного оказания услуг, не подлежит удовлетворению. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как признание заключенного между сторонами договора иным договором.

Арбитражный суд по обстоятельствам дела и исходя из предмета договора и его буквального толкования определяет, является тот или иной договор соответствующим отдельным видам договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд полагает, что сама по себе квалификация Договора в качестве договора возмездного оказания услуг или договора перевозки (фрахтования) не имеет решающего значения для решения вопроса о возможном удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным ниже.

Таким образом, спор фактически ведётся по поводу правомерности одностороннего расторжения Договором Ответчиком и последствиях такого расторжения.

Как установлено судом по изучении представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами по делу, между ООО Истцом (Исполнитель по Договору) и Ответчиком (Заказчик по Договору) 15.12.2014г. был заключен договор №4513035971 от 15.12.2014 г. на оказание услуг по перевозке персонала Заказчика автобусами ООО «Капитал» по маршрутам, указанным в договоре. В соответствии с предметом Договора Истец как Исполнитель обязался по заданию Ответчика как Заказчика оказать услуги по перевозке работников Заказчика автобусами Исполнителя к месту работы и обратно, согласно маршрутам, утвержденным в Приложении № 2 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуг (пп.. 1.1., 1.2. Договора). Стоимость услуг определялась как тариф в соответствии с Приложением № 1 к Договору и составляла 777 руб. за 1 час нахождения 1 автобуса в пути.

В Договоре Сторонами были предусмотрены следующие основания для его расторжения:

а) в одностороннем порядке по инициативе соответствующей Стороны – для Ответчика (Заказчика) – в соответствии с п. 5.1. Договора; для Истца (Исполнителя) в соответствии с 5.2. Договора;

б) по соглашению Сторон – в соответствии с 7.2. Договора.

Основание и условие одностороннего расторжения Договора является одинаковым для сторон.

Возможность установления сторонами Договора права на одностороннее расторжение Договора по инициативе стороны договора допускалась действовавшим на момент заключения Договора законодательством. Установление такого основания для расторжения Договора не противоречило ГК РФ - в соответствии с пп..1, 3 ст. 450 ГК РФ стороны вправе установить договором условие об его одностороннем расторжении - отказе от его исполнения, кроме того, действует принцип свободы договора - п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия п.п..5.1., 5.2. Договора представляют собой правило, аналогичное правилу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного для договора возмездного оказания услуг. Установление такого основания для расторжения не противоречило и УАТ: ч. 3 ст. 18 УАТ предусматривает, что в договор фрахта могут включаться иные условия.

Таким образом, независимо от квалификации Договора в качестве договора возмездного оказания услуг или договора перевозки (фрахтования), установление условия об одностороннем расторжении Договора являлось правомерным, при наличии на то соответствующих оснований.

Исходя из содержания Договора, суд установил, что сторонами был предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения Договора. В соответствии с правовой позицией выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Схожая позиция была выражена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и могла учитываться в период соответствующего отказа Ответчика от исполнения Договора.

Таким образом, Ответчик мог правомерно отказаться от Договора (расторгнуть его в одностороннем порядке), что повлекло бы за собой расторжение Договора, т.е. его прекращение.

Ответчик, являясь Заказчиком по Договору, направил в порядке п.5.1. Договора соответствующее уведомление об одностороннем расторжении Договора (далее также - односторонний отказ) (исх. № 1152 от «05» сентября 2016 г., лист материалов дела номер 24). Истец, не согласившись с ним, направил ответ (исх. № 50 от 21.09.2016 г., листы материалов дела номер25-27), в котором выразил несогласие с данным отказом. Ответчик, с учётом ответа Истца ещё раз направил соответствующее уведомление об одностороннем расторжении Договора (исх. 164-1/7 от 03.10.2016 г., листы материалов дела номер 28-30).

Получение Истцом указанного выше уведомления подтверждается:

·накладной PonyExpress 21-4809-5125 от 3.10.2016 с отметкой о доставке указанного уведомления директору Истца – Полищук О.В., копия представлена в материалы дела Ответчиком и приобщена судом вместе с отзывом Ответчика, представленного к судебному заседанию;

·ссылкой в абзаце первом претензии Истца № 51 от 19.10.2016 на факт получения указанного уведомления 03.10.2016 г (претензия имеется в материала дела, листы материалов дела номер 31-33);

·наличием данного уведомления в материалах дела и приложением его Истцом к исковому заявлению, что подтверждает наличие уведомления у Истца к моменту подачи иска (листы материалов дела номер 28-30).

Исходя из этого, а также иных доказательств, в частности, письма Истца № 49 от «05» октября 2016 года, которым он уведомил Ответчика о том, что соглашение от 04 октября 2016 года, которое является датой расторжения Договора по инициативе Ответчика, может быть подписано при условии, что это решение принято по инициативе сторон, и что должна быть погашена задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги не позднее 6 октября 2016 года, суд считает, что датой расторжения Договора между Сторонами следует считать 04.10.2016 года , т.е. день, следующий за днём получения уведомления исх. 164-1/7 от 03.10.2016 г.

С 04.10.2016 года действие Договора прекратилось. Это подтверждается и расчётом штрафа, требуемого Истцом – расчёт начинается с 04.10.2016, как первого дня прекращения действия Договора.

Суд считает данное обстоятельство признанным и Истцом, и Ответчиком, исходя из положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Стороны по делу не оспаривают указанное обстоятельство, иных доказательств, способных опровергнуть данный вывод, в материалах дела не имеется.

Пунктом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" неправомерный (т.е. не предусмотренный законом или договором) отказ от договора (односторонне расторжение) не является оспоримой сделкой, а всего лишь не влечёт соответствующих правовых последствий (т.е. прекращения договора). Следовательно, Истцом был выбран неправильный способ защиты своего права.

Судом также установлено, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о возможной недействительности односторонней сделки Ответчика по расторжению Договора. Сделка может быть признана недействительной при наличии соответствующих оснований, а именно – несоответствие её закону или по основанию злоупотребления гражданским правами, а также если нарушила права и законные интересы лица, оспаривающего сделку.

Между тем, односторонний отказ Ответчика от Договора не нарушал норм закона. Односторонний отказ Ответчика не являлся также и злоупотреблением гражданскими правами. Ответчик надлежащим образом и в соответствии с Договором уведомил Истца о расторжении Договора уведомлением исх. № 1152 от «05» сентября 2016 г., однако, с учётом просьбы Ответчика, окончательно выразил свою волю на расторжение Договора в соответствии с Договором уведомлением исх. 164-1/7 от 03.10.2016 г., при этом указав на необходимость прекращения дальнейшего исполнения Договора.

Иное Истцом не было доказано. Равно Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нарушения его прав или наступления неблагоприятных последствий для него в связи с расторжением Договора по инициативе Ответчика.

Кроме того, как следует из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец же, направив письмо № 49 от «05» октября 2016 года, фактически подтвердил:

а) дату расторжения Договора;

б) факт прекращения Договора, в том числе прекращение выполнение Истцом своих обязательств, под условием оплаты оказанных им услуг, которые были оплачены Ответчиком в установленные срок -

что означает, что Истец сам исходил из факта прекращения обязательств по Договору в связи с его расторжением 04.10.2016 г.

Истцом не представлено доказательств того, что им продолжались оказывать услуги по Договору после 4 октября 2016 года. Более того, фактические услуги к тому моменту уже оказывались третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. У Ответчика не имелось оснований полагать, что расторжение Договора по его инициативе не состоялось.

Таким образом, Истцом был заявлен ненадлежащий способ защиты права, а кроме того, им не было подтверждено (доказано) ни одно из оснований для признания сделки признании односторонней сделки Ответчика, направленной на расторжение Договора, недействительной не было подтверждено Истцом. Не представлено доказательств того, что уведомление исх. 164-1/7 от 03.10.2016 г. не было получено Истцом в иной срок, или что была нарушен порядок одностороннего расторжения Договора.

Следовательно, исковые требования о признании договора № 4513035971 от 15.12.2014 года (далее – Договор), договором перевозки (фрахтования); о признании односторонней сделки Ответчика, направленной на расторжение Договора недействительной не подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании штрафа в размере 234 110,10 руб. за период с 04.10.2016 года по 21.11.2016 года и далее на момент вынесения решения по делу по 4 972,08 руб., за 1 рабочий день и по 4 335,66 руб. и по 4 335,66 руб. за 1 нерабочий день истец, как уже указывалось, ссылается на ч. 2 ст. 35 УАТ. Данная норма устанавливает, что за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Основанием для уплаты такого штрафа является наличие двух обстоятельств: а) факта предоставления фрахтовщиком фрахтователю к пользованию транспортного средства в соответствии с договором фрахтования; б) факт отказа фрахтователя от пользования транспортным средством, которое было фактически предоставлено к использованию.

Однако Истцом не доказан ни факт того, что, несмотря на несогласие с уведомлениями Ответчика об одностороннем расторжении Договора, им после получения таких уведомлений фактически предоставлялись к пользованию транспортные средства (автобусы) в соответствии с Приложением № 2 к Договору, ни факт того, что со стороны Ответчика имел место отказ от их использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после 03.10.2016 г. и начиная с 04.10.2016 г. в указанный в иске период и в период судебного разбирательства Истец предоставлял по маршрутам, указанным в Приложении № 2 к Договору, автобусы; что, не смотря на предоставление таких автобусов, Ответчик отказался от их использования. Не приводятся ссылок на такие доказательства и в исковом заявлении.

Кроме того, как установлено судом, Договор прекратил своё действие 04.10.2016 г. и, соответственно, и ч. 2 ст. 35 УАТ уже не может применяться.

Истцом не представлено доказательств обратного.

В указанной части исковые требования о взыскании штрафа в размере 234 110,10 руб. за период с 04.10.2016 года по 21.11.2016 года и далее на момент вынесения решения по делу по 4 972,08 руб., за 1 рабочий день и по 4 335,66 руб. и по 4 335,66 руб. за 1 нерабочий день также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г.Вольск, выдать справку на возврат из бюджета суммы 7 682,20 руб., оплаченной платежным поручением № 99 от 22.11.2016г. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина