Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хемикомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, третьи лица: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, общество с ограниченной ответственностью «Термостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, Администрация Балаковского района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково о взыскании материального ущерба, причиненного линиям и сооружениям связи при проведении несанкционированных земляных работ в размере 86 700,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт обозревался, ФИО2, по доверенности от 11.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г.,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «Хемикомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, третьи лица: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, общество с ограниченной ответственностью «Термостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, о взыскании материального ущерба, причиненного линиям и сооружениям связи при проведении несанкционированных земляных работ в размере 86 700,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьи лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства, Администрация Балаковского района Саратовской области представили отзыв на иск.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Термостроймонтаж») отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьих лиц муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства, Администрации Балаковского района Саратовской области на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании лицензий № 185846 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной Федеральной службой по надзору, в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 16 марта 2021 г., №147050 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, выданной Федеральной службой по надзору, в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 26 января 2017 года, истец ЗАО «Химикомп» оказывает услуги телефонной связи и услуги в сети Интернет абонентам ЭАТС-35 г. Балаково Саратовской области.

Истец свои исковые требования основывает на том, что 19 июля 2021г. работником ООО «Многопрофильное строительство» при производстве земляных работ (замена бордюров) на въезде к дому № 21 по улице Ленина без согласования с работниками ЗАО «Хемикомп» с использованием источника повышенной опасности (экскаватор JCB ГРЗ 3311 РВ64), были выведены из строя объекты связи: сломаны две асбестоцементные трубы кабельной канализации, порвано кабеля связи марок ТГШэп 50x2x0,4 и 30x2x0,4, повреждена внешняя оболочка четырех кабелей связи марки ТПП 100x2x0,4 и одного кабеля связи марки 50x2x0,4. Из-за указанных выше повреждений абонентам ЗАО «Хемикомп» - физическим и юридическим лицам был приостановлен доступ к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а так же к услугам в сети интернет в период с 08 час.30 мин 19.07.2021г. до 17.час.00 мин.

20.07.2021г. прибыв на место повреждения линий связи, работники ЗАО "Хемикомп" вызвали представителей заказчика работ УДХБ БМР (ФИО4, ФИО5,), в присутствии свидетелей составили и подписали Акт о нарушении правил охраны линий связи от 19.07.2021г. Согласно вышеуказанного Акта вскрышные работы производились в охранной зоне кабеля связи, принадлежащего ЗАО «Хемикомп», без предварительного согласования порядка проведения работ с сотрудниками ЗАО «Хемикомп», а так же без необходимой технической документации. Работы производились механизированным, а не ручным способом. Глубина копки экскаватором при корчевании бордюров более 0,5 м.

Согласно расчету истца, в связи с необходимостью восстановления линий связи ЗАО «Химикомп» понесло убытки в сумме 39 327,66 рублей

Также истец ссылается на то, что 09.09.2021г. в следствии порыва кабеля при проведении земляных работ, (замена бордюров) на перекрестке улицы Проспект героев с ул. Трнавская (со стороны ТЦ «Грин хаус») без согласования с работниками ЗАО «Хемикомп» с использованием источника повышенной опасности (экскаватор JCB 3300 ГРЗ РВ64), были выведены из строя объекты связи: повреждена защитная пластиковая труба и порван располагающийся в ней один оптический восьмиволоконный кабель связи марки ОКПЦ.

Из-за указанных выше повреждений абонентам ЗАО «Хемикомп» - физическим и юридическим лицам, в том числе бюджетной медицинской организации (поликлиника) был приостановлен доступ к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а так же к услугам в сети интернет в период с 13 час.26 мин 09.09.2021 г., который не восстановлен по настоящее время.

Прибыв на место повреждения линий связи, работники ЗАО "Хемикомп" вызвали представителей заказчика работ УДХБ БМР (ФИО6), в присутствии свидетелей составили и подписали Акт о нарушении правил охраны линий связи от 09.09.2021г.

Согласно вышеуказанного Акта вскрышные работы производились в охранной зоне кабеля связи, принадлежащего ЗАО «Хемикомп», без предварительного согласования порядка проведения работ с сотрудниками ЗАО «Хемикомп», а так же без необходимой технической документации. Работы производились механизированным, а не ручным способом. Глубина копки экскаватором при корчевании бордюров более 0,5 м.

Согласно расчету истца, в связи с необходимостью восстановления линий связи ЗАО «Хемикомп» понесло убытки в сумме 19 364,41 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что 21 сентября 2021г. работником ООО «Многопрофильное строительство» при производстве земляных работ (замена бордюров) на повороте к зданию Городского Дворца Культуры на улице Набережная ФИО8 1а без согласования с работниками ЗАО «Хемикомп» с использованием источника повышенной опасности (экскаватор JCB РВ 3311 64), были выведены из строя объекты связи; сломаны три асбестоцементные трубы кабельной канализации, поврежден оптический магистральный кабель связи марки ИКСЛ 16.

Из-за указанных выше повреждений абонентам ЗАО «Хемикомп» - физическим и юридическим лицам (УВД, Поликлиника №2, ДТП) был приостановлен доступ к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а так же к услугам в сети интернет в период с 16 час. 25 мин 21.09.2021г. до 09.час.30 мин. 22.09.2021г.

Прибыв на место повреждения линий связи, работники ЗАО «Хемикомп» вызвали представителей заказчика работ ООО «Дирекция капитального строительства» (руководитель ФИО7), в присутствии свидетелей составили и подписали Акт о нарушении правил охраны линий связи от 21.09.2021г.

Согласно вышеуказанного Акта вскрышные работы производились в охранной зоне кабеля связи, принадлежащего ЗАО «Хемикомп», без предварительного согласования порядка проведения работ с сотрудниками ЗАО «Хемикомп». Работы производились механизированным, а не ручным способом. Глубина копки экскаватором и бетоноломом при корчевании бордюров более 0,5 м.

При этом истец указывает на то, что в технической документации, представленной 22.09.2021г. в 10:40 бригадиром ООО «Многопрофильное строительство», на карте указана кабельная канализация (кабель связи) с глубиной 0,7м., однако, данные карты ЗАО «Хемикомп» не согласовывались.

Согласно расчету истца, в связи с необходимостью восстановления линий связи ЗАО «Хемикомп» понесло убытки в сумме 28 008,42 рубля.

В связи с тем, что ответчик проводил земляные работы с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 г., а именно проводил земляные работы в отсутствии представителя ЗАО «Хемикомп» вблизи залегания кабеля, вызвавшие его повреждение, не известил ЗАО «Хемикомп» о производстве работ, не вызвал представителя ЗАО «Хемикомп» и не получил письменного согласования до начала работ, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и обозначения вешками прохождение кабеля на местности по всей его длине, ответственные должностные лица ООО «Многопрофильное строительство» не ознакомили работников, осуществлявших земляные работы на экскаваторе, о порядке производства земляных работ способом, обеспечивающим сохранность линии связи, истец считает, что понесенные ЗАО «Хемикомп» убытки в общем размере 86 700,49 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2021г. с требованием о возмещении ущерба в размере 86 700,49 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 12.01.2022г.

В связи с тем, что до настоящего времени убытки в размере 86 700,49 руб. ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой законодатель и раскрывает само понятие убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы по ремонту автомобильных дорог и тротуаров, в ходе которых было повреждено имущество ЗАО «Хемикомп», проводились во исполнение муниципального контракта №0160300003221000030-21, заключенного между МКУ «УДХБ» (заказчиком) и ООО «ТермоСтройМонтаж» (подрядчик). В соответствии с пунктом 4.1.19 муниципального контракта за сохранность имущества третьих лиц в зоне выполнения работ отвечает подрядчик, и несет ответственность за действия субподрядчиков.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.7.1 решения Совета муниципального образования г. Балаково от 27.10.2017г. согласование работ, связанных с вскрытием грунта на глубину менее 50 см., не требуется. При этом муниципальным контрактом №0160300003221000030-21 от 19.03.2020г. предусмотрено проведение земляных работ на глубину до 50 см.

Также ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение п.п.а п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.06.2995 года №578 не были внесены сведения об охранной зоне линий связи в ЕГРН, не установлены опознавательные знаки, вешки, таблички, позволяющие определить место прохождения кабельной линии и глубину ее прокладки. Сама кабельная линия проложена на меньшей, по сравнению с установленной нормативными актами, глубине.

Таким образом, ответчик считает, что он, исполняя обязанности по ремонту автомобильной дороги и тротуаров, действовал в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и положениями действующего законодательства.

При этом ответчик указывает, что учитывая нарушения, допущенные собственником поврежденного имущества при размещении подземных линий, ООО «Многопрофильное строительство» не могло знать о наличии линии связи на участках проведения работ. Информация о наличии связи не была доведена до ответчика заказчиком.

Таким образом, ответчик считает, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлена информация из ЕГРН, письма Управления Росреестра по Саратовской области от 11.08.2022г., Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 03.08.2022г., письма ООО «Многопрофильное строительство», фотографии, договор субподряда №2-06-04/21.

Третье лицо (МКУ МО город Балаково «УДХБ») в своем отзыве на иск, подтвердило доводы ответчика.

Администрация Балаковского района Саратовской области представила пояснения о том, что сведения об объектах и охранных зонах линий связи по адресам: въезд во двор у д.21 по ул.Ленина, перекресток ул. Трнавская и проспекта Героев, поворот к зданию Городского дворца культуры (ул. Набережная ФИО8, д. 1А) на кадастровом плане территории 64:00:000000, 64:40:000000, 64:40:020103, 64:40:020102, 64:40:020207, 64:40:020402, 64:40:020301, 64:40:010220 отсутствуют. Проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и иные документы по вопросу строительства указанных линий связи в администрации Балаковского муниципального района отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружении связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил, они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 (в дальнейшем «Правила») на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил, исполнитель работ в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 20 Правил установлено, что место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

Пунктом 29 Правил установлено, что работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 51 Правил, в случае нарушения лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как следует из материалов дела, ответчик проводил ремонт автомобильных дорог г. Балаково на основании договора субподряда №2-06-04/21 от 06.04.2021г., заключенного ООО «ТермоСтройМонтаж», в том числе 19.07.2021г. на выезде к дому 21 по ул.Ленина, 09.09.2021г. на пересечении улиц Проспект героев с ул. Трнавская, 21.09.2021г. на повороте к зданию Городского Дворца Культуры на ул.Набережная ФИО8 1а. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения ответчиком кабельной линии связи истца подтверждается представленными в материалы дела актами о нарушении правил охраны линии связи от 19.07.2021г., 09.09.2021г., 21.09.2021г.

Согласно указанных актов ответчик проводил работы в охранной зоне линии связи без согласования работ с ЗАО «Хемикомп», с использованием тяжелой техники.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.4.7.1 решения Совета муниципального образования г. Балаково от 27.10.2017г. согласование работ, связанных с вскрытием грунта на глубину менее 50 см., не требуется, суд считает несостоятельным, поскольку указанный пункт решения Совета муниципального образования г. Балаково от 27.10.2017г. противоречит Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, согласно которому на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Согласно п. 2 Постановления администрации БМР № 4465 от 04.12.2020г. «Об утверждении «Положения о порядке выдачи разрешений (ордеров) на производство земляных работ на территории муниципального образования город Балаково» органом, уполномоченным на выдачу разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории муниципального образования город Балаково определено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Разрешение (ордер) на производство земляных работ в обязательном порядке согласовывается со всеми службами города, имеющих подземные коммуникации.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответчик должен был согласовать производство работ с ЗАО «Хемикомп» и получить у МКУ УДХБ разрешение на производство земляных работ.

ООО «Многопрофильное строительство» не предоставило согласованный проект производства земляных работ, сооружений и коммуникаций (газопроводов, кабельных линий, водопроводов, сетей канализации, теплосетей, электросетей), размещенных на участке проведения работ ни с ЗАО «Хемикомп», ни с другими владельцами сетей, чтобы обосновать должную осмотрительность в своих действиях.

Кроме того, согласно приказу Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Довод ответчика о том, что согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области, в ЕГРН сведения об охранных зонах линий связи на спорных участках отсутствуют, суд также считает несостоятельным в силу следующего.

Информация о линейно-кабельных сооружениях указана в свидетельстве о государственной регистрации права 64-АВ 638956 от 17.10.2003г., которое получено истцом в установленном законом порядке.

Согласно письму Филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в настоящее время орган государственной власти, уполномоченный на установление охранных зон линий и сооружений связи, отсутствует. В связи с этим, в силу пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», до 1 января 2025 года зоны с особым условиями использования территории считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022г.

Таким образом, истец не обязан был вносить сведения об охранных зонах линий связи на учет в Управление Росреестра по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Точное определение залегания кабельных линий устанавливается Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578.

Так, в соответствии с п. 19 Правил, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Ответчик доказательств того, что при производстве земляных работ он предпринимал меры для установления местонахождения подземных линий связи, не представил.

Довод ответчика о том, что истцом была нарушена глубина пролегания линии связи, судом не принимается, поскольку истцом и ответчиком в ходе судебного заседания были представлены акты осмотра порывов кабелей связи от 22.08.2022г., в которых сторонами были зафиксированы следующие глубины залегания кабелей связи ЗАО «Хемикомп»:

1.ул.Советская-ул.Пролетарская - 52 см.

2.ул.Ленина,д.21 - 81 см.

3.ул.Трнавская - проспект Героев (со стороны ТЦ «Оранж») - 110 см.

4.ул.Минская-Набережная ФИО8 (со стороны пляжа) - 90 см.

В связи с тем, что линии связи ЗАО «Хемикомп» проложены в канализации, согласно п.3.3.2. параграфа 3.3 руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи (2005) глубина прокладки трубопроводов определяется с учетом вертикальных нагрузок и типов применяемых труб (блоков) (таблица 3.2).

Таблица 3.2 - Минимально допустимое заглубление трубопроводов кабельной канализации связи

Типы труб (блоков)

Минимальное расстояние от поверхности уличного покрытия до верхней трубы, м

под пешеходной частью улиц

под проезжей частью улиц

Асбестоцементные, полиэтиленовые, поливинилхлоридные

0,4

0,6

Бетонные (цементно-песчаные), керамические

0.5

0.7

Стальные

0.2

0,4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что глубина пролегания линии связи истцом не была нарушена. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылку ответчика на п.6.2.5 ВСН 116-93/Минсвязи России. Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи" (утв. Приказом Минсвязи РФ от 15.07.1993 N 168) суд считает несостоятельным, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минсвязи России от 21.11.2003 № 133.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик проводил работы без должной осмотрительности, не получил разрешения на проведение земляных работ, не запросил у уполномоченных органов выписку из ЕГРН или иные документы, подтверждающие право заказчика на использование земельного участка, инженерных коммуникации и (или) иных объектов, требующих производства работ, не предпринял все возможные действия для выявления наличия охранных линий связи.

Ответчик произвел земляные работы без получения разрешения на их проведение, без установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи, без участия представителей ЗАО «Хемикомп», с использование тяжелой техники, в результате чего им были повреждены линии связи и сооружения связи истца.

Согласно имеющейся в материалах дела локальных смет на ремонт поврежденных канализаций и оптического кабеля размер причиненного истцу ущерба составил в общей сумме 86 700,49 руб. Размер и метод расчета причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов на производство работ по восстановлению линии связи и сооружений линии связи, а также размер убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Хемикомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, материальный ущерб, причиненный линиям и сооружениям связи при проведении несанкционированных земляных работ в размере 86 700,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров