Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области,

ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области»,

ФИО1,

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области»,

главный специалист-эксперт отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО2,

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура,

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, установленных в претензии от 31.10.2017 № 4422/СВ о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 13.12.2017 № 3692-39/2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» – ФИО3, директор (паспорт представлен на обозрение суда),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2016 № 5851/ДМ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Росприроднадзор, управление) от 13.12.2017 № 3692-39/2017, действий Росприроднадзора, установленных в претензии от 31.10.2017 № 4422/СВ о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А57-241/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 13.12.2017 № 3692-39/2017 и № А57-29982/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» о признании незаконными требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, установленных в претензии от 31.10.2017 № 4422/СВ.

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной почвенно-экологической (почвоведческой) экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: имеется ли превышение нормативов по содержанию отдельных химических веществ в пробах почв(грунта) на земельном участке с кадастровым номером 64:32:000000:22174, площадью 25 548 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, с Пристанное, и если да то, является ли данное превышение следствием деятельности ООО «Плавстройотряд»? Если да, то какой именно?

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 АПК РФ, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд признает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

При этом, учитывая формулировку вопроса, а так же то обстоятельство, что согласно сведениям, представленным Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» об отсутствии проб почвы, отобранных 15.05.2017 в ходе проверки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Росприроднадзора от 01.06.2017 № 149р в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:32:000000:22174, расположенном в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища в районе правобережной причальной подпорной стенки в с. Пристанное Саратовского района Саратовской области, осуществляет ООО «Плавстройотряд», которому используемый участок принадлежит на праве сервитута.

Установлено, что данный земельный участок захламлен бытовыми и строительными отходами (пластик, целлофан, древесный хлам, бой кирпича, стекло, отработанные автомобильные шины, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, остатки песчано-гравийной смеси и щебня и т.д.), что создает угрозу загрязнения как почвы, так и Волгоградского водохранилища.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки 03.07.2017 № 3692-14/2017.

06.07.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

10.07.2017 уполномоченным органом вынесено постановление № 4-55/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Претензией Росприроднадзора от 31.10.2017 заявителю предложено добровольно возместить вред, причиненный почвам в результате их загрязнения.

Предписанием от 03.07.2017 № 3692-14-6/2017 обществу предписано в срок до 15.11.2017 ликвидировать захламление отходами производства и потребления, а так же загрязнение нефтепродуктами и тяжелыми металлами (медью, свинцом, никелем, цинком и мергенцем) земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174 и рекультивировать нарушенные земли.

Впоследствии, на основании распоряжения Росприроднадзора от 13.11.2017 № 322р в период с 16.11.2017 по 13.12.2017 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 03.07.2017 № 3692-14-6/2017, по результатам которой установлено неисполнение ранее выданного предписания.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки 13.12.2017 № 3692-39/2017.

Кроме того, вынесено предписание от 13.12.2017 № 3692-39/2017, которым обществу предписано ликвидировать захламление отходами производства и потребления, а так же загрязнение нефтепродуктами и тяжелыми металлами (медью, свинцом, никелем, цинком и маргенцем) земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174 и рекультивировать нарушенные земли.

Не согласившись с вынесенным предписанием, а так же требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Кроме того, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Плавстройотряд» суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000 руб. Делу присвоен номер А57-3796/2018.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), охрана земель предоставляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:22174 на праве ограниченного пользования (сервитут) на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с правообладателем участка - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 1.

Соглашение от 20.10.2016 заключено сроком на 11 месяцев.

Согласно положениям статьи 274 ГК РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Актом проверки от 03.07.2017 № 3692-14/2017 установлено следующее:

- из результатов натурного осмотра 15.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174, расположенного в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища, следует, что в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ ООО «Плавстройотряд» в процессе погрузочно-разгрузочных работ и планирования размещения навалов грунтов на земельном участке осуществляет движение тяжелой техники и транспорта (тракторов, грузового и легкового транспорта) по территории земельного участка по грунтовым дорогам, не имеющим твердого покрытия, а так же стоянку указанной транспортных средств на стоянке, также не оборудованной твердым покрытием;

- в нарушение требований частей 16, 16.1 статьи 65 Водного Кодекса РФ ООО «Плавстройотряд», осуществляя эксплуатацию причальной подпорной стенки, расположенной на земельном участке в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища, а так же размещение и хранение сыпучих минеральных природных грунтов и материалов на нем, не оборудовало складскую площадку сооружениями, обеспечивающими организованный сбор и очистку поверхностного стока с нее, что создает угрозу причинения вреда водному объекту;

- земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:22174, расположенный в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища, используемый ООО «Плавстройотряд» захламлен бытовыми и строительными отходами (пластик, тряпье, целлофановые пакет, древесный хлам, бой кирпича, стекло, отработанные автомобильные шины, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, остатки песчано-гравийной смеси и щебня и др.), что создает угрозу загрязнения не только почвы, но и в условиях отсутствия системы сбора и очистки поверхностного стока водного объекта - Волгоградского водохранилища.

В ходе осмотра 15.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174 специалистом Филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» ФИО5, привлеченным к участию в проведении внеплановой выездной проверки ООО «Плавстройотряд», с территории площадки складирования сыпучих навалочных грузов был произведен отбор проб почвы (почвогрунта) с целью последующего их почво-химического анализа для определения количественного содержания в ней нефтепродуктов, кадмия, меди, никеля, свинца, цинка, марганца.

По результатам лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб почвы, проведенных Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области», было установлено превышение допустимого уровня содержания загрязняющих веществ в почве.

Результаты указанных лабораторных исследований отражены в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 3692-15/2017 от 15.06.2017, протоколах испытаний почвы (грунта) от 30.06.2017 № 27, № 28.

Вышеуказанные результаты лабораторных исследований проб почвы свидетельствуют об ухудшении качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174, используемого заявителем для складирования на нем сыпучих навалочных грузов, в результате недопустимого уровня загрязнения почвы опасными химическими веществами - нефтепродуктами и тяжелыми металлами.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий и проведении работ, повлекших нарушение почвенного покрова земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Вступившим в законную силу Постановлением Саратовского областного суда от 28.12.2017 по делу № 4А-956/2017 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, признавшие законным постановление от 10.07.2017 № 4-55/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Судом установлен факт захламления ООО «Плавстройотряд» земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174 бытовыми и строительными отходами (пластик, целлофан, древесный хлам, бой кирпича, стекло, отработанные автомобильные шины, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, остатки песчано-гравийной смеси и щебня и т.д.), что создает угрозу загрязнения как почвы, так и Волгоградского водохранилища.

Так же, судом установлен факт осуществления движения и стоянки транспортных средств по дорогам и на площадках, не имеющим твердого покрытия.

В частности, суд отметил в отношении зоны 1, что указанная территория (зона) площадью 0,98 га представляет собой технологическую производственную площадку, на которой осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, связанные с выгрузкой с барж в береговую полосу природных минеральных грунтов и материалов (песок, щебень, гравий, керамзит и др.), их складирование и хранение до момента реализации (продажи) и вывоза с территории земельного участка грузовым транспортом. Территория площадки (зоны) имеет резко техногенный рельеф, сформированный многочисленными разновысотными навалами природных минеральных грунтов и материалов, а также низкопрофильными просадками грунта. Между навалами имеются беспорядочно накатанные грунтовые дороги без твердого покрытия, имеющие следы протекторов движения большегрузных автомобилей, гусеничных тракторов. Установлено, что вся территория, занятая навалом, не имеет твердого покрытия, исключающей фильтрацию загрязняющих веществ в почву, и не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, захламления и заиливания.

Судом так же отклоняются доводы заявителя о том, что отбор проб почвы во время проверки производился с нарушением требования ГОСТа 17.4.3.01.83.

Как установлено судом, отбор проб на земельном участке с кадастровым № 64:32:000000:22174 производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-03 Почвы. Общие требования к отбору проб и ГОСТ 17.4.4.02-84 Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Согласно пояснениям ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области», на территории обследуемого земельного участка были заложены 8 пробных площадок размером 10х10 м, местоположение которых определялось госинспектором. С каждой пробной площадки, согласно ГОСТ 17.4.4.02-84, отбиралась одна объединенная проба методом конверта, получаемая смешиванием 4-х точечных проб, отобранным по углам пробной площадки и 1-й точечной пробы в центре пробной площадки. Прикопки производились лопатой, отбор точечных проб из прикопок - пластиковым совком. Таким образом, с обследуемой территории было отобрано 40 точечный проб.

Согласно пункту 4 ГОСТа 17.4.3.01.83, при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. Следовательно, отбор фоновой пробы не является обязательным

Как указывает ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области», при отборе 15.06.2017 необходимость в отборе фоновой пробы отсутствовала, при оценке качества почвы по химическим показателям (МУ 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест») основным критерием гигиенической оценки загрязнения почв химическими веществами является ПДК (предельно-допустимая концентрация) или ОДК (ориентировочно допустимая концентрация, которая учитывает фон).

Согласно пункту 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (Утверждена Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 № 238) - степень химического загрязнения определяется от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве норматива качества применяется значение концентрации этого химического вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Так как для металлов существуют нормы ПДК и ОДК, отбор фоновой пробы не производился.

Согласно пункту 3 ГОСТа 17.4.3.01.83, отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

Как верно указывает уполномоченный орган, при установленных нормативах качества почвы ПДК (ОДК) нет необходимости в отборе фоновых проб.

Суд так же отклоняет довод заявителя об отсутствии прав на земельный участок и, следовательно, обязанности выполнения природоохранного законодательства, поскольку в силу части 3 статьи 5 ЗК РФ обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками) являются участниками земельных отношений. Требования об осуществлении мероприятий по охране земель распространяются на неограниченный круг лиц, а по смыслу статье 5 ЗК РФ, на всех лиц - участников земельных отношений.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 № Ф05-15634/2017 по делу № А40-13408/2017.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к Соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (сервитута) от 20.10.2016 было установлено, что земельный участок предоставлен также для иных целей, необходимых для осуществления деятельности Общества, и фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22174 является ООО «Плавстройотряд», что подтверждается судебными актами Саратовского областного суда.

Так же, в соответствии с пунктом 4.2.8 Соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (сервитута) за пользователем закреплена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Выполнять работы по благоустройству территории.

Оценивая довод заявителя о том, что насыпь из песка и грунта является частью причальной стенки и, следовательно, на земельном участке отсутствует почва, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.02.2018 № 01/02/2018, выполненное ИП ФИО6, согласно которому насыпь из песка и грунта является засыпкой - частью конструкции причала типа больверк, образующей площадку самого причала.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проектная документация, представленная Обществом обозначает, как изначально проектировалась причальная подпорная стенка. На сегодняшний день сооружение причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки Волгоградского водохранилища занимает в подземной части только площадь береговой полосы 298м. х 20м. (площадь 560 кв.м.) (Письмо Дирекции транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 31.05.2017 № 12-01/1756). Вся остальная территория земельного участка является природными ландшафтами; а следовательно представляет собой непосредственно разного вида почвы.

Суд отмечает, что постановлением от 10.07.2017 № 4-55/2017, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Представленные в материалы документы, в том числе экспертное заключение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства в области охраны земель.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и отменен не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Росприроднадзора, установленных в претензии от 31.10.2017 № 4422/СВ, поскольку требования указанной претензии основаны на факте нарушения обществом требований природоохранного законодательства, установленном и подтвержденном в рамках настоящего дела. При этом, сама по себе претензия уполномоченного органа не является ненормативно-правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева