Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ершовский агропромышленный техникум» (ГОУ СПО «Ершовский агропромышленный техникум») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решение МРИ ФНС РФ № 9 по Саратовской области № 11/45 от 03.10.07г. о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 76621 руб., штрафа в сумме 15324 руб., соответствующих пени; недоимки по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 62932 руб., штрафа в сумме 12588 руб., соответствующих пени.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.08г. до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговым органом в отношении ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище № 70» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН, НДС за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., по НДФЛ за период с 01.07.04г. по 06.08.07г.

В ходе проверки налоговым органом установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль за 2004г. в сумме 76621 руб., в связи с завышением расходов, неуплата налога на прибыль за 2005г. в сумме 62932 руб., в связи с занижением доходов.

По результатам проверки составлен акт № 11/45 от 11.09.07г. и вынесено решение № 11/45 от 03.10.07г. о привлечении ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище № 70», в том числе, к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27908 руб. и предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004г., 2005г. в сумме 139553 руб. и соответствующие пени.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 76621 руб., штрафа в сумме 15324 руб., соответствующих пени, недоимки по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 62932 руб., штрафа в сумме 12588 руб., соответствующих пени, просит суд признать решение налогового органа в указанной части недействительным. При этом заявитель ссылается на то, что налоговым органом при проверке налога на прибыль за 2004г. сумма расходов в размере 1582981,01 руб. была определена путем сложения суммы расходов на начало декабря 2004г. и суммы расходов на конец декабря 2007г. Однако, по мнению заявителя, сумма на счете 220 в течение года меняется, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем, для расчета фактических расходов, понесенных учреждением за налоговый период, следует брать данные не за последний месяц в году, а исследовать данные за каждый месяц года. Согласно книге расходов, фактические расходы учреждения за 2004г. составили 2312724,90 руб., а не 1582981,01 руб. Заявитель считает, что при проверке налога на прибыль за 2005г. налоговый орган не учел специфику налогового учета бюджетных учреждений и при определении дохода использовало счет 240101100 главной книги, допустив ошибку, повлекшую неверные выводы о занижении налогооблагаемой базы. Кроме того, заявитель указал на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не указал, какие факты и документы подтверждают занижение налога на прибыль за 2004г., 2005г. По мнению заявителя, налоговый орган должен был в силу требований ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Представитель налогового органа считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По общему правилу, указанному в п. п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии со ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства образования Саратовской области от 18.09.07г. № 1466 ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище № 70» реорганизовано в ГОУ среднего профессионального образования «Ершовский агропромышленный техникум» путем преобразования.

В соответствии с п.9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

ГОУ среднего профессионального образования «Ершовский агропромышленный техникум» является правопреемником реорганизованного юридического лица, является бюджетным учреждением.

ГОУ среднего профессионального образования «Ершовский агропромышленный техникум» помимо доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, имеет доходы от осуществления коммерческой деятельности.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления заявителю указанных сумм налога на прибыль за 2004г. МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области считает следующее.

Проверкой правильности отнесения заявителем расходов в 2004г. установлено отклонение расходов, отраженных в налоговой декларации и главной книги за 2004г. По данным налогоплательщика, в налоговой декларации доходы от реализации составили 1902237 руб., расходы составляют 1902237 руб., прибыль 0 руб. По данным проверки доходы от реализации за 2004г. составили 1902237 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации согласно главной книги сч. 220 составляют 1582981,01 руб., налогооблагаемая база за 2004г. занижена на 319255,99 руб., прибыль занижена на 319255,99 руб., неуплата налога на прибыль за 2004г. составила 76621 руб.

При определении суммы расходов налоговым органом был исследован счет 220 главной книги предприятия, согласно которому расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 1582981,01 руб.

Представитель налогового органа пояснил, что согласно Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.1999г. № 107, с изменениями от 10.07.2000г. (действующая в проверяемый период) на субсчете 220 "Расходы по предпринимательской деятельности" учитываются расходы, связанные с выпуском готовой продукции, выполнением работ и оказанием услуг учреждениями и их подразделениями (в том числе производственными учебными мастерскими, подсобными (учебными) сельскими хозяйствами).

В дебет субсчета 220 относятся все расходы по изготовлению продукции, выполнению работ и оказанию услуг. При выпуске готовой продукции и передаче ее на склад (кладовую) производится запись в кредит субсчета 220 и дебет субсчета 080.

При выпуске готовой продукции и передачи ее на склад производится запись в кредит субсчета 220 и дебет субсчета 080, готовая продукция при реализации со склада списывается в течение года с кредита субсчета 080 в дебет субсчета 280, а затем с кредита субсчета 280 в дебет субсчета 400. При передаче заказчикам выполненных для них работ, услуг производится запись в дебет субсчета 280 и кредит субсчета 220 по фактической стоимости работ. Остаток субсчета 220 отражает сумму расходов незавершенного производства только по продукции, находящейся в процессе производства, и незавершенным работам.

В связи с необходимостью устранения разногласий, определениями суда от 08.07.08г., от 18.08.08г. сторонам назначалось провести акт сверки расчета расходов за 2004г. Однако сторонами акт совместной сверки произведен не был.

Представитель налогового органа представил в материалы дела пояснения, что по данным главной книги заявителя за 2004г. по дебету субсчета 280 отражено 996348,10 руб., занижение налогооблагаемой базы за 2004г. составляет 996348,10 руб.

Однако в оспариваемом решении занижение налогооблагаемой базы составляет 319255,99 руб.

Затем представителем налогового органа представлен расчет затрат предприятия за 2004г., из которого следует, что налоговый орган признает расходы предприятия за 2004г. по коммерческой деятельности в сумме 2189480,71 руб. Однако расчет произведен налоговым органом, в отличие от расчета, указанного в оспариваемом решении, пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов. Доходы от предпринимательской деятельности составляют 17,75 в доле общих расходов. Согласно расчету налогового органа расходы от предпринимательской деятельности составляют 1378099,41 руб., занижение налога на прибыль составляет 125793,02 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель, оспаривая доначисление налога на прибыль за 2004г., указал на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не указал, какие факты и документы подтверждают занижение налога на прибыль за 2004г. в сумме 76621 руб. По мнению заявителя, налоговый орган должен был в силу требований ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Производя доначисления налога, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не исходил из того, что учреждение завысило расходы по основной деятельности вследствие нераспределения этих расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, а ссылался на исследование им счета 220 главной книги. Первичные бухгалтерские документы учреждения не исследовались и не анализировались налоговым органом при проведении проверки.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены доводы, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых она пришла к выводу о занижении заявителем прибыли на 319255,99 руб. за 2004г. в результате завышения расходов.

Ни в решении налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится сведений и ссылок на документы, подтверждающие доводы налогового органа о том, что расходы определены пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов. При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить его характер, как оно установлено проведенной выездной налоговой проверкой. Суд считает, что в нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали выводы налогового органа.
Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте выездной налоговой проверки, но в решении не излагаются конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Поскольку выводы, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г., основаны только на данных счета 220 главной книги предприятия, который не может свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов, а суммы налога определены Инспекцией расчетным путем, что противоречит нормам, регулирующим порядок налогообложения названным налогом, проверка проведена по неполно выясненным обстоятельствам, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и пени, а также применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которых определяется исходя из подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности принятого ненормативного акта несет налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал неправомерность отнесения учреждением на расходы за 2004г. суммы в размере 1902237 руб., не доказал правомерность выводов, изложенных в решении, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004г. в сумме 76621 руб., начисления пени на указанную сумму налога, а также для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 15324 руб.

По данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. , доходы от реализации составили 1855151 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 1855151 руб., прибыль 0 руб. По данным проверки доходы от реализации за 2005г. согласно главной книги составили 2113667,29 руб., выручка о реализации занижена на 258516,29 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 1851451,33 руб., расходы занижены на 3699,67 руб.

Таким образом, по данным проверки, доходы за 2005г. составляют 2113667,29 руб., расходы составляют 1851451,33 руб., прибыль составляет 262217,96 руб., прибыль занижена на 262217,96 руб., неуплата налога на прибыль за 2005г. составила 62932 руб.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 250 НК РФ определено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Заявитель утверждает, что в главной книге учреждения по счету 240101100 отражены выручка от реализации продукции в сумме 1854613,41 руб., стоимость привеса молодняка, приплод в сумме 69797 руб., стоимость готовой продукции на складе для проведения посевных работ и для откорма скота в сумме 189257 руб.

Стоимость привеса молодняка, приплод, стоимость готовой продукции на складе для проведения посевных работ и для откорма скота не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, поскольку не являются доходом от реализации, внереализационными доходами.

Определением суда сторонам назначено провести сверку расчета по доходам, подлежащих налогообложению за 2005г.

Во исполнение определения суда сторонами составлен и подписан акт сверки от 20.11.08г., из содержания которого следует, что по счету 400 «доходы от рыночных продаж товаров, работ, услуг» сумма дохода составляет 2113667,29 руб., в т.ч. от реализации - 1855151 руб.; привес, приплод – 71993 руб.; оприходование зерна, соломы на корм скоту – 114445 руб.; оприходование зерна на семена – 72078 руб.

Таким образом, из указанного акта следует, что доход от реализации за 2005г. составил 1855151 руб.

Проверкой установлено, что по главной книге доходы за 2005г. составляют 2113667,29 руб.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган в доходы учреждения, подлежащие налогообложению за 2005г. неправомерно включил, помимо дохода от реализации, стоимость привеса, приплода молодняка, стоимость зерна, соломы на корм скоту, стоимость зерна на семена.

Заявитель, оспаривая доначисление налога на прибыль за 2005г., указал на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не указал, какие факты и документы подтверждают занижение налога на прибыль за 2005г. в сумме 62932 руб. По мнению заявителя, налоговый орган должен был в силу требований ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены доводы, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых она пришла к выводу о занижении заявителем прибыли на 262217,96 руб. за 2005г. в результате занижения доходов.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить его характер, как оно установлено проведенной выездной налоговой проверкой. Суд считает, что в нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали выводы налогового органа.

Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте выездной налоговой проверки, но в решении не излагаются конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал неправомерность включения предприятием в доходы за 2005г. суммы в размере 1855151 руб., не доказал правомерность выводов, изложенных в решении, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005г. в сумме 62932 руб., начисления пени на указанную сумму налога, а также для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 12588 руб.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС № 9 по Саратовской области № 11/45 от 03.10.07г. в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 76621 руб., штрафа в сумме 15324 руб., соответствующих пени; недоимки по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 62932 руб., штрафа в сумме 12588 руб., соответствующих пени, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию, в указанной части, недействительным.

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос, о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока. Суд может признать причины пропуска срока уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае причины пропуска заявителем срока подачи заявления по настоящему делу являются уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем, согласно квитанции от 05.03.08г., уплачена госпошлина.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области № 11/45 от 03.10.07г. в части неуплаты налога на прибыль за 2004г. в сумме 76621 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004г. в сумме 15324 руб., соответствующих пени; неуплаты налога на прибыль за 2005г. в сумме 62932 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 12588 руб., соответствующих пени.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ершовский агропромышленный техникум» расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина