Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Заместителя прокурора Саратовской области, г.Саратов

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области, г.Маркс Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Колос Марксовского района Саратовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6 от 24.01.2008 и направлении на новое рассмотрение производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, прокурора, уд. №105907; от заинтересованных лиц – ФИО3, вед специалиста налогового органа, дов. от 23.10.2007 №12 (пост.); ФИО1, предпринимателя, паспорт 63 07 №098446;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области, г.Саратов, с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6 от 24.01.2008 и направлении на новое рассмотрение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 20.03.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв судебного заседания до 11 час. 50 мин. 27.03.2008 года по ходатайству заинтересованного лица (МРИ ФНС №11) для представления письменного отзыва на заявления и доказательств в подтверждение возражений. После перерыва продолжено судебное заседание.

Заявитель поддерживает заявление в полном объеме, просит удовлетворить.

МРИ ФНС №11 (заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление, возражает протии удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель ФИО1 (заинтересованной лицо) явился в судебное заседание, письменный отзыв не представил, требования прокуратуры поддерживает.

Как видно из материалов дела, 18.01.2008 г. в Межрайонную ИФНС России № 11 по Саратовской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по форме № Р24001, а именно сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение срока представления сведений об изменении данных паспорта, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области составлен протокол №6 об административном правонарушении от 18.01.2008 г., на основании которого, начальником МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №6 от 24.01.2008 г. в соответствии с которым, предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Считая постановление по делу об административном правонарушении №6 от 24.01.2008 г. незаконным, заместитель прокурора Саратовской области в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушений по ст. 14.25 КоАП РФ являются общественные отношение в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Предмет посягательства - установленный законом порядок регистрации.
Состав правонарушения по ч. 3 данной статьи образуют следующие действия: - непредставление; - несвоевременное предоставление; - предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган в случаях, предусмотренных законом.
Перечень сведений об индивидуальном предпринимателе, необходимых для его регистрации, определяется п. 2 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого к данному перечню относятся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 5 названного закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно ст. 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе подготовки дела к рассмотрению письмом от 23.01.2008 года Отделение УФМС России по Саратовской области в городе Маркса сообщила, что паспорт на имя ФИО4 оформлен 11.12.2007 года и фактически выдан ему 18.12.2007 года, о чем имеется отметка в форме 1П. Срок предоставления сведений в регистрирующий орган исчисляется с 19.12.2007 по 21.12.2007 года. Днем совершения правонарушения установлено 24.12.2007 года

По мнению заявителя, исчисление начала срока предоставления паспорта в налоговый орган необходимо исчислять со дня получения предпринимателем паспорта после проставления в нем отметки о регистрации по месту жительства, а не с момента получения паспорта в отделение ФМС.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющимся приложением к приказу МВД РФ от 28.12.2006 №1105, в паспорте гражданина РФ в обязательном порядке должны иметься отметки о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, данные отметки являются обязательными реквизитами паспорта гражданина РФ, которые должны быть проставлены в нем после получения в отделении ФМС, и соответственно в налоговой орган предоставляется документ, подтверждающий внесение изменений, надлежащим образом оформленный.

В материалы дела представлена справка Администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 17.03.2008 №247, из которой следует, что ФИО1 произвел обмен паспорта по возрасту, 25.12.2007 года сдал паспорт на восстановление регистрации по месту жительства и 25.12.2007 года получил с отметкой о регистрации.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, представил в регистрирующий орган с нарушением установленного срока, поскольку должен был представить сведения о смене паспортных данных в регистрирующий орган в течение трех дней в срок с 26.12.2007 года по 28.12.2007 года, то есть до 29.12.2007 г., в то время как такие сведения им представлены 18.01.2008 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного взыскания на должностных лиц (предпринимателей) как в виде предупреждения, так и в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд установил, что в процессе производства по делу об административном правонарушении предприниматель ФИО1 в данном им при составлении протокола об административном правонарушении объяснении просил учесть нахождение на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, совершение им правонарушения впервые. Однако, данные обстоятельства не были рассмотрены налоговым органом и признаны в качестве смягчающих.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении налоговый орган назначил заявителю максимальное наказание без какой-либо мотивировки своего решения. В Постановлении не приведено надлежащее обоснование необходимости назначения штрафа в размере 5000 руб. при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств.
Поскольку правонарушение заявителем совершено впервые и на иждивении предпринимателя находится несовершеннолетние дети, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, арбитражный суд считает возможным изменить меру административного взыскания на предупреждение.

Выбор судом указанных обстоятельств отвечает приведенному толкованию части 2 статьи 4.2 КоАП РФ. Названные обстоятельства принимаются во внимание правоприменителем при решении вопроса о необходимости полной и всесторонней реализации принципов и целей юридической ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и изменению в части определения меры наказания, в удовлетворении требовании прокуратуры о направлении административных материалов на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.4.2, ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №6 от 24.01.2008 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Колос Марксовского района Саратовской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части наказания, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Отказать в удовлетворении требования прокуратуры о направлении административных материалов на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М. Степура