Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности по государственному контракту № 0160200005712000942-0026882-02 от 07.12.2012 года в размере 708 007,96 рублей (в том числе НДС -64 364,36 рублей), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 116,01 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины;

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр Саратовской области», город Саратов;

при участии в заседании:

представитель истца по доверенности от 12.08.2014 года - ФИО1 Н;

представитель ответчика по доверенности №03-33/7394 от 14.10.2014 года - ФИО2;

представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте слушания дела;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Прибор» г. Москва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области, город Саратов

Третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр Саратовской области», город Саратов;

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо своей позиции в отношении, заявленных исковых требований не высказало, письменные пояснения не представило.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.12.2012 года, в результате аукциона в электронной форме №0160200005712000942 на основании решения Единой комиссии Министерства здравоохранения Саратовской области (протокол №ОАЭФ №0160200005712000942-2 от 23.11.2012 года), между сторонами Министерством здравоохранения Саратовской области (Государственный заказчик) и ЗАО «Приборы» (Поставщик) был заключен государственный контракт №0160200005712000942-0026882-02.

Согласно условий пункта 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику наборы реагентов для обеспечения пренатального скрининга беременных (товар) в рамках долгосрочной областной целевой программы «Дополнительные меры по улучшению демографической ситуации в Саратовской области» на 2011-2013 годы, п.2.5. обеспечение пренатального скрининга беременных, а Государственный заказчик обязуется оплачивать поставленный товар.

Получателем товара по Контракту является: ГУЗ «Перинатальный центр Саратовской области», <...>.

Объем (количество) ассортимент и цены поставляемого товара определяются в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Срок поставки товара определен в течение 10 дней с момента заключения Контракта.

Факт поставки товара оформляется актом приема-передачи товара. Днем поставки товара является день подписания Получателем и Поставщиком акта приема передачи товара.

Номенклатура, цена и объем товара определены в спецификации, являющейся частью Контракта.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту. Общая стоимость поставленного товара согласно Контракта составила 708 007,96 рублей (в том числе НДС-64 364,36 рублей).

По условиям заключенного Контракта п.п.3.4., 3.5., ответчик обязан был оплатить истцу 100% стоимости поставленного товара по представленным истцом счету и счету-фактуре после поставки товара.

Товар по Контракту вместе со счетом и счетом-фактурой был отправлен истцом в адрес Получателя (третьего лица) 13.12.2012 года курьерской службой, что подтверждается квитанцией 8673867171 от 13.12.2012 года.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил. Образовалась задолженность в размере 708 007,96 рублей, в том числе НДС 10%-64 364,36 рублей.

Факт поставки товара по Контракту подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара №1580 от 13.12.2012 года.

Ответчик признал наличие задолженности. В отзыве пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что объемы финансирования Министерством финансов области не были выполнены вовремя, в связи с чем, Министерство здравоохранения области не могло произвести оплату по государственному контракту.

Согласно пункта 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик оплату товара в срок, предусмотренный Контрактом не произвел, по причине недостаточного финансирования.

Оплата поставленного в соответствии с условиями обязательства и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Между тем в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет и признал его верным.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.01.2013 года по 01.12.2014 года составила 112 116,01 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 112 116,01 рублей.

При решении вопроса о взыскании процентов, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявил о снижении суммы процентов.

Кроме того, суд принимает во внимание ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленный расчет, проверен судом, с учетом применения однократной учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения, сумм основного долга, периода просрочки. Сумма неустойки составила 112 116,01рублей.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 112 116,01 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец платежным поручением №1255 от 01.12.2014 года оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 19 402,00 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано тем, что основной ответчик является не коммерческой организацией, собственными средствами не располагает, финансирование расходов по содержанию и обеспечению деятельности учреждения, а также по реализации возложенных на него полномочий осуществляется за счет средств областного бюджета и за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

Как установлено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ регулирует отношения, возникающие при уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и уменьшении суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>) город Саратов в пользу Закрытого акционерного общества «Приборы», город Москва (ОГРН <***>) сумму задолженности по государственному контракту № 0160200005712000942-0026882-02 от 07.12.2012 года в размере 708 007,96 рублей (в том числе НДС -64 364,36 рублей), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 116,01 рублей; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 402,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова