Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Расходчиковой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «РПЦ «Партнер», г.Саратов к бывшему генеральному директору ООО «РПЦ «Партнер» ФИО1, г.Энгельс Саратовской обл. об обязании передать документы и имущество общества вновь назначенному генеральному директору ФИО2,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2019 г. (пост.),

истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер», г.Саратов (далее-ООО «РПЦ «Партнер») к бывшему генеральному директору ООО «РПЦ «Партнер» ФИО1, г.Энгельс Саратовской обл. об обязании передать документы и имущество общества вновь назначенному генеральному директору ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать бывшего генерального директора ОО «РПЦ «Партнер» ФИО1 передать в установленные законом порядке вновь назначенному генеральному директору ФИО2 следующие документы и имущество общества:

1. Приказы по основной деятельности, иная организационно-распорядительная документация (распоряжения, справки и т.д.) за период 2003-2019г.

2. Локальная нормативная документация (правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, штатное расписание и т.д.) за период 2003-2019г.

3. Договоры с банком и дополнительные соглашения с кредитными организациями. за период 2003-2019г.

4. Приказы по учетной политике за период 2003-2019г.

5. Приказы по личному составу (прием, увольнение, переводы и проч.), заявления работников, трудовые договора, договора о мат. ответственности, Карточки Т-2
и проч. за период 2003-2019г.

6. Персональные данные сотрудников за период 2003-2019г.

7. Рутокены.

8. Договора с поставщиками и подрядчиками, контрагентами, представляющие услуги, в т.ч. договора аренды помещений и т.д. за период 2003-2019г.

9. Договоры с клиентами за период 2003-2019г.

10. Документы по учету основных средств за период 2003-2019г.

11. Документы поставок (товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, КС-2, КС-3, журналы счетов-фактур) за период 2003-2019г.

12. Документы реализации (товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, КС-2, КС-3, журналы счетов-фактур) за период 2003-2019г.

13. Книга покупок за период 2003-2019г.

14. Книга продаж за период 2003-2019г.

15. Счета, банковские выписки за период 2003-2019г.

16. Налоговые декларации и расчеты по периодам за период 2003-2019г.

17. Учетные регистры за период 2003-2019г.

18. Бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости за период 2003-2019г.

19. Кассовые документы (ПКО, РКО, платежные ведомости, журналы, кассовая книга т.д.) за период 2003-2019г.

20. Авансовые отчеты за период 2003-2019г.

21. Командировочные документы (Приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания) за период 2003-2019г.

22. Документы по учету заработной платы за период 2003-2019г.

23. Документы по организации персонифицированного учета за период 2003-2019г.

24. Документы по учету НДФЛ за период 2003-2019г.

25. Табеля учета рабочего времени за период 2003-2019г.

26. Документы по охране труда и технике безопасности, соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. за период 2003-2019г.

27. Книга движения трудовых книжек за период 2003-2019г.

28. Оригиналы документов на Опель Астра Т956УМ64- 1 шт.

29. Комплекты ключей Опель Астра- 2 шт.

30. Сервера удостоверяющего центра- 2 шт.

31. Лицензия КриптоПро на 80000 пользователей

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.04.2021г. 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика на иск, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как утверждает истец, 19 ноября 2019 года общим внеочередным собранием Общества была назначена на должность генерального директора ФИО2, от должности генерального директора ООО «РПЦ «Партнер» была освобождена ФИО1.

После освобождения ФИО1 от занимаемой должности и до настоящего времени она не передала документы ООО «РПЦ «Партнер», несмотря на неоднократные просьбы.

Кроме того, истец указывает на то, что после освобождения от занимаемой должности, ФИО1 вынесла из офисного помещения ООО «РПЦ «Партнер» всю мебель, оргтехнику, бухгалтерскую документацию, и прочие документы, а также незаконно изъяла из офиса ООО «РПЦ «Партнер» сервера удостоверяющего центра. Своими действиями бывший генеральный директор ООО «РПЦ «Партнер» полностью парализовала деятельность организации и причинила обществу убытки.

По мнению истца, ФИО1 должна передать новому генеральному директору ООО «РПЦ «Партнер» следующие документы и имущество (с учетом уточнения):

3. Договоры с банком и дополнительные соглашения с кредитными организациями. за период 2003-2019г.

4. Приказы по учетной политике за период 2003-2019г.

6. Персональные данные сотрудников за период 2003-2019г.

7. Рутокены.

9. Договоры с клиентами за период 2003-2019г.

10. Документы по учету основных средств за период 2003-2019г.

13. Книга покупок за период 2003-2019г.

14. Книга продаж за период 2003-2019г.

15. Счета, банковские выписки за период 2003-2019г.

16. Налоговые декларации и расчеты по периодам за период 2003-2019г.

17. Учетные регистры за период 2003-2019г.

18. Бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости за период 2003-2019г.

19. Кассовые документы (ПКО, РКО, платежные ведомости, журналы, кассовая книга т.д.) за период 2003-2019г.

20. Авансовые отчеты за период 2003-2019г.

22. Документы по учету заработной платы за период 2003-2019г.

23. Документы по организации персонифицированного учета за период 2003-2019г.

24. Документы по учету НДФЛ за период 2003-2019г.

25. Табеля учета рабочего времени за период 2003-2019г.

27. Книга движения трудовых книжек за период 2003-2019г.

28. Оригиналы документов на Опель Астра Т956УМ64- 1 шт.

29. Комплекты ключей Опель Астра- 2 шт.

30. Сервера удостоверяющего центра- 2 шт.

31. Лицензия КриптоПро на 80000 пользователей

В связи с тем, что указанные документы и имущество ответчиком не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании бывшего генерального директора ОО «РПЦ «Партнер» ФИО1 передать в установленные законом порядке вышеуказанные документы и имущество общества вновь назначенному генеральному директору ФИО2

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ).

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам об истребовании документов общества относятся к категории корпоративных споров и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Президиумом ВАС РФ в п.8 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» на случай утраты финансовых и иных документов, общество обязано их восстановить.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование своих доводов истцом представлены протокол внеочередного общего собрания от 19.11.2019г., Устав ООО «РПЦ «Партнер», оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 от 02.12.2019г., лист записи ЕГРЮЛ от 03.12.2019г., акты приема-передачи №2, №4, №6, описи почтовых отправлений от 31.12.2019г., 05.01.2020г.,10.01.2020г.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылается на то, что 19.11.2019г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РПЦ «Партнер»", на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и об избрании новым руководителем общества ФИО2 Указанное решение признано недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2021г. по делу №А57-29600/2019. С момента проведения указанного собрания до 04 декабря 2019 года Истец не уведомлял ФИО1 о прекращении ее полномочий. О проведении собрания 19.11.2019г. ФИО1 также не уведомляли, собрание проводилось не месту регистрации Общества, о принятом решении ФИО1 не уведомляли, что установлено в ходе рассмотрения дела № А57-29600/2019. Приказ о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора ФИО1 также не передавалось для подписания. Расчет при увольнении с Ответчиком не был произведен. Таким образом, ФИО1 лишили возможности подготовить и передать документы по акту приема-передачи. Документы и материальные ценности ООО «РПЦ «Партнер» выбыли из хранения ФИО1 против ее воли в результате действий ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований. 04 декабря 2019 года ФИО2 в отсутствие Ответчика был вскрыт офис Истца по адресу <...> в котором хранились документы Общества, что подтверждается письмом УМВД России по городу Саратову от 04.08.2020г. Требование о передаче документов было заявлено в декабре 2019г., когда ФИО1 уже не имела доступ к документам Общества. Кроме того, на момент заявления указанного требования ФИО2 не являлась директором Общества и данное требование является незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Новый руководитель Ответчика не направлял ФИО1 требования о передаче документов. Кроме того, Истцом не представлены как доказательства, подтверждающие, что документы общества, датированные до 14.03.2011 года (дата приема на работу Ответчика), передавались ФИО1 в период выполнения им обязанностей директора общества, так и доказательства о наличии у Ответчика имущества.

Также ответчик указал на то, что автомобиль Автомобиль Астра 956 представители истца забрали со стоянки по адресу: Саратов, ФИО5, 20 вместе с документами в начале декабря. Мебель и техника ОО «РЦП «Партнер» находятся на ответственном хранении на складе ООО «Терминалпарк» по договору ответственного хранения №ТП 1 от 25.10.2019г. и накладной от 25.10.2019г. Для получения документов от поставщиков ООО «РПЦ "Партнер" с 2012 года использовалась система электронного документооборота Диадок, правообладателем которой является АО ПФ СКБ Контур (Свидетельство о регистрации №2013614475 прилагаю). В соответствии с договором оферты, заключенного между АО ПФ СКБ Контур и ООО "РПЦ "Партнер" фактом присоединения к договору оферты на использование программы электронного документооборота АО ПФ СКБ Контур является либо оплата лицензиатом вознаграждения, либо факт начала использования Лицензиатом программы Диадок.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оферты в обязанности Лицензиара АО ПФ СКБ Контур входит: Обеспечение сохранности документов Лицензиата ООО РПЦ Партнер в период их нахождения на сервере Диадока. В случае расторжения настоящего Лицензионного договора Лицензиар неограниченное время обеспечивает Лицензиату доступ к документам, хранящимся на сервере Диадока, и сохранность этих документов при условии, что отсутствует уведомление от Лицензиата о необходимости уничтожения документов на сервере Диадока.

В соответствии с пунктом 3.4. Лицензионного договора с АО ПФ СКБ Контур необходимым условием использования Диадока является наличие у Лицензиата действующего сертификата электронной подписи. По состоянию на 02.12.2019 года у РПЦ Партнер было несколько тысяч контрагентов, документооборот с которыми осуществлялся через систему электронного документооборота Диадок. Проверить документооборот с контрагентами можно путем входа в систему Диадок с помощью электронной подписи директора ООО РПЦ "Партнер" ФИО2, либо путем запроса в АО ПФ СКБ Контур.

В соответствии с пунктом 1.13 приказа Минфина 174Н "Об утверждении порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи" участники электронного документооборота обеспечивают хранение документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, составление и выставление которых предусмотрено настоящим Порядком, совместно с применявшимся для формирования электронной подписи указанных документов квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи в течение срока, установленного для хранения счетов-фактур. В настоящее время АО СКБ Контур осуществляет хранение всех документов бессрочно.

Квалифицированная электронная подпись для ФИО1 в качестве директора ООО РПЦ Партнер была изготовлена Удостоверяющим центром АО «Сигнал-Ком». Данная электронная подпись применялась для работы в системе электронного документооборота Диадок и в системе передачи электронной отчетности Контур.Экстерн. При вступлении на должность ФИО2 написала письмо в Удостоверяющий центр АО «Сигнал-Ком» с требованием аннулировать все электронные подписи сотрудников ООО «РПЦ «Партне». После этого электронная подпись ФИО1 прекратила свою работу и Ответчик доступа к системе электронного документооборота не имеет.

Также ответчик указывает на то, что Приказы по основной деятельности, штатное расписание и положение о оплате труда, приказ об учетной политике, персональные данные сотрудников , табель учета рабочего времени, серверы находились в офисе 422 по адресу: Саратов, ул. Большая Садовая,239. Учредительные документы, Правила внутреннего распорядка, приказы по личному составу, заявления работников, трудовые договора, печати, оборотно-сальдовая ведомость по основным средствам, документы по учету заработной платы были направлены ФИО1 в адррес ООО РПЦ Партнер по описям от 18.12.2019г., 10.01.2020г. Бланки строгой отчетности в компании не применялись. Ценные бумаги в компании отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает заявленные ООО «РПЦ «Партнер» требования об обязании бывшего генерального директора общества ФИО1 передать документы и имущество общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений представлены лицензионный договор №3377/19 от 04.03.2019г., договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг №Тп-1 от 25.10.2019г., тарифное оглашение №1, счет на оплату №412 от 08.12.2019г., акт №406 от 08.11.2019г., накладные, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019г., описи от 19.12.2019г., почтовые квитанции от 18.12.2019г., заявление ФИО2 в АО «Сигнал-ком», письма от 23.09.2019г., 16.10.2019г., отрывной талон заявления в УВД от 16.10.2019г., скриншоты из системы электронного документооборота Диадок, ЭПЦ ФИО2 от 04.12.2019г., 11.12.2019г., копия больничного, трудовой договор от 14.03.2011г.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011г. в качестве генерального директора ООО «РПЦ» была принята на работу ФИО1

Участниками общества по состоянию на 04.12.2019 г. являлись ФИО1 с размером доли в уставном капитале - 10%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале -46%, ФИО7 с размером доли в уставном капитале - 5%, ФИО8 с размером доли в уставном капитале – 34%, ФИО9 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО10 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО11 с размером доли в уставном капитале – 1%, ФИО12 с размером доли в уставном капитале – 1%.

19.11.2019 г. проведено внеочередное собрание участников ООО «РПЦ «Партнер» с повесткой дня собрания:

1. Избрать способ фиксации информации о составе участниках, полномочиях
представителей, информации о вопросах, рассматриваемых на собрании, принятых
по указанным вопросам решениях, и о лицах, голосовавших при принятии
указанных решений.

2.Прекратить полномочия генерального директора ООО «РПЦ «Партнер» ФИО1.

3.Назначить на должность генерального директора ООО «РПЦ «Партнер» ФИО2.

4. О наделении лица, которому переданы полномочия генерального директора
ООО «РПЦ «Партнер», полномочиями по представлению в Федеральную налоговую
службу документов в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что в связи с неизвещением её как участника Общества о проведении общего собрания участников ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер», по результатам которого принято решение о смене генерального директора, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» от 19.11.2019г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021г. по делу №В57-29600/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решение ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» от 19.11.2019г. признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела №А57-29600/2019 было установлено, что при принятии решения общего внеочередного собрания участников ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» от 19.11.2019г. существенно нарушен порядок его созыва и отсутствует нотариальное удостоверение, что явилось основанием для признания его недействительным.

В связи с признанием решения ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» от 19.11.2019г. и отсутствием других доказательств о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «РПЦ «Партнер», суд считает, что настоящего времени ФИО13 является генеральным директором ООО «РПЦ «Партнер».

В соответствии с пунктом 13.4 Устава ООО «РПЦ «Партнер» учредительные документы Общества хранятся у генерального директора Общества.

Как следует из материалов дела, часть документов общества ФИО13 направила в адрес общества, что подтверждается описями почтовых отправлений со штампом почтовой связи и квитанциями об отправлении почтовых корреспонденций.

Доказательств того, что все документы ООО «РПЦ «Партнер» хранились у ФИО13 суду не представлено.

Кроме того, согласно п.14.1 Устава ООО «РПЦ «Партнер» общество хранит документы по месту его нахождения.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «РПЦ «Партнер» находится по адресу: <...>.

Согласно письму УМВД России по городу Саратова от 04.08.2020г. исх. №3/7069 следует, что 04.12.2019г. участковым уполномоченным ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО14 был осуществлен выход в офис №422 организации ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» по адресу: <...> составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии осматриваемых помещений. В результате осмотра было установлено, что замок на железной входной двери офисного помещения №422 по адресу: <...> отсутствовал, на вил был срезан, сам замок лежал в помещении на полу около коробки с проводами. В сервисном помещении на серверных стойках находилось серверное оборудование, соединенное многочисленными проводами. В офисе 422 находилось 5 коробок с документами размером 0,35 метра - длина, 0,25 метров - ширина, 0,3 метра –высота и 3 коробки с документами формата размером примерно 0,7 метра - длина, 0,5 метров –ширина, 0,3 метра - высота.

Суд считает, что данным письмом №3/7069 подтверждается нахождение документов ООО «РПЦ «Партнер» в офисе общества по адресу: <...> и взлом неизвестными лицами данного помещения 04.12.2019г., в результате чего часть документов общества могла быть похищена.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец не оспаривает, что документы на автомобиль Опель, комплект ключей на Опель находятся в Обществе, однако требования в данной части не уточнил.

По смыслу пункта 4 статьи 29 во взаимосвязи со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО1 является генеральным директором ООО «РПЦ «Партнер».

Часть документов были ею переданы ООО «РПЦ «Партнер».

Документы на автомобиль Опель, комплект ключей на Опель находятся в Обществе, что не оспаривается истцом.

Доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика остальных документов или имущества общества, указанных в исковом заявлении (с учетом уточнений),в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы относятся на истца, поскольку заявленные неимущественные требования признаны судом неправомерными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РПЦ «Партнер», г. Саратов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова