Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Макаровой Ю.С., после перерыва секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский противотуберкулезный диспансер», город Балаково Саратовской области

заинтересованное лицо:

Средне – Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов

Государственный инспектор Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью ФИО1

о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2019 № 5190-Р/867-273-Ю о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался,

Начальник Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 – лично, удостоверение обозревалось,

Государственный инспектор Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью ФИО1 – лично, удостоверение обозревалось,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Балаковский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер») с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.07.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО4 от 07.10.2019 № 5190-Р/СО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» в период с 09 октября 2019 года по 18 октября 2019 года.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. №6, а именно:

- отсутствует (не представлен) график планово - предупредительного ремонта электрооборудования в нарушение пункта 1.2.2, пункта 1.6.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 № 6 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 22 января 2003 , регистрационный № 4145);

- отсутствуют (не представлены) инструкции: по применению переносных электроприемников, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в нарушение пункта 1.8.1 Правил;

- отсутствуют (не представлены) паспорт на заземляющее устройство в нарушение пункта 2.7.15. Правил;

- отсутствует (не представлен) график осмотра заземляющих устройств в нарушение пункта 2.7.9. Правил;

- ответственным за электрохозяйство или работником, им уполномоченным, визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств не проводятся в нарушение пункта 2.7.9. Правил;

- не проводится периодическая проверка наличия и состояния имеющихся средств защиты с записью в журнале учета и содержания средств защиты в нарушение пункта 1.2.2. Правил, пункта 1.4.3. Инструкций по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках;

- распоряжением руководителя организации не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, в нарушение пункта 1.2.2. Правил, пункта 3.13. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 №328н (зарегистрированы в Минюсте РФ 12.12.2013 №30593);

- на момент проверки не назначен работник из числа электротехнического персонала с группой по электробезопасности не ниже III. за присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, в нарушение пункта 1.4.4. Правил;

- отсутствует (не представлен) перечень должностей и профессий, требующих присвоения I группы по электробезопасности для неэлектротехнического персонала, при выполнении работ которым может возникнуть опасность поражения электрическим током, в нарушение пункта 1.4.4. Правил;

- отсутствует (не представлен) перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утверждённый руководителем потребителя, в нарушение пункта 1.8.2. Правил;

- отсутствует (не представлен) перечень технической документации ГУЗ «БПТД», в нарушение пункта 1.8.2. Правил;

- электроустановка не полностью укомплектована средствами защиты, а именно: указатель напряжения - 1 шт., изолирующие клещи - 1 шт., диэлектрические перчатки - 2 пары, диэлектрические боты (галоши) – 1 пара, в нарушение пункта 1.2.2. Правил, приложение № 8 Инструкций по применению и испытанию средств зашиты, используемых в электроустановках;

- не проводиться проверка срабатывания защиты, не предоставлены сведения о соответствии токов плавления предохранителей, уставок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках ГУЗ «БПТД» (отсутствуют протоколы испытаний, выполненных электротехнической лабораторией зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор), в нарушение пункта 2.7.1 б. Правил, пункта 28,4 приложения № 3 Правил;

- не проведено измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей, не предоставлены сведения о соответствии значений сопротивления изоляции проводов и кабелей электроустановок ГУЗ «БПТД» требованиям ПТЭЭП (отсутствуют протоколы испытаний, выполненных электротехнической лабораторией зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор) в нарушение пункта 2.12.17 Правил, приложение № 3 Правил;

- не проведена проверка цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, (отсутствуют протоколы испытаний, выполненных электротехнической лабораторией зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор), в нарушение пункта 28.5. Правил;

- не проведено измерение сопротивления заземляющих устройств, не предоставлены сведения о соответствии значений сопротивления заземляющих устройств электроустановок ГУЗ «БПТД» требованиям ПТЭЭП (отсутствуют протоколы испытаний, выполненных электротехнической лабораторией зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор), в нарушение пункта 2.12.17 Правил, приложение № 3 Правил;

- открыто проложенный заземляющий проводник в помещении электрощитовой ГУЗ «БПТД», не окрашен в черный цвет, в нарушение пункта 2.7.7. Правил;

- на лицевой стороне ЩО, установленного в помещении электрощитовой ГУЗ «БПТД» отсутствует предупреждающий знак установленного образца, в нарушение пункта 2.2.20. Правил;

- на лицевой стороне ЩС установленного в помещении электрощитовой ГУЗ «БПТД» отсутствует предупреждающий знак установленного образца, в нарушение пункта 2.2.20. Правил;

- на предохранителях, установленных в ВРУ ГУЗ «БПТД» не указан номинальный ток плавких вставок, в нарушение пунктов 2.2.20, 2.6.6.. Правил;

- В ВРУ ГУЗ «БПТД» не производится чистка от пыли грязи, в нарушение пункта 2.2.17. Правил;

- в помещении электрощитовой ГУЗ «БПТД» используется светильник без рассеивателя, в нарушение пункта 2.12. 7. Правил;

- на лицевой стороне ЩО-1 установленном на 1 этаже ГУЗ «БПТД» отсутствует предупреждающий знак установленного образца, в нарушение пункта 2.2.20. Правил;

- в ЩО-1 установленном на 1 этаже ГУЗ «БПТД» отсутствует однолинейная схема, в нарушение пункта 2.12.5. Правил;

- на лицевой стороне ЩО-2 установленном на 1 этаже ГУЗ «БПТД» отсутствует предупреждающий знак установленного образца, в нарушение пункта 2.2.20. Правил;

- в ЩО-2 установленном на 1 этаже ГУЗ «БПТД» отсутствует однолинейная схема, в нарушение пункта 2.12.5. Правил;

- на лицевой стороне ЩО-3 установленном на 2 этаже ГУЗ «БПТД» отсутствует предупреждающий знак установленного образца, в нарушение пункта 2. 2.20. Правил;

- в ЩО-3 установленном на 2 этаже ГУЗ «БПТД» отсутствует однолинейная схема, в нарушение пункта 2.12.5. Правил;

- на лицевой стороне ЩО-4 установленном на 2 этаже ГУЗ «БПТД» отсутствует предупреждающий знак установленного образца, в нарушение пункта 2. 2.20. Правил;

- в ЩО-4 установленном на 2 этаже ГУЗ «БПТД» отсутствует однолинейная схема, в нарушение пункта 2.12.5. Правил;

- на лицевой стороне электрического щита установленного в рентген кабинете ГУЗ «БПТД» отсутствует предупреждающий знак установленного образца, в нарушение пункта 2.2.20. Правил;

- на предохранителях, установленных в электрическом щите рентген кабинета ГУЗ «БПТД» не указан номинальный ток плавких вставок, в нарушение пунктов 2.2.20, 2.6.6.. Правил;

- на 2 этаже 1 отделения ГУЗ «БПТД» используются светильники без рассеивателя, в нарушение пункта 2.12.7. Правил;

- в щите ЩС-5 установленном на 2 этаже ГУЗ «БПТД» отсутствует надписи указывающие назначение присоединений, в нарушение пункта 2.2.20. Правил;

- открыто проложенный заземляющий проводник на здание ГУЗ «БПТД», не окрашен в черный цвет, в нарушение пункта 2.7.7. Правил;

- отсутствует опознавательный знак у места ввода заземляющих проводников в здание ГУЗ «БПТД», в нарушение пункта 2.7.7. Правил, пункта 1.7.118. Правил устройства электроустановок (7 издание).

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 5190-Р/867-273-Ю от 20.11.2019, акт проверки от 18.10.2019 №15-865-10-19-234-В, предписание №15-865-10-19-234-В от 18.10.2019.

04.12.2019 Начальником Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №5190-Р/867-273-Ю, действиям ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» дана квалификация по статье 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа №5190-Р/867-273-Ю от 04.12.2019. В обоснование требований заявитель указывает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении учреждения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении №5190-Р/867-273-Ю от 20.11.2019 и постановление о назначении административного штрафа №5190-Р/867-273-Ю от 04.12.2019 были составлены в отсутствие законного представителя учреждения, без его надлежащего извещения о составлении протокола и постановления.

Суд, изучив материалы дела, признает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, административный орган представил уведомление от 18.10.2019, подписанного ФИО1, согласно которой законному представителю ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении в территориальный отдел административного органа 29.10.2019 в 15 час. 00 мин.

Данная повестка вручена ФИО5, не являющейся законным представителем ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер».

ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» не отрицает получение повестки от 18.10.2019, однако ссылается на то, что она была получена 31.10.2019 и в ней было указано на необходимость явки для составления протокола 29.10.2019 в 15 час. 00 мин., т.е. после истечения назначенного времени его составления.

В обоснование своих возражений заявитель представил копию уведомления от 18.10.2019, подписанного ФИО1, на котором имеется входящий штамп ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» вх. 301-13/873 с датой поступления: «31.10.2019». В уведомлении указано на необходимость прибытия законного представителя ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» для составления протокола 29.10.2019.

Как установлено судом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» 20.11.2019 в 15 час. 00 мин.

Представитель административного органа и государственный инспектор Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью ФИО1 пояснили, что для уведомления ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» в корректные сроки уведомление о составлении протокола было изменено на 20.11.2019 и направлено в адрес ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» 28.10.2019. Данный документ был получен ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» 31.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41386139160479.

Действительно в материалах дела имеется третье уведомление от 18.10.2019, подписанное ФИО1, о дате составления протокола 20.11.2019, однако из описи документов, направленных 28.10.2019 в адрес заявителя, не представляется возможным установить какое именно уведомление было направлено 28.10.2019 в адрес ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» с учетом наличия в материалах дела уведомления о составлении протокола (вх. 301-13/873) на 29.10.2019, полученного согласно штампу заявителя в ту же дату (31.10.2019), что и почтовое отправление, направленное с почтовым идентификатором №41386139160479, и с учетом наличия в материалах дела доказательств направления (вручения) только двух уведомлений из трех.

При этом указанные Уведомления, несмотря на то, что датированы одной датой (18.10.2019), содержат различные сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пояснения государственного инспектора ФИО1 о том, что 31.10.2019 уведомление о составлении протокола на 29.10.2019 было вручено нарочно, суд оценивает критически, поскольку административный орган не обосновал необходимость повторного извещения ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» о дате составления протокола на 29.10.2019 позже назначенной даты с учетом изменения указанной даты на 20.11.2019.

Суд также принимает во внимание, что административный орган и государственный инспектор о фальсификации представленного заявителем уведомления не заявили, подпись инспектора на документе не оспорили.

Указанные противоречия носят существенный характер, и являются основанием для введения в заблуждение представителя ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав указанные материалы, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не может считаться уведомленным надлежащем образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого обществу 5 А06-13337/2019 административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Относительно уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении суда приходит к следующим выводам.

Определением Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский противотуберкулезный диспансер» назначено на 04.12.2019 на 15 часов 00 минут.

В адрес учреждения указанное выше определение направлено заказным почтовым отправлением 21.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.11.2019 и списком отправлений заказных писем со штемпелем Почты о принятии к отправке от 21.11.2019, в том числе, отправления за ШПИ 41385741002481.

04.12.2019 Средне – Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствие представителя учреждения вынесено постановление №5190-Р/867-273-Ю от 04.12.2019 о привлечении Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности в соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта Почты России ШПИ 41385741002481 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 22.11.2019. 25.11.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения, 06.12.2019 зафиксировано вручение адресату

Судом установлено, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2019 вручено представителю учреждения только 06.12.2019, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, установлено, что на дату составления Постановления №5190-Р/867-273-Ю от 04.12.2019 административный орган не располагал достоверными сведения об извещении учреждения, поскольку уведомление не вернулось отправителю.

Административным органом не предоставлено доказательств надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо, имеет существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в совокупности с нарушениями, допущенными про составлении протокола об административном правонарушении, административным органом в рассматриваемом случае не соблюден.

Доводы административного органа о том, что указание на сайте Почта России сведений о неудачной попытке вручения определения о рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем извещении учреждения, судом отклоняется.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее ПОУПС). Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п (далее Приказ № 98- п), с целью повышения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Настоящий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок) устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Требования Порядка обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

Согласно приложению № 2 Приказа № 98-п приказ от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», признан утратившим силу.

Пунктом 10.3.1 Порядка предусмотрено, что общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Согласно пунктам 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7, 10.3.8 Порядка доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: - заказные уведомления о вручении; - регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1- го класса) категорий "заказное" и "с объявленной ценностью" (в том числе пересылаемые с наложенным платежом).

Почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Ответственное лицо ОПС: - формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение N 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС.

При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16- дп проставляется отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением".

В немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную; - передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС. РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

Особенности вручения почтовых отправлений с уведомлением о вручении регламентированы пунктом 10.2.5 настоящего Порядка. По ходу движения по доставочному участку почтальон: - доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; - при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16- дп; - опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Возвращенные в ОПС неврученные РПО (за исключением РПО, подлежащие возврату или досылу) размещаются на соответствующие места адресного хранения/раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках). РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Согласно пунктам 11.9, 11.10 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня. Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22- о) собственноручно выполненной адресатом отметки "От получения отказываюсь" и его подписи.

Внесение данных в ИС должны выполняться в следующей последовательности:

- обработка входящих накладных ф. 16, регистрация операции "Обработка" с атрибутом "Прибыло в место вручения"; - обработка извещений ф. 22 на врученные РПО, регистрация операции "вручение" с соответствующими атрибутами ("вручение адресату", "вручение отправителю");

- обработка накладной ф. 16-дп, регистрация операции "неудачная попытка вручения" с соответствующими атрибутами ("доставка отложена по просьбе адресата", "неправильный/нечитаемый/неполный адрес", "адресат отказался от отправления", "адресат не доступен", "неудачная доставка", "по требованию отправителя", "отправление повреждено и/или без вложения", "адресат переехал", "нет доставки на дом", "неполные/недостаточные/неверные документы");

- обработка извещений ф. 22 на досланные и возвращенные РПО, регистрация операции "досылка почты" с соответствующими атрибутами ("по заявлению пользователя", "выбытие адресата по новому адресу", "засылка", "передача на временное хранение"), операции "возврат" с соответствующими атрибутами ("истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес").

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление (№ 41385741002481) прибыло в место вручения 22 ноября 2019 в 16 часов 58 минут, имела место неудачная попытка его вручения, при этом, сроки хранения письменной корреспонденции при невозможности ее вручения адресату в соответствии с пунктом 11.1 Приказа № 98-п не истекли. 06 декабря 2019 в 10 часов 34 минуты почтовое отправление вручено адресату.

Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о том, что направленное учреждению, почтовое отправление с определением о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения либо возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Из материалов дела объективно следует, что почтовое уведомление, подтверждающее вручение либо не вручение почтового отправления адресату на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (04.12.2019), в административный орган не было возвращено, на сайте Почты России отсутствовала информация о причине неудачной попытки вручения, а именно, «в связи с истечением срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата от получения», «иные обстоятельства» и т.д.

На момент вынесения оспариваемого постановления Управление располагало лишь информацией с сайта «Почта России» о неудачной попытке вручения отправления 25.11.2019, без указания причин и без соблюдения сроков хранения письменной корреспонденции при невозможности ее вручения адресату.

Исходя из имевшейся у административного органа информации, основания для признания надлежащего извещения ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» о рассмотрении 04.12.2019 дела об административном правонарушении, отсутствовали.

Направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не означает, что обязанность органа исчерпывается только его направлением - для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как уже было сказано, составление постановления возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Аналогичная позиция по вопросу надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А12-31355/2019.

В рассматриваемом случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, административный орган в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должен был предпринять иные способы извещения лица, либо отложить рассмотрение дела об административном правонарушении и заблаговременно известить учреждение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым, обеспечив лицу гарантии соблюдения прав и законных интересов, предусмотренных законодательством.

Административным органом не предоставлено доказательств надлежащего извещения учреждения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав указанные материалы, суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения ГУЗ «Балаковский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ для составления протокола и рассмотрения дела, административным органом не соблюдена; права заявителя, установленные статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, не обеспечены.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным и отменяет полностью постановление Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №5190-Р/867-273-Ю от 04.12.2019 о привлечении Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности в соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №5190-Р/867-273-Ю от 04.12.2019 о привлечении Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности в соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова