Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-313/2016, вынесенного Саратовской таможней 26.01.2017г.,

при участии представителей:

от ООО «Металлсервис» - директор ООО «Металлсервис» ФИО1;

от Саратовской таможни- Великородный А.П. по доверенности № 01-08-33/18206 от 20.12.2016г., выданной сроком по 31.12.2017г.; ФИО2 по доверенности № 01-08-33/00080 от 10.01.2016г., выданной сроком по 31.12.2017г.;

от ООО «Волгаэкспертиза» - не явился, извещен;

УСТАНОИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Металлсервис» к Саратовской таможне, ООО «Волгаэкспертиза» о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-313/2016, вынесенного Саратовской таможней 26.01.2017г.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что действия ООО «Металлсервис» не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.7 КоАП РФ, технические описки по видам тока, допущенные в первоначально представленных декларациях о соответствии ТС №RU Д-1Т.АЛ88.В.05165 от 29.03.2016г. и ТС №RU Д-1Т.АЛ88.В.05161 от 28.03.2016г. были своевременно исправлены. Представление 30.03.2016г. деклараций о соответствии с техническими описками в таможенный орган не послужило и не могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

ООО «Металлсервис» пояснил, что в действиях общества не было умысла на совершение правонарушения и предпринимались все возможные меры для соблюдения законодательства в области таможенного права при осуществлении импортных закупок и привлечения специалистов в данной области. Действия общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» не повлекли и не могли повлечь за собой какого-либо ущерба для государства, не могли послужить основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, для занижения их размера или других негативных финансовых последствий для бюджета или для государственных интересов, а также отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Установленные должностным лицом обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.7 КоАП РФ. Вынесенное в отношении ООО «Металлсервис» постановление по делу об административном правонарушении считает законным.

Определением от 21.03.2017г. к участию в деле, в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО «Волгаэкспертиза». Однако, общество не высказало своего мнения по существу рассматриваемого спора, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 г. в 14 час. 45 мин. на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни специалистом по ТО ООО "Волгаэкспертиза" ФИО3, действующей по доверенности декларанта ООО "Металлсервис" № 7 от 11.01.2016 г., подана ДТ № 10413010/300316/0001562 по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» по таможенному декларированию товара, поступившего из Италии от фирмы «CRANE ENGINEERING & TRADING S.R.L» в адрес ООО "Металлсервис" в рамках контракта №38 от 22.09.2016 г. по инвойсу № 42 от 29.02.2016, CMR № 041129 от 11.03.2016 г.

В соответствии с Решениями Комиссии Таможенного союза № 768 от 16.08.2011 года «Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", № 879 от 09.12.2011 г. «Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" заявленные в ДТ № 10413010/300316/0001562 товары №№ 3, 4, 5, 6 попадают в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В графе 44 ДТ товаров №№ 3, 4, 5 указана декларация о соответствии ТС N RU Д-1Т.АЛ88.В.05165 от 29.03.2016, а в графе 44 ДТ по товару № 6 указана декларация о соответствии ТС N RU ДТТ.АЛ88.В.05161 от 28.03.2016 г. Документы с указанными номерами представлены в электронном виде.

В соответствии с п. 2 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена сверка деклараций на сайте Росаккредитации. На сайте Росаккредитации декларации о соответствии с указанными номерами размещены не были.

При проверке сканированных копий заявленных деклараций о соответствии установлено, что в декларации о соответствии ТС N RU Д-1Т.АЛ88.В.05165 от 29.03.2016 заявлены «электродвигатели асинхронные переменного тока, модели: QCCAS160SNL, QCCAS160NS, QCCAS132NM», а в ДТ № 10413010/300316/0001562 товары №№ 3, 4, 5 эти электродвигатели заявлены как электродвигатели постоянного тока. При сверке сканированной копии декларации о соответствии ТС N RU Д-1Т.АЛ88.В.05161 от 28.03.2016 и сведений, заявленных в ДТ также имеются расхождения, а именно в декларации о соответствии заявлены «электродвигатели постоянного тока, модели ВА100 LBA KW 3 230/400/50 CL.F 1Р55», а в ДТ № 10413010/300316/0001562 товар № 6 эти электродвигатели заявлены как электродвигатели асинхронные переменного тока.

31.03.2016 г. таможенным органом по заявлению декларанта товары №№ 3, 4, 5, 6 ДТ № 10413010/300316/0001562 выпущены условно до представления действительных разрешительных документов.

В ходе проверки административным органом установлено, что декларации о соответствии ТС N RU Д-1Т.АЛ88.В.05165 от 29.03.2016 г. и ТС N RU Д-1Т.АЛ88.В.05161 от 28.03.2016 г. содержат недостоверные сведения и не могут рассматриваться как разрешительные документы при декларировании вышеуказанных товаров (документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений), в связи с чем в силу ч.2 Примечания к статье 16.1 КоАП России данные декларации о соответствии являются недействительными.

На основании изложенного, с 28.03.2016 г. по 30.03.2016 г. ООО «Металлсервис», в нарушение положений ст.ст. 152, 183, 188, 207 ТК ТС, представило таможенному представителю - ООО «Волгаэкспертиза» документы - декларации о соответствии: ТС N RU Д-1Т.АЛ88.В.05165 от 29.03.2016 г. и ТС N RU Д-1Т.АЛ88.В.05161 от 28.03.2016 г. для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций по ДТ № 10413010/300316/0001562, повлекшее за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Постановлением от 26.01.2017.2017г. №10413000-313/2016 ООО «Металлсервис» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО «Металлсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ редставление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (статья 176 ТК ТС).

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

На основании ст.207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств -членов таможенного союза. В соответствии со ст.210 ТК ТС одним из условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ч.2 Примечания к статье 16.1 КоАП России для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, ООО «Металлсервис» представило таможенному представителю документы для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой несоблюдение установленных международными договорами государств -членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, то есть общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП России.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела административного дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Металлсервис» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

В рассматриваемом заявлении ООО «Металлсервис» просит суд, если тот сочтет возможным, отменить постановление по делу об административном правонарушении №10413000-313/2016, вынесенное Саратовской таможней 26.01.2017г., в связи с его малозначительностью.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичную позицию содержит «Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г. и "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.

Положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О следует, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Ответственность для юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в виде штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, таможенный орган избрал в качестве наказания ООО «Металлсервис» минимальный размер штрафа, предусмотренный рамками санкций ст. 16.7 КоАП РФ.

Статья 16.7 КоАП РФ не допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Суд, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 208-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Металлсервис» требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Калинина