Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Народная артель», ИНН <***>,

о признании недействительным решения МРИФНС России №12 по Саратовской области от 04.09.2017 №4483 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 04.09.2017 №20 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании Инспекции возместить СССПК «Народная артель» 15991472 руб. НДС

заинтересованные лица:

МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности,

представителей налоговой инспекции – ФИО4, ФИО5, по доверенности,

УФНС России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Народная артель» (далее - СССПК «Народная артель», Кооператив, Налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России №12 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения МРИФНС России№12 по Саратовской области от 04.09.2017 №4483 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 04.09.2017 №20 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании Инспекции возместить СССПК «Народная артель» 15991472 руб. НДС.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают решение от 04.09.2017 №4483 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 04.09.2017 №20 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» законными и обоснованными, а требование об обязании Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области возместить СССПК «Народная артель» из бюджета РФ сумму НДС в размере 15 991 472 руб. незаконным.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2018 г., 16 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Новым представителем Заявителя ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой прежнего представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство отклонено судом, так как смена представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а ведет к затягиванию судебного процесса и фактически к злоупотреблению правом, что недопустимо. При этом суд отмечает, что ранее второй представитель Заявителя ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, суд откладывал рассмотрение дела по его ходатайству для ознакомления с материалами дела, то есть гарантия прав лица на ознакомление с материалами дела была соблюдена. Кроме того, на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде представители Заявителя принимали участие и непосредственно исследовали доказательства при их представлении и приобщении к делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 25.01.2017 по 25.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2017 СССПК «Народная артель» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2017 №6395, который получен 18.05.2017 представителем Кооператива по доверенности и на который представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение от 30.06.2017 №157 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Уведомлением от 24.07.2017 №22091 Налогоплательщик извещен о времени и месте ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.07.2017 Налогоплательщиком получены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 04.09.2017 в присутствии представителей Кооператива, Инспекцией принято решение от 04.09.2017 №4483 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение №4483) и решение от 04.09.2017 №20 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее – Решение №20).

В соответствии с Решениями №4483 и №20 Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 15 991 427 руб.

Оспариваемые Решения Инспекции были предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на решенияМежрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области №4483 и №20, УФНС России по Саратовской области принято решение от 29.01.2018, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Саратовской области СССПК «Народная артель» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области от 04.09.2017 №4483 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и на решение от 04.09.2017 №20 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявителем 28.05.2018 представлено ходатайство, согласно которого в соответствии со ст. 49 АПК РФ Кооперативом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми СССПК «Народная артель» дополнительно к первоначально заявленным требованиям просит обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области возместить НДС в размере 15 991 472 руб.

Определением от 29.05.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные требования СССПК «Народная артель».

Налоговый орган оспорил в ходе судебного разбирательства требования Заявителя, утверждает, что между проверяемым Налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Лидер-Профи» и ООО «Стройтехника», создан формальный документооборот, не связанный с фактическим осуществлением хозяйственной деятельности и направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС из федерального бюджета.

По утверждению налоговой инспекции, формальное составление первичных документов не сопровождалось реальным выполнением строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Лидер-Профи» и ООО «Стройтехника» на объекте, расположенном по адресу <...>.

Изучив требования заявителя, возражения налогового органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПКРФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 №4047/05.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу №АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В пункте 1 Постановления №53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Согласно п.11 Пленума № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представитель Кооператива полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Лидер-Профи» и ООО «Стройтехника».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных взаимоотношений между заявителем и конкретными контрагентами ООО «Лидер-Профи» и ООО «Стройтехника», а также доказана обоснованность отказа СССПК «Народная артель» заявленной к возмещению из федерального бюджета суммы НДС в размере 15 991 427 руб.

Оснований для возврата НДС в сумме 15 991 427 руб. из федерального бюджета в судебном порядке, на что направлены уточненные требования налогоплательщика, – не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017СССПК "Народная артель" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета в размере 16 233 319руб.

Налоговым органом Решением от 04.09.2017 №20 частично отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 15 991 427 руб., а именно 15 398 296 руб. (94,5% от общей суммы заявленной к возмещению) по контрагенту ООО «Лидер-Профи», 593 131 руб. (3.64% от общей суммы заявленной к возмещению) по контрагенту ООО «Стройтехника».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Лидер-Профи» Налогоплательщиком представлены: договор на выполнение подрядных работ от 30.11.2015 №30/11-15, договор купли-продажи от 20.03.2015 №20/03-15, договор купли-продажи от 16.10.2015 №16/10-15, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Приведенный анализ нижеследующих фактов позволяет суду придти к выводу о формальной, для видимости, созданной группе лиц (так называемой «схемы-взаимодействия»), в которой каждому звену отведена определенная роль: заказчик (настоящий налогоплательщик), создающий большой строительный объект – сельскохозяйственный рынок, для строительства которого приглашаются контрагенты 1 звена, которые фактически работы и деятельность не ведут, не имеют реальную возможность производства строительных работ, ликвидируются сразу после произведенных Налогоплательщиком вычетов, при этом, контрагенты 2 звена – недобросовестные контрагенты и так называемая «группа финансирования» (Банк, физические и юридические лица), создающая видимость финансовых вложений на так называемую значительную сумму денежных средств.

Направленность созданных схем одна - получение возмещения НДС из бюджета, что подтверждается самим условием кредитного договора, в котором отражено, что кредит выдается под условием возврата кредита за счет 100% вычетов и возмещения НДС из бюджета.

При этом, все участники «строительной» деятельности – не уплачивают в бюджет НДС или исчисляют его в минимальных значениях для видимости создания источника возмещения.

При таких взаимоотношениях в федеральном бюджете источника возмещения НДС, который настоящий Заявитель требует осуществить в судебном порядке, не имеется.

Проанализировав деятельность самого «Заказчика» строительства, то есть, настоящего Налогоплательщика, судом установлено следующее:

Так, согласно Решению №4483 СССПК «Народная артель» с момента создания 01.03.2011 не осуществлял заявленный вид деятельности (оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных), что подтверждается выписками банка за 2011-2016 годы и нулевой налоговой отчетностью по налогу на прибыль организаций и НДС за 2011-2014 годы.

У Кооператива имеется минимальная численность работников: в 2011 году - 2 человека, в 2012 году – 2 человека, в 2013 году – 0 человек, в 2014 году 2 человека, в 2015 году – 3 человека, в 2016 году – 2 человека.

СССПК «Народная артель» отсутствует по адресу регистрации: <...>, что подтверждается протоколами осмотра от 26.01.2017 и от 15.02.2017.

Председателем Кооператива на момент представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года являлся ФИО6 в период с 30.04.2015 по 20.03.2017, с 20.03.2017 председатель СССПК «Народная артель» - ФИО7, то есть, в период проведения контрольных мероприятий осуществлена смена председателя Кооператива.

В ходе допроса ФИО6 (председателя Кооператива в период с 30.04.2015 по 20.03.2017) установлено, что «зимой 2015 на деловой встрече ФИО6 в компании знакомых ФИО8 и другими предложено место председателя СССПК «Народная артель». Цель создания кооператива свидетелю не известна. После вступления в должность ФИО6 приехал на объект строительства рынка в г. Ртищево. На объекте строителей не было, был сторож. Каркас из металлоконструкций был уже собран с частичной установкой стеновых панелей. В этот день на объект приехал ФИО12, директор ООО «Лидер-Профи». Процесс строительства, со слов ФИО6, контролировал представитель организации, осуществляющий технадзор (находящейся на ул. Рахова). Как зовут представителя, ФИО6 не помнит. Кто закупал материалы, ФИО6 не знает. Цены по закупке материалов свидетель не контролировал. Собрания членов кооператива проходили в торговом центре «Триумф-Молл». Обсуждались вопросы финансирования, кредитования, финансовое обеспечение строительства и ход строительства. Документы и печать СССПК «Народная артель» находились у бухгалтера ФИО9, при необходимости созванивались и встречались на ул. Танкистов по месту ее работы».

Из показаний ФИО6 следует, что фактически он осуществлял номинальное руководство организацией и не может пояснить обстоятельства выполнения спорных работ и поставки товара.

ФИО6 является или являлся учредителем (должностным лицом) в 6 организациях и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 02.03.2017), установлено, что «основное место работу у нее ООО «Поволжьерегионстрой» в должности главного бухгалтера. С июня 2015 года работает по совместительству в СССПК «Народная артель» У нее имеется доступ к электронно-цифровой подписи на документы ООО «Поволжьерегионстрой» и ССПК «Народная артель», сертификат ключа оформлен на руководителя. Налоговую и бухгалтерскую отчетность в электронном виде ФИО9 подписывает самостоятельно, при этом сертификат ключа оформлен на руководителя ФИО6 Доходы ФИО9 получены в организациях ООО «Поволжьерегионстрой» и ООО «Волгапром». На вопрос как проверяются контрагенты на добросовестность, она указала, «…что эта обязанность лежит на руководителе».

ФИО7 (председатель СССПК «Народная артель» с 20.03.2017) является учредителем или должностным лицом в 3 организациях.

В ходе допроса ФИО7 показал, «…что проживает в г. Марксе и иногда бывает в г. Саратове, последние три года нигде не работал. Об организации СССПК «Народная артель» узнал от бухгалтера ФИО9 в личной беседе. Знает, что организация сдает в аренду площади торгового центра в г. Ртищево. Документы и печать хранятся у бухгалтера. Численность организации не знает, так как с документами не ознакомлен. Один раз приезжал на ул. Танкистов к бухгалтеру, подписывал какие-то документы, какие не помнит». Свидетель не знает, пользуется ли организация системой «Клиент – банк». ФИО7 пояснил, что организация ООО «Лидер-Профи» ему не известна.

Из показаний ФИО7 следует, что фактически он осуществлял номинальное руководство организацией и не может пояснить обстоятельства выполнения спорных работ и поставки товара.

Председателями Кооператива являлись также ФИО10 в период с 01.03.2011 по 05.05.2014 и ФИО11 в период с 06.05.2014 по 29.04.2015.

При проведении допроса свидетель ФИО11 (председатель Кооператива в период в период с 06.05.2014 по 29.04.2015) пояснил, что «…он являлся номинальным председателем СССПК «Народная артель», в какой период – не помнит, подписывал документы, какие именно - не помнит».

Согласно данным бухгалтерской отчётности имевшейся в налоговом органе за 2014-2015 у СССПК «Народная артель» отложенного к возмещению НДС до 30.01.2017 не имело. В представленном 30.01.2017 уточненном балансе за 2015 отражены остатки сумм "входного" НДС по истечении 2-х лет и после представления налоговой декларации по НДС за 4 кв.2016г. с заявленным возмещением налога из бюджета, что указывает на умышленное искажение бухгалтерской отчетности.

Таким образом, представленная СССПК «Народная артель» бухгалтерская отчетность за 2014-2015 отражала недостоверные данные о фактах хозяйственной деятельности организации, ее финансовом состоянии и финансовых результатах деятельности и не позволило контролирующим органам своевременно проводить мероприятия налогового контроля при проведении строительно-монтажных работ на с/х рынке в г. Ртищево.

Из представленных документов, добытых в ходе налоговой проверки, следует, что с 2014 Кооператив принимал участие в строительстве сельскохозяйственного рынка в г.Ртищево.

ООО «Лидер-Профи» по документам, якобы, осуществляло для Кооператива строительно-монтажные работы на объекте строительства по адресу <...>.

Так, между СССПК «Народная артель» (заказчик)и ООО «Лидер-Профи» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 30.11.2015 №30/11-15на строительство сельскохозяйственного рынка расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 договора подрядчик ООО «Лидер-Профи» выполняет работы по строительству сельскохозяйственного рынка переменной этажности (2-3 этажа) по адресу: <...>.

Согласно п.1.3 «…стоимость работ составляет 60 000 000 рублей».

Согласно п. 7 подписантами договора от 30.11.2015 №30/11-15 со стороны Исполнителя – генеральный директор ООО «Лидер-Профи» ФИО12, со стороны Заказчика – председатель кооператива СССПК «Народная артель» ФИО6

Контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Лидер Профи» отсутствовала возможность выполнить заявленные СССПК «Народная артель» объемы работ по строительству сельскохозяйственного рынка в г.Ртищево, поскольку у контрагента отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, что подтверждается отчетностью о среднесписочной численности и сведениями, предоставленными налоговым органом по месту учета Общества, показаниями генерального директора ООО «Лидер Профи» ФИО12

Из представленных СССПК «Народная артель» актов выполненных работ, усматривается, что работы требуют не только наличия трудовых ресурсов, но и специального профессионального образования, наличия квалификации, стажа работы специалистов и работников организации, а так-же наличия спецтехники и оборудования, которые отсутствуют у ООО «Лидер-Профи». О данном факте СССПК «Народная артель» было известно, что подтверждается представленными налогоплательщиком письмами ООО «Лидер-Профи».

Об отсутствии возможности выполнения работ СССПК «Народная артель» уведомлен самим ООО «Лидер - Профи», письмами (без дат и регистрационных номеров), в которых контрагент указал на невозможность осуществления договорных работ своими силами в связи отсутствием трудовых ресурсов.

Необходимость привлечения данного контрагента 1 звена Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснена.

Заявителем по делу не доказан факт осмотрительности при выборе данного контрагента.

Согласно п. 10, 49 протокола допроса ФИО12 от 18.07.2017 «численность работников ООО «Лидер Профи» в период с 04.2015-31.12.2016 - 2 человека (заместитель директора и сторож). Фамилии не помнит», что свидетельствует о номинальности руководства организацией.

ООО «Лидер-Профи» справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на трех физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14), за 2016 на 2 физических лиц.

При этом, свидетель ФИО14 допрошенный 12.07.2017 показал, что является коммерческим директором ООО «Волгапром» и учредителем ООО «Поволжьерегионстрой». Ранее работал коммерческим директором в ООО «Лидер-Профи».

Как следует из представленных документов, ООО «Лидер-Профи» осуществляло для Кооператива строительно-монтажные работы с привлечением субподрядчиков.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 18.07.2017 ООО «Лидер Профи» фактически отказался от выполнения работ в связи с отсутствием трудовых, материально-технических ресурсов, привлечение по всем работам субподрядных организаций, однако подтвердил руководство Обществом, что указывает на его номинальность руководства, как руководителя ООО «Лидер Профи» и участника строительства с/х рынка в г. Ртищево», ввиду незнания количества заключённых договоров, существенных условий договоров, наличие дополнительных соглашений, незнание работников, источников финансирования деятельности, незнания ответственных лиц при строительстве рынка, порядка контактирования со своим основным заказчиком СССПК «Народная артель» (переписка, ведение переговоров и др.), отсутствие строительного образования следует, что ООО «Лидер Профи» самостоятельно работ не производило.

Основные субподрядчики, в адрес которых ООО «Лидер-Профи» перечислялись денежные средства за выполненные работы (ООО «Прометей групп»,ООО «Мастер-Ленд», ООО «Ланий», ООО «Поволжьерегионстрой», ООО «Кит-Медиа», ООО «Спецтехстрой», ООО «Вещатель») свидетель назвать не смог, что свидетельствует о номинальном руководстве ФИО12

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии ст.93.1 НК РФ в отношении контрагентов ООО «Лидер-Профи», установлено, что объемы поставок материалов, работ не соответствуют объемам, заявленным в актах выполненных работ ООО «Лидер Профи», имеются расхождения по объемам и датам по приобретенным материалам с материалами, отраженными в актах выполненных работ, а так же установлено удорожание материалов и работ, что обоснованно отражено на стр. 39-45 решения налогового органа и подтверждено первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Контрагенты, указанные в письмах ООО «Лидер-Профи» не имеют производственных мощностей, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки фирм «однодневок» и имеют налоговые риски (стр. Решения 45-56).

Субподрядчиками ООО «Лидер-Профи» в рамках контрольных мероприятий, либо не подтверждены взаимоотношения (46,43 %от общей суммы вычетов), либо контрагенты 2-го звена не являются плательщиками НДС, либо сумма налоговых вычетов по сделкам с ними минимальна - 3,36% от общей суммы вычетов.

Таким образом, утверждение Заявителя, что Инспекцией не проведен анализ субподрядчиков (поставщиков) ООО «Лидер-Профи», принимавших участие в строительстве рынка, и иных субподрядчиков ООО «Лидер-Профи», не соответствует имеющимся в деле документам.

ООО «Лидер - Профи» в свою очередь, минимизирована сумма налога на добавленную стоимость за счет контрагентов фирм «Однодневок» и организаций с налоговыми рисками.

Из анализа операций по дебету расчетного счета (расход) ООО «Лидер профи» за 2015 год не установлены взаиморасчеты с субподрядчиками на выполнение строительных работ, при этом отражены операции в виде займов со строительными организациями ООО "Волгапром ООО «Поволжьерегионстрой», а так же установлены взаиморасчеты с фирмами однодневками ООО "ПАРМА", ООО "ТАНЖЕР", ООО "ПРОМЕТЕЙ-ГРУПП" (около 20% от общего оборота по счету).

Фактическими подрядчиками по строительству сельскохозяйственного рынка являлись ООО «СМУ 40» (на первоначальном этапе строительства в 2014 года), ООО «Волгопром» и ООО «Стилобат» и организации поставщики оборудования, поскольку по условиям договоров предусмотрен монтаж оборудования силами поставщиков.

Кроме того, материалами дела установлена подконтрольность ООО «Лидер – Профи» проверяемому налогоплательщику, а также взаимосвязь СССПК «Народная артель», ООО «Лидер – Профи», ООО «Поволжьерегионстрой», ООО «Волгапром».

Отмечается «финансовая» подконтрольность ООО «Лидер Профи» проверяемому налогоплательщику, вследствие преимущественного поступления денежных средств на счёт ООО «Лидер Профи» от СССПК «Народная Артель» (более 70% всех поступлений), СССПК «Народная артель» в 2015-2016 являлось основным заказчиком ООО «Лидер Профи», которое сразу же ликвидировано после реализации налогоплательщиком права на вычет за счёт «входного» НДС от операций по строительству рынка (10.01.2017 г. принято решение о ликвидации, 12.04.2017 внесена запись о ликвидации ООО «Лидер Профи»).

Совпадение сотрудников проверяемого налогоплательщика и сотрудников ООО «Волгапром» и ООО «Поволжьерегионстрой», их фигурирование при строительстве рынка, а также совпадение в разные периоды времени IP-адресов СССПК Народная артель», ООО «Лидер Профи», ООО «Волгапром», ООО «Поволжьерегионстрой», использованных при перечислении денежных средств со счетов, говорит о взаимной связи налогоплательщика с указанными организациями.

Осуществлено совпадение IP-адреса у СССПК «Народная Артель» и ООО «Лидер-Профи» при отправке налоговой отчетности.

Проведенные допросы субподрядчиков ООО «Лидер-Профи» указывают, что с руководителем ООО «Лидер Профи» личной встречи не было, все контакты осуществлялись с ФИО15, ФИО16, которые являлись сотрудниками ООО «Волгапром», что свидетельствуюет о согласованности действий участников сделки.

Расчётные счета у ООО «Лидер Профи» и СССПК «Народная Артель» открыты в одном банке.

Денежные средства, полученные ООО «Лидер Профи» от СССПК «Народная Артель» за работы по строительству рынка перечислялись в основном в виде займов в ООО «Волгапром», ООО «Поволжьерегионстрой», КФХ «Агрос», не установлены взаиморасчеты с субподрядчиками на выполнение строительных работ.

Бухгалтер СССПК «Народная Артель» ФИО9 одновременно является бухгалтером (основное место работы) в ООО «Поволжьерегионстрой», которому в свою очередь ООО «Лидер Профи» перечислил денежные средства, полученные от строительства рынка в виде займов; имела доступ к бухгалтерской и налоговой отчётности указанных организаций, иной документации, ключам электронной цифровой подписи, также ФИО9 получала доход в ООО «Волгапром». При этом, сами ООО «Поволжьерегионстрой», ООО «Волгапром» активно принимали участие в строительстве рынка, контактировали с субподрядчиками, имели доверенности от ООО «Лидер Профи», тогда как из объяснений допрошенных субподрядчиков с руководством ООО «Лидер Профи», личных контактов не имели.

ООО «Стилобат» на объекте строительства осуществляло технический (авторский) надзор за выполнением технических проектов по заключенным договорам с СССПК «Народная Артель» по корректировке изначального проекта сельскохозяйственного рынка (усилению металлоконструкций). Руководитель ООО «Стилобат» указал, что о СССПК «Народная Артель» узнал через ФИО16 (сотрудник ООО «Волгапром»), который познакомил его с руководителем СССПК «Народная артель» ФИО6, контроль за ходом выполнения работ осуществлял на объекте ФИО17 (сотрудник ООО «Волгапром»), с которым был заключен договор, как с физическим лицом на безвозмездной основе, организация ООО «Лидер Профи» ему незнакома.

По результатам экспертизы проведённой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные СССПК «Народная артель» и ООО «Лидер-Профи», в подтверждение заявленных вычетов - идентичные и изготовлены с одного исходного экземпляра.

Сопроводительные письма СССПК «Народная артель» и ООО «Лидер-Профи», имеют одинаковую типовую форму без регистрационных номеров и дат.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, положения п. 2 ст. 20 НК РФ вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10 ноября 2008 г. N ВАС-14140/08).

Характер взаимоотношений СССПК «Народная артель», ООО «Лидер-Профи» ООО «Поволжьерегионстрой», ООО «Волгопром», движения денежных средств позволяет говорить о согласованности, направленной на минимизацию налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, а не на ведение реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение экономического результата от такой деятельности.

После окончания действия формальных договорных отношений с СССПК «Народная артель», 12.04.2017 ООО «Лидер-Профи» ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п.13 протокола допроса свидетеля ФИО12 от 18.07.2017, строительство рынка в г. Ртищево было единственным объектом ООО «Лидер-Профи», «других зданий не строили». Акты выполненных работ, составленные по форме КС -2, были подписаны и оплачены заказчиком - СССПК «Народная Артель».

При этом, директор ООО «Лидер-Профи» ФИО12 (п.54 протокола допроса свидетеля от 18.07.2017) сообщает, что лично принял решение о ликвидации организации ООО «Лидер-Профи» по причине «нерентабельности предприятия».

В то же время, ООО «Лидер-Профи» заказывает и оплачивает рекламные услуги в ООО «Вещатель» на сумму 4 850 000 руб., в ООО «Кит - Медиа» на сумму 1 750 000 руб., а также предоставляет займ СССПК «Народная артель» в сумме 5 300 000 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено (протоколы допросов членов кооператива ФИО10, ФИО18, ФИО11), что источником финансирования строительства сельскохозяйственного рынка в г.Ртищево являлись кредитные средства банка - Саратовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и заемные средства третьих лиц.

Согласно выписок банка СССПК «Народная артель» за 2015-2016, Саратовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» предоставлены кредитные средства в общей сумме 100 000 000 руб., предоставлен займ от ООО "КИТ-Медиа", в сумме 41 750 000 руб., также произведен взнос наличных денежных средств от ФИО21 В.10 857 100 руб.

Между СССПК «Народная Артель» и ООО «КИТ-Медиа» в 4 кв. 2016 были заключены договоры займа, подписанные со стороны ООО «КИТ-Медиа» директором ФИО19, со стороны СССПК «Народная Артель» - ФИО6, на общую сумму 41 750 000,0 руб.

Сумма займа, предоставленного ООО «КИТ - Медиа» СССПК «Народная артель» по договорам, заключенным в 4 кв. 2016, составляет сумму всего годового оборота финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИТ-Медиа», что без создания схемы по поступлению денежных средств из вне, ставило бы под угрозу осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИТ-Медиа» в дальнейшем.

Исходя из общих принципов экономики, для предоставления займа в крупном размере должен быть сформирован источник пополнения средств на расчётном счёте ООО «КИТ - Медиа». Анализом движения денежных средств по счетам организаций, открытых в банке Саратовский региональный филиал АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", установлены следующие источники поступлений:

-взнос наличными 26.12.2015 в сумме 20 000 000,0 руб.;

-поступления денежных средств от ООО «Лидер Профи» в сумме 1 750 000 руб. с назначением платежа «за информационные услуги»;

-поступления в сумме 7 000 000 руб от ООО «Вещатель», полученные, в свою очередь, от ООО «Лидер Профи» с назначением платежа «за информационные услуги» на сумму 4 850 000,0 руб. и от ООО "КРЕАТИВ-С", ИНН<***>, в сумме 1 200 000 руб., в котором ФИО6 в 2012-2014 г.г. являлся работником и получал доходы;

ООО «КИТ-Медиа» предоставлены платежные поручения на перечисление займа, акт сверки с СССПК «Народная артель».

ООО «КИТ-Медиа» открыт расчетный счет в ФИО20 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Согласно выписке банка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 всего оборотов по счету (приход) – 80 430 367,39 руб., оборотов по счету (расход) – 77 257 202,66 руб.

Таким образом, сумма займа, предоставленного ООО «КИТ - Медиа» СССПК «Народная артель» по договорам, заключенным в 4 кв. 2016, составляет сумму всего годового оборота ООО «КИТ-Медиа», что без поступления денежных средств из вне, делает невозможным осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИТ-Медиа».

Источниками пополнения средств на расчётном счёте ООО «КИТ - Медиа» послужили взнос наличными 26.12.2015 в сумме 20 000 000,0 руб., поступления денежных средств от ООО «Лидер Профи» в сумме 1 750 000 руб. с назначением платежа «за информационные услуги», поступления в сумме 7 000 000 руб. от ООО «Вещатель», полученные, в свою очередь, от ООО «Лидер Профи» с назначением платежа «за информационные услуги» на сумму 4 850 000,0 руб. и от ООО "КРЕАТИВ-С", в сумме 1 200 000 руб., в котором ФИО6 (руководитель СССПК «Народная артель» являлся работником и получал доходы).

ФИО21, является членом кооператива СССПК «Народная Артель», а так же учредителем ООО «Кит - Медиа» за 2012-2016 гг. ФИО21 доходы нигде не получала, при этом осуществила взнос наличными денежными средствами 10 857 100 руб.

Для дачи пояснений ФИО21 в ходе налоговой проверке не являлась, в рамках налоговой проверки совершен выезд по месту регистрации, в ходе которого установлено, что ФИО21 по адресу не проживает, т.к. со слов матери она находится за пределами РФ.

Следует отметить, что условиями договоров купли-продажи №16/10-15 от 16.10.2015, от 18.12.2015 №155211/0325 об открытии кредитной линии предусмотрен контроль банка при сдаче-приемке работ, оформленных актами (форма № КС-2) и справками (форма №КС-3), которые подписываются сторонами. Представитель банка не присутствовал при приемке работ, то есть обусловленные договором контрольные функции не выполнял.

Кроме того, в том же договоре (Договор №155211/0325 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.12.2015) в п.6.20.5 указано «Заемщик обязуется направить в счет погашения основного долга по кредитному договору 100% денежных средств в размере сумм возмещенного НДС….», что указывает на заинтересованность Банка в создании рассматриваемой схемы по рассматриваемым сделкам и их финансированию с СССПК «Народная Артель» - возмещение налога на добавленную стоимость.

При проведении контрольных мероприятий согласно выписок банка ООО «Лидер-Профи» выявлено, что основная масса вычетов аккумулируется на счетах таких организаций, как ООО «Прометей-Групп», ООО «Мастер Ленд», являющихся контрагентами с признаками фирм «однодневок», а так же из полученных кредитов выдаются займы таким контрагентам как ООО «Волгапром», ООО «Спецтехстрой», где сотрудники данных организаций напрямую участвуют в строительстве сельскохозяйственного рынка.

Таким образом, помимо схемы так называемых «строителей» создана схема «финансистов», интерес которых, в частности Банка по договорам кредитования явно выражен – получить возврат кредитных средств за счет 100% денежных средств в размере сумм возмещенного НДС при строительстве сельскохозяйственного рынка в г. Ртищево.

При этом, в том же банке Саратовский филиал АО "Россельхозбанк" вышеуказанные так называемые «контрагенты» имели расчетные счета, брали кредиты, передавали их в качестве заемных средств и возвращали друг другу, то есть денежные средства были «закольцованы», ходили «по кругу», не имели цель использования для рассматриваемой деятельности, а строительство и оплата должны были быть произведены за счет вычетов и возмещений НДС из бюджета, которые в последующем ждал Банк в возмещение «реального» кредита, 15 991 472 руб.

При наличии подобных «схем» усматривается недобросовестность как самого СССПК «Народная артель», так и его контрагентов, цель которых очевидна – только возмещение НДС из бюджета через судебный порядок, при отсутствии в бюджете средств к такому возмещению.

Относительно второго контрагента, ООО «Стройтехника», суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному Кооперативом договору от 26.11.2015 №11/04 ООО «Стройтехника» обязуется поставить строительные материалы и оборудование на общую сумму 3 888 300 руб., в том числе НДС 593 131 руб.

Основаниями для отказа налоговым органом в принятии вычетов по НДС по контрагенту ООО «Стройтехника», послужили следующие обстоятельства.

Отсутствие возможности осуществления ООО «Стройтехника» поставок ТМЦ в заявленных СССПК «Народная артель» объемах в силу отсутствия у контрагента персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Стройтехника» документы, подтверждающие взаимоотношения с СССПК Народная артель» не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие доставку материалов в адрес СССПК «Народная артель».

Характер операций по расчетному счету ООО «Стройтехника» указывает на признаки «транзитной» организации.

Учредитель и руководитель ООО «Стройтехника» ФИО22 в период строительства рынка являлся сотрудником ООО "Поволжьерегионстрой", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015.

В адрес руководителя контрагента ФИО22 неоднократно направлялись повестки, однако, в назначенное время он на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стройтехника» является контрагентом 1 звена у СССПК «Народная артель» и контрагентом 2 звена у ООО «Лидер-Профи».

Из документов, представленных СССПК «Народная артель» не установлены разумные экономические причины, в частности по поставке керамогранита ООО «Стройтехника», при наличии договоров с ООО «Лидер-Профи» предусматривающих поставку строительных материалов, оборудования и их монтаж.

Согласно движению по расчётному счёту оплата по договору, заключённому с СССПК «Народная артель» произведена не в полном объёме (только в сумме 218 946.00 руб. из 3 888 300 руб. по договору).

Установлены расчёты с ООО «Лидер-Профи», в том числе за материалы, а также поступления от ООО "Поволжьерегионстрой", ООО "Волгапром" за запчасти, материалы, аренду ТС, впоследствии поступающие на счета сомнительных организаций.

Учитывая вышеизложенное, СССПК «Народная артель» при строительстве рынка в г. Ртищево создало схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения права на вычет по НДС, путём вовлечения в фиктивный документооборот, таких организаций как ООО «Лидер-Профи» и ООО «Стройтехника» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В рассматриваемом случае, наряду с обстоятельствами, указывающими на подконтрольность контрагентов, установлена и невозможность выполнения работ, поставки товаров контрагентами первого звена, а также контрагентами 2 звена – посредниками (субподрядчиками). Довод налогоплательщика о том, что рынок построен и введён в эксплуатацию, не говорит о том, что строительство рынка произведено указанными контрагентами, наличие субподрядчиков, не имеющих возможности самостоятельного ведения хозяйственно-экономической деятельности, обусловлено лишь намерениями налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, работ (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС вычет сумм налога, начисленный поставщиком.

Формальное соответствие первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, при наличии согласованности действий участников хозяйственных операций указывающих на единственную цель – получения необоснованной налоговой выгоды, не может служить безусловным основания для предоставления такого вычета.

В связи с чем, является необоснованными доводы СССПК «Народная артель», что представление как заявителем налогового вычета по НДС, так и контрагентами необходимых подтверждающих документов освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности заваленных вычетов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что документы, оформленные заявителем с ООО «Лидер-профи», ООО «Стройтехника» не отвечают критериям достоверности, имеют необъяснимые противоречия, являются формальными; все заявленные контрагенты обладают признаками недобросовестных контрагентов, вся рассматриваемая деятельность настоящего налогоплательщика и субподрядчиков направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не находит подтверждения довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случает не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 №15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительностьналогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента. О наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов а ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с ООО «Лидер-Профи», ООО «Стройтехника» при наличии у него информации об отсутствии у контрагентов какой либо возможности, опыта, средств для выполнения работ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.08.2008г. № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель не представил какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученияналогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предлагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что Общество использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды в рамках осуществления своей деятельности, номинально привлекая спорных контрагентов, а также вступая в отношения с иными лицами так называемой «финансовой схемы».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В отношении доводов Заявителя о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

СССПК «Народная артель» указывает, что в протоколах допросов свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 отсутствует подпись лица, проводившего допрос.

Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ, протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Налогоплательщику вручены копии протоколов указанных свидетелей с подписью должностного лица Инспекции, проводившего допрос. Данный факт отражен в оспариваемом Решении №4483.

В отношении назначения экспертизы установлено, что 25.07.2017 представитель Налогоплательщика по доверенности ФИО9 ознакомлена с постановлением от 25.07.2017 №1 о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается подписью представителя Кооператива в протоколе от 25.07.2017 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав.

В постановлении от 25.07.2017 №1 указаны вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе вопрос 3: «Не получены ли представленные копия счета-фактуры от 30.06.2015 №6 по контрагенту ООО «Лидер-Профи» и копия счета-фактуры от 30.06.2015 №6 по контрагенту СССПК «Народная артель» с одного оригинала?».

Таким образом, заявитель ознакомлен со всеми вопросами, поставленными перед экспертом, в связи с чем, не обоснован довод о том, что Кооператив не поставлен в известность о проведении экспертизы на предмет изготовления копий счетов-фактур с одного оригинала.

Заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражения в случае несогласия с проведением экспертизы по данному вопросу.

По доводу Заявителя относительно не участию в проведении осмотра следует отметить, что статьей 92 НК РФ не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при проведении осмотра, а также не установлена обязанность налогового органа извещать проверяемое лицо о проведении осмотра.

По доводу Заявителя об истребовании информации у банков после окончания проверки установлено следующее.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57), из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае ответы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по представлению IP-адресов по ООО «Поволжьерегионстрой» и ООО «Волгапром», полученные по поручению от 12.08.2017 № 42569, вынесенному за рамками камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не нарушило прав СССПК «Народная Артель», так как у банка истребована информация, касающаяся деятельности не проверяемого Налогоплательщика, а иных лиц.

В пункте 78 Постановления №57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, сбор доказательств может осуществляться налоговым органом вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией до истечения 10-дневного срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.08.2017 №502/1 отражено, что представители Кооператива просили продлить срок рассмотрения материалов проверки до 04.09.2017 в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно поступившими документами.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В решении Инспекции от 30.06.2017 №157 указано о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.07.2017.

Десятидневный срок со дня окончания дополнительных мероприятий налогового контроля истекает 11.08.2017.

В силу прямого указания закона именно до 11.08.2017 (включительно) Налогоплательщик вправе был представить письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, причем 10-дневный срок на представление возражений в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ связан исключительно с датой истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не зависит от даты ознакомления проверяемого лица с результатами этих мероприятий.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, являются необоснованными.

Заявителем указано, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вместе с актом Налогоплательщику не вручены протоколы осмотров помещений СССПК «Народная артель» от 26.01.2017 и от 15.02.2017; письменные пояснения исполнительного директора ООО «Кристалл 2001» ФИО28; выписки банка по расчётным счетам контрагентов 1-го и 2-го звеньев, иных контрагентов ООО «Лидер-Профи»; ответ ИФНС России №5 по Ярославской области от 16.03.2017 №14-23/06/88712@ об истребовании IP-адресов; ответы ИФНС России №4 по г. Москве в отношении контрагента ООО «Стройтехника» от 02.05.2017 и от 22.05.2017; сведения с информационного ресурса сайта Интернет WHOLS по IP-адресам.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Протоколы осмотров помещений СССПК «Народная артель» от 26.01.2017 и от 15.02.2017, ответы ИФНС России №4 по г. Москве от 02.05.2017 и от 22.05.2017 не содержат информации о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных проверяемым Налогоплательщиком, в связи с чем, не подлежат обязательному представлению Кооперативу вместе с актом налоговой проверки.

Следует отметить, что информация, содержащаяся в документах, на которые ссылается Заявитель, включена в акт налоговой проверки от 12.05.2017 №6395, который в установленный срок вручен представителю Кооператива по доверенности.

Соответственно, Налогоплательщик имел возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в этих документах, и представить по ним возражения, то есть Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 по делу №А57-7002/2014, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 по делу №А57-3033/2011.

Таким образом, доводы Заявителя о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, не влияют на результат рассмотрения дела, не опровергают выводы Инспекции о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Лидер-Профи» и ООО «Стройтехника», и не являются основанием для отмены оспариваемых решений Инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя о том, что результатами экспертизы подтверждена подпись на первичных документах от имени генерального директора ФИО12, само по себе не свидетельствует о фактическом руководстве организацией и реальности данных отношений. Согласно протоколу допроса генерального директора ФИО12 указанное лицо не обладает сведениями о реальной хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует о номинальности руководства ФИО12

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалами дела и не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, решения МРИ ФНС России №12 по Саратовской области от 04.09.2017 №4483 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и на решение от 04.09.2017 №20 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, оснований для признания их недействительным по правилам ст.201 АПК РФ не имеется.

Оснований для возврата из бюджета 15 991 472 руб. НДС при изложенных обстоятельствах в судебном порядке, не имеется.

По настоящему делу Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и, помимо признания недействительными ненормативных правовых актов, заявил и требование, связанное с обязанием налогового органа осуществить возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 991 472 руб. НДС, то есть путем совершения ответчиком действий имущественного характера.

Таким образом, исходя из формулировки заявленных требований, следует, что фактической целью Заявителя является возврат из бюджета денежных средств, а, следовательно, требование о возмещении налога носит самостоятельный имущественный характер.

Так как поданное по настоящему делу заявление содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, Заявителю в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при подаче уточненного заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, наряду с уже оплаченной по неимущественным требованиям.

Поскольку при подаче заявления Налогоплательщик уплатил государственную пошлину только в размере 6 000 рублей за оспаривание двух ненормативных правовых актов, суд считает необходимым в силу ст.ст.106-110 АПК РФ, довзыскать с Заявителя сумму госпошлины в размере 102 957 руб. за имущественное требование, от суммы требований имущественных требований 15 991 472 руб., которая не была уплачена при подаче уточненного требования в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 04.09.2017 и решение №4483 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017, принятые МРИ ФНС №12 по Саратовской области, об обязании МРИ ФНС №12 по Саратовской области возвратить из бюджета сумму НДС в размере 15 991 472 руб. - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Народная артель" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 102 957 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко