Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1, г. Саратов

об обязании МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области внести соответствующую запись в ЕГРИП об утрате ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г., обязании МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области выдать справку с указанием того, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г., о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлины 300 руб.,

заинтересованные лица:

МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области,

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области,

ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности,

МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности,

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности,

ГУ – УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области - ФИО5, по доверенности,

Эксперт ФИО6, паспорт, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился имеющий на момент обращения в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области внести соответствующую запись в ЕГРИП об утрате ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г., обязании МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области выдать справку с указанием того, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г., о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлины 300 руб.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26 января 1999 года являлся индивидуальным предпринимателем, имел ИНН <***>.

С 01.01.2005 г. ФИО1 полагал, что утратил в силу закона статус индивидуального предпринимателя, на основании Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ (в ред. от 03.12.2011 г.) «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», так как для продолжения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя необходима была перерегистрация, заявление о которой ФИО1 утверждает, что не подавал.

Вместе с тем, при обращении в ноябре 2017 г. в территориальный орган ПФР ФИО1 узнал, что является индивидуальным предпринимателем, о чем в реестре ЕГРИП имеется запись 304644909100189.

По устному обращению в регистрирующий орган ФИО1 узнал о том, что названная запись от 30.03.2004 г. в ЕГРИП была произведена на основании заявления, поданного в налоговый орган от имени ФИО1

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд, утверждает, что перерегистрацию в регистрирующем органе не проходил, заявления в установленной форме о внесении сведений о нем с 01.01.2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя не подавал.

По результатам производства экспертизы экспертной организацией, ООО «НИЛСЭ» представлено Заключение эксперта ФИО6 № 505 от 06 марта 2018 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме Р26001, документа об уплате государственной пошлины, а также документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 22.3 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

При этом из содержания пункта 9 статьи 22.3 закона N 129-ФЗ следует, что статус индивидуального предпринимателя считается утраченным после внесения об этом записи в ЕГРИП.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года было обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства соответствующий пакет документов; представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2005, предусмотренной вышеуказанной статьей обязанности, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивала силу.

Иного порядка прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности законодательством не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26 января 1999 года являлся индивидуальным предпринимателем, имел ИНН <***>.

Однако, при обращении в ноябре 2017 г. в территориальный орган ПФР ФИО1 узнал, что является индивидуальным предпринимателем, о чем в реестре ЕГРИП имеется запись 304644909100189.

В ходе судебного заседания ФИО1 отрицает свою подпись на подлинном заявлении формы Р270001 от 31.03.2004 г., утверждает, что предпринимательскую деятельность с 01.01.2005 г. не вел, не отчитывался в налоговом органе, доходов от этой деятельности не получал, налоги не платил, никаких налоговых обязательств не имел.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, ФИО1 заявил ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы его подписи в заявлении формы № Р270001 от 31.03.2004 г., которое было удовлетворено судом в порядке ст.82 АПК РФ. Определением от 26.02.2018 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 в заявлении формы Р277001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, на разрешение эксперту поставлены вопросы: кем выполнены подпись в заявлении формы Р 277001 о перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя от имени ФИО1, им самим или другим лицом ?; не выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку ФИО1?

По результатам производства экспертизы экспертной организацией, ООО «НИЛСЭ» представлено Заключение эксперта ФИО6 № 505 от 06 марта 2018 года, в соответствии с которым по первому вопросу эксперт не мог решить - кем выполнена подпись от имени ФИО1 ввиду того, что установлены как совпадающие общие признаки, так и различия по частным признакам почерка, которые наиболее значимые и яркие различия показаны на Иллюстрациях 8-11 к Заключению. Между тем, эксперт в Заключении на стр.8 в п.5 указал, что «… различающиеся признаки устойчивы, существенные отражают различия в навыке движений, и установлены в достаточном объеме». В отношении совпадающих признаков эксперт в Заключении (п.5 стр.8) указал, что «… установлены совпадающие признаки, которые относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и характерны для выполнения рукописных записей почерком с подражанием буквам печатного шрифта». По второму вопросу эксперт пояснил, что исследуемая подпись от имени ФИО1 в заявлении по форме Р27001 не выполнена намеренно почерком с подражанием почерку ФИО1 Вместе с тем, эксперт уточнил, что рукописные записи в заявлении по форме Р27001 от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил устно, что подпись в заявлении по форме Р27001 не могла быть установлена, так как данная подпись неиндивидуализирована, изложена кратко, как рисунок.

На основании изложенного, у суда отсутствуют доказательства того, что подпись в заявлении по форме Р27001 от имени ФИО1 выполнена именно ФИО1

В связи с тем, что перерегистрация в качестве индивидуального предпринимателя носит только заявительный характер, а в заявлении подпись ФИО1 не подтверждена, сам ФИО1 названную подпись отрицает, у суда не имеется оснований для вывода о соблюдении заявительного порядка регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя именно с 01.01.2005 г.

Таким образом, придя к выводу о том, что ФИО1, ранее зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2005, заявление о перерегистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не подавалось, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005 г.

На основании изложенного, заявленные требования в части обязания внести соответствующую запись в ЕГРИП об утрате ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в 01.01.2005 г. подлежит удовлетворению.

В части обязания выдать справку с указанием утраты статуса индивидуального предпринимателя в судебном порядке не имеется оснований, так как внесение таких сведений в ЕГРИП является действием, соответствующим требованию закона. При этом, выдача справок осуществляется компетентным органом при обращении с соответствующим заявлением. С заявлением о выдаче такой справки во внесудебном порядке заявитель в налоговый орган не обращался, никаких препятствий в предоставлении такой справки после вступления настоящего судебного акта в законную силу не имеется, права и законные интересы заявителя в данной части не нарушаются.

Принимая во внимание, что заявитель при обращении с настоящими требованиями понес судебные расходы на представителя, на госпошлину и в виде оплаты за экспертизу, суд считает необходимым их распределить следующим образом.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что в целях представления интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде им был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 26 октября 2017 года № 5484 с ООО «Центр поддержки предпринимательства», стоимость услуг по которому 15 000 руб.; оплата подтверждена платежным поручением № 144773 от 27.10.2017 г. на сумму 15000 руб.; разумность размера доказана представленными в материалы дела прайс-листами юридических фирм о стоимости аналогичных юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., их обоснованность, соответствие характеру спора, сложности процесса ввиду сложности представления доказательств, в том числе, ввиду необходимости производства судебной экспертизы, документально подтверждена.

Кроме того, заявитель понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2017 г. на сумму 300 руб.

Заявитель также понес судебные расходы за производство экспертизы в сумме 11800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2018 г.

Производство экспертизы произведено, экспертное заключение № 505 от 06 марта 2018 г. представлено суду, выставлен счет № 617 от 03 мая 2018 г. на оплату за производство экспертизы на сумму 11760 руб. Следовательно, за производство экспертизы понесены расходы заявителя на сумму 11760 руб. из суммы 11800 руб., оставшаяся излишняя сумма оплаты 40 руб. – подлежит возврату заявителю с депозита суда.

Таким образом, понесенные судебные расходы на представителя 15000 руб., 300 руб. – госпошлины и 11760 руб. следует взыскать в пользу ФИО1 с лица, проигравшего процесс, регистрирующего органа, МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области внести соответствующую запись в ЕГРИП об утрате ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2015 года.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме 11760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области излишне оплаченные денежные средства в сумме 40 руб., внесенные ФИО1 чеком-ордером от 19.02.2018 на депозит суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30444/2017 по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель ФИО1

номер счета 40817810656001681050 Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк г.Саратов БИК 043601607 кс. 30101810200000000195 КПП 631602001 ИНН <***> ОКРО 02812156 ОГРН <***>.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в адресООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в сумме 11 760 руб., внесенные ФИО1 чеком-ордером от 19.02.2018 на депозит суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30444/2017 по следующим реквизитам:

ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ИНН <***>

КПП 645001001 р/с <***> к/с 30101810100000000751 АО «НВКБанк» г.Саратов БИК 046311751.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко