Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», г. Москва,

заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, г. Волгоград,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.05.2017 года 194, обозревался паспорт; ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.12.2017 года №379, обозревался паспорт; ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.07.2017 года №254, обозревался паспорт; ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.03.2017 года № 122, обозревался паспорт; ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.12.017 года №367, обозревался паспорт; ФИО6, по доверенности от 01.04.2018 года.

от заинтересованного лица – ФИО7, служебное удостоверение обозревалось

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» с заявлением об оспаривании постановления от 25.10.2017г. №27/485-2017.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21 августа 2017г. по 15 сентября 2017г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 на основании распоряжения от 07 августа 2017 г. № 3167-РП/СО проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», расположенного по юридическому адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, <...>, фактическому адресу: 410086. <...> п/я 3453, с целью федерального государственного энергетического надзора.

В результате проверки выявлены нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, зарегистрированных Минюстом России №4145 от 22.01.2003г. (далее по тексту ПТЭЭП), а именно по адресу; 410086. <...> п/я 3453:

1. Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ проводилась в комиссиях ООО Газпром ПХГ (начальник службы энерговодоснабжения ФИО9, начальник участка защиты от коррозии ФИО10) и филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ (начальник участка ФИО11. инженер по ЭХЗ ФИО12, начальник службы ФИО13, инженер ФИО14, инженер ФИО15, инженер ФИО16), а не в комиссии органов госэнергонадзора - нарушен п. 1.4.28 ПТЭЭП;

2. Назначенные приказом руководителя филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ от 23 августа 2017 года № 135 ответственный за электрохозяйство группы внедрения, сопровождения эксплуатации информационно-управляющих систем инженер-программист ФИО15 и его заместитель инженер-программист ФИО16 имеют III группу по электробезопасности в электроустановках напряжением до 1000 В - нарушен п. 1.2.7 ПТЭЭП;

По адресу: 410052, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь:

3. Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиала Песчано-Умётское УПХГ ООО Газпром ПХГ проводилась в комиссиях ООО Газпром ПХГ (начальник службы энерговодоснабжения ФИО17, инженер-электрик ФИО18) и филиала Песчано-Умётское УПХГ ООО Газпром ПХГ (начальник службы ФИО19, начальник службы ФИО20. начальник участка ФИО21). а не в комиссии органов госэнергонадзора - нарушен п. 1.4.28 ПТЭЭП;

По адресу: 41321 1. Саратовская область, Советский район, р.п. Степное:

4. Не обеспечивается безопасная работа ВЛ, не расчищен участок трассы вокруг опор №№18-99/42;18-00/45 от кустарниковой растительности - нарушен п. 2.3.17 ПТЭЭП;

5. В «Журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках» отсутствует подпись члена комиссии инженера-энергетика службы ЭВС ФИО22 от 14.08.2017г.- нарушен п. 1.4.39 ПТЭЭП.

По результатам проверки Обществу было выдано постановление от 25.10.2017 г. №27/485-2017, в соответствии с которым оно было признано нарушившим положение ст. 9.11 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Газпром ПХГ»обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 25.10.2017 года и направлено заявителю почтовой корреспонденцией, получено 22.11.2017 года, в адрес суда заявление было отправлено почтовой корреспонденцией 06.12.2017 г., что следует из штампа на почтовом конверте, в связи с чем, срок не был пропущен.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положениями ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ООО «Газпром ПХГ», обращаясь с заявлением, указывает на нарушения процедуры привлечения их к административной ответственности, допущенные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, а именно:

1)Результаты проверки оформлены с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что административным органом допущены нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении. Так, Управление Ростехнадзора уведомило общество о необходимости явки 25.09.2017 года для составления протокола об административном правонарушении, в то время как фактически протокол был составлен 27.09.2017 года.

Суд, рассмотрев данный довод, отмечает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административно правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причинах неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является нарушение прав Общества и не влечет признание постановления незаконным.

2) Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия заявителя.

Заявитель утверждает, что представитель Общества явился 25.10.2017 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, но не был допущен к рассмотрению, что повлекло нарушение прав и законных интересов.

Суд, рассмотрев указанный довод, отмечает, что согласно вводной части оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель общества ФИО4

В указанном постановлении также указаны реквизиты доверенности представителя, что свидетельствует о его участии в рассмотрении административного дела.

Общество не представило доказательств того, что направление постановления посредством почтовой связи каким-либо образом нарушило их законные права, равно как и не представило доказательств недопуска представителя к рассмотрению дела об административном правонарушении в Управлении Ростехнадзора.

3) Обществом также указывается на то обстоятельство, что оно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Заявитель указывает, что в рамках проверки от 21.08.2017 было вынесено два постановления - обжалуемое постановление №27/485-2017 от 25.10.2017 и постановление №26000425 от 02.10.2017, в котором Общество обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 9.1. КоАП РФ. При этом п. 109 постановления от 02.10.2017 полностью дублирует п. 5 Постановления от 25.10.2017.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает необходимым отметить следующее.

В рамках проведенной плановой проверки Управлением были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ и нарушения в области промышленной безопасности ответственность за которые предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Газпром ПХГ» по ст. 9.11 КоАП РФ (постановление № 27/485-2017 от 25.10.2017г., обжалуемое настоящем деле) и по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (постановление № 26000425 от 02.10.2017г., обжалуемое в рамках дела № А57-28417/2017).

В рамках дела № А57-28417/2017 Управлением было дано пояснение, что пункты 108-110 (109 пункт - пункт 5 настоящего постановления) образуют состав по ст. 9.11 КоАП РФ и были ошибочно включены в постановление № 26000425 от 02.10.2017г., вынесенное по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не опровергается сторонами, а также подтверждается материалами дела № А57-28417/2017.

Таким образом, повторность привлечения Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствует, поскольку оспариваемый пункт является предметом рассмотрения настоящего дела и не может являться предметом рассмотрения дела №А57-28417/2017, о чем указывает сам административный орган.

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Оспариваемым постановлением общество было признано виновным в нарушении требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6, а именно:

1) Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ проводилась в комиссиях ООО Газпром ПХГ (начальник службы энерговодоснабжения ФИО9, начальник участка защиты от коррозии ФИО10) и филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ (начальник участка ФИО11, инженер по ЭХЗ ФИО12, начальник службы ФИО13, инженер ФИО14, инженер ФИО15, инженер ФИО16), а не в комиссии органов госэнергонадзора - нарушен п. 1.4.28 ПТЭЭП.

Аналогичные правонарушения были выявлены в филиале Песчано-Умётское УПХГ ООО Газпром ПХГ: проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиала Песчано-Умётское УПХГ ООО Газпром ПХГ проводилась в комиссиях ООО Газпром ПХГ (начальник службы энерговодоснабжения ФИО17, инженер-электрик ФИО18) и филиала Песчано-Умётское УПХГ ООО Газпром ПХГ (начальник службы ФИО19, начальник службы ФИО20, начальник участка ФИО21), а не в комиссии органов госэнергонадзора - нарушен п. 1.4.28 ПТЭЭП;

ООО «Газпром ПХГ», не согласившись с данными доводами, указывает, что в соответствии с п. 1.2.8. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - «ПТЭЭП»), руководитель Потребителя может назначить ответственных за электрохозяйство структурных подразделений (филиалов) по представлению ответственного за электрохозяйство.

Приказом от 10.03.2017 №32 «О назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей в ООО «Газпром ПХГ», приказом филиала ООО «Газпром ПХГ» «Елшанское УПХГ» от 24.08.2017 №136, приказом филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» от 21.02.2017 №18 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок» назначены ответственные за электрохозяйство данных филиалов, их заместители, а также ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования цехов и участков филиалов.

Приказом от 21.12.2016 №189 «О создании постоянно действующей Центральной комиссии ООО «Газпром ПХГ» по проверке знаний Правил работы в электроустановках и аттестации в области энергетической безопасности» в Обществе создана постоянно действующая центральная комиссия по проверке знаний правил работы в электроустановках в составе шести человек.

Согласно письму от 10.10.2017 №10-00-12/2635 Заместителя начальника Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора ФИО23, проверка знаний ответственных за электрохозяйство структурных подразделений (филиалов) организации проводится в центральной комиссии Потребителя. Проверка знаний членов комиссий структурных подразделений (филиалов) организации с присвоением соответствующей группы по электробезопасности должна проводиться в центральной комиссии Потребителя.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиалов Елшанское УПХГ и Песчано-Умётское УПХГ проведена при полном соблюдении требований п. 1.2.8, 1.4.30, 1.4.31, 1.4.32, 1.4.33 ПТЭЭП. Состав административного правонарушения отсутствует.

Суд, рассмотрев указанные пункты постановления, приходит к выводу об их законности по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек; председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В; председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство потребителя.

Согласно п.1.4.28 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно приказу филиала ООО «Газпром ПХГ» от 10.03.2017 года №32 «О назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей в ООО «Газпром ПХГ», лицами, ответственными за электрохозяйство, и их заместителями, являются, в том числе: ФИО9, ФИО17, ФИО18

Согласно приказу ООО «Газпром ПХГ» от 24.08.2017 г. №136 заместителем ответственного за электрохозяйство филиала «Елшанское УПХГ» является ФИО11, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электротехнического оборудования КИП и А службы автоматизации, метрологического обеспечения и связи ФИО13, ответственным в электроустановках напряжением до и выше 1000 В является ФИО24

Согласно приказу филиала ООО «Газпром ПХГ» от 21.02.2017 г. №18 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок» ответственным за электрохозяйство назначены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Таким образом, вышеперечисленные лица являются ответственными за электрохозяйство, в обязанность которых входит контроль за электроустановками, в связи с чем, они обязаны проходить проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

Доводы общества основаны на неверном трактовании норм закона.

Так, заявитель ссылается на письмо от 10.10.2017 г. №10-00-12/2635 Заместителя начальника Управлении государственного энергетического надзора Ростехнадзора ФИО23, согласно которому допускается проверка знаний в центральной комиссии Потребителя.

Вместе с тем, указанное письмо не является нормативно-правовым актом, а является лишь ответом должностного лица на соответствующее обращение.

В соответствии с п. 1.4.30 Правил для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

В соответствии с п. 1.4.32 в структурных подразделениях руководителем Потребителя могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в центральной комиссии Потребителя.

Однако указанные положения Правил распространяются на соответствующий персонал организации, но не на ответственных за электрохозяйство лиц.

В отношении ответственных лиц действует отдельный пункт правил, специально предусматривающий порядок проведения проверки.

Действующее законодательство не предусматривает возможность проведения проверки знаний ответственных за электрохозяйство и их заместителей лиц комиссией Потребителей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд признает п.п.1 и 3 оспариваемого постановления законными и обоснованными.

Пунктом 2 постановления Обществу вменяется, что назначенные приказом руководителя филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ от 23 августа 2017 года № 135 ответственный за электрохозяйство группы внедрения, сопровождения эксплуатации информационно-управляющих систем инженер-программист ФИО15 и его заместитель инженер-программист ФИО16 имеют III группу по электробезопасности в электроустановках напряжением до 1000 В - нарушен п. 1.2.7 ПТЭЭП

Пунктом 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что «назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В».

Таким образом, законодатель чётко определил, что в электроустановках напряжением до 1000 В ответственным за электрохозяйство может быть назначено лицо, имеющее группу по электробезопасности не ниже IV.

В подтверждении данного довода административный орган ссылается на приказ руководителя филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ от 23.08. 2017 № 135.

Довод заявителя о том, что ответственные за электрохозяйство в филиале Общества «Елшанское УПХГ» были назначены приказом руководителя филиала от 24.08.2017 № 136 «Об организации и безопасной эксплуатации электроустановок», согласно которому инженер-программист ФИО15 и инженер-программист ФИО16 не являются ответственными за электрохозяйство, судом не принимается, поскольку доказательства предоставления в адрес Управления Ростехнадзора приказа от 24.08.2017 г. № 136 суду не представлены.

В рамках проведения проверки административным органом был исследован приказ от 23.08.2017 № 135, проверка проводилась в период с 21.08.2017 г. по 05.09.2017 г.

Каких-либо объективных причин, препятствующих предоставлению приказа от 24.08.2017 г. № 136, суду не представлено, в связи с чем, данный пункт постановления также является законным и обоснованным.

Пунктом 4 постановления Обществу вменяется то обстоятельство, что им не обеспечивается безопасная работа ВЛ, не расчищен участок трассы вокруг опор №№18-99/42;18-00/45 от кустарниковой растительности - нарушен п. 2.3.17 ПТЭЭП.

В соответствии с п. 2.3.13. ПТЭЭП неисправности, обнаруженные при осмотре воздушных линий передач и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 оперативно-ремонтным персоналом службы ЭВС Общества при осмотре воздушных линий передач был выявлен ряд неисправностей. Данные о выявленных неисправностях были оперативно внесены в Журнал осмотров ВЛ, о чем свидетельствует запись от 18.08.2017.

Заместителем ответственного за электрохозяйство ФИО25 была оперативно вынесена резолюция о необходимости проведения мероприятий по противопожарной очистке состояния трассы ВЛ.

21.08.2017 работы по противопожарной очистке состояния трассы ВЛ были проведены.

Таким образом, данное нарушение было выявлено самим Обществом еще до начала проведения проверки и 21.08.2017 уже находилось на стадии устранения, в связи с чем суд не усматривает нарушений в указанной части.

Пунктом 5 постановления установлено, что в «Журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках» отсутствует подпись члена комиссии инженера-энергетика службы ЭВС ФИО22 от 14.08.2017г.- нарушен п. 1.4.39 ПТЭЭП.

Суд считает, что допущенное нарушение является незначительным, не повлекшим наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев данный пункт, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и необходимости отмене указанного пункта постановления, поскольку указанное правонарушение не повлекло каких-либо опасных последствий для общественных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела и оснований для признания его малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ООО «Газпром ПХГ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но оно не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2017 г. № 27/485-2017 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты №№ 4, 5 постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2017 г. № 27/485-2017.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова