Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Блинковой С.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект», г. Саратов, ИНН <***>

к Частному торговому унитарному предприятию «ТД Доминирующие технологии», Республика Беларусь, г. Минск, регистрационный номер № 192043220

о взыскании задолженности по договору изготовления оборудования № 2016-0429 от 26.10.2016 в размере 325 570 российских рублей, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 9 767 российских рублей 10 копеек, понесенных судебных расходов в размере 60 206 российских рублей.

Третье лицо- Республиканское унитарное производственное предприятие «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» Республика Беларусь, г.Минск,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.11.2017г.

иные участники дела в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту ООО «Аврора Рус Проджект», Истец) к Частному торговому унитарному предприятию «ТД Доминирующие технологии», Республика Беларусь, г. Минск, регистрационный номер № 192043220 (далее по тексту ЧТУП «ТД Доминирующие технологии», Ответчик) о взыскании задолженности по договору изготовления оборудования № 2016-0429 от 26.10.2016 в размере 325 570 российских рублей, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 9 767 российских рублей 10 копеек, понесенных судебных расходов в размере 60 206 российских рублей.

Определением суда от 23 января 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Республиканское унитарное производственное предприятие «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» Республика Беларусь, г.Минск, (далее по тексту РУПП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ», третье лицо)

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

02.04.2018г. судом было направлено Судебное поручение о вручении документа в Экономический суд города Минска с просьбой в соответствии со статьей 5 Соглашения государств СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г.Киев, 20 марта 1992 года), в соответствии с которым следует вручить судебные документы Ответчику и третьему лицу в соответствии с установленным законодательством Республики Беларусь порядком.

28 мая в Арбитражный суд Саратовской области поступило Определение Экономического суда города Минска о возврате судебного поручения (дело № 72-31ип/2018 от 11.05.2018г.), в котором указано, что судебное заседание по вручению процессуальных документов было назначено на за 11.05.2018г., однако представители ЧТУП «ТД Доминирующие технологии» и РУПП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания , в соответствии с положениями статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в судебное заседание не явились.

Суд отмечает, что ранее направлявшиеся в адрес Ответчика определения суда по делу А57-30695/2017 возвращались с пометкой почтового органа Республики Беларусь «за истечением срока хранения».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что им были приняты исчерпывающие меры для извещения Ответчика.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что поставке Ответчику подлежало оборудование «Автомат фасовочный мод. МД-500Д», подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, третье лицо представило в материалы дела пояснения, с приложенными в обоснование данных пояснений письменными доказательствами.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ письменного отзыва в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Истца, суд пришел к следующему:

Материалами дела подтверждено, что между ЧТУП «ТД Доминирующие технологии» (заказчик) и ООО «Аврора Рус Проджект» (Поставщик) был заключен договор № 2016-0429 от 26.10.2016 г. на изготовление и отгрузку оборудования «Автомат фасовочный мод. МД-500 Д2».

В соответствии с положениями пункта 9.7 договора, споры, возникающие при исполнении настоящего договора передаются в судебные органы по месту нахождения Истца.

Стоимость договора была согласована сторонами и составила в соответствии с п.п.2.3 договора 651140 российских рублей без НДС, в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора:

-авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования (324570,00 российских рублей) оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- финальный платеж в размере 50% стоимости оборудования (324570,00 российских рублей) оплачивается в течение 10 рабочих дней после приемки оборудования Заказчиком и подписания Сторонами акта запуска и наладки Оборудования на территории Заказчика (Республика Беларусь, г.Лида).

ЧТУП «ТД Доминирующие технологии» исполнило обязательства, согласно пункту 4 части 2 условий договора, оплатило авансовый платёж в размере 325570 российские рублей.

Оплата была произведена двумя платежами: платёжным поручением № 36 от 03.11.2016 г. на сумму 260456 рублей и платёжным поручением № 37 от 15.11.2016 г. на сумму 65114 рублей.

ООО «Аврора Рус Проджект» выполнило свои обязательства, изготовило оборудование в соответствие с техническим заданием и отгрузило его заказчику согласно пункту 1 части 1 условий заключенного договора, что подтверждается товарной накладной № 78 от 20.04.2017 г.

До настоящего времени Акт приемки оборудования не подписан со стороны ответчика, и финальный платеж в размере 50% стоимости оборудования (324570,00 российских рублей) Ответчиком не произведен.

Истец не отрицает, что имеется переписка между Истцом и Ответчиком относительно выявления несоответствия оборудования , что подтверждается актом выявления несоответствий утв. 11.08.2917г., электронным сообщением ответчика от 25.08.2017г., актом испытаний от 02.06.2017г.

Истец предлагал Ответчику различные варианты устранения несоответствия оборудования.

Суд отмечает, что условиями раздела 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства Поставщика (Истца) , и ответственность сторон (раздел 9 договора).

Однако Ответчик не воспользовался своими правами стороны по договору, которым не предусмотрено в качестве санкции за поставку товара не соответствующего Техническим условиям , неоплата данного товара.

Более того, согласно пояснениям третьего лица, между РУПП «Белмедпрепараты» (Покупатель по договору) и ЧТУП «ТД Доминирующие технологии» (Продавец по договору) был заключен договор поставки от 20.10.2016г. № 36, согласно предмету которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора Автомат фасовочный мод. МД-500Д2 (заверенная копия представлена в материалы дела). Стоимость договора составила 34 507,78 белорусских рублей , в том числе НДС 20% , что эквивалентно по курсу 1 128 000,00 российских рублей.

Автомат фасовочный мод. МД-500Д2 был поставлен в адрес РУП «Белмедпрепараты» по ТТН № 1235613 от 03.05.2017г. (заверенная копия представлена в материалы дела).

При работе на данном автомате фасовочном мод. МД-500Д2 были выявлены дефекты (появление пластмассовой стружки во флаконах с лекарственным средством и большая погрешность дозы в процессе розлива лекарственных средств), о чем составлен акт несоответствий в работе автомата от 11.08.2017г. (заверенная копия представлена в материалы дела ).

15.08.2017г. в адрес ЧТУП «ТД Доминирующие технологии» было направлено письмо исх. № 12713/222 о наличии дефектов на автомате фасовочном мод. МД-500Д2 (заверенная копия письма представлена в материалы дела).

В дальнейшем, специалистами ЧТУП «ТД Доминирующие технологии» был выполнен ремонт поршневой части системы дозирования, о чем составлен акт устранения выявленных дефектов в гарантийный срок по автомату фасовочному МД-500Д2 от 27.12.2017г. (заверенная копия представлена в материалы дела). После выполнения перечисленных работ пластмассовая стружка во флаконах отсутствовала и колебания дозы находились в допустимых пределах.

РУПП «Белмедпрепараты» представило в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору от 20.10.2016г. № 36 за автомат фасовочный МД-500Д2 на общую сумму 37 002 белорусских рублей 91 копеек .

Таким образом, третье лицо полностью оплатило Ответчику товар, который Ответчик в свою очередь получил от Истца.

Ответчик не представил суду доказательств, что стоимость устранения недостатков товара, полученного от Истца, составила 325 570,00 руб., что, видимо, послужило для Ответчика основанием к отказу от оплаты полученного товара в полном объеме.

Как усматривается из пояснений третьего лица, Ответчик произвел ремонт поршневой части системы дозирования, в настоящее время собственником оборудования является третье лицо, эксплуатирующее данное оборудование, произведен полный расчет по договору.

Суд полагает, у Ответчика отсутствуют основания для неисполнения договора № 2016-0429 от 26.10.2016 г. в части не проведения финального платежа в размере 50% стоимости оборудования (324570,00 российских рублей)

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 325 570,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с условием пункта 5 раздела 9 «ответственности сторон» договора за нарушение срока уплаты цены договора Поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 %.

Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 9 767, 10 рублей .

Судом расчет пени проверен и признан верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 499,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9707,00 руб., а всего 60 206,00 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения №6 от 02.11.2017г. , в соответствии с условиями которого ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО1 составление искового заявления, представительство в арбитражном суде Саратовской области по взысканию задолженности из договора № 2016-0429 от 26.12.2016г.

Вознаграждение за работу составляет 50000,00 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлен расходный кассовый ордер №69 от 07.12.2017г. на сумму 540000,00 руб.

Ответчик не заявил о чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, представитель Истца принимал участие в 7 судебных заседаниях (без учета перерывов) , принимал активное участие в судебных заседаниях. Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам подлежат удовлетворению

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика ( г. Саратов) претензии в сумме 499-00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом экспедиторской распиской по отправке, счет -фактуре и детализации, расходы истца на доставку претензии составили 499,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 499,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1793 от 02.12.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 9707,00 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9707,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Частного торгового унитарного предприятия «ТД Доминирующие технологии», Республика Беларусь, г. Минск, регистрационный номер № 192043220 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект», г. Саратов, ИНН <***> задолженность по договору изготовления оборудования № 2016-0429 от 26.10.2016 в размере 325 570 российских рублей, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 9 767 российских рублей 10 копеек, понесенные судебные расходы в размере 60 206 российских рублей, из которых 50000,00 российских рублей на оплату услуг представителя, 9 707,00 российских рублей на оплату государственной пошлины, 499 российских рублей на оплату отправки претензии.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова