Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, г.Саратов

Заинтересованное лицо:

Руководитель Кировского РОСП г.Саратова ФИО2, г.Саратов;

Судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г.Саратова ФИО3, г.Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов,

Кировское РОСП г.Саратова, г.Саратов,

Судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г.Саратова ФИО4, г.Саратов,

Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова ФИО5, г.Саратов

о признании незаконным бездействие руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава - исполнителя ФИО4 в виде отсутствия действий по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа по заявлениям от 20.08.2014г., 12.12.2014г., 22.06.2015г., 03.12.2015г. по заявлению ФИО1, как стороны исполнительного производства, а именно: отсутствие акта о невозможности исполнения, отсутствие возврата исполнительного листа, ввиду невозможности исполнения, по состоянию на 20.08.2014г. (п.1 первоначального заявления в изменённой редакции),

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, руководителя Кировского РОСП ФИО5 в виде отсутствия рассмотрения по существу заявлений ФИО1 от 20.08.2014г., 12.12.2014г., 22.06.2015г., 03.12.2015г. об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав ФИО1 (п.3 первоначального заявления в изменённой редакции),

о признании незаконным бездействие государственного органа — УФССП, в виде отсутствия контроля за действиями руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава- исполнителя ФИО4 при рассмотрении указанных заявлений ФИО1 о возврате исполнительного листа и окончании исполнительных действий, и рассмотрения жалобы ФИО1 в УФССП от 26.11.2014г., что привело к нарушению прав заявителя (новый пункт в связи с отсутствием у Кировского ОСП статуса юридического лица и привлечением к делу УФССП)

при участии в судебном заседании представителей: заявитель ФИО1, лично, паспорт обозревался, Кировского РОСП г.Саратова - ФИО3 по доверенности №б/н от 18.10.2016г., удостоверение обозревалось, Кировского РОСП г.Саратова – ФИО6 по доверенности №б/н от 28.02.2017г., УФССП по Саратовской области – ФИО4 по доверенности №30 от 02.03.2017г., на обозрение суда представлено служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава - исполнителя ФИО4 в виде отсутствия действий по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа по заявлениям от 20.08.2014, 12.12.2014, 22.06.2015, 03.12.2015 по заявлению ФИО1, как стороны исполнительного производства, а именно: отсутствие акта о невозможности исполнения, отсутствие возврата исполнительного листа, ввиду невозможности исполнения, по состоянию на 20.08.2014г., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, руководителя Кировского РОСП ФИО5 в виде отсутствия рассмотрения по существу заявлений ФИО1 от 20.08.2014, 12.12.2014, 22.06.2015, 03.12.2015 об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав ФИО1, о признании незаконным бездействия государственного органа — УФССП, в виде отсутствия контроля за действиями руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава- исполнителя ФИО4 при рассмотрении указанных заявлений ФИО1 о возврате исполнительного листа и окончании исполнительных действий, и рассмотрения жалобы ФИО1 в УФССП от 26.11.2014г., что привело к нарушению прав заявителя.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский РОСП г.Саратова.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав–исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО4, старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО5

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2017г. на 11часов 00минут, явились заявитель, представители УФССП по Саратовской области, представители Кировского РОСП г.Саратова, не явились руководитель Кировского РОСП г.Саратова ФИО2, старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении определения в виде отдельного судебного акта и признании ненадлежащими (недопустимыми) доказательства РОСП в виде реестра отправлений процессуальных актов и извещений в ходе исполнительного производства, как подтверждение их получения стороной исполнительного производства.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 03.05.2017г. на 17 часов 00 минут.

03.05.2017г. в 17 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав лиц, участвующих в деле, не изменен.

Руководителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, просит суд признать незаконным бездействие руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава - исполнителя ФИО4 в виде отсутствия действий по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа по заявлениям от 20.08.2014 . 12.12.2014, 22.06.2015, 03.12.2015 по заявлению ФИО1, как стороны исполнительного производства, а именно: отсутствие акта о невозможности исполнения, отсутствие возврата исполнительного листа, ввиду невозможности исполнения, по состоянию на 20.08.2014г., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, руководителя Кировского РОСП ФИО5 в виде отсутствия рассмотрения по существу заявлений ФИО1 от 20.08.2014, 12.12.2014, 22.06.2015, 03.12.2015 об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав ФИО1, признать незаконным бездействие государственного органа — УФССП в виде отсутствия контроля за действиями руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава- исполнителя ФИО4 при рассмотрении указанных заявлений ФИО1 о возврате исполнительного листа и окончании исполнительных действий, и рассмотрения жалобы ФИО1 в УФССП от 26.11.2014г., что привело к нарушению прав заявителя.

Представитель УФССП по Саратовской области, представитель Кировского РОСП г.Саратова возражали против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на заявленные требования ФИО1, считают, что в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО4 незаконное бездействие отсутствовало, бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 не имеет место быть, просят отказать заявителю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.08.2013г. по делу №А57-4040/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» ФИО7 удовлетворено.

Суд истребовал у бывшего руководителя ООО «ИНТЭК» ФИО1 (410026, <...>) следующие документы, которые необходимо передать конкурсному управляющему ООО «ИНТЭК» ФИО7:

- подлинники Учредительных документов общества и все регистрационные свидетельства ИФНС;

- подлинники приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств всеми дольщиками ООО «ИНТЭК», кассовых книг и сводные кассовые ордера ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 г.г.;

- подлинники приказов о назначении и увольнении кассиров, директоров, бухгалтеров ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 г.г.;

- подлинные договора долевого участия всех дольщиков заключённые ООО «ИНТЭК» с 2001 по 2009 г.г.;

- подлинник печати общества «ИНТЭК»;

- подлинник Положения о лимите кассы общества ИНТЭК в период с 2001 по 2009 г.г.;

- подлинные документы, подтверждающие расходование денег из кассы ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 г.г.;

- подлинники балансов и оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 г.г.;

- подлинные трудовые договора с ФИО1 в качестве юриста, директора;

- подлинные трудовые договора с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иными сотрудниками общества;

- подлинник (и) отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2009 г.г.;

- сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории РФ, а также, сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих па территории РФ и за рубежом;

- подлинники папок БАНК и Выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях на последнюю дату с указанием: счетов, на которых наложен арест, с указанием оснований ареста; наличия картотек по счетам с указанием суммы задолженности и перечнем всех неоплаченных платежных документов, содержащий указание на вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

- подлинники всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 2001 по 2009 г.г.;

- расшифровку к балансу кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащего по каждому кредитору следующие сведения:

- наименование (для юридических лиц), ФИО (для физических лиц);

- адрес места нахождения юридических лиц;

- сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;

- основания возникновения требования (копии договоров, актов сверки расчетов, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии, расчет задолженности по налогам и др.)

- расшифровку к балансу дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащего в себе по каждому дебитору следующие сведения:

- наименование, ФИО руководителя;

- адрес места нахождения юридических лиц;

- сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности;

- подлинники всех действующих и исполненных договоров за период с 2001 г. по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества, платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении), актов сверки расчетов, актов и переписки о проведении зачетов, договоров уступки требования, перевода долга, новации);

- перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости);

- протоколы заседания Правления, Общих собраний участников ООО «ИНТЭК».

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27.08.2013г. Арбитражным судом Саратовской области 01.07.2014г. выдан исполнительный лист серия ФС №004047299.

Конкурсный управляющий ООО «Интэк» ФИО11 обратился в Кировский РОСП г.Саратова с заявление о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серия АС №004047299, к заявлению приложен подлинный исполнительный лист серия АС №004047299 по делу №А57-4040/2009.

06.08.2014г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова на основании исполнительного листе серия АС №004047299 по делу №А57-4040/2009 возбуждено исполнительное производство №32500/14/64042-ИП от 06.08.2014г.

20.08.2014г. ФИО1 обратился в Кировский РОСП г.Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что в феврале 2006г. на производстве совершена кража имущества и части документов, в дальнейшем правоохранительными органами оставшаяся часть документов изъята, которые по определению арбитражного суда от 27.08.2013г. должен был передать конкурсному управляющему.

18.09.2014г. за исходящим номером 64042/14/37409 от 18.09.2014г. начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 на заявление дан ответ о невозможности окончания исполнительного производства №32500/14/64042-ИП и возврата исполнительного листа взыскателю, ответ направлен в адрес ФИО1 18.09.2014г., согласно списку внутренних почтовых отправлений.

26.11.2014г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2016г. в размере 5000рублей, также вручено требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном листе в срок до 01.12.2014г.

26.11.2014г. ФИО1. обратился в в Управление ФССП России по Саратовской области с заявлением о проведении в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО4 служебной проверки и привлечении ее к ответственности.

22.12.2014г. УФССП по Саратовской области сообщило ФИО1, что его обращение рассмотрено, по результатам проверки действия пристава – исполнителя ФИО4 признаны правомерными.

Сообщение направлено в адрес ФИО1 24.12.2014г., согласно списку внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции №517 от 24.12.2014г.

12.12.2014г. в Кировский РОСП г.Саратова обратился ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду невозможностью неисполнимость требований содержащихся в исполнительном листе и возврате исполнительного листа взыскателю.

18.12.2014г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 18.12.2014г., копия постановления направлена в адрес ФИО1 18.12.2014г., согласно списка внутренний почтовых отправлений от 18.12.2014г.

09.06.2015г. в адрес должника по исполнительному производству №32500/14/64042-ИП ФИО1 направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серия АС №004047299.

22.06.2015г. ФИО1 обратился в Кировский РОСП г.Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и возврате исполнительного листа взыскателю, также, ФИО1 ходатайствовал о направлении запроса в адрес ОП №5 в составе УМВД по г.Саратова о предоставлении информации о том является ли ФИО1 потерпевшим по уголовным делам в 2006г., действительно ли производился обыск, выемка документов у ФИО1, о возврате документов ФИО1, а также о представлении надлежащим образом заверенных копий.

02.07.2015г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 от 02.07.2015г., 02.07.2015г. копия постановления направлена в адрес ФИО1 согласно списку внутренних почтовых отправлений.

19.08.2015г. за исходящим № 64042/15/88593 от 19.08.2015г. в адрес Начальника ОП №5 города Саратова полковника полиции ФИО12 направлен запрос по удовлетворенному ходатайству ФИО1

03.12.2015г. в Кировский РОСП г.Саратова обратился ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства №32500/14/64042-ИП в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и возврата исполнительного листа взыскателю.

15.12.2015г. за исходящим №64042/15/538290 от 15.11.2015г. начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 дан ответ ФИО1 о невозможности окончания исполнительного производства №32500/14/64042-ИП и возврата исполнительного листа взыскателю, так как у судебного пристава – исполнителя отсутствует основание изложенные в п.1 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ, ответ направлен в адрес ФИО1 15.12.2015г. согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.12.2015г.

07.11.2016г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 в адрес МРИ ФНС №8 по Саратовской области направлен запрос о предоставлении информации: вид деятельности, Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), выписки из ЕГРЮЛ (в случае ликвидации организации).

05.12.2016г. в адрес Кировского РОСП г.Саратова из налогового органа поступила выписка из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» по состоянию на 04.12.2016г., согласно которой 07.10.2016г. ООО «Интэк» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

05.12.2016г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 05.12.2016г. на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г., копия постановления направлена в адрес должника по исполнительному производству 06.12.2016г., согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.12.2016г.

06.12.2016г. считая, что права и законные интересы ФИО1 нарушены Службой судебных приставов Кировского РОСП г.Саратова, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о незаконном бездействии руководителя Кировского РОСП ФИО5 и судебного пристава – исполнителя ФИО4 в виде отсутствия действий по окончанию исполнительного производства №32500/14/64042-ИП и возврата исполнительного листа серии АС №004047299 по заявлениям от 20.08.2014г., 12.12.2014г., 22.06.2015г.,03.12.2015г. ФИО1 как стороны исполнительного производства, а именно: отсутствие акта о невозможности исполнения, отсутствие возврата исполнительного листа, ввиду невозможности исполнения по состоянию на 20.08.2014г., суд считает несостоятельным в виду следующего.

ФИО1 в Кировский РОСП г.Саратова предъявлены заявления от 20.08.2014г., 12.12.2014г., 22.06.2015г., 03.12.2015г. о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

ФИО1 ссылается на то, что в феврале 2006г. на предприятии совершена кража имущества и части документации за период до 2006года, оставшаяся документация была изъята правоохранительными органами в июле 2006г. Документы, оставшиеся и наработанные с 2006г. по 2009г. передана ФИО1 директору ООО «Интэк» ФИО13

Таким образом, по мнению заявителя, им исполнено определение арбитражного суда от 27.08.2013г. по делу №А57-4040/2009.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на следующие документы, находящиеся в материалах исполнительного производства:

- акт от 06.02.2006г.,

- протокол обыска от 08.07.2006г.,

- акт передачи документов от 03.09.2009г.,

- акт передачи документов от октября 2009г.,

- протокол обыска (выемки) от 07.07.2006г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в конкретном случае, только по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа исполнительное производство оканчивается и возвращается взыскателю.

Кроме того, исследовав акт от 06.02.2006г. судом установлено, что совершенной кражей в помещении архива шкаф, расположенный в правом углу помещения от входа, не содержит документации, в шкафу располагалась бухгалтерская документация ООО «Интэк» за период с 2000г. по 2004г., в помещении приемной директора шкаф, закрывающийся на ключ, расположенный в левом углу помещения не содержит документации, отсутствует сейф, расположенный в правом углу помещения от входа, котором находились документы по ООО «Интэк» и ООО «Биос».

Согласно протоколу осмотра (изъятия) от 07.07.2006г. изъяты документы за период с 1999г. по 2004г., а также, договор на охрану объекта №14 от 26.02.2006г., договор на охрану объекта от 10.01.2006г., договор №1/101 аренда помещения от 12.05.2006г., счет №215 от 22.06.2006г., акт № 00000197 от 30.06.2006г., счет фактура №00000200 от 30.06.2006г., счет №216 от 22.06.2006г., акт №00000198 от 30.06.2006г., счет-фактура №00000201 от 30.06.2006г., договор №58245у/102481 от 01.01.2006г., договор на оказание услуг от 29.12.2005г., приходный кассовый ордер №438 от 13.12.2005г., приходный кассовый ордер №599 от 12.12.2005г., приходный кассовый ордер №249 от 09.12.2005г., приходный кассовый ордер №18 от 02.12.2005г., приходный кассовый ордер №394 от 09.12.2005г., приходный кассовый ордер №399 от 11.10.2005г., приходный кассовый ордер №25 от 09.09.2005г., приходный кассовый ордер №106 от 06.09.2005г., расходный кассовый ордер №163 от 08.06.2005г., расходный кассовый ордер №65 от 24.06.2005г., расходный кассовый ордер №75 от 20.06.2005г., расходный кассовый ордер №2 от 09.06.2005г., приходный кассовый ордер №32 от 01.06.2005г., акт приема передачи векселей от 03.11.2005г., акт приема передачи векселей от 29.09.2005г., акт приема передачи векселей от 27.09.2005г., акт приема передачи векселей от 23.09.2005г.

Согласно акту передачи документов от 03.09.2009г., ФИО1 переданы ФИО13 документы: договоры долевого участия ООО «Интэк» - 1 папка, договоры подряда и услуг – 1 папка, акты строительные – 1 папка, бухгалтерские документы за 2006г., 2009г., - 1 папка, налоговая отчетность за период с 2006-2009гг. – 1 папка, учредительные документы – 1 папка, банковские документы – 1 папка.

Согласно акту передачи документов от октября 2009г., ФИО1 переданы ФИО13 документы: договоры долевого участия ООО «Интэк» - 1 папка, договоры подряда и услуг – 1 папка, акты строительные – 1 папка, бухгалтерские документы за 2006г., 2009г., - 1 папка, налоговая отчетность за период с 2006-2009гг. – 1 папка, учредительные документы – 1 папка, банковские документы – 1 папка.

На основании изложенного, согласно материалам дела, с предприятия в результате кражи утрачены документы за период с 2000г. по 2004г., изъята документация за период с 1999г. по 2004гг. и 2 договора на охрану, договор аренды помещения акты, счета фактур, договора, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, акты приемки передачи векселей датированные 2005-2006гг., передана документация, датированная с 2006г. по 2009г.

Таким образом, доказательства утраты или передачи документов, датированных за период 2005г., а таких документов за период с 2001г. по 2009г. таких как: подлинники кассовых книг и сводные кассовые ордера ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 г.г.; подлинники приказов о назначении и увольнении кассиров, директоров, бухгалтеров ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 г.г.; подлинник Положения о лимите кассы общества ИНТЭК в период с 2001 по 2009 г.г.; подлинные документы, подтверждающие расходование денег из кассы ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 г.г.; подлинники балансов и оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 г.г.; подлинные трудовые договора с ФИО1 в качестве юриста, директора; подлинные трудовые договора с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иными сотрудниками общества; подлинник (и) отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2009 г.г.; сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории РФ, а также, сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих па территории РФ и за рубежом; подлинники папок БАНК и Выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях на последнюю дату с указанием: счетов, на которых наложен арест, с указанием оснований ареста; наличия картотек по счетам с указанием суммы задолженности и перечнем всех неоплаченных платежных документов, содержащий указание на вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора; подлинники всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 2001 по 2009 г.г.; расшифровку к балансу кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащего по каждому кредитору следующие сведения: наименование (для юридических лиц), ФИО (для физических лиц); адрес места нахождения юридических лиц; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; основания возникновения требования (копии договоров, актов сверки расчетов, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии, расчет задолженности по налогам и др.), расшифровку к балансу дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащего в себе по каждому дебитору следующие сведения: наименование, ФИО руководителя; адрес места нахождения юридических лиц; сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; подлинники всех действующих и исполненных договоров за период с 2001 г. по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества, платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении), актов сверки расчетов, актов и переписки о проведении зачетов, договоров уступки требования, перевода долга, новации); перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); протоколы заседания Правления, Общих собраний участников ООО «ИНТЭК» в материалах дела отсутствует.

Суд исследовал документы, на которые ссылается ФИО1, а именно: акт от 06.02.2006г., протокол обыска от 08.07.2006г., акт передачи документов от 03.09.2009г., акт передачи документов от октября 2009г., протокол обыска (выемки) от 07.07.2006г. и пришел к выводу, что невозможно идентифицировать утраченные, изъятые и переданные документы ФИО1

Таким образом, суд не может их принять как надлежащие доказательства по настоящему делу.

Кроме того, согласно статье 50 Закона об ООО (в действующей редакции), общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Возможное отсутствие документов, которые в силу закона должны находиться у общества, подлежали восстановлению, так как наличие у общества обязанности восстановить утраченные (восполнить отсутствующие) документы следует из установленной в статье 50 Закона об ООО обязанности по хранению документов и предусмотренного в статье 65.2 ГК РФ и статье 8 Закона об ООО.

ФИО1 как законный представитель ООО «Интэк» обязан был своевременно восстановить утраченные документы, в силу закона которые должны находится у общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность своевременно и в полном объеме исполнить определение арбитражного суда от 27.08.2013г. по делу №А57-4040/2009, а именно в разумные сроки восстановить утраченные документы общества и передать конкурсному управляющему ООО «Интэк» ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, и данное исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и исполнительный лист не мог быть возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, для составления акта о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврата исполнительного листа возможно лишь при наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом при рассмотрении настоящего спора указанных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не усматривается.

В части заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, руководителя Кировского РОСП ФИО5 в виде отсутствия рассмотрения по существу заявлений ФИО1 от 20.08.2014г., 12.12.2014г., 22.06.2015г., 03.12.2015г. об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав ФИО1, суд также считает из несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно материалам дела, пояснениям судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО3, ФИО1 22.06.2015г. подано заявление об окончании исполнительного производства, возврата исполнительного листа взыскателю.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора судебным приставом - исполнителем ФИО4 даны пояснения, что требования ФИО1 основывались на документах, составленных отделом полиции, так как данные документы вызвали сомнения у пристава – исполнителя, было решено направить запрос в ОП №5 в составе УМВД по г.Саратову о наличии в ОП №5 уголовного дела с потерпевшим ФИО1 за 2006г., предоставлении надлежащим образом заверенных копия документов по данному делу, в данной части судебный пристав – исполнитель решил удовлетворить требование ФИО1

19.08.2015г. за исходящим №64042/15/88593 от 19.08.2015г. в адрес Начальника ОП №5 города Саратова полковника полиции ФИО12 направлен запрос по удовлетворенному ходатайству ФИО1

12.12.2014г. в Кировский РОСП г.Саратова обратился ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и возврате исполнительного листа взыскателю.

18.12.2014г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 18.12.2014г., копия постановления направлена в адрес ФИО1 18.12.2014г., согласно списку внутренний почтовых отправлений от 18.12.2014г.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, 20.08.2014г. ФИО1 обратился в Кировский РОСП г.Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, и возврате исполнительного листа взыскателю.

18.09.2014г. за исходящим номером 64042/14/37409 от 18.09.2014г. начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 на заявление дан ответ о невозможности окончания исполнительного производства №32500/14/64042-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю, ответ направлен в адрес ФИО1 18.09.2014г., согласно списку внутренних почтовых отправлений.

03.12.2015г. в Кировский РОСП г.Саратова обратился ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства №32500/14/64042-ИП ввиду невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и возврате исполнительного листа взыскателю.

15.12.2015г. за исходящим №64042/15/538290 от 15.11.2015г. начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 дан ответ ФИО1 о невозможности окончания исполнительного производства №32500/14/64042-ИП и возврата исполнительного листа взыскателю, так как у судебного пристава – исполнителя отсутствует основание изложенные в п.1 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ, ответ направлен в адрес ФИО1 15.12.2015г., согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.12.2015г.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО4 и старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 даны ответы по форме, содержанию и в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007г. и Федерального закона №59 от 02.05.2006г.

В части заявленного требования о признании незаконным бездействия государственного органа – УФССП по Саратовской области в виде контроля за действиями руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 при рассмотрении указанных заявлений ФИО1 о возврате исполнительного листа и окончании исполнительных действий, и рассмотрения жалобы ФИО1 в УФССП по Саратовской области от 26.11.2014г., что привело к нарушению прав заявителя, не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, территориальный орган ФССП России в рамках своих полномочий организует и обеспечивает осуществление исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет иные функции.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель не наделил территориальный орган ФССП России правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Заявляя требование к УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия его должностных лиц, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано ни одного факта бездействия должностных лиц территориального органа ФССП России.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя Кировского ОСП ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4 при рассмотрении заявлений ФИО1 об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа, оснований для признания незаконным бездействия государственного органа – УФССП по Саратовской области в виде контроля за действиями руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 при рассмотрении указанных заявлений ФИО1 не имеется.

Суд рассматривает заявленное ходатайство заявителя ФИО1 о вынесении определения в виде отдельного судебного акта и признании ненадлежащими (недопустимыми) доказательства РОСП в виде реестра отправлений процессуальных актов и извещений в ходе исполнительного производства, как подтверждение их получения стороной исполнительного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение отдельного судебного акта об оценке доказательств не предусмотрено нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отклонения завяленного ходатайства.

По существу заявленного ходатайства относительно представленных РОСП доказательств в виде реестра отправлений процессуальных актов и извещений в ходе исполнительного производства, как подтверждение их получения стороной исполнительного производства, суд, оценив и исследовав их, приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательным для судебного пристава-исполнителя является направление извещения (в рассматриваемом случае – постановлений и сообщений) по адресу, указанному в исполнительном листе.

В материалах настоящего дела находятся реестры почтовых отправлений, которые содержат дату и отметку почты о принятии отправлений по реестрам, а также указание на отправку почтовой корреспонденции, в том числе и ФИО1, в связи с чем суд считает ошибочным вывод Заявителя о том, что почтовые реестры отправлений не могут служить доказательствами направления в адрес Заявителя почтовой корреспонденции.

Факт не совершения исполнительных действий предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашло своего подтверждения, и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Субъективное несогласие Заявителя с бездействиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не считает достаточными для вывода о неправомерности бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по не окончанию исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, и не возврата исполнительного листа взыскателю.

Довод Заявителя об отсутствии контроля и организации работы подчиненного ФИО4 со стороны старшего судебного пристава, не осуществление контроля за старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова ФИО5 Управлением ФССП России по Саратовской области также не нашел своего подтверждения, так как старшим судебным приставом-начальником Кировского РОСП г.Саратова даны ответы на заявления ФИО1 от 20.08.2014г., 03.12.2015г. и осуществлен контроль рассмотрения заявлений от 12.12.2014г., 22.06.2015г. а также давались указания по исполнительному производству №32500/14/64042-ИП.

Кроме того, судом установлено, что требование об исполнении судебного акта, направленное в адрес ФИО1 02.12.2016г., сообщением разъяснено, что оно не подлежит исполнению в связи с прекращением исполнительного производства от 05.12.2016г. и все ограничения по исполнительному производству отменены, согласно сообщения от 26.12.2016г. за исходящим номером 64042-16/865633 от 26.12.2016г. и направлено в адрес должника 28.12.2016г. согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Также судом установлено, что на момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области, а именно 06.12.2016г., с настоящим заявлением судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 05.12.2016г. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена в адрес ФИО1 06.12.2016г. согласно списку внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 09.08.2016г. завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник – ликвидированным.

07.10.2016г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

07.11.2016г. за исходящим №64042/16/304563 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 направлен запрос в МРИ ФНС №8 по Саратовской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интэк».

05.12.2016г. в адрес Кировского РОСП г.Саратова поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интэк».

05.12.2016г. судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылка заявителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014г., направление ему требований об исполнении решения суда о нарушении прав и законных интересов ФИО1, суд также считает несостоятельным ввиду того, что при исполнении исполнительного производства неимущественного характера в силу статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №32500/14/64042-ИП от 06.08.2014г. получено ФИО1 15.08.2014г. почтой согласно отметке на копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 и 3 указанного постановления должник уведомлен о 5-ти дневном сроке добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе и предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что в добровольном порядке в установленный срок должником требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО1 не представлено.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.11.2014г. не взыскивался, денежные средства на депозитный счет приставов не перечислялся и в добровольном порядке ФИО1 не исполнялся, данный факт Заявителем не оспаривается.

Из материалов дела №А57-30761/2016 не усматривается ,и заявителем документально не подтверждено, в чем именно нарушены права и законные интересы ФИО1 незаконным действием, бездействием Службы судебных приставов.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что обжалуемое бездействие по не окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа основано на заявлениях ФИО1 от 20.08.2014, 12.12.2014, 22.06.2015, 03.12.2015.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 06.12.2016г.

Поскольку ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании вышеуказанных бездействий без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При этом само по себе не окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа по истечению двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может рассматриваться как незаконное.

На основании изложенного, суд считает неподлежащим удовлетворению заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава - исполнителя ФИО4 в виде отсутствия действий по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа по заявлениям от 20.08.2014, 12.12.2014, 22.06.2015, 03.12.2015 по заявлению ФИО1, как стороны исполнительного производства, а именно: отсутствие акта о невозможности исполнения, отсутствие возврата исполнительного листа, ввиду невозможности исполнения, по состоянию на 20.08.2014г., о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, руководителя Кировского РОСП ФИО5 в виде отсутствия рассмотрения по существу заявлений ФИО1 от 20.08.2014, 12.12.2014, 22.06.2015, 03.12.2015 об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав ФИО1, о признании незаконным бездействия государственного органа — УФССП в виде отсутствия контроля за действиями руководителя Кировского ОСП ФИО5 и судебного пристава- исполнителя ФИО4 при рассмотрении указанных заявлений ФИО1 о возврате исполнительного листа и окончании исполнительных действий, и рассмотрения жалобы ФИО1 в УФССП от 26.11.2014 г., что привело к нарушению прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю, ФИО1, г.Саратов в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова