Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «НАШ», г. Саратов

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

третьи лица:

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал, г. Саратов

ФИО2, г. Саратов

ФИО3, г. Саратов

ФИО4, Саратовская область, п. Базарный-Карабулак

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙ», г. Саратов,

ФИО5, г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак

о признании недействительной государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.02.2012 г.,

представителей ответчика ООО ПСФ «НАШ» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.10.2011 г., ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.04.2012г.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО9, действующего на основании доверенности от 29.05.2012г.,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО10, действующего на основании доверенности от 16.05.2012г.,

третьи лица ФИО2, ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «МЭЙ» и ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом,

представителя третьего лица ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» - ФИО11, действующего по доверенности от 19.01.2012г,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «НАШ», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал, о признании недействительной государственной регистрации права и возложении обязанности зарегистрировать право собственности в отношении всего недвижимого имущества входящего в состав имущественного комплекса «Кирпичный завод», расположенного по адресу: <...>, перешедшего ООО Промышленно-строительная фирма «НАШ» на основании определения арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения от 13.02.2002г. по делу № А57-8127/2001.

Определением от 25 апреля 2012 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – собственник спорных помещений, ФИО3, как законный представитель ФИО2, ФИО4 – арендатор спорного имущества.

Определением от 06 июня 2012 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙ», <...> и ФИО5, <...>.

Определением от 12 июля 2012г к участию в деле в качестве 3-го лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

Право выбора способа защиты принадлежит в судебном заседании истцу, в связи с чем, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12 июля 2012г. принял отказ от исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и производство по делу в этой части требований прекращено.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном 06 июля 2012 года, объявлялся перерыв до 14.00 часов 12 июля 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО ПСФ «НАШ» исковые требования признали.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных объяснениях, считал, что принятие судом признания иска невозможно по основаниям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «МЭЙ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ , а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 ( часть1) Конституции РФ ГАРАНТИРУЮЩЕЙ КАЖДОМУ СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ЕГО ПРАВ И СВОБОД , И КОРРЕСПОНДИРУЮЩИХ ЕЙ ПОЛОЖЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО-ПРАВОВЫХ АКТОВ , В ЧАСТНОСТИ СТАТЬИ 8 ВСЕОБЩЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА , СТАТЬИ 6 ( ПУНКТ 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод , а также статьи 14 ( пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах , государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту , которая должна быть справедливой , компетентной , полной и эффективной.

17 мая 2002 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО ПСФ «НАШ» на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м., литер К5, и нежилое здание общей площадью 7173 кв.м. литер К6К7К8П5, расположенные по адресу: <...>. о чем в ЕГРПН были сделаны записи: 64-01/48-672/2001-101 и 64-01/48-672/2001-101А.

Указанные обстоятельства были также установлены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу № А57-13415/10.

В последствии указанные записи о праве собственности ООО ПСФ «НАШ» были прекращены в связи с переходом права собственности на спорное имущество от ООО ПСФ «НАШ» к ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

В настоящий момент зарегистрированным собственником указанного имущества является ФИО2, право собственности, которой истцом не оспорено.

Согласно ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанная норма закона закрепляет принцип публичной достоверности сведений ЕГРПН.

Таким образом, в настоящий момент, не существует оспариваемого истцом права собственности ООО ПСФ «НАШ» на указанные объекты недвижимости, так как данное право прекратилось, а в настоящий момент собственником является ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Действующий закон не предусматривает возможности оспаривания несуществующего права, в том числе, когда запись о государственной регистрации права собственности была, на момент разрешения спора, прекращена.

Приведенная правовая позиция ранее неоднократно высказывалась арбитражными судами (Постановление ФАС УО от 01.12.2008 года № Ф09-7970/08, ФАС ЗСО от 03.02.2009 года № Ф04-399/2009, ФАС УО от 25.11.2008 № Ф09-8771/08).

Само по себе оспаривание ранее внесенной записи в ЕГРПН невозможно отдельно от предъявления иска о праве к собственнику, так как не влечет каких-либо правовых последствий для истца (Постановление ФАС МО от 08.10.2010 года № Ф03-6656/2010).

В данном случае ФИО1 не оспаривает какое-либо зарегистрированное право, так как никакого права ООО ПСФ «НАШ» на спорное имущество, на момент рассмотрения спора, не зарегистрировано.

Разрешение спора о правой природе указанных в иске объектов недвижимости возможно только при предъявлении иска к их сегодняшнему собственнику ФИО2

Действующее законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного права как оспаривание записи о государственной регистрации права, а в данном случае требования истца именно на это и направлены.

При выборе способа защиты истец должен руководствоваться ст. 12 ГК РФ, и либо оспаривать действия регистрирующего органа в порядке Главы 24 АПК РФ, либо обращаться с вещно-правовым иском к собственнику имущества.

Приведенная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по конкретному делу (Определение от 09.04.2009 года № ВАС-3354/09).

Заявленные истцом требования фактически направлены на определение правовой природы имущества собственником, которого ни ответчик, ни истец не являются, что не может быть признано допустимым, так как фактически является спором о праве собственности третьего лица, не являющегося ответчиком по делу.

Таким образом, требования истца в той форме, в которой они заявлены не могут быть удовлетворены в силу избрания истцом ненадлежащего, не предусмотренного законом способа защиты права.

Кроме того, ФИО1 не может быть признана надлежащим истцом по настоящему делу, так как корпоративный спор может быть инициирован только лицом, являющимся участником Общества на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания освобождения сторон от доказывания, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные судебными инстанциями, которыми приняты решения по существу споров.

Как было установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25437/11 от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 29 мая 2012 года ФИО1, на момент разрешения указанного спора не являлась участником ООО ПСФ «НАШ» так как с 15 ноября 2011 года она утратила статус участника Общества, а ее доля у уставном капитале перешла к Обществу.

Таким образом, указанными преюдициальными судебными актами установлено, что в период с 15 ноября 2011 года по 29 мая 2012 года, ФИО1, не являлась участником ООО ПСФ «НАШ».

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском ФИО1 не имела обоснованного материально-правового интереса в заявленных требованиях.

При этом документы, представленные ответчиком, в опровержение данных обстоятельств не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, так как направлены на опровержение фактов установленных, вступившими в законную силу судебными актами.

Как в рамках настоящего спора, так и по делу № А57-25437/11 ФИО1 являлась истцом.

Установление определенных юридически значимых фактов преюдициальным для истца судебным актом, исключает доказывание им обратного в рамках другого дела по его же иску.

Переоценка данных фактов в настоящем деле недопустима, так как направлена на непредусмотренный процессуальным законом пересмотр выводов судом по делу № А57-25437/11.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО1 прав участника ООО ПСФ «НАШ» на момент предъявления настоящего иска установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому иску ФИО1, и не может оспариваться в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может рассматриваться в качестве надлежащего истца по корпоративному спору с ООО ПСФ «НАШ».

Кроме того, заявленные требования не направлены и на восстановление какого-либо права или законного имущественного интереса ООО ПСФ «НАШ».

В 2006 году и помещения и оборудование кирпичного завода по адресу: <...> было продано ООО ПСФ «НАШ» ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

Указанная передача имущества была оформлена договором купли-продажи спорных помещений от 25.01.2006 года и договором купли-продажи оборудования от 26.01.2006 года.

Оба данных договора оспаривались ООО ПСФ «НАШ» и его участниками.

Законность договора купли-продажи спорных помещений была проверена в рамках арбитражного дела № А57-9201/2006, в том числе на его соответствие положениям закона о купле-продаже предприятия, в иске о признании данного договора недействительным было отказано.

Договор купли-продажи оборудования от 26.01.2006 года оспаривался в рамках дела №А57-1494/2007 по иску ФИО12

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2009 года по делу №А57-1494/2007, в иске ФИО12 (участник ООО ПСФ «НАШ» и сын ФИО1) было отказано.

Все обязательства ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» перед ООО ПСФ «НАШ» по оплате указанного имущества были исполнены в полном объеме, что также установлено совокупностью судебных актов.

Факт прекращения денежных обязательств ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» перед ООО ПСФ «НАШ», возникших из договора купли-продажи спорных помещений установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21062/08. Указанным судебным актом установлено, что обязательства ООО «БККЗ» из договора прекращены соглашением об отступном от 07.07.2006 года, а обязательства по данному соглашению об отступном были прекращены исполнением (передачей ООО ПСФ «НАШ» 5 000 000 (пяти миллионов) рублей).

В рамках дела о банкротстве ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» № А57-6906/11, ООО ПСФ «НАШ» было отказано во включении их требований из договора купли-продажи помещений от 25.01.2006 года в требования кредиторов ООО «БККЗ» по тем же основаниям. Указанное определение было проверено судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Факт исполнения обязательств ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» по оплате выкупной цены оборудования установлен Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2009 по делу № А57-24427/07 по виндикационному иску ООО ПСФ «НАШ».

Таким образом, отсутствие обоснованного материально-правового интереса ФИО1 в иске обусловлено не только тем, что она не является надлежащим истцом, но и тем, что требования не направлены на восстановление какого-либо права или имущественного интереса ООО ПСФ «НАШ».

Вопрос законности или незаконности введения в оборот помещений и оборудования кирпичного завода, таким образом, как это было сделано, был предметом исследования в рамках многочисленных судебных споров, в том числе с участием ФИО1

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А57-9201/2006 и А57-1438/2009, 25 января 2006 г. ООО ПСФ «НАШ», и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», заключили договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым ООО ПСФ «НАШ» продало, а ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» купило в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> а именно нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0.

Впоследствии ООО ПСФ «НАШ» обратилось с иском о признании данного договора недействительным.

Указанный спор был разрешен Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-9201/2006.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу от 17 июня 2010 года об отказе ООО ПСФ «НАШ» в иске одним из доводов истца являлось несоответствие спорного договора положениям о купле-продаже предприятия.

Отказывая в иске Арбитражный суд Саратовской области сделал следующие выводы: «Истцами и Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не представлено также доказательств нарушения сторонами при заключении договора норм, регулирующих порядок заключения договора купли-продажи предприятия. Так, в соответствии ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Предметом оспариваемого договора являются объекты недвижимости, но не предприятие, в связи с чем доводы истцов о необходимости применения при заключении оспариваемого договора норм ст. 560 ГК РФ не состоятельны».

При этот судом была исследована и взаимосвязь имущества кирпичного завода, помещений и оборудования. То есть, это не оспаривалось сторонами, было предметом правого анализа судом, однако при этом суды не нашли несоответствия подобного введения имущества в оборот требованиям закона.

Постановлением 12ААС от 14 июля 2011 года по делу № А57-13415/2010, были сделаны аналогичные, следующие выводы: «Здание площадью 7173 кв.м. введено в гражданский оборот как объект недвижимости, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 64-01/48-672/2001-101А. Аналогичным способом введен в гражданский оборот объект недвижимости нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м., литер К5, расположенный по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 17 мая 2002 г. под номером 64-01/48-672/2001-101, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17 мая 2002 г. серии 64 АА363991 (т. 1, л.д. 106)».

В последствии, в рамках арбитражного дела № А57-9201/2006 Арбитражный суд Саратовской области разрешая заявление о пересмотре решения от 17.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно дал оценку доводам о несоответствии сложившейся ситуации требованиям закона о купле-продаже предприятия и вновь отклонил данные доводы (Определение АС Саратовской области от 26.01.2012 года).

Таким образом, доводам о незаконности введения спорных объектов недвижимости в оборот тем способом, как это было сделано, дана правовая оценка судами различных инстанций, при этом отрицание данных доводов положено судами в основу нескольких вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО1 была привлечена к участию в деле № А57-9201/2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в связи с изложенным суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Как видно из решения от 17.07.2010 года по делу № А57-9201/2006 одним из оснований для отказе ООО ПСФ «НАШ» и его участникам в иске к ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» было установленное судом злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Необходимые признаки злоупотребления правом включают в себя:

а) наличие скрытой, запретной цели в недобросовестном поведении субъекта, что свидетельствует о четкости намерения, т.е. о прямом умысле;

б) использование в качестве средства для злоупотребления самого гражданского права (правомочие) либо обязанности;

в) отсутствие специальных гражданско-правовых норм, непосредственно регулирующих спорное правоотношение, т.е. исключительность действия статьи 10 ГК РФ.

Средство злоупотребления правом - это то или иное гражданское право (обязанность), а в технико-юридическом плане - это та или иная норма либо часть нормы либо совокупность норм в гражданском праве, внешне опираясь на которые лицо осуществляет недобросовестные действия.

Таким образом, правомочие на защиту, составляющее юридическую суть каждого субъективного гражданского права, использовано истцом злонаправленно - в ущерб законным интересам ответчика.

Такие действия недобросовестной стороны необходимо квалифицировать как злоупотребление теми способами защиты, которые предоставлены заявителю в статье 12 ГК РФ и пресекать их со ссылкой на статью 10 ГКРФ.

Судом установлено, что исковые требования не направлены на восстановление какого-либо существующего права или законного имущественного интереса истца или ответчика.

По сути, обращаясь с настоящим иском, истец действует исключительно с целью избежать разрешения спора с собственником имущества в установленном законом порядке, получить решение суда о правах и законных интересах лица, не являющегося по делу ответчиком.

С учетом ранее установленного полного получения ООО ПСФ «НАШ» выкупной цены помещений и оборудования кирпичного завода, суд считает возможным применить в данном споре положения ст. 10 ГК РФ, так как предъявление настоящего иска ФИО1 содержит все признаки злоупотребления правом.

Согласно ч.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного признание иска ответчиком не может быть принято судом так как это привело бы к вынесению по делу незаконного решения, а также нарушению прав и законных интересов собственника имущества ФИО2

Суд не считает возможным применить положения о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, так как судом принят отказ истца от иска к данному ответчику.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса , получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей , последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы относятся на лиц , участвующих в деле , пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 23-93-12, 23-74-56, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.П.Комлева