Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании присутствуют представители : заявителя – ФИО2 по дов. № Д-1145 от 25.12.2008 г.; заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 03-19/7922 от 05.04.2007 г.

Установил : Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Саратов обратилась в арбитражный суд Саратовской области к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о признании незаконным постановления № 0230 (к) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0236(к)/08 от 09.12.2008 г.

Как видно из материалов дела, на основании поручения начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова № 0501(к) должностными лицами Инспекции 26.11.2008 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике, в торговом ларьке № 85АВ, принадлежащем ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки было обнаружено, что при продаже товара – футболка женская, стоимостью – 250 руб. ФИО4, работающая продавцом у ИП ФИО1, при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем кассовый чек не выбила и не выдала, по причине отсутствия кассового аппарата.

28.11.2008 г. в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 000709.

09.12.2008 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, которым индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащем отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган, не согласен с доводами, изложенными в заявлении по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09.02.2009 г. до 16.02.2009 г. до 11 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 1 и 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием пластиковых карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять ККТ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием пластиковых карт» индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего место нахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, законодатель устанавливает право на торговлю без применения ККТ в зависимости от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» стационарная торговая сеть – расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельными участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.

Торговое место 85, ряд 2 (территория Крытого рынка) в торговом павильоне ООО «Сквер-3» не оснащено инженерными коммуникациями, не оборудовано витриной, отсутствует место для хранения товара, отсутствует дверь в качестве отдельного входа к прилавку. Доступ к прилавку в нерабочее время закрывают жалюзи-рольставни, которые являются декоративными и не несут защитных функций. Более того, торговое место расположено на улице, сигнализацией не оборудовано, охраной не обеспечено.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы РФ от 12.02.1997 г. № ВК-4-16/6н «О применении контрольно-кассовой машин» от обязательного применения контрольно-кассовых машин при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, освобождаются предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров с открытых прилавков, расположенных вне крытых рыночных помещений.

Материалы дела подтверждают, что показ и сохранность товара не соблюдается, в связи с тем, что в конце рабочего дня ларек закрывается жалюзями, в товар передается на хранение в складские помещения ООО «ТИАН» на основании договора аренды № 08 от 01.01.2008 г.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует событие и состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено налоговым органом в ходе контрольной закупки.

Между тем, контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о федеральной налоговой службе», между тем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается, как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с тем, что статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает оплату государственной пошлины по административным делам, следовательно, данная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 0230 (к) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0236(к)/08 от 09.12.2008 г., принятое ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Саратов в виде административного штрафа в размере 3000 руб..

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Саратов государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2008 г.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Дружинина