Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварис-С»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области № 577 от 19.10.2022 о принятии обеспечительных мер, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области № 237 от 21.10.2022, № 238 от 21.10.2022, № 239 от 21.10.2022, № 235 от 21.10.2022, № 236 от 21.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 14.10.2022 №21 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварис-С» – ФИО1, директора, ФИО2, по доверенности от 30.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 12.05.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 22.09.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварис-С» (далее – ООО «Аварис-С», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 577 от 19.10.2022 о принятии обеспечительных мер и решений № 235-239 от 21.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Заявлению присвоен номер дела № А57-30985/2022.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2022 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлению присвоен номер дела А57-6639/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 дела № А57-30985/2022 и № А57-6639/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А57-30985/2022.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.02.2022 № 02/08.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества Инспекцией 04.10.2022 вынесено решение 04.10.2022 № 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 301 646 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 38 866 447 руб., налог на прибыль - 42 140 363 руб., страховые взносы - 26 495 920,21 руб., НДФЛ - 1 482 руб., соответствующие пени в общей сумме - 67 178 454,77 руб. Указанным решением обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 22 476 949 руб. и перечислить его в бюджет.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, послужили установленные в ходе проверки факты несоблюдения Обществом условий, установленных пунктом 1 статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Крон», ООО «Альянс», ООО «Новый свет», ООО «ТД Дэкс», ООО «МАНСАР», ООО «Лост», ООО «Риель», ООО «ОСТ-6401», ООО «Молден», ООО «Ричман», ООО «Проксима, ООО «Геллион», ООО «Строительная компания ВЭК», ООО «ТД Винтаж», ООО «Нова плюс», ООО «ТД «Вест», ООО «ФАКЕЛ», ООО «Торг-Лайт», ООО «Малагат», ООО «Вектор», ООО «Стройтехпром», ООО «Мастер», ООО «ТД Сапфир», ООО «Тарилат», ООО «Ривьера», ООО «Ностра», ООО «Центр», ООО «Устрой», ООО «Хоспек» (далее – спорные контрагенты). Основанием для доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов послужил вывод налогового органа о документальном неподтверждении использования выданных подотчетных сумм в целях осуществления производственной деятельности общества.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 22.12.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано, решение Инспекции вступило в законную силу.

В дальнейшем, Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области 19.10.2022 вынесено решение № 577 о принятии обеспечительных мер, а также приняты решения №235-239 от 21.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Согласно решения № 577 от 19.10.2022 в отношении Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 180 984 311,48 руб.

Решениями № 235-239 от 21.10.2022 приостановлены операции по расчетным счетам: <***> в АКБ «АК Барс», 40702810532100002561 в АКБ «Авнгард», 40702810514500030214 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 40702810203003128572 и 40702810903000028360 в ПАО «Промсвязьбанк», 40702810556020100206, 40702810856000011484 и 40703810056020100048 в ПАО «Сбербанк России».

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 11.11.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

По мнению заявителя налоговый орган не доказал совершение Обществом налогового правонарушения, не доказаны факты направленности действия налогоплательщика на неуплату налога. Все представленные документы в подтверждение несения спорных затрат оформлены в соответствии с нормами законодательства. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия фактов выполнения спорными контрагентами работ и поставки товара. Свидетели подтвердили работу сторонних лиц на объектах Заказчиков. Обществом налоговому органу представлялся расчет трудозатрат необходимых для выполнения работ, однако налоговым органом указанных расчет не был принят во внимание.

Как указывает заявитель, Обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Делая вывод о том, что спорные контрагенты не осуществляли сами строительные работы и не поставляли на ТМЦ, налоговый орган должен был рассчитать налоговые обязательства по налогу на прибыль, с учетом положений ст. 31 НК РФ, используя данные об аналогичных контрагентах налогоплательщика.

Кроме того, общество указывает на неправомерность доначисления НДФЛ и страховых взносов, отмечает, что денежные средства, выданные в подотчет израсходованы на оплату работ и товара спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами.

По мнению общества, данные суммы должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В части незаконности решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что Инспекция имела сведения о наличии у Общества существенных показателей бухгалтерского баланса по графе товарные запасы, вместе с тем, в нарушение очередности принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры приняты в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика. Кроме того по мнению общества, решение, полученное обществом по ТКС не соответствует решению, представленного налоговым органом в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюденииодновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Аварис-С» применялась общая система налогообложения, соответственно, оно признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов, пени послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, необоснованно заявлены налоговые вычеты, путем заключения сделок с контрагентами со спорными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, ООО «Аварис-С» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий и являлось членом СРО (Ассоциация Саратовских строителей).

Спорные контрагенты осуществляли ремонтно-строительные работы, услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту энергетического оборудования и трубопроводов,привлекались в качестве субподрядчиков в рамках договоров с заказчиками: ООО «Поволжьерегионгаз», ООО «Стройстиль», ООО «Центр реконструкции», ООО «Стамм», ООО ТКП «Барто», ООО «СВК-Холдинг», ООО «Мебельная Фабрика Мария», ООО «Основа» на сервисное обслуживание, выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, часть контрагентов являлись поставщиками ТМЦ.

Инспекцией в ходе анализа документов, представленных ООО «Аварис-С» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлено, что между ООО «Аварис» и спорными контрагентами заключались идентичные договоры на выполнение ремонтно-монтажных работ.

Предметом договоров являлось выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ на небольшом количестве объектов, что исключает необходимость заключения такого большого количества договоров.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Аварис-С» в один день заключало значительное количество договоров.

Так, с ООО «Крон» заключено 117 договоров, 46 из которых заключено 04.06.2018, 31 договор заключен 05.06.2018, 12 договоров заключено 01.10.2018, 28 договоров заключены 20.12.2018. Схожие обстоятельства установлены так же в отношении контрагентов ООО «Мансар», ООО «Факел».

Согласно условиям заключенных договоров, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить ремонт упомянутого Объекта материалами и оборудованием. Материалы приобретаются подрядчиком по договорной цене. Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование, прибывающих на Объект, материалов и оборудования. Все поставляемые для ремонта материалы и оборудование должны иметь соответствующее сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Акты выполненных работ (КС-2) со всеми «спорными» контрагентами противоречат условиям договоров, так как во всех актах (КС-2)не указаны единичные расценки, единицы измерения, количество и цена за единицу и стоимость в разрезе наименования выполненных работ, количество и стоимость использованных материалов.

Следовательно, по представленным актам выполненных работ невозможно установить наименование вида выполненных работ и использованные материалы спорными контрагентами.

Налоговый орган, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что сравнительный анализ стоимости субподрядных работ в актах выполненных работ, подписанных ООО «Аварис-С» со спорными контрагентами, со стоимостью выполненных работ в актах, подписанных ООО «Аварис-С» с его заказчиками, установил превышение стоимости выполненных работ субподрядчиками и другие недочеты.

Например, при сопоставлении актов выполненных работ по ремонту объекта: <...>, ООО «Мастер» в адрес ООО «Аварис-С» установлено, что работы выполнены на 260,1 тыс. руб., заказчиком от ООО «Аварис-С» получены доходы в размере 142,2 тыс. руб. Кроме того, договор на выполнение работ с подрядчиком ООО Мастер» заключен с ООО «Аварис-С» ранее (20.02.2017) чем с заказчиком ООО Центрреструктуризации» (13.03.2017).

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по иным объектам, где субподрядчиком выступало ООО «Мастер».

В отношении договоров с субподрядчиками ООО «Факел», ООО «Мансар», ООО «Проксима» установлено, что они заключены ранее даты заключения договора с Заказчиками, а с ООО «Факел» - ранее даты постановки на учет организации.

Довод общества о том что, формы КС-2 и КС-3 не относятся к обязательным унифицированным документам, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Действительно, обязательной формы акта выполненных работ не установлено, вместе с тем, налогоплательщик вправе разработать ее самостоятельно с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом РФ от 06.12.2011№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 9), а именно, акты выполненных работ должны содержать все обязательные реквизиты первичного документа.

Вместе с тем, представленные обществом к проверке акты выполненных работ со сорными контрагентами не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Представленные обществом акты, выполненных работ, носят формальный характер, по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию: в графе 1 «наименование работ, услуг» указано вид объекта. В актах не содержится информация, относящейся к фактическому выполнению работ: конкретно вид работ, расценки, количество.

По данному вопросу налоговым органом допрошена главный бухгалтер ООО «Аварис-С» ФИО4, которая пояснила, что отсутствие в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 обязательных реквизитов к заполнению: номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненных работ, цена за единицу измерения, расшифровка выполненных работ от субподрядчиков пояснить не смогла. Вопросы по некорректному заполнению актов выполненных работ от субподрядчиков у нее не возникали.

В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлена оплата за строительные материалы и транспортные услуги, не установлены признаки, характерные для организации являющейся действующим хозяйствующим субъектом, отсутствуют перечисления на выплату заработной платы и иные социальные выплаты, коммунальные и арендные платежи.

Виды платежа не соответствуют номенклатуре реализуемых товаров (работ, услуг) и заявленному виду деятельности. Списание с расчетных счетов «спорных» контрагентов денежных средств производится за ТМЦ в адрес организаций, основной вид деятельности которых является торговля оптовая табачными изделиями, оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Представленные акты выполненных работ (КС-2) по спорным контрагентам содержат только наименование объекта и общую стоимость без конкретного указания наименования вида работ и используемых материалов. Не указаны единичные расценки, единицы измерения, количество и цена за единицу и стоимость в разрезе наименования выполненных работ и использованных материалов. Локально-сметные расчеты с подрядчиками не составлялись.

Из представленных актов выполненных работ невозможно установить наименование вида выполненных работ и использованные материалы спорными контрагентами. При этом детализация выполненных работ должна подтверждать экономическую обоснованность расходов, понесенных подрядчиком на их приобретение, а также связь конкретных работ с деятельностью, направленной на получение дохода.

Сравнительный анализ видов работ показал, что одни и те же виды работ выполняются последовательно разными спорными контрагентами.

Так, например, при анализе представленных ООО «Аварис-С» актов выполненных работ, установлено, что на выполнение работ по Капитальному ремонту кровли в ПР-21 в осях «В-К/11-31» в здании лидер ДД1Д2Д3Д4 в июне-августе 2019 кроме ООО «Вестер» привлечены дополнительно три подрядные организации: ООО «Новый свет», ООО «Устрой» и ООО «Факел».

Из анализа документов следует, что на данном объекте одновременно работали 4 спорных контрагента, при этом в актах выполненных работ не указано, какие работы конкретно выполнял каждый подрядчик, установить конкретный объем выполненных работ ООО «Вестер», ООО «Устрой», ООО «Новый свет», ООО «Факел» не представляется возможным.

За 2017 -2019 года в ООО «Аварис-С» числились работники следующих специальностей: ИТР - 8 чел., прораб - 2 чел., мастер -8 чел., электрик - 2чел., штукатур-маляр - 2 чел., по 1 чел. - слесарь-сантехник, электросварщик, газоэлектросварщик, слесарь, менеджер,инженер-электрик, инженер-механик, инженер-участка, инженер, кровельщик, сантехник.

ООО «Аварис-С» по договорам с заказчиками выполняло в основном сантехнические работы систем тепло и водоснабжения и техническое обслуживание. Специального допуска к проведению работ не требовалось.

ООО «Аварис-С» располагало трудовыми ресурсами и соответственно могло выполнить работы на объектах заказчиков собственными силами.

Общество в заявлении указывает, что штатной численности не хватало для выполнения всех обязательств общества перед своими заказчиками, в подтверждение чего представило в налоговый орган расчет трудозатрат, нормативно необходимых для выполнения таковых работ.

Суд, оценивая данный довод общества, рассмотрев представленный обществом расчет, приходит к выводу о невозможности на его основании определить и соотнести выполняемые работы сотрудниками общества и объекты, а также время фактически затрачиваемое сотрудниками для выполнения работы на каждом объекте.

Так, обществом не раскрыт порядок определения приведенной Обществом средней нормы выработки (в рублях) одного работника за один час, не представлены первичные документы, определяющие достоверность произведенных расчетов.

При этом суд отмечает, что согласно условиям заключенных договоров с Заказчиками, не предусмотрено ежедневное присутствие сотрудников общества на территории заказчика (например, по договорам технического обслуживания), а также не предусмотрено ежедневный учет фактических трудозатрат, а договорная цена работ не предусматривает определение цены договора исходя из цены одного чел/часа работы.

Общество указывает, что материалы проверки содержат протоколы допросов, в которых допрошенные свидетели подтверждают наличие субподрядных организаций на объектах Заказчиков.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Поволжьерегионгаз», ООО «Строй-Авангард» и иных заказчиков строительно-монтажных работ.

Опрошенный директор ООО «ПоволжьеРегионГаз» ФИО5 пояснил, что организация ООО «Аварис-С» ему знакома, привлекали на оказание услуг, по техническому обслуживанию и ремонту систем инженерной инфраструктуры, замены водного трубопровода промышленной воды, выполнение работ по монтажу системы газоснабжения и др.

Главный инженер ООО «ПоволжьеРегионГаз» ФИО6 пояснил, что при необходимости привлекались сотрудники ООО «Аварис-С». Они занимались ремонтом, ревизией, заменой трубопроводов и запорной арматуры. К ремонту и обслуживанию систем вентиляции привлекались сотрудники ООО «Аварис-С» мне знакомые - ФИО7, ФИО8, ФИО9 Н, ФИО10 Другие лица не привлекались. ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «ОСТ-6401», ООО «ТД Дэкс», ООО «Лост», ООО «Малагат», ООО «Новый свет», ООО «Тарилат», ООО «ФАКЕЛ» ему не знакомы.

Мастер производственно-технического участка в ООО «Аварис-С» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что в его обязанности входит организация строительно-монтажного процесса, которая начинается с уточнения порядка выполнения работ, объема работ, расходных материалов с заказчиком,илис генеральным подрядчиком.Информация о необходимом количестве работников для выполнения заявленного вида работ, а также о рабочих нужной квалификации сообщается руководителю ФИО1 После уточнения всех вопросов по выполнению работ укомплектованная бригада выходит на объект, с поэтапным привлечением сотрудников по мере выполнения работ. Мастер производственно-технического участка осуществляет контроль за сотрудниками на закрепленном участке по объему и качеству выполненных работ. На объекте АО «Саратовстройстекло» осуществлялись работы по монтажу дренажа, вдоль нового корпуса крупногабаритного стекла. На данном участке было задействовано около 8 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14 С, ФИО15 С, ФИО16, ФИО17 При выполнении работ по монтажу дренажа организация ООО «Аварис-С» не привлекала сотрудников сторонних организаций.

На объекте ООО «СЭПО-ЗЭМ» организацией ООО «Аварис-С» производились субподрядные работы. Подрядчиком вступала организация ООО «Строй-Авангард». На данном объекте выполнились работы в цехе анодирования, включая капитальный ремонт пролета в цехе анодирования. На данном участке было задействовано около 8 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14 С, ФИО15 С, ФИО16, ФИО17 Данные лица были оформлены по пропускам. Списки на оформление пропусков подавал руководитель организации ФИО18 Расходные материалы для производства заявленного вида работ поставлялись со слов свидетеля как ООО «Аварис-С», так и ООО «Строй-Авангард».

Опрошенный директор ООО «Строй-Авангард» ФИО19 (протокол допроса от 28.04.2021) пояснил, что ООО «Аварис-С» выполняло работы, как субподрядчик на объекте ООО «СЭПО-ЗЭМ» во 2 кв. 2018, от ООО «Аварис-С» приблизительно работало человек 12-15. 000 «Аварис-С» для выполнения работ на данном объекте не привлекало субподрядчиков. Допуск сотрудников ООО «Строй-Авангард» и «Аварис-С» на объект осуществлялся по письму, которое предоставляло ООО «Строй-Авангард», список сотрудников был общий, как работников ООО «Строй-Авангард», так и «Аварис-С».

На основании документов, представленных заказчиками ООО «Стройстиль», ООО «СТАММ» установлено, что ООО «Аварис-С» обязуется выполнить все работы, указанные в Договорах с данными организациями, своими силами и средствами. Таким образом, ООО «Аварис-С» в рамках данных договоров не могло привлечь для выполнения работ ООО «КРОН», ООО «ФАКЕЛ». Привлечение субподрядных организаций не было предусмотрено условиями договоров и не согласовывалось с Заказчиками работ.

Заказчиком работ по договорам с ОООАварис-С» в проверяемом периоде также являлись ООО «Акватория», ООО «Зодчий». Опрошенные в ходе допроса директора организаций пояснили, что работы на объектах выполняли только работники ООО «Аварис-С», которое выполняло весь объем работ из собственного материала и использовало собственный инструмент и технику.

Таким образом, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ПоволжьеРегионГаз», ООО «Строй-Авангард», ООО «Акватория», ООО «Зодчий» и ООО «Аварис-С» подтверждается факт выполнения работ на объектах ООО «ПоволжьеРегионГаз» работниками ООО «Аварис-С».

В части оплаты стоимости работ и поставки товаров, инспекцией было установлено, что, согласно заключенных договоров, оплата производится наличными денежными средствами в размере, не превышающем 100 000 руб.

При этом большинство спорных контрагентов в проверяемом периоде не имели расчетных счетов, либо движение по расчетным счетам контрагентов отсутствовало.

Как следует из материалов проверки, директору ООО «Аварис-С» ФИО1 в 2017-2019 годах выдано в подотчет денежных средств на общую сумму - 28 221 тыс. руб.

В подтверждение оплаты в адрес контрагентов обществом были представлены авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам.

При анализе авансовых отчетов установлено, что Квитанции к приходным кассовым ордерам составлены не поунифицированной форме № КО-1 утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88, а составлены в произвольной форме в программе MicrosoftOffice, отсутствует линия отрыва с приходным кассовым ордером и печать наложена полностью на квитанцию, а не на линии отрыва.

Из анализа документов, представленных кредитными организациями, установлено, что денежные средства, полученные по приходным кассовым ордерам, на расчетные счета контрагентов не вносились.

Кроме того, данные документы от лица спорных контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в организациях, что ставит под сомнение достоверность представленных документов и свидетельствует о фактическом отсутствии оплаты денежных средств ООО «Аварис-С» в адрес «спорных» контрагентов.

В отношении спорных контрагентов, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее:

отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, складских помещений необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие по юридическому адресу; установлено местонахождение поставщиков по идентичным адреса регистрации юридических лиц: <...>; <...>; <...>/19;

отсутствие численности в спорных организациях, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены;

отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, имущества;

отсутствие членства в СРО согласно сведениям сайта nostroy.ru;

отсутствие у организаций интернет-сайтов, в сети интернет имеются только общедоступные сведения об организациях (ФИО учредителя, руководителя, вид деятельности, ИНН, КПП, адрес регистрации и т.д.);

отказ руководителей и учредителей ООО «Крон», ООО «Вектор», ООО «Торг-Лайт», ООО «Строительная компания ВЭК», ООО «Альянс», ООО «Риель», ООО «Мансар», ООО «Стройтехпром», от участия в создании и ведении финансово-хозяйственной деятельности; не явка руководителей, учредителей ООО ТД «Винтаж» и др. организаций на допрос;

организации регистрируются на территории Саратовского региона, осуществляют деятельность непродолжительный период, не превышающий 2-х лет;

заключение договоров ООО «Аварис-С» со спорными контрагентами в небольшой промежуток времени после их создания или в день постановки на учет или до образования юридического лица, что свидетельствует об отсутствии проявления со стороны проверяемого налогоплательщика стандарта осмотрительного поведения, проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента;

отсутствие взаимоотношений с проверяемой организацией по расчетномусчету;

при анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что поступившие суммы денежных средств на расчетные счета, идентичны суммам списания, расчетные счета носят транзитный характер операций, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата СРО, оплата за строительные материалы, перечисления заработной платы и др.);

в ходе анализа денежных и товарных потоков установлено, основные поставщики занимаются реализацией товара и не могут выполнять какие - либо работы для спорных контрагентов;

при сравнении данных выписок по расчетным счетам в кредитных учреждениях спорных контрагентов и книг покупок и продаж (р.8 и 9 НД по НДС) за проверяемый период, установлено полное несоответствие товарных и денежных потоков;

установлено совпадение IP-адресов при представлении отчетности по НДС в налоговый орган, идентичные даты представления первичных и уточненных НД по НДС в налоговый орган;

при визуальном сравнении подписей руководителей спорных контрагентов, проставленных на первичных документах и регистрационных делах, установлены существенные различия;

установлено, что юридические лица, являющиеся поставщиками 1-го звена ООО «Аварис-С» имеют схожие идентифицирующие признаки и входят в организованную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность и формирующую в интересах выгодоприобретателей «фиктивные» документы по незаконному предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость;

при анализе контрагентов 2 и 3 звена установлено, что основная доля налоговых вычетов по НДС приходится на организации, имеющие признаки «технических компаний» (ООО «Альянс», ООО «Риель», ООО «Марс-С», ООО «СВ-ГРУПП» и др.), денежные средства в ряде случаев направляются в адрес ООО «Торг-Лайт», ООО «Риель», по расчетным счетам которых установлено поступление денежных средств от «взаимозависимых» покупателей (один руководитель), и вывод их на индивидуальных предпринимателей, что указывает на то, что поставщики товаров/работ (услуг), завяленные в книге-покупок ООО «Аварис-С», подпадают под признаки организаций формирующих «площадки» формирования налоговых вычетов;

наличие сведений о дисквалификации руководителей организаций, юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности спорных контрагентов выполнить обязательства по заключенным договорам.

Суд, оценивая довод общества о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности, отклоняет его как документально неподтвержденный.

Проверка налогоплательщиком лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в его выборе. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09 изложен вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. № 308- ЭС21-12372 по делу № А63-17884/2018 отмечено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, не обосновало его выбор, не проанализировало его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также не проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств, не представило доказательств осведомленности о том, каким образом должны были исполняться условия договоров субподряда.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Аналогичная позиция содержится в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела №А55-26674/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в полной мере оценило возможность спорных контрагентов выполнить взятые на себя обязательства.

Довод общества о наличии регламента проверки контрагентов и о представлении его налоговому органу, не может быть принят судом в связи с тем, что согласно представленных в дело материалах налоговой проверки, в том числе возражений общества (с приложениями), апелляционной жалобы (с приложениями) такой документ отсутствует и обществом не представлялся. В материалы дела такой документ также не представлен.

При этом, суд учитывает пояснения директора общества ФИО1, который в ходе допроса пояснил, что деловая репутация оценивалась на основании рекомендаций знакомых, выписки ЕГРЮЛ и сайта налоговой инспекции. Указанное подтверждает доводы налогового органа об отсутствии проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательств объяснений физических лиц, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Налоговый орган вправе использовать полученную информацию при планировании выездных проверок (пункт 5 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 286, Федеральной налоговой службы №ММВ-7-2/232@, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации от 08.06.2015) а также при проведении камеральных и выездных проверок, рассмотрении их материалов (пункт 4 статьи 101 НК РФ, пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п.7 ст.101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган при получении документов, представляемых органами внутренних дел составлять отдельный процессуальный документ.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, поставщики товаров, работ, (услуг), заявленные ООО «Аварис-С» в книгах покупок, имеют схожие идентифицирующие признаки и входят в организованную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность и формирующую в интересах выгодоприобретателей «фиктивные» документы по незаконному предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Аварис-С» формального документооборота с номинальными контрагентами для завышения стоимости работ, приобретенных ТМЦ и получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Реальность взаимоотношений ООО «Аварис-С» и вышеуказанных контрагентов не подтверждена, работы выполнены собственными силами ООО «Аварис-С» и с привлечением неустановленных физических лиц.

Действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота, вывода денежных средств из оборота организации и их обналичивание с использованием схемы наличных расчетов путем оформления авансовых отчетов директором ООО «Аварис-С» ФИО1 и передачи наличных денежных средств «спорным» контрагентам.

В отношении доводов общества о том, что налоговый орган должен был рассчитать налоговые обязательства по налогу на прибыль, с учетом положений ст. 31 НК РФ суд учитывает следующее.

При условии доказанности приобретения товаров (работ) согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 №526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.В частности,признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-0, от 04.07.2017 №1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на Наценку, добавленную, «техническими» компаниями.

Данная позиция соотносится также с пунктом 17 Письма Федеральной налоговой службы от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что, в случае возможности установления обстоятельств фактического приобретения товаров (работ) по спорным сделкам, налоговые обязательства подлежат определению исходя из параметров реального исполнения сделок.

Однако, как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией не получены и налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие определить факт, стоимость приобретения, а также лиц, поставивших спорные товары и выполнивших работы. Письмом от 17.06.2022 № 11577 налогоплательщику предложено раскрыть информацию о реальных поставщиках товаров (работ). Информация на данное письмо Налогоплательщиком в налоговый орган также не представлена.

Общество в заявлении указывает, что объектом обложения НДФЛ не являются денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, но при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. ООО «Аварис-С» в рамках мероприятий налогового контроля представлены документы, подтверждающие, что взятые из кассы денежные средства использованы в оплату выполненных работ и поставленного ТМЦ спорными контрагентами. ТМЦ и работы, приобретенные у спорных контрагентов, поставлены на учет.

Суд отклоняет указанный довод общества с учетом, установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аварис-С» показал отсутствие перечислений денежных средств реальным организациям подрядчикам за выполненные работы.

Согласно условиям договоров, оплата по заявленным сделкам может производиться как в форме наличного и (или) безналичного расчета, а так же векселями Сбербанка и взаиморасчетами товаром (услугами).

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Аварис-С» за 2017-2019 года и установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от заказчиков за выполненные работы, снимались директором ООО «Аварис-С» ФИО1 наличными денежными средствами. Всего снято с расчетного счета наличными денежными средствами в сумме 28 221 тыс. руб., в том числе: 2017 год - 19 836 тыс. руб., за 2018 год - 7 200 тыс. руб., за 2019 год - 1 185 тыс. руб.

В дальнейшем денежные средства от ООО «Аварис-С» передавались как оплата за выполненные работы в адрес «спорных» контрагентов наличными денежными средствами в размере не превышающего 100 тыс. руб. за один платеж (установленный обслуживающим банком лимит расчетов за наличный расчет между организациями и векселями ПАО «Сбербанк России»). Данные расчеты подтверждаются авансовыми отчетами ООО «Аварис-С». В ходе проведенного анализа расчетных счетов «спорных контрагентов» установлено, что полученные наличные денежные средства подрядные организации на расчетные счета не были внесены.

При анализе авансовых отчетов установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам составлены не по унифицированной форме № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, а составлены в произвольной форме в программе MicrosoftOffice.

При осуществлении расчетов путем оплаты наличными деньгами юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны использовать контрольно-кассовую технику (ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

При этом Закон № 54-ФЗ не ставит обязанность применения ККТ в зависимость от количества расчетов - даже разовая сделка, в результате которой осуществляются расчеты, требует применения ККТ.

В авансовых отчетах представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки отсутствуют. Так же согласно информационному ресурсу, установлено, что контрольно-кассовая техника на «спорных» организациях не зарегистрирована.

Данный факт свидетельствует о фактическом отсутствии оплаты денежных средств ООО «Аварис-С» в адрес «спорных» контрагентов.

Кроме того, необходимо отметить, что данные документы от лица спорных контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в организациях, что ставит под сомнение достоверность представленных документов и свидетельствует о фактическом отсутствии оплаты денежных средств ООО «Аварис-С» в адрес «спорных» контрагентов.

При анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства поступают в качестве «оплаты векселя» и обналичиваются посредством снятия по карте VisaBusiness (личный счет ФИО1) как «доход от предпринимательской деятельности». Реализация товара от РШ ФИО20 в адрес ООО «Дельмар», ООО «Торг-Лайт», ООО «Авитек», ООО «Вестер» и получение векселя в качестве оплаты от указанных организаций не подтверждается.

Следовательно, вексель от ООО «Аварис-С» фактически не передавался ООО «Дельмар», ООО «Торг-Лайт», ООО «Авитек», ООО «Вестер». Передача векселя носила формальный характер, впоследствии вексель предъявлен в банк к оплате РШ ФИО1 (директор ООО «Аварис-С»).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено фактическое неосуществление поставок товаров и выполнение работ контрагентами, с которыми. Налогоплательщик якобы расплатился наличными денежными средствами, что опровергает его довод о подтверждении указанных расчетов (в нарушение Федеральный закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) приходными кассовыми ордерами.

При условии доказанности получения денежных средств и не использовании их для деятельности ООО «Аварис-С», а также отсутствии факта их возврата, у ФИО1 возникает доход по смыслу ст. 209 НК РФ, а у Общества, являющегося источником дохода, возникает обязанность по исполнению обязанностей налогового агента в соответствии со ст. 226 НК РФ. При условии получения указанного дохода ФИО1 характер их использования (расходование, накопление или иное) данным физическим лицом не имеет правового значения.

Исследовав доводы общества о недействительности вынесенного Межрайонной ИФНС России по Саратовской области 20.08.2022 решения № 532 о принятии обеспечительных мер, а так же решения № 235-239 от 21.10.2022о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение налоговым органом вышеуказанного механизма наложения запрета (последовательности) влечет нарушение принципа очередности применения обеспечительных мер и будет являться основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер недействительным.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ 19.10.2022 в отношении ООО «Аварис-С» внесено решение «О принятии обеспечительных мер» № 577, а также вынесенные в соответствии с ним решения №235-239 от 21.0.2022 о приостановлении движения денежных средств по расчетным счетам.

Инспекцией, в ходе проведения анализа целесообразности принятия обеспечительных мер, установлены следующие основания для обеспечения исполнения решения № 21, принятого по результатам выездной налоговой проверки:

1. обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о снижении финансово-хозяйственной деятельности: наличие текущей задолженности; снижение оборотов по счетам в банках; снижение финансовых показателей по данным отчетности; снижение доходов от реализации согласно декларации по налогу на прибыль организаций; кредиторская задолженность в 5.8 раз превышает дебиторскую задолженность организации; минимизация налоговых обязательств; налоговая нагрузка ниже ее среднего уровня по отношению к отраслевым и среднеотраслевым показателям по РФ; снижения количества заключенных контрактов;

2. применение схемы ухода от налогообложения;

3. размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов;

4. у общества в собственности отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства, на которые возможно обращение взыскания.

Суд, проверив обоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении, приходит к выводу о наличии оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

В целях установления размера ликвидной дебиторской задолженности налоговым органом проведены мероприятия по подтверждению дебиторской задолженности, а именно направлены поручения контрагентам-дебиторам.

На основании полученных ответов, банковских выписок контрагентов ООО «Аварис-С» дебиторская задолженность не подтвердилась.

Инспекцией исследованы активы и имущество, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание неуплаченных сумм по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ООО «Аварис-С» отсутствуют объекты недвижимости и земельные участки.

С целью установления наличия в собственности ООО «Аварис-С» транспортных средств, самоходных машин и других видов техники направлены запросы и получены ответы об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин.

Кроме того, Инспекцией, с целью недопущения нарушения прав налогоплательщика и вынесения законного и обоснованного решения по пункту 10 статьи 101 НК РФ, направлены запросы о представлении актуальных данных бухгалтерского учета об имуществе, принадлежащего ООО «Аварис-С» на праве собственности и не находящегося под обременением, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), включая объекты незавершенного строительства (в разрезе объектов, по балансовой стоимости), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений (с указанием рег. номеров транспортных средств, года выпуска; вида и номеров ценных бумаг; наименование предметов; балансовой стоимости), ином имуществе, за исключением готовой продукции, сырья и материалов (с указанием имущества и балансовой стоимости), готовой продукции, сырья и материалов (с указанием наименования, количества, балансовой стоимости), дебиторской задолженности в разрезе контрагентов (с указанием суммы, даты возникновения, основания возникновения).

Информация по запросу налогового органа налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали актуальные сведения об имуществе, а также о балансовой стоимости объектов недвижимости, движимого имущества и прочих активов ООО «Аварис-С».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 04.10.2022 в отношении ООО «Аварис-С».

Заявитель указывает на отражение в решении сведений о наличии на балансе предприятия товарных запасов на сумму 144 533 тыс. руб., в связи, с чем по мнению заявителя налоговым органом нарушена последовательность наложения обеспечительных мер согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ.

Суд, рассмотрев представленные доводы, а также документы, имеющиеся в материалах дела, установил, что согласно представленной ООО «Аварис-С» бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 года, обществом по строке 1210 «Запасы» Баланса по состоянию на 01.01.2022 Общество отражена сумма 144 533тыс. руб.

Вместе с тем, обществом на запрос налогового органа не представлена информация раскрывающая сведения о составе запасов, в том числе о сумме готовой продукции, сырья и материалов, конкретный вид запасов организации.

Отсутствие на момент вынесения обжалуемых решений доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность и запасы носят реальный характер, а также в отсутствие сведений о дебиторской задолженности и запасов, на которое был наложен арест, не позволило налоговому органу учесть его при применении обеспечительных мер. Применение такого вида обеспечительных мер как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика возможен только применительно к конкретному, а не обезличенному имуществу. Налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия, и, при наличии соответствующих оснований, учесть размер дебиторской задолженности и запасов, на которые ссылается в рассматриваемой жалобе Заявитель.

Отсутствие у налогового органа сведений о виде имущества, его наименовании и стоимости, применительно к конкретному наименованию имущества, являлось объективным препятствием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

При совокупности указанных обстоятельств, налоговым органом правомерно в качестве обеспечительной меры применена мера в виде приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Решения № 235-239 от 21.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств приняты налоговым органом в рамках принятых обеспечительных мер, соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что непредставление налогоплательщиком направленной налоговым органом информации о текущем финансово-хозяйственном положении общества может расцениваться, как намерение скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также общество указывает, что имеющееся у общества решение, полученное по телекоммуникационным каналам связи, имеет расхождения с решением налогового органа, представленного в материалы судебного дела: даты и номера одинаковые, но разные резолютивные части.

Оценивая данный довод общества, суд, проанализировал представленные решения о принятии обеспечительных мер и пришел к выводу о соответствии решений друг другу.

Согласно пояснениям налогового органа, в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует имущество I-IV групп, то решение, сформированное в автоматическом режиме в программном комплексе АИС “Налог-3”, содержало резолютивную часть, состоящую из единой сводной итоговой строки: «Имущество отсутствует» стоимость 0 тыс. рублей.

В решении, представленном на бумажном носителе в материалы дела, резолютивная часть в части I-IV групп имеет 4 графы с единым показателем – 0.

С учетом данных обстоятельств, судом установлено, что оба решения соответствуют и не противоречат решению друг другу. А имеющееся расхождение связаны исключительно с техническими особенностями автоматизированной информационной системы, используемой в деятельности налогового органа, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и законности вынесенных налоговым органом решений.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных штрафа и пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 19.05.2023 по делу № А57-30985/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 04.10.2022 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО «Аварис-С» требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 по делу №А57-30985/2022, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева