Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по <...> от 10.12.07г. о привлечении к налоговой ответственности.

В судебное заседание явились представители сторон.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.08г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации «ФЛ Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» за 2006г.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в декларации указана сумма дохода 9153380 руб., сумма расхода 9068817 руб., сумма налога подлежащая уплате в бюджет 10993 руб. Налоговым органом по результатам проверки установлено, что сумма дохода предпринимателя составила 7705445 руб., сумма расхода 1936238 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 747397 руб.

Налоговый орган считает, что предпринимателем завышены расходы, связанные с извлечением доходов на сумму 4061066 руб., в связи с отсутствием платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты за приобретенные товары по поставщику ООО «Химтранс». Кроме того, налоговый орган считает, что предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты в размере 3071513 руб., документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенные товары предпринимателем не представлены. В связи с этим, налоговый орган считает, что предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006г. на сумму 5684644 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 736404 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте камеральной налоговой проверки от 17.10.07г. № 1562.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.12.07г. № 4406 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 147280,80 руб., начислены пени в сумме 35782,56 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 736404 руб.

Предприниматель не согласен с принятым решением, просит суд признать его недействительным, при этом ссылаясь на то, что вывод налогового органа о фиктивности сделки, неправомерен, поскольку между с ООО «Химтранс» и ИП ФИО1 заключен договор №1 от 23.12.2005г. по поставке сырой нефти, который отвечает требованиям закона. Кроме того, в заявлении предприниматель ссылается также на то, что он не может нести ответственность за недостатки по оформлению документов, поскольку они оформлялись ООО «Химтранс». Заявитель считает, что доводы налогового органа о том, что ООО «Химтранс» является фиктивным поставщиком, не подтверждены. Заявитель также указывает на то, что первичные учетные документы, подтверждающие получение доходов от реализации товаров, не могут быть представлены, поскольку при производстве уголовного дела № 242475 от 21.06.06г., указанные документы были изъяты сотрудниками Волгоградского ОБЭП.

Налоговый орган считает требования Заявителя необоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение налогового органа, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 207 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих общепринятую систему налогообложения доходов, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Согласно п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику профессиональных налоговых вычетов.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик вправе получить профессиональные налоговые вычеты только в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларации, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа. Ф.И.О., номер, дату выдачи документа о гос. регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В ходе проверки налогоплательщику в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено требование № 1572 о предоставлении документов, подтверждающих заявленные профессиональные налоговые вычеты. Предпринимателем ФИО1 были представлены копии расходных документов по контрагенту ООО «Химтранс»: счета-фактуры на сумму 4061066,00руб., квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату по счетам-фактурам ООО «Химтранс» на сумму 6035090,00руб., товарные накладные от ООО «Химтранс» на сумму 6035538,00руб., договор поставки №1 от 23.12.2005г., первая страница протокола обыска.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Из анализа данных документов следует, что они составлены с нарушением требований, предъявляемых к их составлению, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с извлечением доходов.

Формы товарной накладной, приходного кассового ордера, утверждены Госкомстатом в постановлениях от 25.12.1998г. №132 и от 18.08.1998г. №88.

В качестве доказательства оплаты сырой нефти по договору № 1 от 23.12.05г. предприниматель представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 6035090 руб.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами должны быть подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

С учетом указаний по применению и заполнению указанных форм первичной учетной документации, судом установлено, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру за № 20101, № 179/1, № 20114 отсутствует подпись кассира и расшифровка подписи главного бухгалтера, в квитанциях за №№ 20123, 20165 отсутствует подпись кассира.

Из указанных квитанций невозможно установить, что оплата произведена во исполнение заключенного договора № 1 от 23.12.05г.

В качестве доказательства получения от ООО «Химтранс» сырой нефти по договору от 23.12.2005г. №1, предпринимателем представлены товарные накладные от 12.05.2006г. № 20123, от 26.04.2006г. № 20101, от 20.03.2006г. № 179/1, от 25.05.2006г. № 20144, от 01.06.2006г. № 20165.

При исследовании указанных товарных накладных, судом установлено, что они не содержат указание на поставку товаров по указанному договору, в связи с чем, не могут служить доказательством согласования сторонами количества товара, передаваемого ООО «Химтранс». Кроме того, в представленных накладных не заполнены строки «отпуск груза произвел», «по доверенности № выданной», «груз принял - отсутствует расшифровка подписи, «груз получил грузополучатель». В графе «отпуск разрешил» в строке «бухгалтер» в товарных накладных от 25.05.2006 №2044, от 26.04.2006 №20101, от 12.05.2006 №20123, от 01.06.2006 №20165 отсутствует расшифровка подписи бухгалтера, в товарной накладной от 20.03.2006 №179/1 отсутствует подпись бухгалтера. При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные предпринимателем товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.
Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914 (в ред. от 11.05.06г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС».

Судом установлено, что в счетах-фактурах, представленных ИП ФИО1, на покупку сырой нефти от 20.03.2006 № 179, от 26.04.2006 № 20101, от 25.05.2006 № 20144, от 01.06.2006 № 20165, полученных от ООО «Химтранс», в строке «главный бухгалтер» отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, в счете-фактуре от 12.05.2006 №20123 - отсутствует подпись главного бухгалтера.

При анализе представленного договора от 23.12.2005г. №1, заключенного с ООО «Химтранс», судом также установлено несоответствие его требованиям закона.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.3 ст.455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара. В соответствии со ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Налоговым органом в ходе проверки, а также судом установлено, что договор от 23.12.2005 №1 предусматривает лишь наименование товара. ИП ФИО1 дополнительных соглашений к договору о согласовании количества поставляемого товара, подлежащего поставке, представлено не было.

В целях подтверждения достоверности и непротиворечивости представленных документов по вопросам взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Химтранс» 12.11.2007г. налоговым органом в Межрайонную ИФНС России по Промышленному району г. Самары по месту учета ООО «Химтранс» было направлено Поручение №15 об истребовании документов.

Межрайонная ИФНС России по Промышленному району г.Самары в ответ на поручение сообщила, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со дня образования организации. Документы по данной организации переданы 12.04.2006г. в органы УВД по розыску должностных лиц. Кроме того, из представленной учетной информации по ООО «Химтранс» следует, что руководителем организации по учредительным документам является ФИО3, в то время как в договоре от 23.12.2005г. №1, представленном ИП ФИО1 директором ООО «Химтранс» указан ФИО4, т. е. договор подписан не установленным лицом.

В нарушение Налогового Кодекса РФ, порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей хозяйственные операции с ООО «Химтранс» не оформлены должным образом оправдательными документами.
Документы, оформленные с нарушением установленного порядка, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком и не могут служить основанием для принятия расходов в целях налогообложения.

Таким образом, расходы, не подтвержденные документально, либо по документам, оформленным с нарушением установленного порядка, нельзя учесть в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, так как не соответствуют условиям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Предприниматель считает, что он не может нести ответственность за недостатки по оформлению документов ООО «Химтранс» и что установленные нарушения не являются грубыми нарушениями.

Суд не может согласиться в доводами заявителя, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность, поскольку, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Суд считает, что установленные нарушения в оформлении документов являются существенными, поскольку не позволяют установить их достоверность и непротиворечивость и усомниться в документальном подтверждении затрат.

Как следует из материалов дела и пояснений инспектора, проводившего проверку по заявленным предпринимателем профессиональным налоговым вычетам в размере 3071513 руб., документы вообще не были представлены.

Как пояснил заявитель, первичные учетные документы, подтверждающие получение доходов от реализации товаров, не могут быть представлены, поскольку при производстве уголовного дела № 242475 от 21.06.06г., указанные документы были изъяты сотрудниками Волгоградского ОБЭП. Предприниматель также указывает на то, что приобретаемая у ООО «Химтранс» сырая нефть реализовывалась ООО «РусАзеко».

Судом, по ходатайству заявителя, сделан запрос в УБЭП ГУВД по Волгоградской области о предоставлении протокола обыска от 13.06.06г. с перечнем документов, изъятых у ИП ФИО1

На запрос суда УБЭП ГУВД по Волгоградской области дан ответ от 09.06.08г. № 10/2756 о том, что протокол обыска от 13.06.06г. приобщен к материалам уголовного дела по обвинению гр. ФИО1, которое направлено в Котовский городской суд.

Налоговым органом представлена в материалы дела копия протокола обыска от 13.06.06г., копия приговора от 15.03.2007г. в отношении осужденного ФИО1 по ст.33 ч.3, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ, копия сопроводительного письма от 06.06.08г., в соответствии с которым суд сообщает, что

иных протоколов обыска, проводимых сотрудниками УБЭП ГУВД по Волгоградской области в домовладении гр. ФИО1 по адресу <...>, в материалах уголовного дела нет.
Исследовав протокол обыска от 13.06.2006г. суд установил, что документы на поставку ООО «РусАзеко» сырой нефти, в частности договор поставки, не изымались. Кроме того, суд полагает, что реализация сырой нефти ООО «РусАзеко» не может подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Химтранс».
Учитывая то обстоятельство, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 15.03.2007г. было установлено, что ФИО1, являясь предпринимателем, вступив в преступный сговор, совершил покушение на тайное хищение нефти из магистрального нефтепровода, путем проникновения в него, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 4406 от 10.12.07г. в части непринятия расходов на сумму 4061066руб. по поставщику ООО «Химтранс», а также в части не принятия расходов на сумму 3071513 руб., в связи с тем, что предпринимателем не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы и платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенные товары, является законным и обоснованным.

Доказательств незаконности решения, а также доказательств нарушения оспариваемы решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 4406 от 10.12.07г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина