Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» (г. Саратов)

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО1 (г.Саратов), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области (г.Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов), публичное акционерное общество «Т Плюс» (г.Саратов), ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество ООО УК «Фаворит»

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в изъятии имущества ООО УК «Фаворит»

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016, от МОСП по исполнению особых исполнительных производств – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2017, от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 – ФИО1 лично, служебное удостоверение ТО 530498, от УФССП России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2017 № 31,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество ООО УК «Фаворит»; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в изъятии имущества ООО УК «Фаворит».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО1 (г.Саратов), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области (г.Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов), публичное акционерное общество «Т Плюс» (г.Саратов), ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «УК «Фаворит» (должник по исполнительному производству) не был надлежащим образом уведомлен о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества и изъятию имущества. При проведении указанных исполнительных действий представитель должника не присутствовал, акт изъятия имущества не содержит сведений о том, кому было передано на хранение изъятое имущество.

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, нарушений прав должника не допущено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016г. по делу А57-8046/2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана неустойка за период октябрь 2015 года, начисленная на сумму задолженности в размере 765 252,60 руб. за период с 17.11.2015 года по 17.06.2016 года в размере 27 999,61 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период январь 2016 года в размере 2 890 913,14 руб., за период с 16.02.2016 года по 26.04.2016 года в размере 51 274,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 394,77 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 013021673 от 10.10.2016г.

18.10.2016г. судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП ФИО4 вынесено постановление № 64046/16/79292 о возбуждении исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП о взыскании с ООО УК «Фаворит» неустойки за период октябрь 2015 г., начисленной на сумму задолженности в размере 765 252,60 рублей за период с 17.11.2015 по 17.06.2016 в размере 27999,61 руб., пени, начисленных на сумму задолженности за период январь 2016 в размере 2 890 913,14 руб., за период с 16.02.2016 по 26.04.2016 в размере 51 274,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 394,77 руб. Всего общая сумма в постановлении указана: в размере 3 760 834,54 рублей в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.11.2016г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 64046/16/79292-ИП от 18.10.2016г. исправлена опечатка в части суммы взыскания, указано: «итоговая сумма подлежащая взысканию – 104 668 руб. 80 коп.».

В соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

Все постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены и вручены сторонам исполнительного производства.

Кроме того, 14.11.2016 должнику повторно было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, о чем свидетельствует подпись на постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Кроме того, 14.11.2016 руководителю ООО УК «Фаворит» вручено требование о предоставлении документов о погашении задолженности, агентский договор и учредительные документы.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество принадлежащее должнику на сумму 68 500 руб., о чем составлен акт о наложении ареста.

В акте о наложении ареста от 24.11.2016 отражено, что арест имущества произведен в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, а также указано, что при составлении описи присутствовал представитель ООО «УК Фаворит» по доверенности ФИО7, однако от подписи в акте о наложении ареста от 24.11.2016 представитель отказался.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП составил акт изъятия арестованного имущества должника, в котором часть арестованного имущества была передана на ответственное хранение взыскателю.

Копия акта о наложении ареста от 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП сопроводительным письмом была направлена в адрес должника 30.11.2016г., что подтверждено почтовым реестром от 30.11.2016г.

После применения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП мер принудительного характера должником денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю.

12.12.2016 ПАО «Т Плюс» в адрес службы судебных приставов представлены платежные документы об оплате долга в полном объеме.

12.12.2016 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного характера отменены, арест с имущества снят, о чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и изъятию арестованного имущества нарушают права должника, ООО «Управляющая компания «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности (части 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом пунктом 4 регламентировано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Такая мера, как наложение ареста на имущество должника, применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП и исполнительного производства № 20116/16/64046-ИП произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2016г.

В соответствии с требованиями п.5 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества произведен в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 Законный представитель должника (директор) при проведении ареста имущества не присутствовал, однако арест произведен в присутствии представителя по доверенности ФИО8, однако от подписи в акте о наложении ареста от 24.11.2016 представитель отказался.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «УК Фаворит» указывает на то, что должник не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий, а также на то, что арест имущества должника произведен в отсутствие представителя ООО «УК Фаворит».

При рассмотрении данного довода заявителя, арбитражный суд исходит из того, что арест на имущество Общества в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, нормы Закона N 229-ФЗ не содержат требования об обязательном привлечении представителей должника и взыскателя при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, в связи с чем отсутствие доказательств извещения должника о времени и месте проведения исполнительных действий (ареста имущества) не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что акт описи и ареста составлен в отсутствие представителя ООО «УК Фаворит», не соответствует материалам дела, поскольку в акте о наложении ареста от 24.11.2016 имеется отметка, что в описи и аресте имущества участвует представитель должника ФИО8 (л.д. 7 - 9).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности в данном случае проведения ареста имущества в отсутствие законного представителя должника (директора).

Материалами дела установлено, что в целях соблюдения требований пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в акте указана предварительная стоимость каждой единицы арестованного имущества и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 68 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем при составлении акта хранитель ознакомлен под роспись передаче и о принятии имущества на хранение, ему разъяснены обязанности ответственного хранителя и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение и сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества под охрану законному представителю взыскателя соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Фаворит» пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В данном случае заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обжалование действий службы судебных приставов.

Как было указано выше, оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника и изъятие имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем 24.11.2016г. При составлении акта присутствовал представитель должника ФИО7 Подписание Акта о наложении ареста понятыми без каких-либо замечаний свидетельствует о фактическом присутствии ФИО7 при совершении ареста имущества.

Акт о наложении ареста был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции от 30.11.2016г. (номер почтового идентификатора 410054 05 034060). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с идентификатором 410054 05 034060 получено адресатом 05.12.2016г.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «УК Фаворит» обратилось 09.01.2017г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска заявителем не представлено при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Фаворит» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура