Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1, г.Маркс, Саратовская область, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, г.Маркс, №4547 от 22.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации «ФЛ Налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей» за 2006г., представленной ФИО1 в налоговый орган 25.10.2007г.

В результате проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу за 2006г. на сумму 5 684 644 руб. в результате завышения расходов, связанных с извлечением доходов, на сумму 7132579руб., и завышения общей суммы доходов на сумму 1447935руб., что повлекло неполную уплату ЕСН в сумме 568464,40руб. Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте камеральной налоговой проверки от 18.01.2007г. № 2558.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22.02.2008г. №4547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 113692,88руб., также решением начислен ЕСН в сумме 568464,40руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 42129,42руб.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд, указывая при этом на то, что вывод налогового органа о фиктивности сделки, заключенной с ООО «Химтранс», необоснован, поскольку, представленный им в налоговый орган договор №1 от 23.12.2005г., заключенный с ООО «Химтранс» по поставке сырой нефти, отвечает требованиям закона. Кроме того, в заявлении предприниматель ссылается также на то, что он не может нести ответственность за недостатки по оформлению документов, поскольку они оформлялись ООО «Химтранс». Заявитель также указывает на то, что акт проверки составлен только на предположениях о том, что поставщик ООО «Химтранс» является фиктивным, без проверки и истребования документов с Волгоградского ОБЭП, изъятых при производстве уголовного дела №242475 от 21.06.2006 г.

Налоговый орган считает требования Заявителя необоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение налогового органа, пришел к следующим выводам.

В силу ст.235 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком единого социального налога.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв.Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

В ходе проверки ИП ФИО1 были представлены копии расходных документов по контрагенту ООО «Химтранс»: счета-фактуры на сумму 4061066,00руб., квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату по счетам-фактурам ООО «Химтранс» на сумму 6035090,00руб., товарные накладные от ООО «Химтранс» на сумму 6025538,00руб., договор поставки №1 от 23.12.2005г., первая страница протокола обыска. Копии указанных документов представлены налоговым органом суду и приобщены к материалам дела.

Из анализа данных документов следует, что они составлены с нарушением требований, предъявляемых к их составлению, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с извлечением доходов.

Формы товарной накладной, приходного кассового ордера, утверждены Госкомстатом в постановлениях от 25.12.1998г. №132 и от 18.08.1998г. №88.

С учетом указаний по применению и заполнению указанных форм первичной учетной документации, судом установлено, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру за №20101, №179/1, №20114 отсутствует подпись кассира и расшифровка подписи главного бухгалтера, в квитанциях за №№20123, 20165 отсутствует подпись кассира.

Товарные накладные от 12.05.2006г. №20123, от 26.04.2006г. №20101, от 20.03.2006г. №179/1, от 25.05.2006г. №20144, от 01.06.2006г. №20165, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства получения от ООО «Химтранс» сырой нефти по договору от 23.12.2005г. №1, не содержат указание на поставку товаров по указанному договору, в связи с чем, не могут служить доказательством согласования сторонами количество товара, передаваемого ООО «Химтранс». Кроме того, в представленных накладных не заполнены строки «отпуск груза произвел», «по доверенности № выданной», «груз принял — отсутствует расшифровка подписи, «груз получил грузополучатель». В графе «отпуск разрешил» в строке «бухгалтер» в товарных накладных от 25.05.2006 №2044, от 26.04.2006 №20101, от 12.05.2006 №20123, от 01.06.2006 №20165 отсутствует расшифровка подписи бухгалтера, в товарной накладной от 20.03.2006 №179/1 отсутствует подпись бухгалтера.

Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. №914.

Судом установлено, что в счетах-фактурах, представленных ИП ФИО1, на покупку сырой нефти от 20.03.2006 № 179, от 26.04.2006 № 20101, от 25.05.2006 № 20144, от 01.06.2006 № 20165, полученных от ООО «Химтранс», в строке «главный бухгалтер» отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, в счете-фактуре от 12.05.2006 №20123 - отсутствует подпись главного бухгалтера.

При анализе представленного договора от 23.12.2005г. №1, заключенного с ООО «Химтранс», судом также установлено несоответствие его требованиям закона.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара. В соответствии со ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Налоговым органом в ходе проверки, а также судом установлено, что договор от 23.12.2005 №1 предусматривает лишь наименование товара. ИП ФИО1 дополнительных соглашений к договору о согласовании количества поставляемого товара, подлежащего поставке, представлено не было.

В целях подтверждения достоверности и непротиворечивости представленных документов по вопросам взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Химтранс» 12.11.2007г. налоговым органом было направлено Поручение №15 об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России по Промышленному району г.Самары по месту учета ООО «Химтранс».

Межрайонная ИФНС России по Промышленному району г.Самары в ответ на поручение сообщила, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со дня образования организации. Документы по данной организации переданы 12.04.2006г. в органы УВД по розыску должностных лиц. Кроме того, из представленной учетной информации по ООО «Химтранс» следует, что руководителем организации по учредительным документам является ФИО3, в то время как в договоре от 23.12.2005г. №1, представленном ИП ФИО1 директором ООО «Химтранс» указан ФИО4, т. е. договор подписан не установленным лицом

В нарушение Налогового Кодекса РФ, порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей хозяйственные операции с ООО «Химтранс» не оформлены должным образом оправдательными документами.

Документы, оформленные с нарушением установленного порядка, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком и не могут служить основанием для принятия расходов в целях налогообложения. Таким образом, расходы, не подтвержденные документально, либо по документам, оформленным с нарушением установленного порядка, нельзя учесть в уменьшение налоговой базы по ЕСН, так как не соответствуют условиям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность, поскольку, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

К доводам Заявителя о том, что налоговым органом при проверке не запрашивались и не исследовались, изъятые Волгоградским ОБЭП при производстве уголовного дела №242475 от 21.06.2006г. первичные документы, подтверждающие получение дохода от реализации приобретенного у ООО «Химтранс» товара, суд относиться критически. В заявлении предприниматель указывает на то, что приобретаемая у ООО «Химтранс» сырая нефть реализовывалась «РусАзеко».

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ УБЭП по Волгоградской области о том, что все документы, изъятые в ходе обыска у ФИО1, были приобщены к материалам уголовного дела и находятся в Котовском районном суде Волгоградской области.

В связи с данным обстоятельством, суд направил запрос в Котовский районный суд Волгоградской области о предоставлении копии приговора от 15.03.2007г. в отношении осужденного ФИО1 по ст.33ч.3, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ; копии протокола обыска от 13.06.2006г.; иных протоколов обыска, имеющихся в материалах названного уголовного дела, проводимых сотрудниками УБЭП ГУВД по Волгоградской области в домовладении гр. ФИО1 по адресу <...>.

В ответ на запрос Котовский районный суд Волгоградской области представил копию приговора и протокола обыска от 13.06.2006г. и в сопроводительном письме пояснил, что иных протоколов обыска, проводимых сотрудниками УБЭП ГУВД по Волгоградской области в домовладении гр. ФИО1 по адресу <...>, в материалах уголовного дела нет.

Исследовав протокол обыска от 13.06.2006г. суд установил, что документы на поставку ООО «РусАзеко» сырой нефти, в частности договор поставки, не изымались. Кроме того, суд полагает, что реализация сырой нефти ООО «РусАзеко» не может подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Химтранс».

Учитывая то обстоятельство, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 15.03.2007г. было установлено, что ФИО1, являясь предпринимателем вступив в преступный сговор, совершил покушение на тайное хищение нефти из магистрального нефтепровода, путем проникновения в него, а также обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что решение налогового органа №4547 от 22.02.2008г. в части непринятия расходов на сумму 4061066руб. по поставщику ООО «Химтранс» является законным и обоснованным.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику не учтены расходы на сумму 3071513руб., в связи с тем, что предпринимателем не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы и платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенные товары.

Проверкой также было установлено, что при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2006г. Заявителем завышены расходы на сумму 1447935руб., в результате включения в доход суммы полученного кредита.

В указанных частях решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №4547 от 22.02.2008г. ИП ФИО1 ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств незаконности решения в части непринятия расходов на сумму 3071513руб. и уменьшения доходов на сумму 1447935руб., а также доказательств нарушения оспариваемы решением в названных частях, прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №4547 от 22.02.2008г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности является законным и обоснованным в полном объеме, а, следовательно, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ

Отказать ИП ФИО1, г. Маркс, Саратовская область, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, г.Маркс, №4547 от 22.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В.Пермякова