Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой К.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области

о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области" в пользу ООО "Центральный парк" стоимости поставленного товара по Контракту в размере402 691 (четыреста две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 16 копеек, в т.ч. НДС 61 427 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 47 копеек; пени в размере 27 282 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 38 копеек. расходы по оплате юридических услуг в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области" в пользу ООО "Центральный парк" стоимости поставленного товара по Контракту в размере - 402 691 (четыреста две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 16 копеек, в т.ч. НДС 61 427 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей

47 копеек; пени в размере 27 282 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В иске к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – отказано.

При вынесении решения судом не было принято решение по требованию о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019года, судом назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу № А57-3133/2019 на 01.08.2018года на 12часов 20минут.

Согласно пункту 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2018года на 12часов 20минут, представители сторон в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А57-3133/2019, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № б/н от 28.12.2018года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (далее - Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили настоящий договор.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику

юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 24 от 22.03.2018г. на поставку материалов и оборудования для организации системы автоматического полива. Идентификационный код закупки: 183644905142864490100100270010000000, и подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан:

- изучить представленные Заказчиком документы необходимые для формирования судебной позиции;

- подготовить исковое заявление и необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Саратовской области;

- укомплектовать необходимые документы и подать исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки,

- консультировать Заказчика по вопросам касающимся судебного дела.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вынесения судом судебного акта разрешающего судебный спор в первой инстанции.

- расходный кассовый ордер № 16 от 08.07.2019г. на сумму 25000 рублей.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк», заключая договор оказания юридических услуг № б/н от 28.12.2018., воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424

Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года № ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» было подготовлено настоящее исковое заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 07.05.2019г. (ФИО2 по доверенности от 15.01.2019г.),

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора третьи лица и соответчики не привлекались, экспертизы не назначались, свидетели не допрашивались.

Также судом установлено, что за оказание юридических услуг ООО «Центральный парк» уплатило ФИО1 денежные средства в размере 25000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 08.07.2019г. на сумму 25000 рублей.

Между тем, поскольку в сумму 25000руб. по договору на оказание юридических услуг включены такие обязанности исполнителя, как:

- изучить представленные Заказчиком документы необходимые для формирования судебной позиции;

- консультировать Заказчика по вопросам, касающимся судебного дела, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов, поскольку данные виды услуг не относятся к категории судебных, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу № А57-3133/2019, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить, что рассмотренное дела не относилось к категории сложных, исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; Проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд признал считает документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым в части взыскания судебных расходов в сумме 15000руб. отказать.

Руководствуясь статьями 110,112,178,167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области (сокращенное наименование – МБУ «Городское хозяйство»), г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (сокращенное наименование – ООО «Центральный парк»), г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы в сумме 10000руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 15000руб. отказать

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В.Бобунова