ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 07 декабря 2018 года | Дело № А57-31512/2017 |
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций», г.Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Газнефтьэкспертиза», г. Саратов, о взыскании задолженности в сумме 9643372,58 руб., пеней 6904654,77 руб. и убытков 1486336, 07 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» о взыскании неустойки 9578355,25 руб., штрафа 10000 руб., убытков 9817512 руб., расходов по оплате экспертизы 45000 руб.
При участии в заседании:
от ООО ПО «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» – ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 02.02.2018 г.;
от ООО «ЛукБелОйл» – ФИО3, представитель по доверенности № 97 от 25.12.2017 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2018 г.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 28 по 30 ноября 2018 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций», г.Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО ПО «ВЗРК», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «ЛукБелОйл», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению), о взыскании задолженности по договору № 122-16ПР от 06.07.2016 г. в сумме 9 643 372 руб. 58 коп.., пеней в размере 2 796 578 руб. 03 коп., убытков в размере 1 486 336 руб. 07 коп.
ООО ПО «ВЗРК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с ООО «ЛукБелОйл» задолженность по договору № 122-16ПР от 06.07.2016 г. в сумме 9 643 372 руб. 58 коп., пени в размере 6 904 654 руб. 77 коп., убытки в размере 1 486 336 руб. 07 коп.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ООО ПО «ВЗРК» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «ЛукБелОйл» в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
ООО «ЛукБелОйл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПО «ВЗРК» о взыскании неустойки в размере 9 578 355 руб. 25 коп., штрафа в размере 10 000 руб., убытков в размере 9 817 512 руб., расходов по оплате бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 45 000 руб.
ООО «ЛукБелОйл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований и просило взыскать с ООО ПО «ВЗРК» неустойку в размере 9 578 355 руб. 25 коп., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 2 905 625 руб., расходы по оплате бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 45 000 руб.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В последующем ООО «ЛукБелОйл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от встречных исковых требований в части взыскания с ООО ПО «ВЗРК» убытков в размере 2 905 625 руб. и просило производство по делу в указанной части прекратить.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от встречных исковых требований в части взыскания с ООО ПО «ВЗРК» убытков в размере 2 905 625 руб.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО «ЛукБелОйл» уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО ПО «ВЗРК» против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Газнефтьэкспертиза».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию по делу ООО «ЛукБелОйл».
Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела между ООО «ЛукБелОйл» (заказчик) и ООО ПО «ВЗРК» (подрядчик) был заключен договор № 122-16пр от 06.07.2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (части работ) на строительство объекта: «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк», перечень которых определяется в Перечне работ №1 (Приложение №2) к Договору (а именно: устройство фундаментов под РВС-2000 м3, монтаж РВС - 2000 м-1 в количестве 3 шт., антикоррозионная защита РВС - 2000 м1 в количестве 3 шт.), включая: передислокацию подразделений и техники подрядчика; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) в соответствии с разграничительной ведомостью поставки материалов и оборудования, если она предусмотрена перечнем работ к договору; сдачу работ по объекту заказчику с оформлением акта технической готовности объекта к эксплуатации, акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и ЗОС; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет - 19 842 809 рублей, в том числе НДС 18% - 3 026 869,17 рублей.
Между заказчиком и подрядчиком было заключено 07 сентября 2016 года дополнительное соглашение №3 к договору подряда № 122-16ПР от 06.07.2016 г. Перечень Работ определяется в Перечне работ №2 (Приложение №2а) к дополнительному соглашению №1 от 07.09.2016 г. к договору подряда № 122-16ПР от 06.07.2016 г., а именно: устройство фундаментов под РВС - 2000 м* - 2 шт, устройство фундаментов под РВС - 1000 м* - 1 шт.
Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 07.09.2016г. составила 6 100 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 930 508,47 рублей.
Между заказчиком и подрядчиком было заключено 21 октября 2016 года дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 122-16ПР от 06.07.2016 г. Перечень работ определяется в Перечне работ №3 (Приложение №2б) к Дополнительному соглашению №2 от 21.10.2016 г. к договору подряда №122-16ПРот06.07.2016г., а именно: монтаж механизма управления хлопушкой МУ-1 - 3 шт., установка хлопушки ХП-200 - 3 шт., монтаж генератора пены средней кратности ГПСС-2000 - 6 шт., монтаж пробоотборника ПСП-9 - 3 шт.
Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 от 21.10.2016г. составила 220 291 рублей, в том числе НДС 18% - 33 603,70 рублей.
Общая сумма по договору подряда №122-16ПР от 06.07.2016 г. с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 составляет 26 163 100,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3 990 981,36 рублей.
Согласно пунктов 4.2, 4.4, 4.5 договора авансовые платежи производятся в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 9 921 404 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и представления подрядчиком счета, второй авансовый платеж в размере 1 830 000 руб. в срок до 20 сентября 2016 г. на основании счета подрядчика, третий авансовый платеж в срок до 20 октября 2016 г. на основании счета подрядчика, четвертый авансовый платеж в размере 110 145 руб. 50 коп. в срок до 10 ноября 2016 г. на основании счета подрядчика. Оплата 95% стоимости выполненных работ за отчетный период производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней после оформления документов, указанных в п. 4.3.4., и предоставления счета-фактуры. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с п.4.3.3. и 4.3.4. настоящего договора, оплата указанных процентов стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 40 календарных дней после оформления документов, указанных в п.4.3.4. и предоставления счета и счета-фактуры. В случае предоставления счета-фактуры, не соответствующего данным первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств, и п.4.3.4, Заказчик вправе увеличить срок оплаты выполненной работы соразмерно времени просрочки предоставления надлежащего счета-фактуры. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ за отчетный период являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:
- при приемке завершенных по перечню работ к договору работ на объекте - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании выставленного подрядчиком счета;
- при расторжении настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения по вине подрядчика) в течение 30 календарных дней с даты расторжения на основании выставленного подрядчиком счета.
В соответствии с пунктом 5.1 сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ к каждому перечню работ.
Согласно графику, являющемуся приложением 3 1 к договору, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с 11.07.2016 г. по 30.10.2016 г.
Дополнительными соглашениями стороны условие о сроках выполнения работ не изменяли.
Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Сторонами не оспаривается, что ООО «ЛукБелОйл» на расчетный счет ООО ПО «ВЗРК» перечислило денежные средства в размере 16 519 727 руб. 42 коп.
ООО ПО «ВЗРК» в подтверждения факта выполнения работ представило:
- акт от 25.08.2016 г. на сумму 6 790 700 руб. 65 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений,
- акт от 25.11.2016 г. на сумму 6 100 000 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений,
- акт от 27.01.2017 г. на сумму 529 560 руб. 19 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке,
- акт от 18.05.2017 г. на сумму 12 742 839 руб. 16 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.
ООО «ЛукБелОйл» с исковыми требованиями не согласно, считая, что условиями договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г. поэтапная сдача работ не предусмотрена, подрядчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в целом, а заказчик, в свою очередь, обязан оплатить стоимость выполненных работ на основании акта технической готовности объекта к эксплуатации, акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и ЗОС. В подтверждение своих возражений ответчик по первоначальному иску сослался на пункты 2.1, 4.2 договора.
Как утверждает ООО «ЛукБелОйл», работы, которые были предъявлены подрядчиком к приемке 25.10.2016 г. были выполнены последним с отступлением от требований по качеству: три резервуара смонтированы на подготовленных основаниях с креплением к ним анкерными кронштейнами и в нарушение строительных норм и правил имеют недопустимые отклонения геометрических размеров стенки, о чем между сторонами составлен акт осмотра смонтированных РВС от 09.11.2016 г. Письмом от 10.11.2016 г. за исх. № 10/66-ЛБО заказчик направил в адрес подрядчика отказ от приемки работ и от подписания актов сдачи-приемки, и предложил устранить вышеуказанные замечания и недостатки.
В соответствии с пп.10.1, 10.16.1 ГОСТ 31385-2008 (действовал до 01.03.2017), пп.11.1, 12.1 ГОСТ 31385-2016, п.10.2 Руководства, п.7.12 договора для принятия заказчиком работ после завершения подрядчиком всех монтажно-сварочных работ, контроля качества всех элементов его конструкции, включая сварные соединения, и их приемки техническим надзором, в обязательном порядке проводятся испытания резервуаров на прочность, устойчивость и герметичность путем их гидравлических испытаний, и испытаний на внутреннее избыточное давление и относительное разрежение.
Согласно п. 10.4 ГОСТ 31385-2008, п.11.4 ГОСТ 31385-2016, для проведения испытания резервуара любого типа подрядчиком должна быть разработана программа испытаний, являющаяся составной частью проектов КМ и ППР.
В силу п. 1.6.3 Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкциях по их ремонту, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР от 26.12.1986 (далее - правила), п. 10.3 Руководства, до начала испытаний организация, участвующая в монтаже резервуара, должна представить заказчику всю техническую документацию, предусмотренную разделами по изготовлению, монтажу и контролю качества резервуаров.
Согласно п.10.14 ГОСТ 31385-2008, п.11.14 ГОСТ 31385-2016, п.10.15 Руководства после приемочных испытаний не допускается приварка к резервуару любых деталей и элементов конструкции. В соответствии с п.3.10.15 Правил в случае осуществления дополнительных (ремонтных) работ в резервуаре проводятся окончательные испытания резервуара на прочность, устойчивость и герметичность посредством заполнения резервуара водой на полную высоту и создания соответствующего избыточного давления и вакуума.
В соответствии с п.10.18 ГОСТ 31385-2008, п.12.9 ГОСТ 31385-2016, после завершения испытаний составляется акт установленной формы между монтажником (подрядчиком) и заказчиком о завершении монтажа металлоконструкций резервуара и приемке резервуара для выполнения антикоррозионной защиты, установки оборудования и других работ.
ООО «ЛукБелОйл» на основании условий договора, вышеуказанных ГОСТ и правил, считает, что для принятия заказчиком выполненных работ и объекта от подрядчика последний должен был устранить недостатки путем проведения соответствующих работ на каждом резервуаре, по их окончанию осуществить техническое диагностирование каждого резервуара путем его гидравлического испытания, и испытаний на внутреннее избыточное давление и вакуум.
ООО «ЛукБелОйл» были представлены письма ООО ПО «ВЗРК» от 11.01.2017 за исх. № 05, от 21.02.2017 за исх. № 098, от 14.03.2017 г. за исх. № 153, согласно которым подрядчик согласился с наличием недостатков и приступил к их исправлению.
По общему журналу работ и, исходя из писем самого подрядчика (от 09.01.2017 за исх. № 010, от 18.01.2017 за исх. № 019), видно, что монтажные работы по устранению недостатков на РВС №1 и РВС № 3 осуществлялись подрядчиком в течение января 2017 г.; гидравлические и иные испытания на этих резервуарах по окончанию строительно-монтажных работ ООО ПО «ВЗРК» проведены не были; на РВС № 2 подрядчик к работам по устранению недостатков в рассматриваемый период времени не приступал.
18 мая 2017 года подрядчик, не устранив недостатки в работах по объекту, не проводя каких-либо испытаний, в нарушение договорных обязательств, предъявил заказчику документы о приемке выполненных работ, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 12 742 839,16 руб.
В связи с неустранением подрядчиком отступлений от требований проектной и нормативной документации, которые, по мнению заказчика, являются существенными, а так же в связи с отсутствием положительных результатов предварительных испытаний после проведения строительно-монтажных работ по устранению недостатков, заказчик заявил отказ, оформленный письмами от 24.05.2017 за исх. № 05/87-ЛБО и от 01.06.2017 за исх. № 06/05-ЛБО, от подписания акта от 18.05.2017 г. до устранения недостатков в выполненных работах на всех резервуарах.
30.06.2017 г. подрядчик письмом от 30.06.2017 за исх. № 452 предложил заказчику провести рабочее совещание для разработки конкретизированного двухстороннего плана мероприятий по устранению недостатков на РВС № 2.
04.07.2017 г. сторонами был подписан план мероприятий по устранению дефектов по РВС № 2 за № 459, согласно которому подрядчику надлежало: устранить дефекты стенки по оси 0°, в том числе путем замены дефектного участка стенки РВС в 1 поясе длиной 4 м, врезки патрубков в замененном участке, роспуска сварного монтажного шва в районе 7-8 поясов, сборки и сварки монтажного стыка; устранить дефекты стенки по оси 180°, в том числе путем разреза кронштейнов лестницы на уровне 4-5 поясов, формообразованием участка стенки для устранения вмятин, приварки кронштейнов лестницы; устранить дефекты высоты ограждения площадок; демонтировать ранее установленные накладки на стенке РВС с внутренней стороны.
В соответствии с письмом ООО ПО «ВЗРК» от 18.08.2017 за исх. № 600 строительно-монтажные работы по устранению недостатков на РВС № 2 были окончены 20.08.2017 г.
Согласно первичным документам ООО ПО «ВЗРК» гидравлические и иные испытания на РВС № 2 были завершены подрядчиком 22.09.2017 г.
27.09.2017 г. ООО ПО «ВЗРК» направило в адрес ООО «ЛукБелОйл» письмо за исх. № 715, которым потребовало от заказчика принять РВС № 2 и заплатить подрядчику 2 617 398,98 руб.
В ответ на данное требование ООО «ЛукБелОйл» письмом от 17.10.2017 за исх. № 10/109-ЛБО предложило для оплаты выполненных работ предъявить подрядчику к приемке заказчику весь объект после: проведения гидравлических и иных испытаний на РВС № 1 и РВС № 3, поскольку после проведения работ по устранению недостатков они не проводились; восстановления на РВС № 2 нарушенного работами по устранению недостатков антикоррозийного покрытия; оформления сторонами всей необходимой технической документации (актов испытаний).
В виду того, что письмо ООО «ЛукБелОйл» от 17.10.2017 было оставлено ООО ПО «ВЗРК» без ответа, ООО «ЛукБелОйл» письмом от 27.10.2017 за исх. № 10/180-ЛБО сообщило, что поскольку подрядчик отказывается от проведения испытаний для приемки объекта ООО «ЛукБелОйл» готово приступить с 28.10.2017 к их проведению на РВС № 1 и РВС № 3 собственными силами, по окончанию которых ООО ПО «ВЗРК» необходимо предоставить акты приемки выполненных работ, предусматривающих снятие объемов за отсутствие антикоррозийного покрытия на части РВС № 2, и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
21.11.2017 г. ООО ПО «ВЗРК» письмом от 20.11.2017 за исх. № 829: 1) просил уведомить о результате испытаний на РВС № 1 и РВС № 3 по их окончанию, после чего ООО ПО «ВЗРК» предоставит заказчику акты гидравлических испытаний; 2) сообщил о согласии снятия объемов работ по РВС № 2; 3) потребовал перечислить 6 227 658, 50 руб. до 24.11.2017 г.
Письмами от 22.11.2017 за исх. № 11/97-ЛБО, от 29.11.2017 за исх. № 11/137-ЛБО ООО «ЛукБелОйл» довело до сведения ООО ПО «ВЗРК» о завершении 22.11.2017 испытаний по РВС № 1, а 29.11.2017 испытаний по РВС № 3, и предложило направить в его адрес для приемки выполненных работ: 1) на основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора комплект исполнительной документации в подлинниках, включающий: общий журнал работ, журнал производства сварочных работ, журнал производства антикоррозионных работ, журналы пооперационного контроля и акты скрытых работ; 2) акты гидравлических испытаний, испытаний резервуаров на внутреннее избыточное давление и вакуум, завершения монтажа конструкций по РВС № 1 и РВС №3; 3) акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (за вычетом согласованных объёмов по АКЗ на РВС № 2) по РВС №№ 1, 2, 3 и счета-фактуры, 4) акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Как утверждает ООО «ЛукБелОйл», подрядчик отказался предоставить исполнительную документацию, акт технической готовности объекта, отказал в получении ЗОС, в передаче объекта заказчику.
Исследовав доводы сторон, суд пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд признает причины отказа заказчика от подписания актов о приемки выполненных работ обоснованными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Суд соглашается с доводами ООО «ЛукБелОйл» о том, что условиями договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г. стороны не предусмотрели поэтапную сдачу работ.
Подрядчик в силу пункта 2.1. договора обязался при сдаче объекта оформить акт технической готовности объекта к эксплуатации, акт приемки законченного строительством объекта КС-11 и ЗОС.
Согласно пункта 21.3 договора приемка завершенных по перечню работ к договору работ на объекте оформляется актом технической готовности объекта к эксплуатации, актом приемки законченного строительством объекта и ЗОС.
Разделом 21 договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г. регламентирован порядок приемки сдачи работ.
В силу пункта 4.5 договора окончательная оплата работ осуществляется заказчиком на основании акт приемки законченного строительством объекта.
Материалами дела установлено, что подрядчиком нарушен определенный в договоре № 122-16ПР от 06.07.2016 г. порядок сдачи-приемки работ.
ООО ПО «ВЗРК» не известило ООО «ЛукБелОйл» о готовности к сдаче результата выполненных работ, не предоставило акт технической готовности объекта к эксплуатации, акт приемки законченного строительством объекта КС-11 и ЗОС.
ООО «ЛукБелОйл» правомерно отказывалось от приемки выполненных работ, неоднократно извещало подрядчика о том, что работы выполнены им с отступлением от условий договора, требований к качеству.
Доказательств того, что ООО «ЛукБелОйл» уклоняется от приемки работ по акту по форме КС-11, истцом по первоначальному иску не представлено.
Поскольку подрядчик не сдал заказчику объект строительства с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, указанное обстоятельство не позволяло заказчику ввести объект в эксплуатацию.
Таким образом, предусмотренные договором условия для оплаты заказчиком работ (в полном объеме) не наступили, а согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-11) не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15513 по делу № А07-26211/2017.
Поскольку основания для оплаты работ отсутствуют, то требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и о привлечении заказчика к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.
Суд, рассматривая требования ООО ПО «ВЗРК» о взыскании с ООО «ЛукБелОйл» убытков, пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.
Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.
Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
неправомерность действий (бездействия) стороны;
наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);
виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.
ООО ПО «ВЗРК» требования основывает на том, что ООО «ЛукБелОйл» при осуществлении приемки выполненных работ обратилось к независимой экспертной организации – ООО «Газнефтьэкспертиза» и тем самым затянуло приемку выполненных работ. ООО ПО «ВЗРК» считает, что заказчик своими действиями по не приемке и не оплате направленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3 причиняет последнему убытки.
Размер убытков определен истцом по первоначальному иску за период с 01.12.2016 г. по 22.09.2017 г. в размере 1 486 336 руб. 07 коп.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ООО ПО «ВЗРК» не доказало противоправность действия, бездействия ООО «ЛукБелОйл», факт несения убытков, размер предъявленных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ООО «ЛукБелОйл» и раззявленными убытками.
У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ПО «ВЗРК» в указанной части, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано наличие всей совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.
Суд, рассматривая встречные исковые требования ООО «ЛукБелОйл» к ООО ПО «ВЗРК» о привлечении последнего к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком.
Согласно условиям договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г. работы должны быть выполнены не позднее 30.10.2016 г.
Рассматривая исковые требования ООО ПО «ВЗРК» к ООО «ЛукБелОйл» о взыскании стоимости выполненных работ, суд установил, что подрядчик не доказал факт передачи результата выполненных им работ заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Согласно пункта 30.1 договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г. заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:
- когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиками выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика,
- когда подрядчик лишается лицензии и/или разрешения СРО на выполнение работ и услуг (происходит аннулирование и/или окончание срока действия лицензии и/или разрешения СРО).
Материалами дела установлен факт нарушения сроков выполнения работ.
Претензию ООО «ЛукБелОйл» с требованием уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке через 15 календарных дней с момента получения уведомления ООО ПО «ВЗРК» (исх. № 12/81-250 от 15.12.2017 г.) суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
ООО ПО «ВЗРК» не отрицает факт получения данной претензии.
Соответственно, договор № 122-16ПР от 06.07.2016 г. считается расторгнутым с 05.01.2018 г.
ООО «ЛукБелОйл» начисляет неустойку за период с 01.11.2016 г. по 04.01.2018 г. – дату расторжения договора (431 день просрочки) в размере 9578355 руб. 25 коп.
ООО ПО «ВЗРК» не согласно с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, а также несогласно с расчетом неустойки, поскольку считает, что срок выполнения работ был продлен на основании пунктов 5.2, 5.3 договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г.
Согласно пункта 5.2 договора подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ на каждом из своих участков объекта при условии получения от заказчика утвержденной «В производство работ» рабочей документации. В случае не предоставления заказчиком рабочей документации, утвержденной «В производство работ», сроки выполнения подрядчиком работ и услуг соразмерно продлеваются по согласованию с заказчиком. В случае нарушения заказчиком сроков поставки материалов и оборудования, сроки выполнения подрядчиком работ и услуг соразмерно продлеваются по согласованию с заказчиком.
Согласно пункту 5.3 договора подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком на технически обоснованное продление срока выполнения работ в следующих случаях: 1) задержки выполнения заказчиком своих обязательств, повлекшие за собой задержку
выполнения работ подрядчиком; 2) изменения проектной документации по причинам, не зависящим от подрядчика в объеме, существенно влияющем на срок исполнения последним обязательств по договору; 3) при изменении законодательных и иных нормативных актов РФ, ухудшающих положение подрядчика, по сравнению с условиями, действовавшими на момент заключения настоящего договора; 4) действия обстоятельств непреодолимой силы; 5) неподходящих погодных условий для производства монтажных работ.
В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом договора в соответствии с рабочей документацией,
Согласно п. 1.26 договора рабочая документация - это рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, а также другая документация (в том числе технические решения), в объеме, необходимом для производства работ на объекте, и утвержденная заказчиком «В производство Работ».
Письмом за исх. № 07/33-ЛБО от 11.07.2016г. ООО «ЛукБелОйл» сообщило, что готово передать площадку под строительство резервуаров с 11.07.2016 г.
ООО ПО «ВЗРК» отказалось принять строительную площадку в виду не представления заказчиком согласованной им рабочей документации.
Проектная (техническая) документация была согласована, подписана и передана заказчиком подрядчику по акту приемки-передачи проектной документации № 2.7 – 17 июля 2016 г.
Рабочая документация резервуаров конструкции железобетонные заказчиком утверждена в производство работ 22.07.2016г.
Таким образом, в виду не представления заказчиком рабочей документации срок производства работ на основании пункта 5.2 договора продлевается на 12 календарных дней.
Согласно письму № 516 от 08.08.2016г. ООО ПО «ВЗРК» работы по устройству фундаментов заказчиком были задержаны на 3 дня из-за изменения отметки низа фундамента, в связи с чем необходимо было внести изменения в рабочую документацию.
Таким образом, в виду необходимости внесения изменений в рабочую документацию срок производства работ на основании пункта 5.2 договора был продлен еще на 3 дня.
В материалы дела представлены акты о простое 30.07.2016 г., 12.08.2016 г., 20.08.2016 г., 13.09.2016 г., 17.09.2016 г., 21.09.2016 г., 22.09.2016 г., 24.09.2016 г., 25.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г., 28.09.2016 г., 29.09.2016 г., 30.10.2016 г., 31.10.2016 г., 04.11.2016 г., 07.11.2016 г., 08.11.2016 г., 09.11.2016 г., подписанные обеими сторонами. Согласно указанным актам простой в работе был связан с неподходящими погодными условиями для производства монтажных работ.
Таким образом, срок производства работ на основании пункта 5.3 договора был продлен еще на 19 дней.
Всего срок производства работ должен быть продлен на 34 дня.
Таким образом, общее количество дней просрочки составляет не 431 день, а 397 дней.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
ООО «ЛукБелОйл» начисляет неустойку по день расторжения договора.
Согласно пункту 26.1.2 договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г. в случае задержки подрядчиком по своей вине срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем «превращение» института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что положения раздела 26 договора предусматривают неравнозначную ответственность заказчика перед подрядчиком (0,1 % от суммы просроченного платежа) и подрядчика перед заказчиком (0,1 % от стоимости договора), чем нарушается баланс ответственности сторон.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойку в данном случае следует рассчитывать от стоимости невыполненных в срок работ, а не от общей суммы договора.
В судебном заседании представитель ООО ПО «ВЗРК» пояснил, что об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не заявляет.
Таким образом, произведя перерасчет, суд установил, что размер неустойки, поделжащий взысканию с ОО ПО «ВЗРК» составляет 5 269 142 руб. 54 коп. (13 272 399 руб. 35 коп. стоимость невыполненных работ х 0,1% х 397 дней просрочки = 5 269 142 руб. 54 коп. )
Суд, рассматривая требования ООО «ЛукБелОйл» о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации, установил следующее.
Согласно пункта 26.1.4 договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г. подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работ более трех дней; невыполнения подрядчиком требований заказчика или предписаний организации по независимому строительному контролю о приостановке производства работ на объекте по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной документации.
ООО «ЛукБелОйл» полагает, что в пункте 26.1.4 договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г. речь идет об ответственности подрядчика за непредставление исполнительной документации.
Существительное «отсутствие» согласно:
- толковому словарю русского языка ФИО5, ФИО6 означает положение, когда нет в наличии кого-чего-нибудь, когда кто-что-нибудь отсутствует
- толково-словообразовательному словарю русского языка ФИО7 означает: 1) положение, когда нет в наличии кого-либо или чего-либо, 2) неявка, ненахождение кого-либо в данном месте или в данное время.
Глагол «передать» согласно толковому словарю русского языка ФИО5, ФИО6 означает: 1) отдать, вручить, сообщить кому-нибудь, 2) распространить, довести до кого-нибудь каким-нибудь способом, 3) отдать в распоряжение, на рассмотрение. 4) отдать во владение, 5) дать чего-нибудь больше, чем нужно.
Таким образом, «отсутствие» и «передать» не является синонимами, то есть словами близкими по значению.
Буквальное толкование условий пункта 26.1.4 договора № 122-16ПР от 06.07.2016 г. позволяет суду прийти к выводу, что ответственность в виде фиксированного штрафа установлена за отсутствие исполнительной документации, а не за не передачу указанной документации заказчику.
Материалами дела установлено, что часть исполнительной документации была передана подрядчиком заказчику (том 1 л.д. 65-68, л.д. 82, л.д.118, 123, том 2 л.д. 15-16, 19-23, 62, 71, 83-89).
Так же к исковому заявлению ООО ПО «ВЗРК» приложило заверенные копии общего журнала работ (том 1 л.д.140-157, том 4 л.д. 109-124).
Таким образом, суд, исходя из имеющихся в деле документов, приходит к вводу о наличии исполнительной документации.
Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа за непредставление исполнительной документации у суда отсутствуют, поскольку условия договора не содержат условий об ответственности подрядчика за не представление заказчику исполнительной документации.
Суд, рассматривая требования ООО «ЛукБелОйл» о взыскании расходов по оплате бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 45 000 руб., установил следующее.
К обществу с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» ООО «ЛукБелОйл» обратилось исключительно для определения размера убытков, при этом ООО «Деловой аудит» была проведена бухгалтерско-экономической экспертизы, стоимость которой составила 45 000 руб.
ООО «ЛукБелОйл» первоначально обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО ПО «ВЗРК» убытков в размере, определенном по результатам бухгалтерско-экономической экспертизы, однако, в последующем от исковых требований о взыскании убытков отказалось.
Расходы по оплате бухгалтерско-экономической экспертизы оказаны на досудебной стадии, не являются судебными расходами и не подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Поэтому понесенные ООО «ЛукБелОйл» расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.
Поскольку ООО «ЛукБелОйл» отказалось от встречных исковых требований в части взыскания с ООО ПО «ВЗРК» убытков, то требования о взыскании с последнего стоимости проведенной экспертизы по определению размера убытков заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.
Понесенные ООО «ЛукБелОйл» расходы в размер 45 000 рублей направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ООО ПО «ВЗРК» к ООО «ЛукБелОйл» следует отказать. Встречный иск ООО «ЛукБелОйл» удовлетворить в части взыскания с ООО ПО «ВЗРК» неустойки за нарушение срока завершения работ по договору № 122-16 ПР от 06.07.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 04.01.2018 г. в размере 5269142 руб. 54 коп. В удовлетворении встречного иска в части взыскания пеней в размере 4309212 руб. 71 коп., штрафа в размере 10000 руб., расходов по оплате бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 45000 руб. следует отказать.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» отказать.
Встречный иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» неустойку за нарушение срока завершения работ по договору № 122-16 ПР от 06.07.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 04.01.2018 г. в размере 5269142 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33197 руб.
В удовлетворении встречного иска в части вхыскания пеней в размере 4309212 руб. 71 коп., штрафа в размере 10000 руб., расходов по оплате бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 45000 руб. отказать.
Производство по делу по встречному иску в части взыскания убытков в размере 2905625 руб. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59561 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.