Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1 материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», г. Москва о признании недействительным предписания

заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, г. Саратов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Андреева Л.А., действующая на основании доверенности от 16.05.2017 года 194, обозревался паспорт; Нестеренко Е.Н., действующий на основании доверенности от 29.12.2017 года №379, обозревался паспорт; Джумагалиева А.Д., действующая на основании доверенности от 31.07.2017 года №254, обозревался паспорт; Кирсанов А.В., действующий на основании доверенности от 07.03.2017 года № 122, обозревался паспорт; Иванова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.12.017 года №367, обозревался паспорт; Коваленко В.А., по доверенности от 01.04.2018 года.

от заинтересованного лица – Ванягин А.А., служебное удостоверение обозревалось.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания, в части п.п. 1-41, 43, 44, 87, 90, 91-92, 93, 94-118.

В судебном заседании представители заявителя поддержали в полном объеме заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий, государственными инспекторами, уполномоченными на осуществление постоянного государственного надзора, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Газпром ПХГ» выдано предписание №П-3167/26/24 от 15.09.2017г. о принятии мер по устранению нарушений требований нормативно правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно:

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 10 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору N- 538 "от 14.11.2013 года.

15.12.2017

He проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 11 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1999, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

Не проведена экспертиза

промышленной безопасности

на скважину № 13 бис

эксплуатационная, год ввода в

эксплуатацию 1997 г. в связи с

тем, что в проектной

документации отсутствует

данные о сроке эксплуатации

сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

Не проведена экспертиза

промышленной безопасности на скважину № 19 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

Не проведена экспертиза

промышленной безопасности на скважину № 32 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствуем данные о сроке эксплуатации сооружения.

технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 131 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2012, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538'от 14.11.2013 года.

15.12.2017

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 134 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем. что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

Не проведена экспертиза промышленной безопасности па скважину № 167 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1993, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промыгаленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 168 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

10.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 169

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной

документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1.2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № Ц6-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

11.

Не проведена экспертиза

промышленной безопасности

на скважину № 170

эксплуатационная, год ввода в

эксплуатацию 1997, в связи с

тем, что в проектной

документации отсутствует

данные о сроке эксплуатации

сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

12.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 171

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной

документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

13.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности па скважину № 172

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1999. в связи с тем, что в проектной

документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 г.

15.12.2017

14.

Нe проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 174 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2001, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

15.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 178 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1999, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

16.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 179 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

17.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности па скважину № 181 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2005, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

18.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 189

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2001 г. в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

19.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 193 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2002, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1.2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

20.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 194 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2005, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

21.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 195 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2002, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

22.

Не проведена экспертиза

промышленной безопасности на скважину № 196 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального

закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

23.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 197 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1999, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

24.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности па скважину № 198 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2000, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

25.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности па скважину № 199 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

26.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности

на скважину № 200 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997. в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч, 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной

безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

27.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 201 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997. в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1.2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФПИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

28.

Не проведена экспертиза - промышленной безопасности ' на скважину № 202 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1990 г. в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

29.

Не проведена экспертиза промышленной безопасно ста на скважину № 207 бис эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч, 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

30.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 209

эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2006, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

31.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 222 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

32.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 223 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

33.

Не проведена экспертиза

промышленной безопасности па скважину № 224 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

34.

Не проведена экспертиза

промышленной безопасности на скважину № 225 эксплуатационная, год ввода в

эксплуатацию 1997 г. в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

15.12.2017

35.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности па скважину № 226 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2001, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

36.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 229 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997. в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1.2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

37.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 230 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 Ш 116-ФЗ, п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

38.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 231 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1997, в связи с

тем, что в проектной

документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

ч. 1,2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 7

ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года.

15.12.2017

39.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину № 232 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 1998, в связи с тем, что в проектной документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

40.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности на скважину N 233 эксплуатационная, год ввода в эксплуатацию 2001, в связи с тем, что в проектного документации отсутствует данные о сроке эксплуатации сооружения.

15.12.2017

41.

Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиала Песчано-Уметское УПХГ ООО Газпром ПХГ проводилась в комиссиях ООО Газпром ПХГ (начальник службы энерговодоснабжения Каргин Игорь Юрьевич, инженер-электрик Колесников Андрей Владимирович) и филиала Песчано-Умётское УПХГ ООО Газпром ПХГ (начальник службы С.С. Татаринов, начальник службы Е.Ю. Привезенцев, начальник участка E.R. Кушнир), а не в комиссии органов госэнергонадзора.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы Минюстом России № 4145 от 22 января 2003 года. п. 1.4.28.

15.12.2017

42.

Однолинейная схема

электроснабжения ТП ВОС филиала Песчано-Умётское УПХГ ООО Газпром ПХГ не соответствует

действительному состоянию присоединений - на схеме отсутствуют щиты учёта электрической энергии

Правила технической

эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены

приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы Минюстом России № 4145 от 22 января 2003 года. п. 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.8.4., 1.8.5; 1.8.6.

15.12.2017

43.

Подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Умстское УПХГ»

(per. № А01-13225-0007, I класс опасности) не оснащено автоматическими и (или) автоматизированными системами управления.

построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной

техники

часть 1, часть 2 статьи 9, ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 6, 13, 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности

химически опасных

производственных объектов" утвержденных приказом

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года №559

п. 6.2.1, 6.2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила

взрывобезопасности для

взрыво пожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96;

15.12.2017

44.

Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации на открытой площадке склада метанола отсутствуют средства

автоматического непрерывного газового

контроля и анализа сигнализацией

срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ

часть 1, часть 2 статьи 9, ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных

объектов»;

п. 101 Федеральных норм и правил_в_области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года №559

15.12.2017

45.

КС-2. Входной трубопровод Ду400 па участке от крана станционный №26 до крана станционный №29 нарушено лакокрасочное покрытие.

ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 393 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15,12.2017

46.

КОЗ. Кран №6вр2 Ду200. Не предоставлена документация на проведение ТО

ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47, 569 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы п о экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

47.

КС-3. Механическая очистка газа. Отсутствуют предупредительные знаки в местах пересечения

газопровода Ду1000 с продувочной линией Ду50.

ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 663 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013

15.12.2017

48.

КС-3. ГПА№4 трубопровод Ду80 свечного крана №5 нарушена изоляция «переход

земля-воздух»

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной

безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 15 ФНИГТ «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв.

приказом Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

49.

КС-3 Не внесены записи в формуляр 1.4300.6.0000. ГПА -Ц-6,3 станционный №1 приложение 19., таблица 19.1

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной

безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47 ФПИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленно сти », утв.

приказом Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

50.

КС-3. Клапан - регулятор «Моквелд» зав.№20400-021. Не предоставлена

документация на проведение ТО

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной

безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47, 569 ФНИП «Правила

безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

51.

КС-3. Не соблюдается график проведения ТО дыхательных клапанов ёмкостей

маслохозяйства.

1,2 ст, 9 Федерального закона «О промышленной

безопасности опасных

производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 569 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв.

приказом Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

52.

КС-4. Не предоставлена

инструкция по эксплуатации на кран шаровый Ду80 Ру160 тех. № 8а.2

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

53.

КС-4. В паспорте АВГ-160 (АВО газа) заводской №№ 2094,1594 отсутствует запись о проведенном ТО

15.12.2017

54.

Не предоставлена проектная документация на монтаж расходных емкостей метанола \'-25куб.мнаГРП-1,2, 3,4.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 19 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленно сти», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2033 года.

15.12.2017

55.

Не выполняется требование по ширине перехода, соединяющего площадки обслуживания дыхательного клапана емкости V-ЮмЗ расходного склада метанола ГРП-3: составляет 0,6м., при требовании - не менее 0,65м.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 798 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

56.

Частично разрушено бетонное основание расходной ёмкости V-25мП-м3 на ГРП-1

1,2 ст. 9 Федерального закона«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 2 статьи 36, подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

15.12.2017

57.

В техническом паспорте метанольного насоса 2НД-6М-250/160-ДВ зав.№3 .отсутствуют записи о ТО, проведенного в 2017г.

1.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

58.

Не предоставлен паспорт на клапан дыхательный КДМ-50 установленный на емкости V-1 ОмЗ расходного склада метанола ГРП-2.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 19, 47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03,2013 года.

15.12.2017

59.

Не предоставлены технические паспорта на трубопроводы метанола на ГРП-3,4.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовойпромышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

60.

Не в полном объёме укомплектован аварийный запас СИЗОД при работе с метанолом на ГРП-1, 2, 3, 4, 5.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № П6-ФЗ, п. 944 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

61.

Разрушено бетонное основание площадки приема уплотнительной жидкости на расходном складе метанола ГРП-3.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ пункт 2 статьи 36, подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

15.12.2017

62.

Отсутствует надёжность крепления заземляющего устройства к УВИ 160 блок бокса ингибитора коррозии восточного блока на ГРП-4.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 86, 385 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 г.

15.12.2017

63.

В санпропускниках ГРП-№1.2,3,4 сменный и аварийный запас фильтрующих противогазов закрыт в шкафу на контрольный замок.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 945 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 103 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

64.

Не весь производственно-технического персонал ознакомлен с Планом

мероприятий по ликвидации и локализации аварийной ситуации «Разлив метанола из расходной ёмкости V-25m3 на ГР11-2 без возгорания»

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, приложение № 1 п.7 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

65.

Требует ремонта обваловка расходных емкостей V-50m3 на расходном складе метанола ГРП-4.

1.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункт 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

15.12.2017

i i

66.

На технологических струнах скважин №№202,134бис ГРП-1 частично разрушены бетонные стойки.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 746 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

67.

В техническом паспорте трубопровода "Газовый коллектор ГРП-4-КС-3" отсутствуют сведения о пересечении газопровода с автодорогой Степное-Любимово

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 719 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

68.

Требуется доработка инструкции по эксплуатации запорно-регулирующей арматуры №ИЭ-024-14, утв., главным инженером Степновского УПХГ 10.01.2014 учтены не все эксплуатирующиеся в службе технические устройства.

15.12.2017

69.

В паспорте шлейфа скважины № 238 отсутствует запись о проведённой ревизии трубопровода.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 719, 749 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

70.

В паспорте на ФА скважины №222 отсутствуют записи о проведении ТО, согласно графика ППР.

1.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.47ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

71.

Не ограждены места проведения шурфовочных работ, проводимые для определения состояния изоляционного покрытия шлейфов скважин №№155, 159.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.43 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы п о эко логич е скому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

72.

Отсутствует инструкция по эксплуатации автоматической системы управления технологического процесса на ГРП-5

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.399 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

73.

Не предоставлен паспорт на шаровой кран Ду3ОО Ру160 зав.№671 установленный на входе в сепаратор ГЖ-64-1600-16ГСГРП-2.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и.47 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

74.

В операторной ГРП-5 отсутствуют инструкции по

эксплуатации приборов КИП.

15.12.2017

75.

Не представлена проектная документация на переход через автодорогу шлейфа скв.№140(ГРП-2).

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997

№116-ФЗ, п.19 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

76.

Не производится передача данных о состоянии воздушной среды на ГРП - 1, 2, 3, 4. 5 в диспетчерский пункт

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.391 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

77.

Не обеспечивается защита от почвенной коррозии для безаварийного

функционирования опасного производственного объекта, а именно:

нарушена изоляция на переходе «земля-воздух» технологических ниток ГРП-1.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.393, 15 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

78.

КС-4. Механические повреждения и разрывы проводника заземления датчика входного давления нагнетателя ГПА 2

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 405 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности », утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

79.

Высота репера ликвидированных скважин №№151, 168,186, 198 Стеновского ПХГ менее 0,5 м.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № П6-ФЗ. п. 1292 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

80.

Лакокрасочное покрытие ОУС скважин №№ 501, 229, 397 Степновского ПХГ требует восстановления.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п 15, 393 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

81.

В паспортах арматуры фонтанной установленной на скважинах №№ 222, 190, 227 Степновского ПХГ отсутствует запись о дате установке, месте установке и наработке.

15.12.2017

82.

Задвижка №11 скважины № 3 43 Степновского ПХГ неисправна, вращение штурвала не обеспечивает полное закрытие.

1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 47, 48, 53 ФНИП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 года.

15.12.2017

83.

В паспортах арматуры фонтанной установленной на скважинах №№ 123бис, 213, 357, 398 Степновского ПХГ отсутствует запись о проведении замены задвижек в 2017 году.

15.12.2017

84.

Оператор котельной Федорина Л.Г. не ознакомлена с Календарным графиком проверки знаний норм и правил работы в электроустановках электротехнического и электротехнологического персонала на 2017 год».

п. 1.4.27, (Правила технической эксплуатации электроустановок

потребителей)

15.12.2017

85.

В «Журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках » отсутствует подпись члена комиссии инженера-энергетика службы ЭВС В.В. Тынникова от 14.08.2017 года.

п. 1.4.39, (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей)

15.12.2017

86.

На дверце шкафа главной заземляющей шины ГЗШ в ТП №2 отсутствует опознавательный знак заземляющего устройства.

п. 1.7.119 ПУЭ

15.12.2017

87.

ГРП -1, ГРП-2, ГРП-3, ГРП-4 входящие в состав ОНО «Подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ» (per. № А01-13225-0005, I класс опасности) не оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной

техники

часть 1, часть 2 статьи 9, ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 6, 13, 77, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказомФедеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559

п. 6.2.1 Федеральных норм и правил в области

промышленной безопасности «Общие правила

взрывобезоп асн ости дл я

15.12.2017

88.

Подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Степновское УПХГ» не имеет положительных

заключения экспертизы

промышленной безопасности внесенных в реестр в установленном порядке, в связи с окончанием срока службы а именно:

- котёл АБА 4/15 рег.№ 397, зав.№ 26849, год изготовления 1994г., год ввода в эксплуатацию 2004;

- котёл АБА 4/15 рег.№ 398, зав.№ 8392, год изготовления 1981г., год ввода в эксплуатацию 1983г.;

ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 11б-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта в) п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N П6.

15.12.2017

89.

Проверка приборов и

устройств безопасности

технических устройств КС-45717-1, рег.№ 1462, зав.№ 0541, ВС-22.04, рег.№ 1616, зав. № 5611 проведена машинистом крана в нарушение

требований руководства по эксплуатации.

ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №П6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта в)п.п. 274, 275. Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N

15.12.2017

90.

Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ проводилась в комиссиях ООО Газпром ПХГ (начальник службы энерговодоснабжения Плотников Александр Николаевич, начальник участка защиты от коррозии Иванов Роман Алексеевич) и филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ (начальник участка Иванов Р.А., инженер по ЭХЗ Марков A.M., начальник службы Капустин М.С., инженер Сверчков А.И., инженер Троицкий И.В., инженер Золотавина Е.Ю.), а не в комиссии органов госэнергонадзора.

15.12.2017

91.

Назначенные приказом руководителя филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ от 23 августа 2017 года № 135 ответственный за электрохозяйство группы внедрения, сопровождения эксплуатации информационно-управляющих систем инженер-программист Троицкий И.В. и его заместитель инженер-программист Золотавина Е.Ю. имеют 111 группу по элсктробезопасности в электроустановках напряжением до 1000 В.

15.12.2017

92.

Приложением № 8 к приказу руководителя филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ от 23 августа 2017 года № l35 предоставлено право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования оперативному персоналу без ограничения по времени суток.

Правила по охране труда при эксплуатации

электроустановок, утверждены приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, зарегистрированы Минюстом России № 30593 от 12 декабря 2013 года. п. 3.4.

15.12.2017

93.

Остановка склада метанола на длительный период (сроком более 3 месяца) произведена с нарушениями Типового положения о порядке

организации и проведении работ по безопасной

остановке на длительный период и/или консервации химически опасных

промышленных объектов РД 09-390-00, утв.

постановлением Госгортехнадзора России от 04 ноября 2000 г. N 64, а именно:

- в отсутствии письменного распорядительного документа руководителя организации (приказ, решение совета директоров и т.п.) с указанием сроков и длительности остановки; необходимости консервации всего объекта или конкретных позиций оборудования (в соответствии с технологической схемой), перечня зданий и сооружений, подлежащих консервации; утверждением комплекса необходимых мероприятий;

- в отсутствии обязательной консервации._______________

часть 1, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной

безопасности опасных

производственных объектов»; 1.3, 1.4. 2.2 Типового положения о порядке

организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически

опасных промышленных

объектов РД 09-390-00, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 04 ноября 2000 г. N 64

15.12.2017

94.

На площадке обслуживания

скважины № 359 бис, ступени лестницы не имеют уклон вовнутрь.

часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности_«Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»,

15.12.2017

95.

На штурвале задвижки № 1.1 выцвел указатель положения «Закрыто», «Открыто» .

п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

96.

Па скважине № 317 площадка обслуживания не имеет боковой планки или бортовою обшивку.

п.32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

97.

Нарушено лакокрасочное покрытие фонтанной арматуры на скважине № 489

п. 56 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

98.

На штурвале задвижки № 8 скважины № 394 бис выцвел указатель положения «Закрыто», «Открыто» .

п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной

безопасности «Правил

безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

99.

На площадке скважины № 349 отсутствует образующий с настилом зазор для стока жидкости.

п.34 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной

безопасности «Правил

безопасности в нефтяной и. газовой промышленности».

15.12.2017

100.

Нарушено лакокрасочное

покрытие на буфере задвижки № 8 скважины №350.

п. 55 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной

безопасности «Правил

безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

101.

Отсутствуют указатели

«Открыто», «Закрыто» на штурвалах задвижек № 2, 7, 8 на скважине № 421.

п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

102.

На скважине № 423 выгорело лакокрасочное покрытие фонтанной арматуры.

п. 55 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

103.

На шлейфе скважины № 366 нарушено лакокрасочное покрытие.

15.12.2017

104.

Отсутствует

регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 374 бис

п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

105.

Ограждение приустьевой территории скважины № 329 частично имеет нарушения по периметру.

п.38 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

106.

На информационной табличке скважины № 60 бис, выцвел номер скважины

п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

107.

Отсутствует

регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 458

часть 1, часть 2 статьи 9

Федерального закона от 21.07.1997 № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

15.12.2017

108.

Отсутствует бортовая обшивка ступеней на переходе через коллектор ГРП-2.

часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № Пб-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 201 Зг №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

109.

Отсутствует

регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 398

15.12.2017

110.

Отсутствуют обозначения направления потоков среды па трубопроводе

технологического блока №2 скважины № 328 ГРП-2.

п. 564 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

111.

Отсутствует

регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 331

часть 1, часть 2 статьи 9

Федерального закона от

21.07.1997 № 116-ФЗ «О

промышленной безопасности

опасных производственных

объектов»;

п.9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013г № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

112.

Отсутствуют обозначения направления потоков среды на трубопроводе

технологического блока №2 скважины №388 ГРП-2.

15.12.2017

113.

На задвижке № 1.1 скважины № 333 отсутствуют указатели положения «открыто»-«закрыто»

п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

114.

Отсутствуют указатели «Открыто», «Закрыто» на штурвале задвижки № 4 на трубопроводе

технологического блока №2 скважины № 385 ГРП-2.

часть 1 , часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

115.

Отсутствуют обозначения направления потоков среды на трубопроводе

технологического блока № 1 скважины № 339 ГРП-2.

часть 1, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07,1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 564 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 201 Зг №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

116.

Отсутствует

регистрационный номер ОПО на информационной табличке скважины № 318 бис

п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

117.

Отсутствуют указатели «Открыто», «Закрыто» на штурвале задвижки № 6 на трубопроводе

технологического блока №1 скважины №331 ГРП-2.

п. 61 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «11равил безопасности в нефтяной и газовой промышленности»,

15.12.2017

118.

Отсутствуют обозначения направления потоков среды на трубопроводе

технологического блока №1 скважины № 324 ГРП-2.

безопасности «Правил

безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

15.12.2017

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении пунктов Предписания с 1 по 40, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО (утв. Приказом Минприроды от 30.06.2009 № 195) срок безопасной эксплуатации скважин филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» (далее по тексту - «Песчано-Уметское УПХГ») определен в диапазоне 42-50 лет.

Согласно разделу 6 СТО Газпром 2-3.5-770-2013 «Методика расчёта сроков безопасной эксплуатации скважин ПХГ» по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Сроки безопасной эксплуатации скважин подземных хранилищ газа (далее по тексту - «ПХГ»), приведённые в СТО Газпром 2-3.5-770-2013, определены на основании результатов научно-исследовательской работы (далее по тексту - НИР) ОАО «СевКавНИПИгаз» №2608-0820-11-5 от 28.08.2012, выполненной по заказу ПАО «Газпром».

В процессе реализации НИР были обработаны результаты ЭПБ скважин ПХГ за период с 2007 по 2011 годы.

Значение вероятности безотказной эксплуатации скважин при сроке службы от 30 до 50 лет составляет 96 %, что превышает нормативно установленное значение - 90-95 % для уникальных и ответственных объектов на прогнозируемый период эксплуатации (п. 9.6 РД 09-102-95 «Методических указаний по определению остаточного ресурса потенциально опасных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России»). 16.12.2013 в Песчано-Уметском УПХГ был утвержден Расчет сроков безопасной эксплуатации скважин (приложение № 7 (т.1, л.д.73).

16.08.2014 вступил в силу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.04.2014 №173 «О признании утратившим силу приказа Минприроды России от 30.06.2009 № 195».

Законодательство РФ, в том числе вышеуказанный Приказ № 173, не содержит требований о необходимости пересмотра сроков эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, назначенных до 01.01.2014. Помимо этого, законодательно не установлен срок, в течение которого необходимо провести ЭПБ для тех зданий и сооружений, срок эксплуатации которых не определён в проектах.

Таким образом, сроки эксплуатации скважин Песчано-Уметского УПХГ определены в соответствии с законодательством РФ, действующим до 16.08.2014.

Следовательно, обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности скважин ПХГ на данный момент отсутствует. Такая необходимость возникнет только по окончании срока эксплуатации скважин, а не в связи с вводом новых Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пп. 8 п. 26 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, далее - ФНИП № 538) заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с п. 7 ФНИП № 538 экспертиза зданий и сооружений проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Под соответствующими требованиями в данном случае подразумеваются требования безопасности, по которым происходит оценка фактического состояния объекта экспертизы, на основании чего и делается заключение о соответствии или не соответствии объекта экспертизы этим требованиям.

Законодательством РФ не установлены требования проведения экспертизы промышленной безопасности к таким сооружениям, как скважина на ПХГ: правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности скважин ПХГ отсутствует, критерии оценки состояния промышленной безопасности скважин данного типа законодательно не установлены. Таким образом, проведение экспертизы не представляется возможным.

Аналогичная позиции содержится в решениях Арбитражных судов по делам № А40-4224/2016, № А12-60922/2016, № А57-33088/2016, № А12-22847/17.

Таким образом, оспариваемые пункты предписания являются незаконными.

В отношении п.п. 43 и 87 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.2.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических инефтеперерабатывающих производств утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее по тексту - «Правила взрывобезопасности») необходимость по оснащению автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники, возникает только для технологических блоков I и II категорий взрывоопасности.

Согласно п. 2.2. Правил взрывобезопасности категория взрывоопасности технологических блоков определяется расчетом и устанавливается в проектной документации.

В соответствии с проектной документацией Песчано-Уметского УПХГ объекты филиала не обладают категорией взрывоопасности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ критериев отнесения технологических блоков к I или II категории взрывоопасности, приведённых в таблице 3 приложения № 2 ФНиП, не позволяет отнести ни один вид оборудования, применяемого на ПХГ, к I или II категории взрывоопасности.

Однако в п.п. 43, 87 Предписания Заинтересованное лицо безосновательно отнесло ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, ГРП-4, входящие в состав ОПО ПХГ, к I классу опасности, в связи с чем, указанные пункты предписания подлежат отмене.

Относительно п. 44 Предписания, суд отмечает следующее.

П. 1 Правил безопасности химически опасных производственных объектов (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №559) установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (далее по тексту - «ХОПО»), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - «химически опасные вещества»).

Определение токсичных, высокотоксичных и представляющих опасность для окружающей среды химически опасных веществ дано в п.п. «д», «е», «ж» п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В соответствии с положениями Заключения о токсичности метанола от 04.02.2016, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», метанол не является токсичным, высокотоксичным или представляющим опасность для окружающей среды веществом, а, следовательно, не является и химически опасным.

Однако в оспариваемом предписании Ростехнадзор необоснованно приравнивает метанол, используемый в технологическом процессе хранения газа, к химически опасным веществам.

Таким образом, склад метанола не является ХОПО и требования Правил безопасности химически опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559) не распространяются на оборудование, использующее метанол. Следовательно, отсутствие средств контроля и анализа загазованности на открытой площадке склада метанола не является нарушением требований промышленной безопасности.

Относительно п. 93 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности могут содержаться только в 4-х видах нормативно-правовых актов: Федеральных законах, правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Типовое положение о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных производственных объектов РД 09-390-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзором России от 04.11.2000 № 64), на которое ссылается в своем Предписании Ростехнадзор, по своей правовой природе не может быть включено в вышеперечисленный перечень обязательных для соблюдения нормативно-правовых актов.

Соответственно, положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не возлагают на Общество обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в п. 93 Предписания, а закрепляют лишь общие требования, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности.

Кроме того, письмом от 27.09.2017 №14-00-10/2030 за подписью ВРИО начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Ростехнадзора А.А. Феоктистова (приложение № 10 (т.2, л.д.4), было дано разъяснение, согласно которому Типовое положение о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных производственных объектов РД 09-390-00 не входит в перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора и носит исключительно рекомендательный характер.

Таким образом, нарушения требований Типового положения о порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных производственных объектов РД 09-390-00 не могут быть квалифицированы как нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем, оспариваемый пункт подлежит отмене.

Относительно п.п. 41 и 90 Предписания, суд отмечает следующее.

Приказом от 10.03.2017 №32 «О назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей в ООО «Газпром ПХГ», приказом филиала ООО «Газпром ПХГ» «Елшанское УПХГ» от 24.08.2017 №136, приказом филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» от 21.02.2017 №18 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок» назначены ответственные за электрохозяйство данных филиалов, их заместители, а также ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования цехов и участков филиалов.

Приказом от 21.12.2016 №189 «О создании постоянно действующей Центральной комиссии ООО «Газпром ПХГ» по проверке знаний Правил работы в электроустановках и аттестации в области энергетической безопасности» в Обществе создана постоянно действующая центральная комиссия по проверке знаний правил работы в электроустановках в составе шести человек.

Согласно письму от 10.10.2017 №10-00-12/2635 Заместителя начальника Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора Е.А. Бибина, проверка знаний ответственных за электрохозяйство структурных подразделений (филиалов) организации проводится в центральной комиссии Потребителя. Проверка знаний членов комиссий структурных подразделений (филиалов) организации с присвоением соответствующей группы по электробезопасности должна проводиться в центральной комиссии Потребителя.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиалов Елшанское УПХГ и Песчано-Умётское УПХГ проведена при полном соблюдении требований п. 1.2.8, 1.4.30, 1.4.31, 1.4.32, 1.4.33 ПТЭЭП. Состав административного правонарушения отсутствует.

Суд, рассмотрев указанные пункты постановления, приходит к выводу об их законности по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек; председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В; председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство потребителя.

Согласно п.1.4.28 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно приказу филиала ООО «Газпром ПХГ» от 10.03.2017 года №32 «О назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей в ООО «Газпром ПХГ», лицами, ответственными за электрохозяйство, и их заместителями, являются, в том числе: Плотников А.Н., Каргин И.Ю., Колесников А.В.

Согласно приказу ООО «Газпром ПХГ» от 24.08.2017 г. №136 заместителем ответственного за электрохозяйство филиала «Елшанское УПХГ» является Р.А. Иванов, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электротехнического оборудования КИП и А службы автоматизации, метрологического обеспечения и связи М.С. Капустин, ответственным в электроустановках напряжением до и выше 1000 В является Марков А.М.

Согласно приказу филиала ООО «Газпром ПХГ» от 21.02.2017 г. №18 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок» ответственным за электрохозяйство назначены И.Ю. Каргин, А.В. Колесников, С.С. Татаринов, Е.Ю. Привезенцев, Е.В. Кушнир.

Таким образом, вышеперечисленные лица являются ответственными за электрохозяйство, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, в связи с чем, они обязаны проходить проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

Доводы общества основаны на неверном трактовании норм закона.

Так, заявитель ссылается на письмо от 10.10.2017 г. №10-00-12/2635 Заместителя начальника Управлении государственного энергетического надзора Ростехнадзора Е.А. Бибина, согласно которому допускается проверка знаний в центральной комиссии Потребителя.

Вместе с тем, указанное письмо не является нормативно-правовым актом, а является лишь ответом должностного лица на соответствующее обращение.

В соответствии с п. 1.4.30 Правил для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

В соответствии с п. 1.4.32 в структурных подразделениях руководителем Потребителя могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в центральной комиссии Потребителя.

Однако указанные положения Правил распространяются на соответствующий персонал организации, но не на ответственных за электрохозяйство лиц.

В отношении ответственных лиц действует отдельный пункт правил, специально предусматривающий порядок проведения проверки.

Действующее законодательство не предусматривает возможность проведения проверки знаний ответственных за электрохозяйство и их заместителей лиц комиссией Потребителей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд признает указанные пункты законными и обоснованными.

Относительно пункта 91 Предписания, суд отмечает следующее.

Пунктом 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что «назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В».

Таким образом, законодатель чётко определил, что в электроустановках напряжением до 1000 В ответственным за электрохозяйство может быть назначено лицо, имеющее группу по электробезопасности не ниже IV.

В подтверждении данного довода административный орган ссылается на приказ руководителя филиала Елшанское УПХГ ООО Газпром ПХГ от 23.08. 2017 № 135.

Довод заявителя о том, что ответственные за электрохозяйство в филиале Общества «Елшанское УПХГ» были назначены приказом руководителя филиала от 24.08.2017 № 136 «Об организации и безопасной эксплуатации электроустановок», согласно которому инженер-программист Троицкий И.В. и инженер-программист Золотавина Е.Ю. не являются ответственными за электрохозяйство, судом не принимается, поскольку доказательства предоставления в адрес Управления Ростехнадзора постановления от 24.08.2017 г. № 136 суду не представлены.

В рамках проведения проверки административным органом был исследован приказ от 23.08. 2017 № 135, проверка проводилась в период с 21.08.2017 г. по 05.09.2017 г.

Каких-либо объективных причин, препятствующих предоставлению приказа от 24.08.2017 г. № 136, суду не представлено, в связи с чем, данный пункт постановления также является законным и обоснованным.

Относительно п. 92 Предписания, суд отмечает.

Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждены приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н (далее ПОТЭЭ), зарегистрированы Минюстом России № 30593 ох 12 декабря 2013 года. п. 3.4. (Редакция в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от19 февраля 2016 г. № 74н) «О внесении изменений в Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н)» установлено;

3.4. Единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу не ниже III, эксплуатирующий данную электроустановку, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках (далее - административно-технический персонал (руководящие работники и специалисты), имеющий:

группу V - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В;

группу IV - при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения).

Осмотр воздушных линий электропередачи (устройств для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе, прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах) (далее - ВЛ) должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 7.15, 38.73, 38.74, 38.75 Правил.

За начало и конец ВЛ принимаются линейные порталы или линейные вводы электроустановки, служащей для приема и распределения электроэнергии и содержащей коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы (далее - распределительные устройства, РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод распределительного устройства.

РУ бывают:

открытое РУ (далее - ОРУ), основное оборудование которого расположено на открытом воздухе;

закрытое РУ (далее - ЗРУ), оборудование которого расположено в здании.

В соответствии с последней редакцией (2016 г.) п. 3.4. ПОТ ЭЭ не содержит буквальных требований по запрету предоставления права единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования оперативному персоналу с ограничением либо без ограничения времени суток.

В приказе филиала «Елшанское УПХГ» от 24.08.2017г. №136 распределение времени по формам и видам оперативного обслуживания электроустановок филиала распределено по времени суток, что не противоречит п. 3.4. ПОТ ЭЭ и п. 1.5.9. ПТЭЭП.

В Правилах поохране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, зарегистрированных Минюстом России № 30593 от 12 декабря 2013 года, п. 3.4 не содержит требований по предоставлению права единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования оперативному персоналу, по ограничению времени суток.

В соответствии с действующем приказом №136 от 24 августа 2017 года «Оборганизации и безопасной эксплуатации электроустановок» все приложения соответствуют требованиям правил.

В связи с этим предъявленные требования не являются нарушением электробезопасности, что свидетельствует о незаконности п. 92 Предписания.

Относительно п. 94 Предписания, суд отмечает следующее.

Часть 1, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-фЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не содержат требований по существу вменяемого нарушения.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД 16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Доказательств, что ступени лестницы действительно нарушают требования безопасности, суду не представлены.

Относительно п. 95 Предписания, суд отмечает следующее.

Всоответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пункт 61 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, содержит требования к запорной арматуре, установленной на трубопроводах, а задвижка №1.1 установлена на скважине. Инспектор же предъявляет требования к указателям направления вращения штурвала для открытия или закрытия задвижки, о которых в пункте 61 речь не идёт.

Также, не указано конкретная скважина или объект где установлена задвижка. Задвижек с № 1.1 более 300 штук, но все они имеют привязку к скважине.

Кроме того, инспектор подтверждает наличие указателей вращения «Закрыто», «Открыто», на штурвале задвижке, но считает, что они выцвели. Данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 96 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. №51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пункт 32 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, не содержит требований по существу нарушения (требования к площадкам обслуживания в пункте 32 отсутствуют).

Боковая планка на площадке обслуживания имеется.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 97 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пункт 56 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на которые ссылается Ростехнадзор, не содержат требований к лакокрасочному покрытию и критериев, по которым можно было бы определить удовлетворяет лакокрасочное покрытие фонтанной арматуры скважины № 489 требованиям промышленной безопасности или нет.

Инспектор сделал заключение о нарушении лакокрасочного покрытия при визуальном осмотре, средства инструментального контроля не применялись.

Данная позиция Заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 дело № А57-33088/2016.

В ходе проверки краска на скважине была обновлена. Однако, данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 98 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51 -АД 16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Также в пункте 61 речь идёт об указателях положения, роль которых на данном типе задвижек выполняет шток (шток выдвинут - задвижка открыта, шток утоплен - задвижка закрыта). Инспектор же предъявляет требования к указателям направления вращения штурвала для открытия или закрытия задвижки, о которых в пункте 61 речь не идёт.

Также, задвижка оборудована заводской маркировкой направления вращения штурвала.

Кроме того, инспектор подтверждает наличие указателей вращения «Закрыто», «Открыто», на штурвале задвижке, но считает, что они выцвели.

Данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п.99 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД 16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования кэксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Площадка скважины № 349 выполнена из металлического просечного, перфорированного листа, что подтверждается фотоматериалом.

В ходе проверки определение зазора не производилось и не измерялось, документально инспектором не подтверждается.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 100 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пункт 55 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на которые ссылается Ростехнадзор, не содержат требований к лакокрасочному покрытию и критериев, по которым можно было бы определить удовлетворяет лакокрасочное покрытие требованиям промышленной безопасности или нет.

Данная позиция Заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 дело № А57-33088/2016

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 101 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД 16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №П6-Ф3, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 102 Предписания, суд отмечает следующее.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 103 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской федерации в области промышленной безопасности.

Шлейф имеет подземную прокладку и в соответствии с паспортом покрыт битумной изоляцией Бризол, которая и обеспечивает защиту подземного трубопровода.

Данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 104 Предписания, суд отмечает следующее.

Требования пункта 9 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, относятся к опасным производственным объектам (ОПО) или к объектам входящим в состав ОПО цех, участок, площадка на которых расположены технические устройства, здания и сооружения эксплуатируемые на ОПО. Скважина № 374 является сооружением, которое относится к площадке газораспределительного пункта, которая в свою очередь, является объектом входящим в состав ОПО Елшанское ПХГ.

На входе (въезде) на площадку ГРП вывешена табличка со всеми необходимыми данными, в том числе и с регистрационным номером.

Также регистрационный номер ОПО имеется на табличке скважины № 374 и данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 105 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие- требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Ограждение приустьевой территории скважины № 329 выполнено по временной схеме, что не противоречит требованиям пункта 38 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Кроме того, указанный пункт не содержит требований об ограждении скважин, как например, для открытых емкостей, трансмиссий.

То есть, приустьевая зона скважины не является потенциально опасным местом, а ограждается она по причине фиксирования отведённого под скважину земельного участка.

Ссылка на пункт 38 Правил не содержит критериев по частичной нарушенности ограждения приустьевой территории скважины.

Ограждение приустьевой территории скважины имеется и данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 106 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №П6-Ф3, не, возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор подтверждает наличие необходимой информации на табличке скважины.

Ссылка на п.9 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» в данном случае неприменима. Законодательством РФ не определены критерии выцветания покраски номера скважины на информационных табличках.

Данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 107 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не, возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Скважина № 458 является сооружением, которое относится к площадкегазораспределительного пункта, которая в свою очередь, является объектом, входящим в состав ОПО Елшанское ПХГ.

Необходимая информация размещена на табличке скважины № 458 и данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 108 Предписания, суд отмечает следующее.

Требования пункта 9 «Правил безопасности в нефтяной и -газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, в части наличия бортовой обшивки распространяются на маршевые лестницы, то есть состоящие из маршей.

Переход через трубопровод оборудован в соответствии с требованиями пункта 31 указанных правил, который гласит: «Места прохода и доступа к техническим устройствам, на которых требуется подъем рабочего, либо обслуживающего персонала на высоту до 0,75 м, оборудуются ступенями, а на высоту выше 0,75 м - лестницами с перилами. В местах прохода людей над трубопроводами, расположенными на высоте 0,25 м и выше от поверхности земли, площадки или пола, должны быть устроены переходные мостики, которые оборудуются перилами, если высота расположения трубопровода более 0,75 м.».

Таким образом, место перехода через коллектор оборудовано не маршевыми лестницами, а переходным мостиком, состоящим из отдельных ступеней, наличие бортовой обшивки на которых не регламентировано. По требованию инспектора бортовая обшивка была смонтирована.

Данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 109 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51 -АД 16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Скважина № 398 является сооружением, которое относится к площадкегазораспределительного пункта, которая в свою очередь, является объектом входящим в состав ОПО Елшанское ПХГ.

Необходимая информация размещена на табличке скважины № 398 и данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 110 Предписания, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что стрелки направления потоков имеются и таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 111 Предписания, суд отмечает следующее.

Требования пункта 9 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, относятся к опасным производственным объектам (ОПО) или к объектам входящим в состав ОПО цех, участок, площадка на которых расположены технические устройства, здания и сооружения эксплуатируемые на ОПО. Скважина № 331 является сооружением, которое относится к площадкегазораспределительного пункта, которая в свою очередь, является объектом входящим в состав ОПО Елшанское ПХГ. На входе (въезде) на площадку ГРП вывешена табличка со всеми необходимыми данными, в том числе и с регистрационным номером.

Необходимая информация размещена на табличке скважины № 331 и данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 112 Предписания, суд отмечает следующее.

Пункт 564 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор в контексте указанного НПА выглядит следующим образом:

563. Запрещается эксплуатация компрессоров и насосов при отсутствии или неисправном состоянии средств автоматизации, контроля и системы блокировок, указанных в паспорте и заводской инструкции по эксплуатации.

564. На трубопроводах должны быть стрелки, указывающие направление движения по ним рабочей среды.

565. Масло для смазки компрессора и насоса может применяться только при наличии на него заводской документации (паспорта, сертификата).

Очевидно, что законодатель имел ввиду трубопроводы (входные и выходные) компрессоров и насосов, где априори, рабочая среда движется всегда в одном направлении.

Указать направление движения газа в трубопроводе технологического блока №2 скважины № 388 ГРП-2 невозможно, так как газ движется в обоих направлениях в зависимости от режима ПХГ (закачка, отбор).

Стрелки направления потоков имеются и таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 113 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 114 Предписания, суд отмечает следующее.

Пункт 61 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, об указателях положения, роль которых на данном типе задвижек выполняет шток (шток выдвинут - задвижка открыта, шток утоплен - задвижка закрыта).

Инспектор же предъявляет требования к указателям направления вращения штурвала для открытия или закрытия задвижки, о которых в пункте 61 речь не идёт.

По указанию инспектора краска на указателях вращения была обновлена.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 115 Предписания, суд отмечает следующее.

Относительно п. 116 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Требования пункта 9 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, относятся к опасным производственным объектам (ОПО) или к объектам входящим в состав ОПО цех, участок, площадка накоторых расположены технические устройства, здания и сооружения эксплуатируемые на ОПО. Скважина № 318 является сооружением, которое относится к площадке газораспределительного пункта, которая в свою очередь, является объектом входящим в состав ОПО Елшанское ПХГ.

Необходимая информация размещена на табличке скважины № 318 и данный факт не может быть квалифицирован как нарушение требований промышленной безопасности.

Относительно п. 117 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №П6-Ф3, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пункт 61 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», на который ссылается Ростехнадзор, содержит требования к запорной арматуре, где речь идёт об указателях положения, роль которых на данном типе задвижек выполняет шток (шток выдвинут - задвижка открыта, шток утоплен - задвижка закрыта).

По указанию инспектора краска на указателях вращения была обновлена.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

Относительно п. 118 Предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4 положения статей 8 и 9 Федерального закона №116-ФЗ, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а лишь закрепляют общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

«563, Запрещается эксплуатация компрессоров и насосов при отсутствии или неисправном состоянии средств автоматизации, контроля и системы блокировок, указанных в паспорте и заводской инструкции по эксплуатации.

564. На трубопроводах должны быть стрелки указывающие направление движения по ним рабочей среды.

565. Масло для смазки компрессора и насоса может применяться только при наличии на него заводской документации (паспорта, сертификата)».

Указать направление движения газа в трубопроводе технологического блока №1 скважины № 324 ГРП-2 невозможно, так как газ движется в обоих направлениях в зависимости от режима ПХГ (закачка, отбор). Наносить на трубопровод две стрелки, указывающие оба направления, не целесообразно по соображениям здравого смысла.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности отсутствует.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания административный орган не представил.

Таким образом, административным органом в реальности не доказан факт наличия выявленных им нарушений в оспариваемой части.

Следовательно, оспариваемое предписание в указанных пунктах не соответствует требованиям закона, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствуют описания конкретных событий правонарушений.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных требований законодательства, результаты проверки общества не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.

Административный орган не установил существенные обстоятельства, подлежащие установлению, и не представил суду доказательства наличия в действиях общества нарушения обязательных требований законодательства.

Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и исключает оспариваемые результаты этой проверки из доказательств совершения лицом вменяемых нарушений.

При указанных обстоятельствах требование о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.09.2017 г. № П-3167/26/24 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2017 г. № П-3167/26/24, в части пунктов №№ 1-40, 43, 44, 87, 92, 93, 94-118.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова