Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОРАНД» г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности 984 054 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147188 руб. 95 коп. с взысканием по день фактической оплаты задолженности

При участии в заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2017 г.

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛОРАНД» (далее – истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 984 054 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 13.11 2017 г. в размере 147188 руб. 95 коп. с взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании от 05.03.2018 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 983072 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.03.2018 г. в размере 167530 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 10.01.2014 г. сторонами был заключен договор № 40, согласно п.1.1 которого исполнитель (истец) оказывает услуги по перевозке железобетонных изделий, материалов собственным автомобильным транспортом, услуги по ремонту КПП (коробки переключения передач), двигателей, редукторов и других узлов автомобилей заказчика (ответчика), а также иные услуги, сопутствующие настоящему договору.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора); стоимость оказанных услуг оплачивается согласно актов выполненных работ (услуг), подписанными сторонами; стоимость услуг по ремонту автомобилей заказчика определяется исходя из реально произведенных затрат по выставленным счетам.(п. 3.2 договора)

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Договор вступает в силу с даты его составления и действует до 31.12.2014 г. включительно, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.5. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2014 г. к договору № 40 от 10.01.2014 г.стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015 г., а также в п. 2 допсоглашения предусмотрели, что в случае если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть договор № 40 от 10.01.2014 г. по истечении срока его действия, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, действие договора № 40 от 10.01.2014 г. считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

На основании заказов-нарядов, подписанных со стороны ответчика начальником транспортной службы предприятия ФИО3, истцом в 2016 г. были оказаны услуги по ремонту автотранспортных средств ответчика на общую сумму руб., что подтверждается актами № 116 от 24.08.2016 г. на сумму 58780 руб., № 115 от 24.08.2016 г. на сумму 67820 руб., № 114 от 23.8.2016 г. на сумму 45653 руб., № 113 от 23.08.2016 г. на сумму 101399 руб., № 112 от 23.08.2016 г. на сумму 70394 руб., № 91 от 15.07.2016 г. на сумму 337270 руб., № 90 от 15.07.2016 г. на сумму 117144 руб., № 43 от 15.04.2016 г. на сумму 59880 руб., № 35 от 06.04.2016 г. на сумму 290560 руб., № 36 от 07.04.2016 г. на сумму 312460 руб., № 37 от 07.04.2016 г. на сумму 78792 руб., № 38 от 11.04.2016 г. на сумму 80027 руб., №39 от 12.04.2016 г. на сумму 81307 руб., №40 от 14.04.2016 г. на сумму 91350 руб., № 41 от 14.04.2016 г. на сумму 43420 руб., № 42 от 15.04.2016 г. на сумму 18400 руб., всего на сумму 1854656 руб., подписанными со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Также, по состоянию на 01.01.2016 г. имелась задолженность ответчика перед истцом на сумму 158397 руб. 41 коп., что ответчиком оспорено не было; более того, наличие данной задолженности было подтверждено представленным ответчиком в материалы дела актом сверки расчетов с организациями от 01.02.2018 г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5

Кроме того, истец передал ответчику форсунки в количестве 6 шт. на общую сумму 14400 руб. по товарной накладной № 117 от 24.08.2016 г., подписанной со стороны ответчика начальником транспортной службы предприятия ФИО3

Таким образом, истцом было оказано услуг и передано товара на сумму 2027453 руб. 41 коп.

Ответчиком в счет оплаты оказанных услуг было передано истцу железобетонных изделий на сумму 1044381 руб. 08 коп., данный факт ответчик не отрицает.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 983072 руб. 33 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований, признавая только сумму задолженности в размере 170212 руб. 37 коп., поскольку только задолженность в указанной сумме принята истцом к бухгалтерскому учету; заказы-наряды подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи и должность); истец не признает задолженность на сумму 798460 руб., поскольку акты № 116, 115, 114, 113, 112, 91 и 90 не содержат печати ответчика; товарная накладная № 117 от 24.08.2016 г. не содержит ссылки на договор, поэтому невозможно отнести её к договору № 40 о 10.01.2014 г., являющемуся основания предъявленного иска.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку такой атрибут, как оттиск печати предприятия, при наличии подписи генерального директора ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО4 на актах выполненных работ, не является обязательным; более того, в договоре № 40 от 10.01.2014 г. сторонами предусмотрено условие об оплате оказанных услуг с момента подписания акта выполненных работ (услуг) (п. 2.2 договора), при этом обязательной простановки оттиска печати сторон договором не предусмотрено.

Что касается товарной накладной № 117 от 24.08.2016 г., то судом установлено, что от имени ответчика товар был получен и накладная подписана начальником транспортной службы предприятия ФИО3, который в судебном заседании, допрошенный судом качестве свидетеля, подтвердил получение данного товара и использования его при ремонте автомобилей ответчика, а также сообщил, что данную товарную накладную он передал в бухгалтерию предприятия. Также, из должностной инструкции начальника транспортной службы предприятия, утвержденной начальником отдела кадров ЗАО «ПП ЖБК-3» от 02.11.2015 г., представленной в материалы дела ответчиком, следует, что в полномочия начальника транспортной службы входит организация техобслуживания и ремонта машин и механизмов, обеспечение сохранности и комплектности техники, обеспечение материалами и запчастями (п.п. 2.1 и 2.2 инструкции), для чего ему предоставлено право подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий (п. 3.4 инструкции).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг исполнителем (истцом), наличие договорной обязанности по оплате услуг в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 983072 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.03.2018 г. в размере 167530 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности 983072 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ), которая начала действовать с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г.), которая начала действовать с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг, т.е. имеют место денежные обязательства со стороны ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что расчеты периодически производились с использованием иных форм расчетов (не денежными средствами) не принимается судом во внимание.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд находи его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.03.2018 г. в размере 167530 руб. 61 коп. и с 06.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности 983072 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды – подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку истцу при предъявлении иска в суд определением от 26.12.2017 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в с вязи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРАНД» задолженность в размере 983072 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.03.2018 г. в размере 167530 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности 983072 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24506 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова