Гражданский кодекс часть 1

от истца – Онкорова Н.Ю. по доверенности от 12.01.2011 г., Наумов С.В. по доверенности от 04.03.2010 г., Сперанская С. В. по доверенности от 04.03.2010 г.

от ответчика – Бурлуцкий А.А. по доверенности от 23.12.2010г. № 284, Евтушенко В. В. по доверенности от 13.12.2010 г.

3-и лица (ООО «ГеоТрастСервис», компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.») не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами от 09.03.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовнефтедобыча» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 4 700 521руб. 40коп.

К участию в споре в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ГеоТрастСервис», Саратовская обл. г. Энгельс, компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.», г. Москва.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Газпром геофизика» было заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника ООО «Георесурс».

Заявлений на основании статей 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах.

3-е лицо ООО «ГеоТрастСервис» признает требования истца обоснованными.

3-е лицо компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» пояснений по делу не представило.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 18 мая 2009 г. между ЗАО «Саратовнефтедобыча» (заказчик) и ООО «Газпром геофизика» (исполнитель) был заключен договор №GGF-667-SND на проведение промыслово-геофизических исследований и работ в поисково-оценочной скважине №1 Луговой.

В соответствии с условиями договора №GGF-667-SND от 18.05.2009 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести в установленные сроки в скважине №1 Луговая промыслово-геофизические работы (промыслово-геофизические исследования, прострелочно-взрывные работы в скважине, а также обработку и интерпретацию геофизических материалов с выдачей заключений) в объеме, согласованном заказчиком.

Истец утверждает, что при исполнении договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего истец понес значительные убытки, в частности:

1. Убытки в связи с простоями по вине ответчика.

При проведении Ответчиком работ на Скважине были допущены простои:

а) 18 мая 2009 года с 22 час. 15 мин. по 08 час. 00 мин 19 мая 2009 г. - простой по причине неисправности геофизического оборудования ответчика - тросового перфорационного превентора и лубрикатора. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 18-19 мая 2009г.;

б) 03 июня 2009 г. с 22 час. 00 мин. по 9 час. 30 мин. 04 июня 2009 г. - простой по причине неисправности геофизического оборудования Ответчика - обнаружения негерметичности сальника уплотнителя и нарушения изоляции кабеля. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 04.06.2009г.;

в) 24 июня 2009 г. с 21 час. 30 мин. по 6 час. 30 мин. 25 июня 2009 г. - простой по причине отсутствия у ответчика взрыв-пакера. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 24-25 июня 2009г.

Поскольку работы по испытанию скважины предполагали одновременное производство работ силами нескольких подрядчиков, простой ответчика повлек вынужденные простои других подрядчиков, занятых на испытании скважины.

Истец выступал заказчиком по договорам подряда с ООО «Гео Траст Сервис» (Договор № 92 от 24.04.2009г.) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Договор № SLB-733-SNDот 04.05.2009 г.).

В соответствии с пунктами 4.3.5, 4.3.12, 6.3, 10.6 договора с ООО «Гео Траст Сервис» ЗАО «Саратовнефтедобыча» оплачивает простой, возникший не по вине подрядчика.

Приложением № 4 к договору с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» («Оплата работ») предусмотрены расценки на оборудование, находящееся в ожидании. В дополнение к ставкам за оборудование применяются ставки за персонал подрядчика.

На основании актов выполненных работ ООО «Гео Траст Сервис» № 22 от 19.05.2009 г., № 30 от 30.06.2009 г., актов сдачи-приемки выполненных услуг, оказанных Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» № 1 от 25.05.2009 г., № 2 от 25.06.2009 г., № 5 от 26.10.2009г. истец оплатил подрядчикам простои вызванные действиями ответчика:

- ООО «Гео Траст Сервис» сумму 86 064,74 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением № 111 от 15.05.2009г.; сумму 183 414,77 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями № 165 от 09.07.2009г., № 173 от 15.07.2009г.

- Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» сумму 283 724,76 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями № 138 от 11.06.2009г., № 323 от 11.12.2009г.; сумму 670 893,27руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями № 323 от 11.12.2009г., № 179 от 17.07.2009г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с простоями, допущенными ответчиком в силу следующих обстоятельств:

Заключенным договором между истцом и ответчиком №GGF-667-SND от 18.05.2009 г. не определено время выполнения исполнителем (ответчиком) поручаемых заказчиком работ, в связи с чем, руководствоваться установленными нормами времени согласно «Производственно-отраслевым сметным нормам ПОСН 81-2-49».

Поскольку работы по испытанию объектов выполнены подрядчиком без превышения нормативного времени на данный вид работ, то установленное актами от 18-19 мая 2009г., от 04.06.2009г., от 24-25 июня 2009г. время простоя не может вменяться в вину исполнителю работ (ответчику).

Однако в период 24-25 июня 2009г. ООО «Гео Траст Сервис» и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» выполняли работы по повторной установке взрыв-паркера, что подтверждается подписанными между лицом и указанными лицами акты выполненных работ.

Выполненные ими работы на общую сумму 340 615руб. 86коп. (без НДС) и оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные работы не предполагались к выполнению ООО «Гео Траст Сервис» и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» повторно, а были выполнены в результате ненадлежащее выполненных работ по установке взрыв-пакера ответчиком.

2. Убытки в связи с ликвидацией инцидентов, возникших по вине ответчика.

При выполнении ответчиком работ на скважине были допущены следующие инциденты.

а) 18 мая 2009 года при испытании скважины произошел инцидент по причине падения в скважину части плашки кабельного превентора геофизической партии исполнителя, что подтверждается актом технического расследования инцидента при испытании скважины № 1 Луговой площади от 21.05.2009г., актом осмотра технического состояния геофизического превентора, использовавшегося при начале ПВР на скважине № 1 Луговой площади 21.05.2009 г. вместе с фотографиями осмотренного оборудования.

В связи с ликвидацией указанного инцидента ЗАО «Саратовнефтедобыча» оплатило:

- непроизводительные работы ООО «Гео Траст Сервис» на основании акта № 24 от 31.05.2009г. в сумме 732 621,27 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручением № 111 от 15.05.2009г.

- непроизводительные работы Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» на основании акт сдачи-приемки выполненных услуг № 1 от 25.05.2009г. в сумме 824 620,55 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями № 138 от 11.06.2009г., № 323 от 11.12.2009г.

б) в период с 20 час. 20 мин. 17.06.2009 года до 22 час. 00 мин. 18.06.2009 года на скважине велись непроизводительные работы в связи с извлечением и заменой заклинившего в НКТ-73 перфоратора DYNAWELответчика, что подтверждается Актом от 18.06.2009 г., Актом об осмотре перфоратора от 18.06.2009 г., Актом о приемке выполненных работ ООО «Гео Траст Сервис» № 32 от 30.06.2009г.

Истец оплатил непроизводительные работы, связанные с указанным инцидентом:

- ООО «Гео Траст Сервис» в сумме 325 171,97 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями № 165 от 09.07.2009г., № 173 от 15.07.2009г.

- Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в сумме 741 824,56 руб. (без НДС), подтверждается платежными поручениями № 179 от 17.07.2009г., № 323 от 11.12.2009 г.

в) 16 июля 2009 года с 08-00 до 08-30 были произведены подъем и осмотр перфоратора Ответчика. Извлечена верхняя часть перфораторной ленты, при этом нижняя часть (5 м) осталась в Скважине, что подтверждается Актом от 15-16.07.2009 г.

В период с 24 июля 2009 г. по 30 июля 2009 г. на Скважине производились ловильные работы по извлечению оставшейся части перфоратора, что подтверждается первичными актами на выполненный объем работ от 24.07.2009 г., от 24-25.07.2009 г., от 25-26.07.2009 г., от 26-28.07.2009 г., от 28-30.07.2009 г., акт о приемке выполненных работ ООО «Гео Траст Сервис» № 38 от 31.07.2009 г., акт о приемке выполненных работ ООО «Гео Траст Сервис» № 39 от 31.07.2009г., Акт сдачи-приемки выполненных услуг, оказанных Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» № 3 от 25.07.2009 г.

Истец оплатил работы, связанные с указанным инцидентом:

- ООО «Гео Траст Сервис» сумму 686 511,67 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями № 207 от 07.08.2009г., № 288 от 06.11.2009г.;

- Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» сумму 165 673,84руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями № 211 от 13.08.2009г., № 323 от 11.12.2009г.

Направленная истцом 16.12.2010г. претензия о возмещении причиненных убытков в сумме 4 700 521руб. 40коп. оставлена ответчиком без ответа.

Суд учитывает факт принятия скважины перед началом проведения работ начальником геофизической партии ответчика без каких-либо претензий.

С учетом возражений ответчика, суд по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности», г. Волгоград, экспертам Засличко Борису Яковлевичу, Бородину Игорю Павловичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли деталь, заклинившая внутри насосно-компрессорных труб (НКТ73х5,5) компоновку с шаблоном Шлюмберже, и извлеченная при подъёме труб из муфты 53-й трубы 21 мая 2009 года, частью оборудования - плашки геофизического кабельного превентора типа ППГК к УЛГ 65x35 (установка лубрикаторная геофизическая, включает лубрикатор и превентор плашечный гидравлический кабельный)?

2. Возможно ли при отсутствии внутри насосно-компрессорных труб (НКТ 73х5,5) посторонних предметов и в условиях надлежащего соединения указанных труб застревания в них, в том числе на глубине от 300 м. до 380 м. металлической пластины размером 90х38х4 мм., являющейся элементом плашки геофизического кабельного превентора типа ППГК к УЛГ 65х35?

3. Возможно ли застревание перфоратора DYNAWELL 13gTTGдлиной 4м внутри насосно-компрессорных труб (НКТ-73) на глубине 36 метров? Может ли способствовать застреванию перфоратора некачественное соединение труб или воздействие лиц, проводящих пристрелочно-взрывные работы, в том числе неисправность оборудования при проведении указанных работ?

4. В результате каких воздействий может быть нарушена целостность монтажной ленты при обработке зарядов перфоратора DYNAWELL 13gTTGдлиной 5м при проведение пристрелочно-взрывных работ?

5. Является ли извлечение монтажной ленты (5м) перфоратора DYNAWELL 13gDPTTGиз 14бмм эксплуатационной колонны поисково-оценочной скважины №1 Луговой площади необходимостью для дальнейшей эксплуатации скважины?

при следующих условиях:

- планируется вывод скважины из временной консервации для следующего этапа разработки месторождения (установлен консервационный мост выше 4- го объекта испытания, из которого получен приток УВ);

- монтажная лента данной перфорационной системы L=5 м. оставлена в скважине, (в интервале 2585-2590 м.) при проведении перфорации 4-го объекта, (C1bbинтервала перфорации: 2569-2575 м.) оказавшись на голове изоляционного цементного моста, 2590,4 м.установленного выше 3-го объекта испытания, цем. мост: 2598-2590,4 м., (ВП-118 установлен на глубине-2598 м. + 2 желонки) из которого получен приток УВ;

- ниже монтажной ленты установлены 4 изоляционных цементных моста (не ликвидационных), установленные выше каждого объекта испытания (вышеЗ-го объекта, выше 2-го объекта, выше объекта 1-бис, выше 1-го объекта);

- основным объектом эксплуатации скважины из которого получен приток УВ является нижерасположенный 1-й объект (интервал 3099-3126 м)

6. Допускается ли технологическими регламентами проведения ПВР и правилами эксплуатации скважин при нормальном ходе проведения ПВР оставление в скважине за исключением отработанных зарядов иных элементов перфорационных систем указанного типа (перфоратор DYNAWELL 13gDPTTGс извлекаемым ленточным каркасом для спуска на кабеле)?

7. Достигается ли для целей беспрепятственной дальнейшей эксплуатации скважины нейтрализация (разрушение) монтажной ленты перфоратора длиной 5 м, оставленной внутри насосно-компрессорных труб на глубине 2585-2590 м, посредством разбуривания этой ленты, не прибегая к ловильным работам?

8. Является ли извлечение монтажной ленты ловильными работами с использованием специальных ловителей неприемлемым или малоприемлемым (извлечено спецловителем 0,84 м) в сравнении с разбуриванием или фрезерованием монтажной ленты перфоратора, при котором не исключается нарушение целостности колонны, заклинка (или слом) инструмента, при имеющихся фактических данных состояния скважины?

Заключением судебно-технической экспертизы от 29.09.2010г. установлено, в том числе, что деталь, заклинившая внутри насосно-компрессорных труб (НКТ), является деталью превентора принадлежащего геофизическому предприятию. Застревание детали превентора (являющейся элементом плашки) в НКТ возможно. Извлечение монтажной ленты (5м) перфоратора DYNAWELL 13gDPTTG из НКТ является необходимым условием для безопасной эксплуатации скважины. Оставление ленты перфоратора в скважине не допускается. Нейтрализация ленты перфоратора посредством разбуривания не представляется возможным из-за малого проходного сечения НКТ. Извлечение монтажной ленты перфоратора ловильными работами является более приемлемым способом, по сравнению с разбуриванием.

Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключение экспертизы, указали, в том числе на то, что деталь, представленная на экспертизу однозначно является деталью превентора, принадлежащего геофизическому предприятию. Эксперты установили нарушения Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, при выполнении ответчиком порученных работ по исследованию скважины.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении исполнителем (ответчиком) действий, при выполнении порученных ему работ, приведших к необходимости выполнения дополнительных работ на скважине. В частности, ООО «Гео Траст Сервис» и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» участвовали в работах:

- по замене перфоратора;

- по извлечению из НКТ детали (плашки) превентора, принадлежащего ответчику;

- извлечением монтажной ленты перфоратора DYNAWELL 13gDPTTG из НКТ;

- по повторной установке взрыв-пакера.

Истец представил суду расчет по размеру, произведенной им выплатам подрядчикам: компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и ООО «ГеоТрастСервис» за работы, не запланированные к выполнению последними, однако проведенными для устранения инцидентов, указанных в иске.

Согласно представленного расчета, а также доказательств по делу истец выплатил компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и ООО «ГеоТрастСервис» денежные средства в сумме 2 446 830руб. 87коп.

Указанная сумма затрат понесенных истцом, является убытками, возникшими в результате ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства ответчиком при выполнении работ на скважине.

Согласно пункта 9.14. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 9.11. договора за нанесенный ущерб в результате аварии при производстве ГИРС или ПВР виновная сторона возмещает причиненные аварией прямые убытки (стоимость работ, непосредственно проводимых на скважине и связанных с подъемом, спуском или ловильными работами, а также простои и/или необходимые работы Заказчика и его подрядчиков).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика. Причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками) судом установлена. Размер убытков, причиненных истцу, установлен в размере 2 446 830руб. 87коп.

Поскольку истцом доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, подлежат удовлетворению в сумме 2 446 830руб. 87коп., в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 160-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс», г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Саратовнефтедобыча», г. Саратов убытки в размере 2 446 830руб. 87коп., расходы по госпошлине в размере 24 206руб. 68коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовнефтедобыча», г. Саратов в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 499руб. 99коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев