Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Бредневой, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Смартмани.ру ЛТД»

Заинтересованные лица:

1. Управляющая отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО1

2. Центральный банк Российской Федерации

3. ФИО2

об отмене Постановления об административном правонарушении от 25.11.2016г. №36-16-Ю/14367/3110 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

представитель ЦБ РФ – ФИО3 по доверенности от 24.12.2015г.,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Смартмани.ру ЛТД» с вышеуказанным заявлением.

В заседании суда представитель заинтересованного лица требования оспорил.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с приказом Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.05.2015 № ОДТ4-63-329 «О должностных лицах Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, внесенными приказами от 26.05.2015 № ОДТ4-63-349 и от 27.11.2015 № ОДТ4-63-902, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 36-16-Ю/14367 в отношении ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» установлен факт совершения действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, выразившихся в направлении коротких текстовых сообщений заемщику с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2016 № 36-16-Ю/14367/3110 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Смартмани.РУ ЛТД» (далее - ООО МФО «Смартмани.ру ЛТД», Общество, Заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, просил квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя по спору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов административной проверки следует, что Постановлением № 36-16-Ю/14367/3110 от 25.11.2016 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Должностным лицом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях» 12.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 36-16-Ю/14367/1020 в связи с установлением в отношении ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» факта совершения действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, выразившееся в направлении коротких текстовых сообщений заемщику с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В связи с рассмотрением жалоб ФИО2 (вх. № ОЭТ-2905 от 28.07.2016. вх. № ОЭТ-3110 от 10.08.2016) Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в деятельности ООО МФО «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» выявлены следующие нарушения.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие):

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:

1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;

2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.cbr.ru в разделах «Финансовые рынки - Надзор за участниками финансовых рынков» и «Микрофинансирование и финансовая доступность» ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» является микрофинансовой организацией.

В рамках рассмотрения жалоб ФИО2 Отделением Самара был направлен запрос № Т436-14-3-4/24186 от 12.08.2016 в ООО Микрофинансовую организацию «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД».

Согласно письму ООО Микро финансовой организации «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» (исх. №083/0316 от 26.08.2016. вх. 31569 от 29.08.2016):

- «между ООО Микрофинансовой организацией «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 14.04.2016»:

- «до настоящего момента полного погашения займа не произведено»;

- «уступка права требования, как и передача данных третьим лицам на основании агентского соглашения по данному договору не производилось»;

- «действий, направленных на возврат задолженности, в том числе с намерением причинить вред Заемщику или третьим лицам с использованием телефонного автоинформатора, путем личных встреч с Заемщиком или третьими лицами не производилось»;

- «писем Заемщику от МФО по всем каналам связи не направлялось. Также МФО не получало каких-либо писем от Заемщика».

В соответствии с копией анкеты заемщика на предоставление займа, представленной ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» (вх. № 31569 от 29.08.2016). ФИО2 указала следующий номер телефона: +7927*******.

Согласно информации о действиях, направленных на взыскание задолженности по договору от 14.04.2016 (распечатка SMS-сообщений заемщика), представленной ООО Микрофинансовой организацией «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» (вх.№ 31569 от 29.08.2016):

ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» направило SMS-сообщения на номер телефона +7927*******:

-«15» мая 2016 года (воскресенье, выходной день) в 20 часов 00 минут 11 секунд;

-«15» мая 2016 года (воскресенье, выходной день) в 20 часов 00 минут 11 секунд (из г. Москва) ФИО2 (проживающей по адресу: г. Саратов).

Таким образом, учитывая, что (на дату совершения правонарушения) место жительства ФИО2 - г. Саратов находится в том же часовом поясе, как и г. Москва, направление SMS-сообщений на номер сотового телефона было осуществлено ООО Микрофинансовой организацией «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД»

-«15» мая 2016 года (воскресенье, выходной день) в 20 часов 00 минут 11 секунд;

-«15» мая 2016 года (воскресенье, выходной день) в 20 часов 00 минут 11 секунд по месту жительства ФИО2 (г. Саратов).

В адрес Отделения Саратов от ООО МФО «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» поступили объяснения по делу об административном правонарушении от 31.09.2016 исх. № 115/03-16, в которых Общество сообщило, что поскольку МФО не имеет технических и организационных средств для непосредственной отправки CMC-сообщений Заемщикам, 21.08.2016 между ООО МФО «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» (Заказчик) и ООО «CMC Трафик» (Исполнитель) был заключен договор № 450/15 (постоплатная система расчетов), согласно которому Заказчик пользуется услугами, заказывает тем самым Исполнителю обеспечить, в частности

комплекс необходимых технических и организационных мероприятий, обеспечивающих рассылку сообщений, в том числе по сети подвижной радиотелефонной связи (то есть массовую отправку одинаковых сообщений абонентам с целью распространения какой-либо информации);

комплекс необходимых технических и организационных мероприятий, обеспечивающих передач}' абонентам индивидуальных сообщений, содержащих цифровые, буквенные или буквенно-цифровые сочетания (например, коды, пароли), а также иных адресных сообщений, содержащих различную информацию.

В указанных объяснениях Общество приводит довод о том, что согласно данных ООО МФО «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» поручение Исполнителю об отправке СМС-сообщения потерпевшей было направлено 15.05.2016 в 19 часов 50 минут, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, а также в ходе судебного разбирательства.

Определением от 02.11.2016 № 36-16-Ю/14367/3030 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении должностное лицо Банка России обязало ООО «CMC Трафик» представить в Отделение Саратов информацию о порядке рассылки сообщений абонентам по договору № 450/15, в том числе о времени направления поручения ООО МФО «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» об отправке СМС-сообщений потерпевшей ФИО2 и о времени его получения ООО «CMC Трафик» 15.05.2016.

В ответ на указанное определение от ООО «CMC Трафик» поступила информация, согласно которой отправителем СМС-сообщения потерпевшей ФИО2 на номер +7(927)******* являлся ООО МФО «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД».

МФО инициировало рассылку данного СМС-сообщения на основании договора № 450/15. Вся модерация и управление СМС-рассылкой осуществлялось на стороне ООО МФО «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД». Рассылка CMC-сообщений потерпевшей ФИО2 МФО 15.05.2016 осуществлялась в автоматическом режиме в виде 3 (трех) смс-сообщений, которые поступили на оборудование ООО «CMC Трафик» 15.05.20.16 в 20 часов 00 минут 11 секунд. CMC-сообщения потерпевшей ФИО2 были доставлены после установленного времени.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том. что ООО Микрофинансовой организацией «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» допущено взаимодействие с ФИО2 посредством направления SMS-сообщений, с нарушениями требований пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Что касается доводов о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд основывается на следующем.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Рассмотрев спор и доводы общества, а также ограничения, установленные законом, которые не были соблюдены, суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» к административной ответственности. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

По делу следует возвратить ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» отказать.

Возвратить ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева