Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент»

Заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому района г. Саратова

Инспекция Федеральной службы России по Саратовской области

о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 272 от 20.07.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 213 503, 68 руб.

об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принять решение о возмещении ООО «АСТЭК-Девелопмент» НДС в сумме 213 503, 68 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 05.10.2017г.,

от ИФНС России по Фрунзенскому района - ФИО3 по доверенности от 09.09.2016г., ФИО4 по доверенности от 01.08.2017г.,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

ООО «Астэк-Девелопмент» поддержало заявленные требования, пояснило, что спорный кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7 приобретался не для целей, связанных со строительством.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, 26.12.2016 ООО "АСТЭК-Девелопмент" в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 405 765 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, о чем составлен акт от 10.04.2017 N 4886, в ходе которой установлено, что обществом допущены нарушения законодательства, в том числе, установлено частично неправомерное завышение обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015, в т.ч. в спорной сумме 213 503,68 руб.

В соответствии п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик приглашен на рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом поступивших возражений на акт от 10.04.2017 № 4886 на 26.05.2017 (извещение № 1297 от 17.04.2017 врученное представителю по доверенности от 17.04.2017 ФИО2).

26.05.2017 принято решение № 1166 об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.05.2017, полученное налогоплательщиком 29.05.2017 посредством телекоммуникационным каналам связи.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.05.2017 г. в отсутствии представителя Общества. По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 30.05.2017 № 56 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 05.07.2017 и 10.07.2017 ознакомлен представитель Общества по доверенности, о чем свидетельствует протоколы от 05.07.2017 и 10.07.2017.

Материалы камеральной налоговой проверки, в том числе полученные по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, рассмотрены 19.07.2017 в присутствии представителя Общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено обжалуемое решение № 272 от 20.07.2017г., согласно которому ООО «АСТЭК-Девелопмент» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 308 946 руб. и решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 96 819 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу Общества на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 20.07.2017 N 272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 29.09.2017, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.07.2017 N 272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2017 N 272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 213 503,68 руб. и об обязании Инспекции принять решение о возмещении ООО «АСТЭК-Девелопмент» НДС в сумме 213 503,68 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «АСТЭК-Девелопмент» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 данного федерального закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган пришел к выводу, что оформленные обществом документы не отвечали критерию достоверности.

С данным доводом налогового органа суд не соглашается, при этом учитывает следующее.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требует положение ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственной операции ООО «АСТЭК-Девелопмент» со своим контрагентом ООО «Каркасно-монолитное домостроение».

По мнению налогового, нереальность хозяйственной операции заключается в указании Обществом «АСТЭК-Девелопмент» в карточке счета 07 за 2015 г. сделки по приобретению у ООО «КМД» основного средства - кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7, а именно: договор купли-продажи (том 3 л.д. 42).

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «КМД» на дату сделки не являлось собственником данного крана и не могло заключить договор купли-продажи, т.к. кран монтажный находился в лизинге.

Общество указало, что сделку купли-продажи на указанный кран ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ООО «КМД» не заключали, данными юридическими лицами был заключен возмездный договор замены стороны в обязательстве от 31.07.2015г. (в договоре лизинга), в связи с чем, в карточке счета за июль 2015г. была сделана запись о понесенных ООО «АСТЭК-Девелопмент» дополнительных расходах.

При этом, указание бухгалтером Общества в карточке счета не на замену стороны в обязательстве, а на куплю-продажу крана не свидетельствует о том, что сделка нереальна и искусственно создана.

Налоговый орган не оспорил и подтвердил тот факт, что кран монтажный действительно являлся предметом лизинга, существовал, находился на стройке ООО «АСТЭК-Девелопмент», в итоге был выкуплен ООО «АСТЭК-Девелопмент» и впоследствии реализован ООО «Автотехника». Данный факт, также подтвердил свидетель, допрошенный и в ходе налоговой проверки и в суде – Хачатрян Д.Л. (начальник производственно-технического отдела ООО «АСТЭК-Девелопмент»).

По вышеуказанному доводу налогового органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., представленной ООО "АСТЭК-Девелопмент», Инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 308 946 руб., в том числе в сумме 213 503,68 руб. по взаимоотношениям с ООО «Каркасно-монолитное домостроение».

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "АСТЭК-Девелопмент» в составе налоговых вычетов по НДС заявил сумму налога 213 503,68 руб., отраженную в счете-фактуре № 273 от 31.07.2015, оформленную от ООО «Каркасно-монолитное домостроение» (далее по тексту ООО «КМД») за «кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7». При этом, общая сумма НДС в указанном счете-фактуре составляет – 260 370,35 руб. Общество, заявляя налог к возмещению в сумме 213 503,68 руб., пояснило, что это право налогоплательщика заявить НДС к возмещению в меньшей сумме. Бухгалтер общества пояснила, что при подаче уточненной декларации была применена пропорция, т.к. общество занимается жилищным строительством, НДС к возмещению предъявлен в меньшей сумме (том 1 л.д. 66).

При этом, суд учитывает, что в указанном счете-фактуре № 273 от 31.07.2015г. графа, в которой отражен кран монтажный, имеет наименование «Наименование товара, Имущественного права».

Указанная счет-фактура отражена налогоплательщиком в дополнительном листе книги покупок №2 за 4 квартал 2015г., составленным (новым бухгалтером) 04.10.2016.

Со счетом-фактурой № 273 от 31.07.2015 налогоплательщик представил акт «о приемке-передаче объекта основных средств» №КД000000028 от 31.07.2015 на передачу от ООО «КМД» к ООО «АСТЭК-Девелопмент» основного средства «Кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7 №111» с указанием основания «соглашение о замене стороны в обязательстве» (том 1 л.д. 60 - 64).

Представлен, также договор лизинга от 05.06.2014г. № 92/14-СРТ, заключенный ООО «Балтийский лизинг» и ООО «КМД» (том 1 л.д. 53-59).

К камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015г., налогоплательщик представил соглашение «о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга» № 1 от 31.07.2015г, заключенное между ООО «КМД», именуемое «Лизингополучатель», ООО «АСТЭК-Девелопмент», именуемое «Новый Лизингополучатель» и ООО «Балтийский лизинг», именуемое «Лизингодатель» (далее по тексту Соглашение), договор «купли-продажи» № 92/14-СРТ-ДКП от 22.06.2016, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АСТЭК-Девелопмент», счет-фактуру № 00002921/228 от 23.06.2016, товарную накладную № СРТ02803 от 23.06.2016г. (том 1 л.д. 67-68).

По Соглашению Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №92/14-СРТ от 05.06.2014, в том числе по уплате денежных средств в общей сумме 3 313 547,27 руб.

Соглашением предусмотрено, что передача Имущества Лизингополучателем Новому Лизингополучателю и принятие Имущества Новым Лизингополучателем осуществляется по акту приема-передачи, подписанным Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем.

В договоре лизинга №92/14-СРТ от 05.06.2014 в качестве предмета лизинга указано новое имущество: автомобиль Автокран МКТ-25.7 (шасси КАМАЗ-43118 6х6) 2014 выпуска в количестве одной единицы.

Налоговым органом подтверждено, что расходы по лизинговым платежам, в том числе уплаченные суммы НДС, Новым Лизингополучателем (т.е. ООО «АСТЭК-Девелопмент») относились на учет к операциям необлагаемым налогом, в виду использования предмета лизинга для производства работ по строительству домов.

Позднее, по договору «купли-продажи» №92/14-СРТ-ДКП от 22.06.2016, ООО «Балтийский лизинг», именуемый «Продавец» передал в собственность ООО «АСТЭК-Девелопмент», именуемый «Покупатель» предмет лизинга за остаточную стоимость 1 422 338,67 руб., в том числе НДС 216 966,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что ООО «КМД» в нарушение п. 3.4 Соглашения, ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге, положений ст. ст. 146 НК РФ, 169 НК РФ составило и выставило счет-фактуру № 273 от 31.07.2015, тогда как не являлось собственником данного крана, а ООО «АСТЭК-Девелопмент» принял спорную счет-фактуру, заявив предъявленную сумму налога в составе налоговых вычетов по НДС.

Изучив позицию налогового органа, суд приходит к выводу, что счет-фактура № 273 от 31.07.2015 не содержит указания на сделку купли-продажи, при этом отражает сумму сделки – 1 706 872,28 руб. и выделенный отдельной строкой НДС – 260 370,35 руб. Данная операция была в июле 2015 года проведена по бухгалтерским проводкам.

Из материалов дела следует, что ООО «АСТЭК-Девелопмент» на требование налогового органа пояснило, что кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7 инв. №111 был получен от ООО «КМД» по договору замены стороны в обязательстве, который не мог быть заключен без цены сделки.

При этом, судом также учтено, что сумма сделки и сумма НДС были изначально указаны и отражены в карточке счета за июль 2015г. Налогоплательщиком представлено соглашение о возмещении затрат от 31.07.2015г., согласно которому после заключения договора замены стороны в обязательстве, размер возмещаемых лизинговых платежей составил 1 706 872,28 руб., в т.ч. НДС 18%. (том 1 л.д. 65).

В свою очередь, в регистрах бухгалтерского учета при постановке на учет основного средства-крана монтажного автомобильного специального МКТ-25,7 Общество указало причину - «договор купли- продажи» (счет 01 «Основные средства», счет 07 «Оборудование к установке»). В отношении крана монтажного автомобильного специального МКТ-25,7 налогоплательщиком заведена инвентарная карточка и присвоен номер с начисленной амортизацией по сроку полезного использования.

Как указал налоговый орган, к камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015г., налогоплательщик договор купли-продажи, заключенный с ООО «КМД» на приобретение крана монтажного автомобильного специального МКТ-25,7 за 1 706 872, 28 руб. в том числе НДС 260 370,35 руб., не представил.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на самом деле был заключен не договор купли-продажи крана монтажного, а договор замены стороны в обязательстве, который является возмездным (пункты 1.3, 1.4 сделки).

В данном случае общая сумма лизинговых платежей, в т.ч. НДС по первоначальному договору лизинга от 05.06.2014г. составляла – 6 132 454,94 руб. (п. 2.5 договора), при этом по трехстороннему соглашению о замене стороны в обязательстве от 31.07.2015г. к Новому Лизингополучателю перешли обязанности по уплате лизинговых платежей в сумме 3 313 547,27 руб. (п. 2.1.1 договора).

Ошибочное указание бухгалтером в карточке счета договора купли-продажи не свидетельствует в данном случае о нереальности хозяйственной операции.

В данном случае не подтверждено создание налогоплательщиком фиктивного документооборота. Сделка с ООО «КМД» о замене стороны в обязательстве подтвердилась.

Налоговый орган в данном случае подтвердил только неправильное указание в карточке счета наименования сделки, а доказательств фиктивности договора замены стороны в обязательстве не подтвердил.

При этом, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в данном случае Обществом неправомерно предъявлен к вычету за 4 квартал 2015г. НДС в сумме 213 503,68 руб. по счету-фактуре № 273 от 31.07.2015, выставленному ООО «Каркасно-монолитное домостроение».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено Обществом и Налоговым органом, что ООО «АСТЭК-Девелопмент» в спорном периоде осуществляло деятельность по жилищному строительству, в связи с чем, суд пришел к выводу, что операция по приобретению крана монтажного автомобильного специального МКТ-25,7 не подлежит обложению НДС. Суд исходит из следующего.

Основным видом деятельности ООО «КМД» в период с 31.07.2015 по 04.08.2015 года (до присоединения к ООО «Пальмира») было строительство в качестве подрядчика жилых комплексов «ЖК «Университетский» (ул. Б.Казачья)», «ЖК «Родники» (ул. Пионерская)», «Южный склон» с использованием своих трудовых ресурсов. Заказчиком-застройщиком строительства указанных жилых комплексов выступал ООО «АСТЭК-Девелопмент».

В период реорганизации и после ликвидации ООО «КМД», функции подрядчика по строительству жилых комплексов принял на себя ООО «АСТЭК-Девелопмент» путем перезаключения договоров с поставщиками строительных материалов и трудовых договоров с бывшими сотрудниками ООО «КМД».

Позиция заявителя заключается в том, что данный кран общество приобретало для последующей сдачи в аренду, т.е. для деятельности, облагаемой НДС.

При этом, доказательств сдачи крана в аренду, использования его в иной деятельности, облагаемой НДС, обществом не представлено.

Предположение обществом того, что кран приобретался для деятельности, облагаемой НДС, не может стать основанием для возмещения НДС.

В т.ч. довод заявителя о том, что кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7 с момента его приобретения не использовался в деятельности, связанной с жилищным строительством, а просто стоял на стройке на объекте жилой комплекс «Родники» (жилой микрорайон по ул. Пионерская в Ленинском районе г. Саратова), судом отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Момент начала использования имущества в деятельности организации следует считать моментом ввода его в эксплуатацию. Следовательно, именно с момента ввода его в эксплуатацию налогоплательщикам предоставлено право уменьшения его стоимости посредством амортизации.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 НК РФ исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию (комплекс необходимых мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объектов при их временном бездействии продолжительностью свыше трех месяцев).

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что амортизация начисляется на основные средства только в случае их использования для извлечения дохода.

Главный бухгалтер ООО «АСТЭК-Девелопмент» ФИО2 (которая работает бухгалтером в настоящее время) на допросе налоговому органу (протокол допроса от 07.04.2017) пояснила, что приказы о консервации основных средств в 2015г. не оформлялись, тем самым указав, что из состава амортизируемого имущества основные средства не исключались.

Как установлено судом, начисление амортизации за период с августа по декабрь 2015 по «Крану монтажному автомобильному специальному МКТ-25,7 №111» налогоплательщик отразил на оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01. «Амортизация основных средств учитываемых на счете 01» по дебету счета 08.33.2 «строительство инвестиционных объектов хозяйственным способом на объекте по адресу: <...>», где Общество с 2014 года строил жилой дом ЖК «Университетский».

Общество в обоснование своей позиции указало, что кран монтажный после его приобретения находился на объекте строительства - жилой комплекс «Родники» (жилой микрорайон по ул. Пионерская в Ленинском районе г. Саратова).

При этом общество указало, что кран монтажный на строительном объекте просто располагался, в строительстве кран не использовался.

Суд, рассмотрев данный довод, пришел к выводу, что общество не опровергло вывод налогового органа, что в итоге указанный кран был реализован по значительно более низкой цене (по сравнению с ценой, за которую он был приобретен) с учетом исчисленной амортизации и износа.

Кроме того, начальник производственно-технического отдела ООО «АСТЭК-Девелопмент» Хачатрян Давид Лентрушевич, допрошенный налоговым органом (протокол допроса от 17.03.2017), пояснил, что кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7 в 2015 использовался при выполнении строительно-монтажных работ на объекте жилой комплекс «Родники» (жилой микрорайон по ул. Пионерская в Ленинском районе г. Саратова).

Данный свидетель, также был допрошен судом (протокол с/з от 21.03.2018г.). Данные свидетелем показания о том, что он точно не помнит, использовался ли кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7 Обществом в ноябре, декабре 2015 и январе 2016 в строительстве, не опровергают правомерность позиции налогового органа. Также, свидетель подтвердил, что видел кран (когда выезжал на строительные объекты) именно на строительном объекте.

Таким образом, принимая во внимание регистры бухгалтерского учета, оформленные обществом, показания свидетелей ФИО2 и Хачатряна Д.Л, а также факт исчисления амортизации на основное средство, суд приходит к выводу, что заявитель в 4 квартале 2015 г. использовал предмет лизинга (кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7 инв. №111), для извлечения дохода, т.е. при строительстве жилых комплексов на средства дольщиков.

К доводу бухгалтера Общества о том, что ранее работавший в Обществе бухгалтер неправильно оформил регистры бухгалтерского учета, неправильно начислял амортизацию и т.д., в связи с чем, действующим бухгалтером вносятся изменения и корректировки, суд относится критически, т.к. данные доводы не имеют документального подтверждения и законного обоснования.

Довод бухгалтера Общества о правомерности исключения в 2017 году амортизации, начисленной по крану монтажному автомобильному специальному МКТ-25,7 инв. №111 за предыдущие периоды другим бухгалтером, не основан на доказательствах и не подтвержден.

В соответствии с подпунктами 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир; услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и не подлежат вычету.

Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками подрядчику, осуществляющему строительство жилого дома, вычетам не подлежат.

Судом также учтено следующее.

В спорном счете-фактуре № 273 от 31.07.2015 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права) указано «кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7».

В бухгалтерском учете вышеуказанная операция отражена по счетам: 07 «Оборудование к установке», 08 «Строительство объектов основных средств», впоследствии принято к учету на счет 01 «Основные средства».

В карточке счета 07 «Оборудование к установке» за 2015 год 31.07.2015 отражены следующие записи:

- по дебету счета 07 «Оборудование к установке» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 1446501,93руб. от ООО «КМД» кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7;

- по дебету счета 07 «Оборудование к установке» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 2808090,91руб. от ООО «Балтийский лизинг» кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25,7 по соглашению о замене стороны в обязательствах.

- по дебету счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» и кредиту счета 07 «Оборудование к установке» 4254592,84 руб. передача оборудования в монтаж.

Согласно подпункту 2.1 Соглашения №1 от 31.07.2015 к ООО «АСТЭК-Девелопмент» по Договору Лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 3313547,27руб., в т.ч НДС 505456,36руб.(без НДС сумма 2808090,91руб.).

Стоимость приобретения у ООО «КМД» по счету-фактуре №273 от 31.07.2015 составила в сумме 1706872,28руб., в т.ч. НДС в сумме 260370,35руб., кроме того, к ООО «АСТЭК-Девелопмент» по Договору Лизинга перешли обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 3313547,27руб., в т.ч НДС 505456,36руб.

Всего затраты составили сумму - 5 020 419,55руб., в т.ч. НДС в сумме 765 826,71руб.

Вышеуказанное транспортное средство было реализовано ООО «АВТОТЕХНИКА» согласно счету-фактуре № 40 от 30.06.2016, товарной накладной от 30.06.2016г. № 43 на сумму 4 000 000,00руб., в т.ч. НДС в сумме 610 169.49руб. (том 1 л.д. 69-70).

Таким образом, согласно представленным документам стоимость реализации крана монтажного автомобильного специального МКТ-25,7 меньше, чем стоимость его приобретения на сумму 1 020 419,55, в т.ч. НДС в сумме 155 657,22руб., в связи с чем, к доводам общества о том, что кран просто находился на стройке и не использовался, суд относится как к необоснованному.

Следовательно, на основании вышеизложенного суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в данном случае предъявление налогоплательщиком суммы НДС на возмещение по спорной сделке противоречит требованиям п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу ст. 13 ГК РФ ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применим части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «АСТЭК-Девелопмент» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева