Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», г.Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г.Саратов,

ФИО3, г.Саратов,

ФИО4, г.Саратов

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Транс Поволжье», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 21 февраля 2014 года,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 13.02.2014;

от ООО «Транс Поволжье» - не явились (извещено);

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.03.2014;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 18.02.2013;

от ФИО4 – не явились;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее истец) с исковым заявлением к ООО «Транс Поволжье» (далее Общество) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Транс Поволжье», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 21 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, указывая на то, что общее собрание участников было проведено с нарушением процедуры извещения о времени, месте и повестке дня, с нарушением положения устава Общества, определяющим кворум для проведения общего собрания.

Общество, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, отзыв ан иск не представило.

ФИО2 и ФИО4 по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просят в удовлетворении исковых требованиях отказать. Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняясь от получения извещения о времени и месте проведения и повестке дня общего собрания участников, назначенного на 21.02.2014, и не являясь на созванное собрание.

ФИО4, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, не обеспечила участие своего представителя. В материалы дела поступило заявление от 18.04.2014 о рассмотрении дела в её отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом и следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Транс Поволжье» (ОГРН <***>) являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 49%, номинальной стоимостью 4900 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале 20,4% , номинальной стоимостью 2040 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале 20,4% , номинальной стоимостью 2040 руб., ФИО4 с долей в уставном капитале 10,2% , номинальной стоимостью 1020 руб.

21.02.2014 был проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Транс Поволжье», на котором были приняты решения об избрании председателем собрания ФИО3; о голосовании письменными именными бюллетенями, об увольнении с должности генерального директора Общества ФИО1 и расторжении с ним трудового договора с 21.02.2014; о назначении с 22.02.2014 на должность генерального директора Общества ФИО8 и предоставлении ФИО3 права подписания с ним трудового договора.

ФИО1, не согласившись с принятыми общим собранием участников Общества решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и статьи 37 Закона № 14-ФЗ, а так же положений устава Общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается простым большинством голосов от общего числа голосов.

Как следует из содержания протокола от 21.02.2014, во внеочередном общем собрании участников Общества приняли участие ФИО3, ФИО2 и ФИО4, обладающие в совокупности 51% голосов, истец, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49%, не присутствовал на собрании и не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, ФИО1 обладает правом на обжалование решений, принятых на общем собрании участников Общества 21.02.2014.

Рассматривая обоснованность заявленных требований по вопросу надлежащего извещения истца о времени, месте и повестке дня общего собрания участников, арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Как установлено арбитражным судом участниками Общества ФИО3 и ФИО9, обдающими в совокупности 40,8% голосов, заказным ценным письмом № 41003869013171 было направлено в адрес генерального директора ООО «Транс Поволжье» ФИО1 требование от 23.12.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; определение порядка проведения общего собрания; об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Транс Поволжье»; о назначении на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» ФИО8

Заказное письмо с требованием было получено ООО «Транс Поволжье» 13.01.2014, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления № 41003869013171.

Генеральным директором Общества ФИО1 с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, было рассмотрено требование участников от 24.12.2013 и принято решение, сообщенное в письме исх. № 07 от 20 января 2014 года, о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с соблюдением сорока пятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, на 26.02.2014 с повесткой дня: увольнение ФИО1 с должности генерального директора Общества; назначении на должность генерального директора Общества ФИО8; продлении полномочий ФИО1 в должности генерального директора Общества.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 телеграммами от 17.02.2014 были уведомлены о том, что внеочередное общее собрание участников Общества, назначенное на 26.02.2014, не состоится, в связи с командировкой ФИО1, как генерального директора Общества.

21.01.2014 ФИО3 и ФИО2 самостоятельно было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников с предложенной в требовании от 24.12.2013 повесткой дня на 12 час. 00 мин. 21.02.2014 по адресу: Саратов, Соколовая гора, литер Г , что согласуется с положениями пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено арбитражным судом уведомление от 21.01.2014 было направлено ФИО1 21.01.2014 заказным ценным письмом № 41003370023324, а так же через курьерскую службу ООО «Диалог» по адресу: <...>, ООО «Транс Поволжье» заказным ценным письмом № 41003370023287 по адресу: г. Саратов, Соколова гора, литер Г.

Из материалов дела следует, что заказное ценное письмо № 41003370023324 было вручено адресату - Обществу 27.01.2014, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, почтовая корреспонденция № 41003370023324, направленная ФИО1, была возвращена органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Уведомление от 21.01.2014, направленное ФИО1 через курьерскую службу ООО «Диалог», так же не было вручено адресату, поскольку по адресу <...> за три дня никого не застали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, так же подтвердил, что по поручению ФИО3 21.01.2014 пытался вручить ФИО1 уведомление о созыве внеочередного общего собрания, однако последний, сославшись на занятость, отказался его получить уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является генеральным директором Общества, получение почтовой корреспонденции 27.01.2014 Обществом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования положений Закона № 14-ФЗ о порядке извещения ФИО1 инициаторами проведения внеочередного собрания были соблюдены.

Довод представителя истца о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, поскольку согласно сведениям, представленным УФМС России его доверитель зарегистрирован и проживает по иному адресу: <...>, арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку ФИО3 и ФИО2 уведомляли ФИО1 по последнему известному адресу его места жительства, а доказательств исполнения последним обязанности по представлению списка участников общества с их адресами, в том числе и своим, предусмотренной пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, арбитражному суду не представлено.

Рассматривая доводы истца, о том, что 21.02.2014 общее собрание участников не могло проводится, в виду отсутствия кворума, определенного положением устава Общества, арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Таким образом, порядок проведения общего собрания может быть урегулирован и положениями устава Общества.

Как следует из положений устава Общества (пункт 8.2.6.) общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Однако как установлено арбитражным судом на собрании 21.02.2014 принимали участие три участника, владеющие в совокупности 51% голосов (20,4%, 20,4%, 10,2%) от его общего количества, ФИО1, владеющий 49% голосов, в общем собрании участие не принимал.

Таким образом, имеются признаки нарушения положений пункта 8.2.6. устава Общества, по порядку проведения общего собрания.

Однако при рассмотрении указанного обстоятельства необходимо исходить из того, что истец был осведомлен о времени, месте и повестке дня общего собрания участников и лишь его неучастие в общем собрании привело к возникновению юридического факта – отсутствие 2/3 (66,66%) голосов от их общего количества.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему право.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.

Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Однако в рассматриваемом случае, возникновение юридического факта – отсутствие кворума на общем собрании 21.02.2014, явилось следствием недобросовестного поведения истца, что является основанием в защите его права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Определением от 25.02.2014 в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Транс Поволжье» (ОГРН <***>).

Согласно части 2 статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Арбитражный суд указывает на отмену мер по обеспечению иска, в том числе в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат отклонению, то обеспечительные меры, принятые определением от 25.02.2014, подлежат отмене с сохранением их действия до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Обеспечительные меры, приятные по настоящему делу определением от 25 февраля 2014 года, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров