Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», г. Саратов
к Открытому акционерному обществу «РЖД», г. Москва

Третьи лица:

ФГП ВО ЖДТ России, г. Москва

ООО «Волжский терминал», Балаковский район, п. Затонский

ООО «Транс Марин Лоджик», г. Москва

о взыскании суммы убытков в размере 1 385 460 руб.; расходов по госпошлине
при участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» - Мизюн Н.В., дов. от 01.02.2017 года

От Открытого акционерного общества «РЖД» - Бондаренко А.А., дов. от 26.12.2017 года, Сергеева Е.В., дов. от 18.09.15г.

от ФГП ВО ЖДТ России - не явился, извещен

От ООО «Волжский терминал» - Мизюн Н.В., дов. от 01.02.2018 года
От ООО «Транс Марин Лоджик» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 385 460 руб.; расходов по госпошлине.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, ООО «Волжский терминал».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечные продукты» (покупатель) и ООО «Волжский терминал» (поставщик) заключен договор поставки № Д-106492/10-2016 от 01.10.16г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар (масло подсолнечное).

Согласно транспортной ж/д накладной на перевозку наливных грузов № ЭИ456213 от 15.08.17г., квитанции о приеме груза на перевозку № ЭИ456213 от 15.08.17г. ж/д цисцерна № 77235422 принята к перевозке ответчиком в исправном состоянии, без замечаний, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу. На основании уведомления формы ГУ-2б о завершении грузовой операции от 15.08.17г. вагон сдан грузоотправителем и принят к перевозке в коммерческом и техническом отношении перевозчиком без замечаний, коммерческих и технических неисправностей не обнаружено, о чем свидетельствует запись в книге ф.ВУ-14 и ф. ГУ-98.

Станцией отправления является ст. Балаково Прив. Ж.д., станцией назначения – Трофимовский-1.

ООО «Солнечные продукты» является грузополучателем на ст. Трофимовский-1 Прив. Ж.д.

В составе поезда находился вагон № 77235422, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансМаринЛоджик». Масса груза (нетто) в момент отправки составила 65800 кг.

16.08.17г. вагон № 77235442 в составе поезда № 3803 отправлен со станции Балаково по назначению - Трофимовский-1.

Груз следовал под охраной (истцом заключен договор с ФГП ВО ЖДТ России).

17.08.17г. дежурный поста безопасности перегона Зоринский-Трофимовский-2 сообщил, что при осмотре проходящего поезда выявлена течь груза из вагона № 77235442 через нижний сливной прибор, о чем сообщено дежурному по ст. Трофимовский-2.

При приеме и осмотре вагона № 77235442 на ст. Трофимовский-2 у данного вагона обнаружена веерная течь масла из-под крышки нижнего сливного прибора. Течь была устранена 17.08.17г. путем затягивания крышки нижнего сливного прибора, о чем составлен акт общей формы № 13/1110, вагон отцеплен.

17.08.17г. в присутствии представителей перевозчика, грузополучателя, ФГП ВО ЖДТ России произведен комиссионный осмотр вагона-цисцерны № 77235422, составлен акт от 17.08.17г., коммерческий акт № ПРВ1702912/36/10 от 17.08.17г. Произведена контрольная перевеска вагона № 77235422 и установлена масса нетто 36350 кг. После перевески с данного вагона снято исправное ЗПУ грузоотправителя, открыт верхний загрузочный люк, произведено закручивание штанги клапана нижнего сливного прибора по часовой стрелке на четыре оборота. После закручивания штанги клапана нижнего сливного прибора, верхний загрузочный люк закрыт и наложено исправное ЗПУ.

Согласно представленной ответчиком справки об исследовании № 167 от 22.09.17г. ЗПУ ранее не вскрывалось и повторному навешиванию не подвергалось.

Согласно памятке приемосдатчика № 1073 вагон 19.08.17г. выдан истцу.

31.08.17г. в присутствии представителей ответчика, грузоотправителя, грузополучателя, собственника вагона произведен осмотр ж/д цисцерны № 77235422 перед сливом и произведен слив масла из цисцерны (масса нетто 36300 кг.).

Представитель истца считает, что в результате недостачи масла по вине перевозчика стоимость утраченного груза составила 29500 кг. Размер реального ущерба составил 1320750 руб. (29500 кг утраченного груза х 44,77 руб./кг). Кроме того, истец считает, что ООО «Солнечные продукты» не получена выгода в размере 25960 руб., поскольку с целью дальнейшей продажи масла между ООО «Солнечные продукты» и АО «Жировой комбинат» заключен договор поставки от 31.12.15г. масла по цене 45,65 руб./кг. Стоимость товара при продаже составила бы 1 346 675 руб. Кроме того, цисцерна, в которой перевозилось масло, находилась в аренде на основании договора аренды от 11.04.17г., заключенного с собственником вагона ООО «ТрансМаринЛоджик». Стоимость арендной платы составила 1550 руб./сутки за вагон. Поскольку грузополучатель не мог использовать цисцерну по назначению ввиду наличия неразрешенных вопросов, связанных с возникшей течью груза, ООО «Солнечные продукты» причинены убытки в виде простоя цисцерны в размере 38750 руб. (1550 руб./деньх25 дней (с момента начала течи 17.08.17г. по 10.09.17г.).

12.10.17г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что ЗПУ на вагоне не вскрывалось, не повреждалось, не утрачивалось. В рассматриваемом случае усматривается ответственность грузоотправителя. Течь груза произошла из нижнего сливного прибора по причине некачественной подготовки вагона-цисцерны под погрузку, а именно сливного прибора. Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя. В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если докажет, что она произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Требования о взыскании упущенной выгоды необоснованны, поскольку законом предусмотрен ограниченный размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу груза. Статьей 96 УЖТ РФ установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Требования о взыскании платежей за аренду вагона неправомерны, поскольку спорный вагон не принадлежит перевозчику. Согласно памятке приемосдатчика № 1073 вагон был передан на пути необщего пользования представителю ООО «Солнечные продукты» Максимову В.А. под выгрузку 19.08.17г. в 07 час. 20 мин. Согласно памятке приемосдатчика № 1188 вагон был возвращен грузополучателем ООО «Солнечные продукты» с путей необщего пользования перевозчику 11.09.17г. в 17 час. 19 мин. (уведомление о готовности вагона к уборке подано истцом 11.09.17г. в 15 час. 30 мин.). Довод истца о том, что вагон находился на пути необщего пользования до 10.09.17г. по вине перевозчика необоснован.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России в отзыве указал, что согласно п. 5.4 договор № 8/НОР-1/989 от 17.07.15г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах при перевозке ж/д транспортом ФГП ВО ЖДТ России не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне.

Представитель ООО «Волжский терминал» требования оспорил, указав, что грузоотправитель совершил надлежащим образом все действия необходимые для подготовки груза к перевозке. Вагон принят перевозчиком к техническому и коммерческому осмотру, претензий не предъявлено. Ответственность за утрату груза в рассматриваемом случае не может быть возложена на грузоотправителя.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом. Спорный вагон не принадлежат перевозчику.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

В силу требований статьи 20 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 25 грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливно-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

Согласно п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009г. № 50, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" № 1794р от 31.08.2009г., запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности.

Пунктом 2.5.8 Инструкции осмотрщика вагонов, закреплено, что по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 28 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 25.

Подпунктом "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005г. № 198р, установлено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Согласно разделу 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45, в случаях обнаружения течи груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, в день обнаружения неисправности составляется акт (форма ГУ-106) о техническом состоянии вагона, контейнера. В акте обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение, причины. При вскрытии вагона (раздел 5 Правил) также предусмотрено составление соответствующего акта о вскрытии вагона с обязательным внесением отметки об этом в железнодорожную накладную.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ж/д цисцерна № 77235422 согласно транспортной ж/д накладной на перевозку наливных грузов № ЭИ456213 от 15.08.17г., квитанции о приеме груза на перевозку № ЭИ456213 от 15.08.17г., принята к перевозке ответчиком в исправном состоянии, без замечаний, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу. На основании уведомления формы ГУ-2б о завершении грузовой операции от 15.08.17г. вагон сдан грузоотправителем и принят к перевозке в коммерческом и техническом отношении перевозчиком без замечаний, коммерческих и технических неисправностей не обнаружено, о чем свидетельствует запись в книге ф.ВУ-14 и ф. ГУ-98.

16.08.17г. вагон № 77235442 в составе поезда № 3803 отправлен со станции Балаково по назначению - Трофимовский-1.

Согласно памятке приемосдатчика № 1073 вагон 19.08.17г. выдан истцу.

Из имеющихся в материалах делам доказательств следует, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2012г. № 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Спорный вагон был принят перевозчиком к перевозке без замечаний к его техническому и коммерческому состоянию - при приеме вагонов приемосдатчиком памятка приемосдатчика при уборке вагонов с подъездного пути закрыта без замечаний, акты общей формы, коммерческие акты, свидетельствующие о несоответствии технического либо коммерческого состояния вагона требованиям Правил перевозок грузов не составлялись, следовательно, вагон был принят перевозчиком в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2012г. № 3659/12, перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

ОАО "РЖД" не представило доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Перевозчиком не представлено каких-либо доказательств и не установлено материалами дела, что на момент погрузки груза у вагон-цистерны № 77235422 имелась техническая неисправность.

Представитель ответчика указал, что согласно ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозка груза в сопровождении охраны является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

Судом установлено, что между ООО «Солнечные продукты» (грузополучатель) и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор № 8/НОР-1/989 от 17.07.15г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах при перевозке ж/д транспортом.

Согласно п. 5.4 договора ФГП ВО ЖДТ России не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при указанных обстоятельствах. Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза.

Представитель ответчика указал, что согласно ст. 118 УЖДТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагонах, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем. В рассматриваемом случае ЗПУ было без повреждений. Представитель ответчика указал, что грузоотправитель в рассматриваемом случае не обеспечил правильность закрытия сливно-наливной арматуры, что вызвало течь груза в пути следования.

Суд исходит из следующего.

Как указывалось выше согласно статье 20 УЖТ РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 25.

Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005г. № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, ж/д цисцерна № 77235422 согласно транспортной ж/д накладной на перевозку наливных грузов № ЭИ456213 от 15.08.17г., квитанции о приеме груза на перевозку № ЭИ456213 от 15.08.17г., принята к перевозке ответчиком в исправном состоянии, без замечаний, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу. На основании уведомления формы ГУ-2б о завершении грузовой операции от 15.08.17г. вагон сдан грузоотправителем и принят к перевозке в коммерческом и техническом отношении перевозчиком без замечаний, коммерческих и технических неисправностей не обнаружено, о чем свидетельствует запись в книге ф.ВУ-14 и ф. ГУ-98.

При таком положении следует признать, что в данном случае перевозчик принял груз к перевозке при отсутствии признаков течи груза, находящегося в вагоне-цисцерне при его отправке.

Из представленных доказательств усматривается, что на станции отправления вагон-цисцерна прошел технический и коммерческий осмотр и был признан годным к перевозке груза. Технологией выполнения ж/д перевозки грузов исключена возможность приема перевозчиком вагонов-цисцерн с грузом с признаками течи.

Пункт 3.9 Правил перевозок грузов наливом предусматривает со стороны грузоотправителя обеспечение выполнения герметичного закрытия сливно-наливной арматуры по окончании налива грузов. Названные Правила разграничивают понятия «сливно-наливная арматура» и «клапан сливного прибора». Кроме того, закрытие клапана сливного прибора производится перед наливом груза.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения грузоотравителем обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из сказанного следует, что положения статьи 118 Устава железнодорожного транспорта не изменяют ни юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о взыскании с перевозчика ущерба, причиненного несохранной перевозкой, ни распределение бремени их доказывания, установленного в пункте 1 статьи 796 ГК РФ.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом отсутствие таких обстоятельств презюмируется, а перевозчик вправе эту презумпцию опровергнуть.

ОАО «РЖД» не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза. ОАО «РЖД» могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление ОАО «РЖД» мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. Перевозчик должен доказать, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза. В противном случае перевозчик должен нести ответственность за утрату груза.

Между тем, ответчик переложил бремя доказывания отсутствия вины за несохранную перевозку на грузополучателя, что противоречит статье 796 Гражданского кодекса.

С учетом указанных фактов перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 Устава, последним не доказаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что вагон-цисцерна после принятия его к перевозке находился в сфере ответственности и контроля ОАО «РЖД», доказательства вины грузоотправителя, а также иной причины возникновения убытков суду не представлены, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, суд считает, что требования обоснованно заявлены к ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно счету-фактуре от 15.08.17г. № 985 стоимость 1 кг масла составляет 44,77 руб. (с учетом НДС).

Коммерческим актом установлена масса нетто груза 36350 кг.

Таким образом, недостача груза согласно коммерческому акту, которым зафиксирована недостача груза, составляет 29450 кг (65800кг – 36350кг).

Истец оплатил грузоотправителю денежные средства по счету-фактуре согласно платежному поручению.

Ссылка истца на то, что недостача груза составила 29500 кг, судом отклоняется, поскольку 17.08.17г. в присутствии представителей перевозчика, грузополучателя, ФГП ВО ЖДТ России произведен комиссионный осмотр вагона-цисцерны № 77235422, составлен акт от 17.08.17г., коммерческий акт № ПРВ1702912/36/10 от 17.08.17г. и произведена контрольная перевеска вагона № 77235422 и установлена масса нетто груза 36350 кг.

Ссылка истца на акт осмотра цисцерны и слива масла от 31.08.17г. согласно которому масса нетто груза составила 36300 кг, судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен по истечении 2-х недель после установления недостачи груза коммерческим актом от 17.08.17г. В связи с наличием неразрешенных с перевозчиком вопросов, связанных с возникшей течью груза, истец не производил слив груза, в связи с чем, количество груза на 31.08.17г., в связи с естественной убылью либо весовой погрешностью, уменьшилось.

Таким образом, недостача груза, произошедшая по вине перевозчика составляет 29450 кг.

Судом отклонено заявление ООО «Волжский терминал» об исключении из числа доказательств по делу акта от 17.08.17г., поскольку доказательств его недостоверности, либо фальсификации, не представлено.

ООО «Волжский терминал» просил исключить из числа доказательств по делу видеозапись осмотра верхнего люка. Судом заявление отклонено.

Судом в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, произведен просмотр видеозаписи осмотра верхнего люка, представленного ответчиком. Судом оценено доказательство и установлено, что идентифицировать указанную видеозапись с настоящим спором не представляется возможным, поскольку на записи отсутствует номер вагона, номер ЗПУ, дата осуществления действий и т.д.

Поскольку факт утраты груза, наличия вины перевозчика в причинении ущерба подтверждены материалами дела суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 318 476,50 руб., составляющих сумму недостачи груза.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 25960 руб., пояснив, что с целью дальнейшей продажи масла между ООО «Солнечные продукты» и АО «Жировой комбинат» заключен договор поставки от 31.12.15г. масла по цене 45,65 руб./кг. Стоимость товара при продаже составила бы 1 346 675 руб.

Суд и исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, ответственность перевозчика ограничена - он не возмещает причиненную его действиями упущенную выгоду, однако реальный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного по его вине груза, должен быть возмещен истцу полностью.

Истец, настаивая на взыскании упущенной выгоды в размере 25960 руб., определил размер упущенной выгоды в виде разницы между ценой покупки масла у ООО «Волжский терминал» по цене 44,77 руб. за 1 кг (с учетом НДС) и ценой продажи по договору поставки, заключенному с АО «Жировой комбинат» в размере 45,65 руб. за 1 кг. (с учетом НДС).

Однако, истец не учел установленный п.2 ст. 796 ГК РФ принцип ограниченной ответственности перевозчика, а также не учел и документально не подтвердил сумму не понесенных им расходов, которые могли иметь место в случае реализации товара (в т.ч. налоги, заработная плата, иные расходы организации, которые подлежат зачету к чистой прибыли).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 25960 руб., не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 38750 руб., в виде уплаты истцом арендных платежей за аренду вагона, понесенные в связи с простоем цисцерны, ввиду наличия неразрешенных с перевозчиком вопросов, связанных с возникшей течью груза. Истец пояснил, что цисцерна, в которой перевозилось масло находилась в аренде на основании договора аренды от 11.04.17г., заключенного с собственником вагона ООО «ТрансМаринЛоджик». Стоимость арендной платы составила 1550 руб./сутки за вагон. Поскольку грузополучатель не мог использовать цисцерну по назначению ввиду наличия неразрешенных вопросов, связанных с возникшей течью груза, ООО «Солнечные продукты» причинены убытки в виде простоя цисцерны в размере 38750 руб. (1550 руб./деньх25 дней (с момента начала течи 17.08.17г. по 10.09.17г.).

Как указано выше в пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорный вагон не принадлежит перевозчику.

Согласно п. 7.1 Правил выдачи грузов на ж/д транспорте» подтверждением фактической выдачи грузов является:

- при подаче под выгрузку на ж/д пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «вагон сдал», «вагон принял».

Согласно памятке приемосдатчика № 1073 вагон № 77235422 был передан на пути необщего пользования представителю грузополучателя под выгрузку 19.08.17г. в 07 час. 20 мин. Данный факт представителем истца не оспаривается.

Согласно памятке приемосдатчика № 1188 вагон 77235422 был возвращен грузополучателем с путей необщего пользования перевозчику 11.09.17г. в 17 час. 19 мин. (уведомление о готовности вагона к уборке подано истцом 11.09.17г. в 15 час. 30 мин.).

Доводы истца о том, что спорный вагон до 10.09.17г. находился на пути необщего пользования по вине перевозчика необоснован. Наличие неразрешенных вопросов, связанных с возникшей течью груза, не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде уплаты истцом арендных платежей за аренду вагона.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 38750 руб., в виде уплаты истцом арендных платежей за аренду вагона, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Солнечные продукты» ущерба в размере 1 318 476,50 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 26854 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Солнечные продукты» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 25557 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» г. Москва ОГРН 1037739877295 в пользу ООО «Солнечные продукты» г. Саратов ОГРН 1086453001843 денежные средства в размере 1 318 476,50 руб., расходы по госпошлине в размере 25557 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина