Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области,

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,

о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс" ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 09-23/000001,

остальные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» (далее - ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС») ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция, при осуществлении проверки законодательства о банкротстве выявила факты нарушений ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), которые содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» (ИНН <***>), являясь юридическим лицом, расположено по адресу: 413121, <...>, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По состоянию на 21.10.2016 ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» имело просроченную задолженность свыше трехсот тысяч рублей, неисполненную в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, по уплате:

- налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 3 023,00 руб., указанная задолженность сложилась за второй и третий кварталы 2015 года по сроку уплаты, установленному статьей 383 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 5 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций»: 30.07.2015 и 30.10.2015;

- налога на добавленную стоимость в сумме 208 718,00 руб., указанная задолженность сложилась за второй и четвертый кварталы 2015 года по сроку уплаты, установленному пунктом 1 статьи 174 НК РФ: 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016;

- транспортного налога с организаций в сумме 1 850,00 руб., указанная задолженность сложилась за 2015 год по сроку уплаты, установленному статьей 363 НК РФ и статьей 3.1 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога»: 01.03.2016 года;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 18 100,00 руб., указанная задолженность сложилась за первый квартал 2016 года по сроку уплаты, установленному статьей 227 НК РФ: 03.02.2016 и 04.03.2016;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 577 441,00 руб., указанная задолженность сложилась ввиду неисполнения решения о привлечении к ответственности № 11/8 от 29.03.2016 года, которое вступило в силу 05.05.2016.

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.07.2015 № 8062, от 28.08.2015 № 32780, от 14.09.2015 № 33338, от 28.09.2015 № 33822, от 09.12.2015 № 107233, от 04.02.2016 № 507, от 05.03.2016 № 1614, от 04.04.2016 № 2525, от 06.04.2016 № 3394, от 28.04.2016 № 4419, от 26.05.2016 № 1339, в соответствии со статьей 46 НК РФ принимались решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.08.2015 № 7597, от 28.09.2015 № 8167, от 12.10.2015 № 8690, от 23.10.2015 № 9140, от 15.01.2016 № 60, от 03.03.2016 № 943, от 07.04.2016 № 1860, от 04.05.2016 № 2494, от 12.05.2016 № 2934, от 02.06.2016 №3641, от 29.06.2016 № 4609, в соответствии со статьей 47 НК РФ принимались решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2015 № 3292, от 09.10.2015 № 3589, от 22.10.2015 № 3860, от 11.11.2015 № 4070, от 27.01.2016 № 103, от 15.03.2016 № 603, от 10.05.2016 № 1224, от 26.05.2016 № 1476, от 06.07.2016 № 1918, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2015 № 3292, от 09.10.2015 № 3589, от 22.10.2015 № 3860, от 11.11.2015 № 4070, от 27.01.2016 №103, от 15.03.2016 № 603, от 10.05.2016 № 1224, от 26.05.2016 № 1476 года, от 06.07.2016 № 1918.

Однако, несмотря на принятые Инспекцией меры принудительного взыскания, задолженность Обществом не погашена.

Учредителем и руководителем ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» с 28.07.2008 года являлся ФИО1.

Указанную обязанность руководитель общества не исполнил, в связи с чем, 21.10.2016 должностным лицом инспекции в отношении ФИО1 был составлен протокол № 22 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 17.11.2016 № 21 по делу об административном правонарушении директор ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление руководителем ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 26.12.2016. Штраф взыскан принудительно 16.06.2017.

28.12.2016 года в адрес ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» было вынесено представление о принятии руководителем мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако, руководителем ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» -ФИО1 меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, не приняты. Сообщение о рассмотрении представления и о принятых мерах в налоговый орган, не поступило. Задолженность по обязательным платежам в бюджет не погашена, нормы действующего законодательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не выполнены.

По состоянию на 25.01.2017 года ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» имело просроченную задолженность свыше трехсот тысяч рублей, неисполненную в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, по уплате:

- налога на добавленную стоимость в сумме 305 147,00 руб., указанная задолженность сложилась за первый, второй и третий кварталы 2016 года по сроку уплаты, установленному пунктом 1 статьи 174 НК РФ: 25.05.2016, 27.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016 и 25.10.2016.

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.06.2016 № 6539, от 06.07.2016 № 8077, от 10.08.2016 № 9260, от 05.09.2016 № 10177, от 06.10.2016 № 11430, от 04.11.2016 № 11986, в соответствии со статьей 46 НК РФ принимались решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 07.07.2016 № 4746, от 08.08.2016 № 6165 года, от 09.09.2016 № 7103, от 03.10.2016 № 7535, от 31.10.2016 № 8572, от 09.12.2016 № 9086, в соответствии со статьей 47 НК РФ принимались решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.08.2016 № 2370, от 09.09.2016 № 2909, от 27.09.2016 № 3227, от 17.10.2016 № 3546, от 17.11.2016 № 4011, от 16.12.2016 № 4451, а также выносились постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.08.2016 № 2370, от 09.09.2016 № 2909, от 27.09.2016 № 3227, от 17.10.2016 № 3546, от 17.11.2016 №4011, от 16.12.2016 №4451.

Однако, несмотря на принятые Инспекцией меры принудительного взыскания, задолженность по налогам и сборам Обществом не погашена.

Таким образом, ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше трехсот тысяч рублей, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 по делу №А57-13241/2017 по заявлению МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области в отношении Общества введена процедура ликвидации. Ликвидатором юридического лица назначен учредитель/руководитель ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1

По состоянию на 20.12.2017 согласно справке о задолженности от 22.12.2017 № 6464 ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере - 3 043 478,68 руб., в том числе по основным платежам - 2 344 955,89 руб., пени и штрафы - 698 522,79 руб.

Ликвидатор ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1 при наличии у предприятия признаков банкротства в нарушение положений Закона № 127-ФЗ в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратился.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 9 Закона № 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение вышеперечисленных норм права ФИО1, являвшийся руководителем ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях бывшего руководителя ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что прекращение осуществления ФИО3 организационно-распорядительных функций не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности в качестве бывшего руководителя, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратил статус руководителя ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

Вина бывшего руководителя в совершении административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которых заявитель в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

При назначении административного наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по материально - техническому обеспечению сельскохозяйственной техники АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 413107, <...>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначить бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по материально - техническому обеспечению сельскохозяйственной техники АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» ФИО1 административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок – 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева