Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании ущерба,

Ответчик: ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энгельсская промышленная компания» - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности от 12.10.2018 года,

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 13.01.2016 года, ФИО5, по доверенности от 18.10.2018 г.,

представитель СМИ ООО «Информационное агентство общественное мнение ООО «Лидиа группа «ОМ» - ФИО6, служебное удостоверение обозревалось,

директор ООО «Поволжский экспертный центр» ФИО7 - лично, паспорт обозревался

эксперт ФИО8 - лично, паспорт обозревался,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Энгельсская промышленная компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6 701 376,36 рублей, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 06.11.2018 № 436, выполненное ООО «Поволжский экспертный центр».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение каких-либо противоречий, препятствующих оценке выводов данной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу не содержит, сомнений в обоснованности, препятствующих его надлежащей квалификации так же не содержит.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика при исполнении им обязанностей директора ООО «ЭПК» обществу причинен ущерб, связанный с оплатой подрядных работ, которые фактически не выполнялись и передачей подрядчику материалов, которые фактически не использовались.

Представители ответчика в обоснование своих возражений пояснили, что фактически ООО «Стимул» передавались давальческие материалы, которые были использованы в соответствии с договором подряда, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>. Кроме того, ответчики просят о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, и отказать в удовлетворении иска.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что фактически перерасход материалов по договору подряда № 7 от 26.04.2012г. установлен не директором ФИО9, а самим контролирующим участником общества до назначения нового директора ООО «ЭПК» ФИО9

Ответчик, в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, ссылается на положения ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, а также на положения ст. 39 указанного закона, в соответствии с которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По мнению ответчика, контролирующий участник, действуя разумно и добросовестно, о совершенной сделке должен был узнать не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, а именно, не позднее 30 апреля 2013 г. Таким образом, как полагает ответчик, срок исковой давности по предъявленному требованию исчисляется с 30.04.2013г. и заканчивается 30.04.2016г.; на момент подачи искового заявления - 22.12.2016г., срок исковой данности по предъявленному требованию истек.

Истец полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, поскольку новый директор ООО «ЭПК» ФИО9 и участник общества узнали об убытках, причиненных обществу, только 28.10.2015г. из Акта ревизионно-инвентаризационной проверки, проведенной на основании Решения № 4 единственного участника общества от 10.10.2015г., а о точном размере убытков только 09.11.2016г. из заключения члена ревизионной проверки ФИО10

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2003 года за ОГРН <***>.

Директором ООО «ЭПК» являлся ФИО1.

Единственным участником ООО «ЭПК» - ООО «ОЛЕОНАФТА» было принято решение от 29.09.2015г. о прекращении полномочий директора ООО «ЭПК» ФИО1 со 02.11.2015г., и о назначении с 03.11.2015г. нового директора общества ФИО9 Решением участника общества от 22.11.2015г. дата прекращения полномочий ФИО1 была перенесена. 09.12.2015г. решением участника полномочия ФИО1 как директора ООО «ЭПК» были прекращены 10.12.2015г.

В соответствии с пунктом 9.1. Устава ООО «ЭПК», утвержденного решением участника от 24.06.2010г., единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников.

Согласно пункту 9.2. Устава ООО «ЭПК», директор действует от имени Общества без доверенности, самостоятельно заключает договоры за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством, принимает решения, необходимые для достижения целей Общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и т.д.

В соответствии с пунктом 9.4. Устава ООО «ЭПК» в обязанности директора входит обеспечение прибыльности и доходности Общества, добросовестное и разумное руководство Обществом, обеспечение выполнения установленных для Общества основных экономических показателей, недопущение принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества, незамедлительное уведомление участников в случае нестабильного финансового положения Общества и не допущение принятия решений, которые могут привести к нестабильному финансовому положению Общества, обеспечение сохранности и защиты собственности Общества, строгий контроль целесообразности расходов, осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Пунктом 1.3. трудового договора, заключенного между ООО «ЭПК» и ФИО1 05.09.2011г., предусмотрено, что целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-хозяйственной устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников общества.

В соответствии с п. 3.2. указанного трудового договора, в обязанности директора входит: добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение установленных для общества основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества, обеспечивать сохранность и защиту собственности общества, контролировать целесообразность расходов, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов, осуществлять руководство персоналом общества, обеспечивать его подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации, а также рациональное использование и т.д.

При этом согласно пункту 3.3. указанного трудового договора, именно директор общества имел право подписывать от имени общества договоры, самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, распоряжаться иным имуществом общества в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, открывать расчетные счета, подписывать платежные документы, принимать и увольнять работников, принимать к ним меры поощрения или налагать взыскания, давать обязательные к исполнению всеми работниками общества указания по всем вопросам текущей деятельности, осуществлять контроль за их исполнением и т.д.

26.04.2012г. между Заказчиком (ООО «ЭПК»), в лице директора ФИО1, и Подрядчиком (ООО «Стимул»), в лице директора ФИО11, был заключен договор подряда № 7 (далее – договор подряда), предметом которого являлись работы по капитальному ремонту кровли Объекта Заказчика.

Пунктом 1.2. договора подряда было предусмотрено, что Перечень (вид), объем и последовательность работ определяются согласно схеме Участков работ (Приложение № 1) с выделением захватов и согласовываются сторонами в техническом задании на каждый участок работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частями настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора подряда работы выполнялись из материалов Заказчика (ООО «ЭПК»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ (стоимость 1 кв.м. определенного в техническом задании вида работ) по договору является твердой и определяется в Калькуляции (Приложение № 4), которая является неотъемлемой частью договора подряда. Согласно указанному пункту договора стоимость работ включает в себя использование строительной техники, оборудования, инвентаря, расходных материалов, необходимых для выполнения работ. Стороны согласовали стоимость работ в соответствии с расценками, утвержденными территориальными единичными расценками (ТЕР), утвержденными Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010г. № 351-П «Об утверждении территориальных сметных нормативов Саратовской области» и стоимости материалов по нормативам.

Передача материалов, согласованных Заказчиком, осуществляется по накладной, подписанной сторонами (пункт 1.4.3. договора подряда).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

По смыслу п. 4.1.2. и п. 4.1.3. договора подряда именно на Заказчика (ООО «ЭПК» ) была возложена обязанность по контролю расхода материалов Подрядчиком при производстве работ по договору подряда, поскольку Заказчик был обязан согласовать наименование и количество материалов, предоставленных Подрядчиком в заявке на материалы, и необходимых для выполнения определенного в Техническом задании вида работ, по форме, указанной в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что Заказчиком (ООО «ЭПК») переданы в работу Подрядчику (ООО «Стимул») материалы на сумму 29 504 647,63 руб., без НДС.

Подрядчик (ООО «Стимул») сдало выполненные работы Заказчику (ООО «ЭПК») по Актам о приемке выполненных работ и предоставил Заказчику Отчет об использовании материалов Заказчика от 14.08.2012г. по договору подряда на сумму 10 147 385,62 руб., а также Акт использования давальческих материалов от 31.12.2012г. по договору подряда на сумму 19 357 262,01 руб., а всего на сумму 29 504 647,63 руб., без НДС.

При смене директора ФИО1, на основании решения № 4 единственного участника ООО «ЭПК» - ООО «ОЛЕОНАФТА» от 16.10.2015г., была проведена ревизия-инвентаризация и подготовлен Акт ревизионно-инвентаризационной проверки ООО «ЭПК» от 28.10.2015г., который подтвердил факт передачи материалов подрядчикам в количествах, превышающих потребность исходя из объемов выполненных ими работ, в том числе по подрядчику ООО «Стимул» по договору подряда № 7 от 26.04.2012г.

Для определения точной суммы ущерба, членом комиссии ФИО10 было проведено служебное расследование по факту перерасхода материалов Заказчика Подрядчиком при производстве работ по договору подряда.

Результаты служебного расследования отражены в заключении ФИО10 (с приложением Таблицы объектов выполненных работ, Отчета о расходе основных материалов, Расчета стоимости материалов, переданных подрядчику, Реестра документов), из которого следует, что для определения точного размера ущерба, причиненного ООО «ЭПК», в результате передачи Заказчиком Подрядчиком материалов в количестве, превышающем потребность, был осуществлен анализ:

-Актов приемки выполненных работ по договору подряда на предмет объема выполненных работ (в Актах количество использованных Подрядчиком материалов обосновано ТЕР, утвержденными Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010г. № 351-П),

-количества материалов, переданных Заказчиком Подрядчику по накладным,

-количества материалов, использованных Подрядчиком при производстве работ согласно Отчету Подрядчика об использовании материалов Заказчика от 14.08.2012г. по договору подряда на сумму 10 147 385,62 руб. и Акту использования давальческих материалов от 31.12.2012г. по договору подряда на сумму 19 357 262,01 руб., и произведен расчет нормативного количества материалов, необходимых для выполнения того объема работ, которые указаны в Актах приемки выполненных работ, в соответствии с территориальными единичными расценками (ТЕР), утвержденными Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010г. № 351-П.

В Таблице группировки объемов выполненных работ, подрядчиком ООО «Стимул» по договору подряда № 7 от 26.04.2012г. по видам работ (Приложение к заключению) были зафиксированы Акты приемки выполненных работ между ООО «ЭПК» и ООО «Стимул» по договору подряда и объемы выполненных ООО «Стимул» работ, указанные в Актах приемки выполненных работ.

Количество использованных Подрядчиком материалов согласно Отчету об использовании материалов Заказчика от 14.08.2012г. и Акту использования давальческих материалов от 31.12.2012г. по договору подряда, которые были переданы Заказчиком Подрядчику по накладным, было сопоставлено с нормативным количеством материалов (в соответствии с ТЕР, утвержденными Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010г. № 351-П), необходимым для выполнения того объема работ, который указан в Актах приемки выполненных работ по договору подряда.

В результате произведенного ФИО10 расчета была определена стоимость материалов, переданных подрядчику ООО «Стимул» по договору подряда № 7 от 26.04.2012г. сверх установленных норм расхода материалов, которая составила 7 500 091,00 руб., в том числе НДС, что, по мнению истца, составляет реальный ущерб, причиненный ООО «ЭПК».

Полагая, что сумма ущерба по своей природе является убытками и подлежит взысканию с ФИО1, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Однако, учитывая, что в расчет ущерба ошибочно была включена сумма НДС по материалам, приобретенным ООО «ЭПК» без НДС, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены заявленные требования путем уменьшения размера суммы ущерба на сумму НДС.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2014, а также действующему после этой даты пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 5 постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ (статья устанавливает материальную ответственность руководителя организации). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 62).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Судом, в рамках настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» (410028, <...>), эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Сопоставить наименование и объем материалов, переданных Заказчиком (ООО «ЭПК») Подрядчику (ООО «Стимул») по договору подряда №7 от 26.04.2012г., заключенному между ООО «ЭПК» и ООО «Стимул» (далее – договор) по ремонту кровли объекта Заказчика – части нежилого здания литер А-60 общей площадью 76 953,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – объект), согласно актам использования давальческих материалов Заказчика и отчету об использовании материалов Заказчика, наименованию и объему материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору. Установить наименование, объем и стоимость излишне переданных Заказчиком Подрядчику материалов по каждому из видов материалов исходя из цен, указанных в актах использования давальческих материалов Заказчика и отчете об использовании материалов (экспертиза по документам)?

2) Соответствуют ли виды и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 по договору, видам и объему, работам, фактически выполненным Подрядчиком при ремонте кровли объекта?

3) Определить, соответствует ли наименование и объем переданных Обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» материалов по договору согласно актам об использовании давальческих материалов и отчету об использовании материалов Заказчика, наименованию и объему материалов, фактически использованных Подрядчиком при ремонте кровли объекта. При наличии отклонений по наименованию и объему материалов – определить в денежном выражении разницу по каждому из материалов с учетом цен, указанных в актах использования давальческих материалов Заказчика и отчете об использовании материалов (фактическая проверка)?

4) Определить фактическую площадь кровли объекта, в отношении которой произведен капитальный ремонт по договору и отобразить на схеме (Приложении к экспертному заключению) участки кровли объекта, в отношении которых произведен ремонт кровли с послойной детализацией кровельного покрытия?

По результатам производства экспертизы эксперт пришел к выводу, что перечень работ указанных в актах о приемке выполненных работ соответствует технологии производства работ необходимой для получения установленного на месте результата. Наименование и объем переданных ООО «ЭПК» ООО «Стимул» материалов по договору подряда №7 от 26.04.2012 г. согласно актам об использовании давальческих материалов и отчету об использовании материалов заказчика соответствуют наименованию и объему материалов, фактически использованных подрядчиком при ремонте кровли объекта. Общая площадь кровли производственного здания, расположенного по адресу: <...> отремонтированной в рамках договора подряда №7 от 26.04.2012 г. составляет 63600 м2.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение фактически не содержит выводов по поставленным судом вопросам. Соответственно, суд критически относится к квалификации указанного экспертного заключения в качестве имеющего доказательственное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения, которое могло бы свидетельствовать о наличии необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку обусловлено объективными причинами. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае проведения повторной экспертизы ответы на поставленные вопросы экспертами на основании представленных в материалы дела документов были бы даны.

При этом, возражая против экспертного заключения от 06.11.2018 и ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец, в числе прочего, ссылается на выводы, изложенные в рецензии от 30.11.2018 г., подготовленнойООО «ИНФРАСТУКТУРА».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.

Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в представленной истцом рецензии, сами по себе требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Вместе с тем, рецензирование экспертного исследования от 30.11.2018 проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд относится критически к представленной истцом рецензии относительно ее квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы судебного экспертного исследования и подтверждающего его порочность.

При этом, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как было указано выше, экспертизой было установлено, что фактическая площадь участка кровли объекта, в отношении которого произведен ремонт кровли с послойной детализацией кровельного покрытия, составляет 63 600 м2, то есть на 1005 м2 меньше участка кровли согласно актам приемки выполненных работ (64 500 м2), имеющимся в материалах дела, истец произвел и предоставил суду перерасчет стоимости работ, которые подрядчик в отношении 1005 м2 кровли фактически не выполнял, а также перерасчет стоимости материала, переданного, но не использованного Подрядчиком, при выполнении работ по договору подряда. В результате перерасчета сумма ущерба, причиненного истцу, составила 6 701 376,36 руб., без НДС.

Суд проверил расчет заявленных истцом требований с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, считает указанный расчет убытков на сумму 6 701 376,36 руб., без НДС, обоснованным.

Ответчик свой расчет не представил, считает, что все материалы, переданные подрядчику, пошли на выполнение работ по договору подряда на капитальный ремонт кровли ООО «ЭПК».

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку конкретных доказательств в обосновании собственной позиции представлено не было.

Отрицая достоверность и достаточность сведений, указанных в расчетах истца, ответчик ставит под сомнение порядок определения стоимости работ, установленный сторонами договора подряда в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, исходя из расценок в сборниках ТЕР.

Указанная позиция ответчика противоречит закону и волеизъявлению сторон договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Судом установлено, что с учетом принципа свободы договора, сторонами при расчете должна применяться твердая договорная цена, определенная сторонами в калькуляции к договору подряда с учетом ТЕР.

Отрицая расчеты истца, основанные на ТЕР, ответчик сам же приводит в отзыве следующий довод: «Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. В связи с этим они могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм», который согласуется с позицией истца, то есть ответчик фактически признает достоверность расчета истца, основанного на территориальных расценках.

К выводам эксперта о том, что территориальные расценки не отражают фактические технологии и материальные ресурсы, использованные при выполнении договора подряда, суд относится критически, поскольку такое утверждение эксперта не основано на законе и противоречит волеизъявлению сторон договора подряда. Опровергая возможность использования ТЕР для определения стоимости работ по договору подряда, применяя нечем не обоснованный расчет максимально и минимально возможных объемов потребных материальных ресурсов, эксперт не указывает в заключении какую же по его мнению методику определения стоимости работ стороны договора подряда должны были применить при определении цены договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным и обоснованным расчет, произведенный истцом, с учетом площади участка кровли, в отношении которой выполнялись работы по договору подряда, установленной в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судом установлено, что в силу положений п. 1 статьи 713 ГК РФ и исходя из условий договора подряда ООО «ЭПК» (Заказчик) был обязан контролировать расход материалов ООО «Стимул» (Подрядчиком) при производстве работ по договору подряда.

Арбитражный суд полагает обоснованным довод истца о том, что убытки причинены ООО «ЭПК» именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 как директора ООО «ЭПК» и его виновных действий, поскольку именно он осуществлял текущее руководство Обществом, принимал управленческие решения, заключал договор подряда с ООО «Стимул», согласовывал объемы работ по договору подряда, количество и стоимость материалов, передаваемых Подрядчику, принимал выполненные Подрядчиком работы, о чем свидетельствует его подпись на всех документах с ООО «Стимул».

Именно ФИО1 лично должен был контролировать весь объем материалов, которые использовал ООО «Стимул» при производстве работ, либо назначить ответственное лицо. Отсутствие должного контроля со стороны директора ФИО1 и послужило причинно-следственной связью между использованием Подрядчиком материалов в большем объеме, чем предусмотрено нормативами, и убытками, причиненными ООО «ЭПК».

Истец полагает, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей как директора ООО «ЭПК» свидетельствует о том, что ФИО1 как единоличный орган действовал недобросовестно и неразумно, вопреки закону, Уставу Общества, целям деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Имеющиеся в материалах дела Отчет об использовании материалов Заказчика от 14.08.2012г. по договору подряда, а также Акт использования давальческих материалов от 31.12.2012г. являются доказательством создания искусственного документооборота между ООО «ЭПК» и ООО «Стимул» по использованию Подрядчиком материалов Заказчика, которые фактически при производстве работ по договору подряда использованы не были. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ЭПК» оплачены ООО «Стимул» работы, которые фактически выполнены не были.

Необоснованная передача Подрядчику материалов сверх лимитов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, отсутствие должного контроля за расходом материала, необоснованный характер перечислений денежных средств на счет ООО «Стимул» за работы, которые фактически по договору подряда не выполнялись, свидетельствуют о виновном поведении ФИО13 и о его заинтересованности в выводе материалов из общества и в выводе денежных средств со счета истца. Указанные действия ФИО1 не мог совершить без содействия подрядчика – ООО «Стимул».

При таких обстоятельствах суд критически относится к свидетельским показаниям бывших работников ООО «Стимул» ФИО14, и ФИО15, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. ФИО1, избрав в качестве подрядчика недобросовестного контрагента, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере выполнения работ по ремонту кровли. Негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на ООО «ЭПК» и, тем более, на его участника – ООО «ОЛЕНОНАФТА».

Ответственность за принятие решения о заключении и за контроль исполнения договора при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества несет единоличный исполнительный орган общества, в данном случае – бывший директор ООО «ЭПК» ФИО1

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

При рассмотрении спора ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие руководителем ООО «ЭПК» мер, направленных на недопущение причинения убытков ООО «ЭПК», исключающих виновный характер действий бывшего директора ФИО1

Заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о пропуске срока исковой, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исковое заявление предъявлено юридическим лицом – ООО «ЭПК» в лице нового директора ФИО9, вступившего в должность директора с 10.12.2015г. До указанной даты у ООО «ЭПК» в лице его нового директора не было реальной возможности предъявить предыдущему директору ООО «ЭПК» требование о возмещении убытков.

Аналогичная правовая изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1756/15 по делу N А40-78413/2008, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6337/15 по делу N А74-6155/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4669/15 по делу N А07-13023/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23430/15 по делу N А72-11057/2014.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Ходатайство истца о неперечислении экспертному учреждению денежных средств в счет оплаты экспертизы в связи с некачественным проведением судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как из положений статей 109 - 110 АПК РФ следует, что выплата вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, в том числе требованиям достоверности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 15659/2010 по делу N А08-8887/2009-30, а так же правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-2523/11 по делу N А57-19930/2008.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (ОГРН <***>) сумму убытков в размере 6 701 376 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 507 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» стоимость проведения экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» стоимость проведения экспертизы в размере 62 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 993 руб. 46 коп. по платежному поручению от 13.12.2016 № 1325. Выдать справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова