Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 25.03.2008 г.,

налогового органа – ФИО2, действующей по доверенности № 04-09/44470 от 29.12.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Саратов)

о признании недействительным решений налогового органа № 12209 от 13.12.2007 г., № 12213 от 13.12.2007 г.,

Заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО3 с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области № 12209 от 13.12.2007 г., № 12213 от 13.12.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведены камеральные налоговые проверки:

1. уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-ФИО8 за 2006 год, представленной ИП ФИО3 16.07.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО3 неправомерно включил в состав материальных расходов в листе В «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики» суммы документально неподтвержденных затрат:

- оплата за векселя НВК Банка в сумме 1010000 руб. от 22.08.2006 г.;

- неправильно рассчитанные затраты за вычетом НДС;

- оплата ИП ФИО4 в сумме 90145 руб., вместо 84034 руб. от 23.08.2006 г., 97455 руб. вместо 90847 руб. от 02.10.2006 г.;

- оплата ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 186187 руб. вместо 173564 руб. 32 коп., выявленные нарушения, по мнению налогового органа, привели к занижению налогооблагаемой базы на 1035342 руб.

- неправомерное указание в строке 080 «Общая сумма налога, уплаченная на основании налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц, а также уплаченная налогоплательщиком самостоятельно» суммы 21320 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №3402 от 30.10.2007 г. и вынесено решение № 12209 от 13.12.2007 г. о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило 31183 руб.., а также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог по ФИО8 в сумме 155915 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7794 руб.97 коп.;

2. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), глав крестьянских (фермерских хозяйств, адвокатов) за 2006 г., представленной ИП ФИО3 16.07.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО3 занизил налогооблагаемую базу на сумму документально неподтвержденных расходов:

- оплата за векселя НВК Банка в сумме 1010000 руб. от 22.08.2006 г.;

- неправильно рассчитанные затраты за вычетом НДС;

- оплата ИП ФИО4 в сумме 90145 руб., вместо 84034 руб. от 23.08.2006 г., 97455 руб. вместо 90847 руб. от 02.10.2006 г.;

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 3401 от 30.10.2007 г. и вынесено решение № 12213 от 13.12.2007 г. о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило 2008 руб. 26 коп., а также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый социальный налог в сумме 10041 руб. 29 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 502 руб.01 коп.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 348 руб. 10 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 3346 руб. 52 коп., а всего ЕСН в сумме 3694 руб. 53 коп.

Представитель заявителя не согласен с принятыми решениями и считает, что налоговым органом неправомерно вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, что является основанием для отмены указанных решений налогового органа: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, документы в обоснование своей позиции, возражения на акт проверки. Налоговым органом нарушены положения статей 88, 100, 101, 164,221, 216 227, 225, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган полагает, что не нарушал порядок проведения камеральных проверок, все документы направлял налогоплательщику своевременно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании налоговый орган представил суду на обозрение: подлинное решение № 12209 от 13.12.2007 г., подлинное решение № 12213 от 13.12.2007 г. (направлены в адрес налогоплательщика 19.12.2007 г.заказной почтой)), подлинный акт № 3401 от 30.10.2007 г., подлинный акт № 3402 от 30.10.2007 г., подлинную почтовую квитанцию № 3675660 от 09.11.2007 г., подлинный реестр на отправку от 09.11.2007 г. (направлены заказной почтой), подлинное требование № 9326 от 24.09.2007 г., подлинный реестр № 761 от 25.09.2007 г., подлинная квитанция от 25.09.2007 г. № 3677099 (направлено заказной почтой), подлинный почтовый реестр от 25.09.2007 г., подлинный возвращенный конверт, который был вскрыт в судебном заседании, в котором обнаружено требование № 9326 от 24.09.2007 г., на конверте имеется отметка органа связи «За истечением срока хранения»; подлинное требование № 7832 от 11.07.2007 г., где имеется подпись предпринимателя ФИО3 от 12.07.2007 г. в его получении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Соответственно, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной норме является установленный факт неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статьях 241 и 244 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении единого социального налога установлены аналогичные налоговый период и срок его уплаты налогоплательщиками.

Таким образом, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 год подлежат уплате предпринимателем ФИО3 в срок не позднее 15 июля 2007 года.

Как пояснил налоговый орган, 02.05.2007 ИП ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-ФИО8) за 2006год.

В рамках проведения камеральной проверки был направлен запрос №659 от 08.06.2007 в ОАО «НВК Банк» о представлении выписки по операциям на счете ИП за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам ответа из ОАО «НВК Банк» ИП в соответствии со статьями 31,88 НК РФ было выставлено требование №7832 о внесении изменений в налоговую отчетность в связи с тем, что были обнаружены значительные расхождения в суммах дохода в выписке банка и данными налоговой декларации, которое было вручено лично ИП ФИО3

1. В рассматриваемом случае налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по налогу на доходы физических лиц по форме 3-ФИО8 за 2006 год.

16.07.2007 ИП ФИО3 была представлена корректирующая налоговая декларация 3-ФИО8 за 2006год с приложением заявления на профессиональный налоговый вычет и реестром произведенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно части 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако налоговым органом при выявлении несоответствия сведений в представленной декларации по ФИО8 требование о предоставлении документов в течение пяти дней не направлялось.

Довод налогового органа о направлении в адрес налогоплательщика требования № 9326 от 24.09.2007 г. о внесении изменений в налоговую отчетность надлежащим образом не подтверждено, так как в доказательство его направления представлен в судебное заседание подлинный почтовый реестр № 761 от 25.09.2007 г., свидетельствующий о направлении требования без уведомления о вручении . Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд полагает, что данным действием налоговый орган нарушил право налогоплательщика представить документы, необходимые для проведения камеральной проверки представленной декларации по ФИО8 на 2006 год.

Налоговым органом были направлены в адрес предпринимателя акт № 3402 от 30.10.2007 г. и решение № 12209 от 13.12.2007 г., а также уведомление № 3402 о вызове явиться для рассмотрения материалов камеральной проверки на 12.12.2007 г. в нарушение установленного ст. 100 НК РФ порядка, а именно заказным письмом без уведомления о вручении.

Представленные налоговым органом почтовые реестры и почтовые квитанции не являются доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о принятии указанных документов.

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении, принятом по результатам камеральной проверки, должны излагаться обстоятельства вмененного правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушение приведенного положения может являться основанием для признания ненормативного акта недействительным.

В обжалуемом ненормативном акте отсутствуют указания на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, хотя документы, подтверждающие сведения, заявленные в налоговой декларации, существуют, о чем свидетельствует факт представления их в материалы дела (выписка из НВК Банка, реестр расходов за 2006 год, договор купли-продажи векселей от 22.08.2006 г. № 163-21/ВБ, акт приема-передачи векселей от 22.08.2006 г. № 1-163-21/ВБ, платежное поручение № 22 от 03.07.2007 г., книга продаж за 2006 г.), у налогового органа имелась возможность исследовать эти обстоятельства, в том числе путем проведения встречных налоговых проверок.

Суд считает неверными доводы налогового органа о нарушениях, допущенных предпринимателем при исчислении налога, которые, по его мнению, привели к занижению налоговой базы на 1035342 руб. и доначислению налога в сумме 155915 руб. по следующим основаниям.

Так, указанная в листе В «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики» оплата векселя НВК Банка в сумме 1010000 руб. документально подтверждена выпиской НВК Банка (л.д. 68), реестром расходов за 2006 г. (л.д. 91), договором купли-продажи векселей от 22.08.2006 г. № 163-21/ВБ, актом приема-передачи векселей от 22.08.2006 г. № 1-163-21/ВБ.

Кроме того, налоговым органом неправильно применены нормы статей 221, 252 НК РФ, в связи с чем он неверно рассчитал затраты за вычетом НДС в листе В «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики»:

- оплата ИП ФИО7 в сумме 90145 руб., вместо 84034 руб. от 23.08.2006 г., 97455 руб. вместо 90847 руб. от 02.10.2006 г.,

- оплата ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 186187 руб., вместо 173564 руб. 32 коп.

Согласно ст. 221 НК РФ плательщики налога на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Понятие расходов и их группировка определены в ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обязательными критериями расходов организации являются их обоснованность, документальное подтверждение и их экономическая направленность.

Налоговый орган доначислил предпринимателю к уплате ФИО8 на основании сведений, содержащихся в выписке по счету предпринимателя в банке, из которого видно:

- 23.08.2006 г. «За ГСМ по счету № 06-0000210 от 23.08.2006 г. по договору № ОП-6435/06 (за ООО ФИО7 в счет взаиморасчетов). Сумма 59160 руб., в том числе НДС 18 % - 15126 руб. 10 коп.», получатель платежа ОАО «Саратовнефтепродукт», перечисленная сумма 99160 руб. (л.д. 68);

- 02.10.2006 г. «за ГСМ по договору № ОП-6435/06 (за ООО ФИО7 в счет взаиморасчетов). Получение на Калининской нефтебазе. Сумма 107200 руб. В том числе НДС 18 % - 16352 руб. 54 коп.», получатель платежа ОАО «Саратовнефтепродукт, перечисленная сумма 107200 руб. (л.д. 70);

- 16.11.2006 г. «Оплата за услуги элеватора по счет-фактуре № 460 от 16.11.2006 г. (согласно письма за ИП ФИО5 КФХ ФИО6 ИНН <***>) Сумма 204805 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % - 31241 руб. 52 коп.», получатель платежа ОАО «Балашовский элеватор», перечисленная сумма 204805 руб. 54 коп. (л.д. 71).

Налоговым органом ошибочно посчитано, что при расчетах с контрагентами ИП ФИО7 и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 должна быть указана ставка 18 %, однако в материалах дела имеется книга покупок ИП ФИО3 за 2006 г. (л.д. 80-83), из которой следует, что налогоплательщиком фактически исчислен НДС при покупке товаров у ИП ФИО7 и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 поставкам, указанным с выставленных счетах-фактурах по ставке 10 %, которые в соответствии со ст. 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Налогообложение при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки производится по налоговой ставке 10 % (статья 164 НК РФ), поэтому контрагенты предпринимателя ФИО3 выставили ему счета-фактуры с указанием сумм налога по этой ставке. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что ИП ФИО7 и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 просили ИП ФИО3 осуществить в счет взаиморасчетов перечисление причитающихся им сумм оплаты за товар в пользу третьих лиц, не означает, что ИП ФИО3 является плательщиком НДС по той ставке, которая указана им в платежных поручениях, поскольку платеж производится им вместо ИП ФИО7 и ИП ФИО5 КФХ ФИО6, с которых и должен был быть удержан НДС по ставке 18 %.

Налоговым органом доначислен предпринимателю ФИО8 за вычетом НДС по ставке 18 % на основании платежных документов (выписка по счету) без запрашивания у налогоплательщика первичных документов (счет-фактур, книг продаж и т.д.).

Необоснованны выводы налогового органа, что предполагаемая декларация формы 4-ФИО8 за 2006 год не представлялась налогоплательщиком, не начислялись авансовые платежи.

Согласно п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом, однако уведомления об уплате авансовых платежей за 2006 год предпринимателю не направлялись. Из положений ст. 57 НК РФ следует, что расчет налоговой базы производится налоговым органом, а обязанность по уплате авансовых платежей по налогу возникает не ранее получения налогового уведомления.

Налогоплательщиком уплачен ФИО8 за 2006 г. в сумме 21320 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 03.07.2007 г., следовательно, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд не может подменять собой налоговый орган и проводить камеральную проверку сведений, отраженных в налоговой декларации, нарушение статьи 101 НК РФ в данном случае влечет вывод о незаконности принятого решения, так как лишает возможности проверить и установить фактическую обязанность налогоплательщика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности , которое привело к принятию неверного решения, поскольку, документы, необходимые для обоснования расходов имелись у налогоплательщика и могли быть им своевременно представлены после получения акта камеральной проверки. Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к проведению проверки.

Необоснован довод налогового органа о неисполнении предпринимателем требования о предоставлении документов в период проверки, так как документы, в обоснование заявленных расходов имеются у налогоплательщика и представлены в суд; доказательства получения этого требования налогоплательщиком так же не представлены.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

Кроме того, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В данном случае налогоплательщику о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, надлежащим образом не сообщалось.; при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган не убедился в том, что акт-уведомление действительно получен налогоплательщиком, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к соблюдению процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, предприниматель был заведомо лишен возможности представить свои возражения или дополнительные документы, необходимые для установления его налоговой обязанности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение налоговым органом требований, установленных Налоговым кодексом Российской федерации , может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

2. В рассматриваемом случае налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), глав крестьянских (фермерских хозяйств, адвокатов) за 2006 г., представленную ИП ФИО3 16.07.2007 г.

16.07.2007 г. ИП ФИО3 была представлена корректирующая налоговая декларация 3-ФИО8 за 2006 год с приложением заявления на профессиональный налоговый вычет и реестром произведенных расходов.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 3401 от 30.10.2007 г. и решение № 12213 от 13.12.2007 г. По мнению налогового органа, предпринимателем занижена налогооблагаемая база на 1035342 руб.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, указанных в пункте 3 данной статьи, их замену уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя за налоговый период.

Однако, налоговым органом при выявлении несоответствия сведений в представленной декларации по ЕСН требование о необходимости представления документов или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию либо же представлении конкретных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, в течение пяти дней в адрес налогоплательщика не направлялось.

Довод налогового органа о направлении в адрес налогоплательщика уведомления № 5078 от 12.07.2007 г. с приглашением явиться для дачи объяснений в налоговый орган не относится к проверяемой уточненной декларации, поданной в налоговой орган только 16.07.2007 г.

Доказательства направления предпринимателю требования о предоставлении документов в период проведения камеральной проверки с 16.07.2007 г. по 16.10.2007 г. , составленного по результатам проверки акта № 3401 от 30.10.2007 г. , решения № 12213 от 13.12.2007 г. налоговый орган не представил. Представленные налоговым органом почтовые реестры и квитанции, обозреваемые в судебном заседании, не могут быть приняты как доказательства надлежащего их направления налогоплательщику в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, поскольку указанные документы направлены налоговым органом заказной почтой без уведомления.

Кроме того, налоговым органом ошибочно произведено доначисление сумм единого социального налога по операциям за 2006 г., наложение штрафа и пеней, так как указанные предпринимателем расходы документально подтверждены представленными в суд документами выписка из НВК Банка, реестр расходов за 2006 год, договор купли-продажи векселей от 22.08.2006 г. № 163-21/ВБ, акт приема-передачи векселей от 22.08.2006 г. № 1-163-21/ВБ, платежное поручение № 22 от 03.07.2007 г., книга продаж за 2006 г.

Суд считает неверными доводы налогового органа о нарушениях допущенных предпринимателем при исчислении налога, которые по его мнению, привели к занижению налоговой базы на 1035342 руб. и доначислению налога в сумме 10041 руб. 29 коп. по следующим основаниям.

Указанная оплата векселя НВК Банка в сумме 1010000 руб. документально подтверждена выпиской НВК Банка (л.д. 68), реестром расходов за 2006 г. (л.д. 91), договором купли-продажи векселей от 22.08.2006 г. № 163-21/ВБ, актом приема-передачи векселей от 22.08.2006 г. № 1-163-21/ВБ.

Кроме того, налоговым органом неправильно применены нормы НК РФ, в связи с чем он неверно рассчитал затраты за вычетом НДС в листе В «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики»:

- оплата ИП ФИО7 в сумме 90145 руб., вместо 84034 руб. от 23.08.2006 г., 97455 руб. вместо 90847 руб. от 02.10.2006 г.,

- оплата ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в сумме 186187 руб., вместо 173564 руб. 32 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, которое привело к принятию неверного решения, поскольку, документы, необходимые для обоснования расходов имелись у налогоплательщика и могли быть им своевременно представлены после получения акта камеральной проверки. Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к проведению проверки.

Суд полагает, что, у налогового органа имелась возможность исследовать эти обстоятельства, в том числе путем проведения встречных налоговых проверок. Однако, не было сделано налоговым органом.

Налогоплательщиком уплачен ЕСН за 2006 г. в полном объеме, следовательно, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа № 12209 и № 12213 от 13.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», при принятии решения судом полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.03.2008 г. в сумме 200 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 101, 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 12209 от 13.12.2007 г. о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 12213 от 13.12.2007 г. о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (г. Саратов) в пользу ИП ФИО3 (г. Саратов) расходы уплате по госпошлине в сумме 200 руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова