Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцевой М.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий ФИО1 (Самарская область, г. Тольятти; г. Москва)

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО2, по доверенности,

заинтересованное лицо – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило возражения на заявленные требования, письменный отзыв и письменные доказательства в обоснование заявленной позиции.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 года по делу № А57-8702/2010 ООО «Поволжский лизинговый центр» (г. Саратов) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении предприятия – должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (город Москва).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», 410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Саратовской области была проведена проверка исполнения Арбитражным управляющим ФИО1, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр», 410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- В нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 в период с 19.05.2011 года по 01.08.2011 года при составлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства должника были допущены следующие нарушения:

в таблице «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения ООО Правовой центр «Диадем»;

в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе на дату открытия и в ходе конкурсного производства, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют данные об имуществе, включенном в конкурсную массу;

в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства указана информация о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для проведения инвентаризации имущества филиалов должника, однако не указана информация о сумме выданных денежных средств на командировочные расходы;

в таблице «Сведения о задолженности по текущим платежам за период процедуры конкурсного производства на 01.08.2011 года установлены» содержатся данные о судебных расходах в деле о банкротстве с мая по июль 2011 года в размере 202 253,89 рублей. Аналогичная информация содержится в таблице «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства на 01.08.2011 года». Однако в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства не указано конкретное назначение платежа;

в таблице «Сведения о задолженности по текущим платежам за период процедуры конкурсного производства на 01.08.2011 установлены» и в таблице «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства на 01.08.2011» отсутствуют сведения о размере вознаграждения ООО правовой центр «Диадем»;

в таблице «Сведения о задолженности по текущим платежам за период процедуры конкурсного производства на 01.08.2011 установлены» отсутствуют сведения о размере фонда оплаты труда. В Таблице «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства на 01.08.2011» конкурсный управляющий также не указывает данный размер расходов;

в таблице «Сведения о задолженности по текущим платежам за период процедуры конкурсного производства на 01.08.2011 установлены» не указан размер задолженности по налогам. В Таблице «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства на 01.08.2011» конкурсный управляющий также не указывает данный размер расходов;

в таблице «Сведения о работниках должника по состоянию на 01.08.2011 года» необоснованно в качестве работников, продолжающих свою деятельность в коде конкурсного производства, указанны лица: ФИО11 - юрист; ФИО12 - юрист; ФИО13 - юрист; ФИО14 - бухгалтер; ФИО15 - администратор вычислительной техники; ФИО16 - бухгалтер; ФИО3 - юрист; ФИО17 - юрист; ФИО18 - экономист; ФИО19 - бухгалтер. С данными лицами 23, 24, 25 мая 2011 года (после даты введения процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим ФИО1 заключены срочные трудовые договора. По мнению административного органа указанные лица не могут являться работниками, продолжающими свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, а фактически являются привлеченными специалистами.

- В нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 в период с 19.05.2011 года по 01.08.2011 года при составлении отчета об использовании денежных средств должника были опущены следующие нарушения и несоответствия:

в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения ООО «Правовой центр «Диадем». Отсутствуют сведения о 10 привлеченных специалистах, с которыми конкурсный управляющий ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 заключил срочные трудовые договора;

в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 19 мая 2011 года по 01 августа 2011 года» отсутствуют сведения о расчетном счете № <***> в Саратовском ОСБ № 8622 СБ РФ в г. Саратове и о движении денежных средств по нему;

в отчете не отражены «Судебные расходы в деле о банкротстве, согласно ст. 20.3, 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) с мая 2011 года по июль 2011 года, в т.ч. государственная пошлина, почтовые, транспортные, командировочные и иные расходы на сумму 202 253,89 рублей, которые указаны в таблице «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства на 01.08.2011.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств ООО «Поволжский лизинговый центр» за период с 19.05.2010 по 01.08.2011 расходы на проведение мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим не производились, кроме оплаты услуг банков по ведению расчетных счетов. Вместе с тем, в отчете об использовании денежных средств должника за период с 19.05.2011 по 12.09.2011 указана сумма 248 480,74 рубля, которую ФИО1 12.08.2011 года снял с основного счета № 40702810600120000004 АКБ «МБРР» (ОАО) с обоснованием платежа «возмещение судебных расходов конкурсному управляющему ООО «Поволжский лизинговый центр ФИО1 без НДС». Однако, информация о каких конкретно судебных расходах в отчете о движении Денежных средств по состоянию на 12.09.2011 года отсутствовала.

- В нарушение ст. 133, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЭОО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 в период с 19.05.2011 года по 12.09.2011 года осуществлял расходование денежных средств должника минуя расчетный счет ООО «Поволжский лизинговый центр».

- В нарушение п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 в период с 19.05.2011 года по 12.09.2011 года не провел инвентаризацию имущества должника лично, а передал данные полномочия ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

- В нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 в период с 23.09.2011 года по 28.09.2011 года не представил реестр требований кредиторов должника ООО «Новатор» в течение трех дней с даты поступления требования.

По мнению Управления, указанными неправомерными действиями арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего допустил нарушения положений п. 2, 5 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст.ст. 133, 134, п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении арбитражного управляющего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2011 года и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 17.11.2011 года. Указанные документы были направлены Управлением арбитражному управляющему ФИО1 18.11.2011 года, а также направлено уведомление о вызове в Управление Росреестра по Саратовской области 13.12.2011 года к 14.00 час. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанные документы были получены арбитражным управляющим ФИО1 01.12.2011 года согласно уведомлению № 94825 от 01.12.2011 года, истребуемые сведения по определению от 17.11.2011 года были представлены арбитражным управляющим административному органу 13.12.2011 года.

Определением от 15.12.2011 года срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был продлен до 15.01.2012 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на 13.01.2012 года, а также в связи с поздним предоставлением арбитражным управляющим истребуемых документов и сведений. Указанное определение было направлено Управлением арбитражному управляющему ФИО1 19.12.2011 года уведомлением № 09-16/22211, а также направлено уведомление о вызове в Управление Росреестра по Саратовской области 13.01.2012 года к 14.00 час. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанные документы были получены арбитражным управляющим ФИО1 30.12.2011 года согласно уведомлению № 84424 от 30.12.2011 года и уведомлению № 84423 от 30.12.2011 года.

13.01.2012 г. должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении за № 00016412, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения положений п. 2, 5 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст.ст. 133, 134, п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр», при этом действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена Управлением представителю лица, привлекаемого к административной ответственности 13.01.2012 года согласно отметки в протоколе.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оспаривая заявленное требование, арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым не усматривает доказательной базы, подтверждающей вину лица, привлекаемого к административной ответственности; также ФИО1 полагает, что требования о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению ввиду неполного выяснения административным органом обстоятельств, имеющих значение по делу об административном правонарушении, полагает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует противоправность деяний, просит отказать в привлечении к административной ответственности.

Управление Росреестра по Саратовской области считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ. Процедура банкротства организации-должника осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить, имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О, судам следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст.2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 года по делу № А57-8702/2010 ООО «Поволжский лизинговый центр» (г. Саратов) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия – должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 20.3, п.6 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных арбитражному суду документов, пояснений представителя Управления Росреестра по Саратовской области, следует, что арбитражному управляющему вменено в вину нарушение положений п. 2, 5 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст.ст. 133, 134, п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, а именно в период с 19.05.2011 года по 01.08.2011 года при составлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства должника, а также при составлении отчета об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим были допущены нарушения и несоответствия; осуществление расходования денежных средств должника минуя расчетный счет ООО «Поволжский лизинговый центр»; не проведение инвентаризации имущества должника лично, а путем передачи данных полномочий ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; в период с 23.09.2011 года по 28.09.2011 года не представление реестра требований кредиторов должника ООО «Новатор» в течение трех дней с даты поступления требования.

Исследовав названные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

В соответствии с пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Типовая форма предусматривает раздел, в котором подлежат отражению сведения о ходе реализации имущества должника. Соответствующие сведения содержат информацию об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, о реализации этого имущества с указанием даты и номера договора, а также информацию о цене реализации.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ПЛЦ» с 19.05.2011 года по 01 августа 2011 года допущены следующие нарушения и несоответствия:

в таблице «Сведения о задолженности по текущим платежам за период процедуры конкурсного производства на 01.08.2011 установлены» содержатся данные о судебных расходах в деле о банкротстве с мая по июль 2011 в размере 202 253,89 рублей. Аналогичная информация содержится в таблице «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства на 01.08.2011». Однако в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства не указано конкретное назначение платежа;

в таблице «Сведения о работниках должника по состоянию на 01.08.2011 года» необоснованно в качестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, указанны лица: ФИО11 - юрист; ФИО12 - юрист; ФИО13 - юрист; ФИО14 - бухгалтер; ФИО15 - администратор вычислительной техники; ФИО16 - бухгалтер; ФИО3 - юрист; ФИО17 - юрист; ФИО18 - экономист; ФИО19 - бухгалтер. С данными лицами 23, 24, 25 мая 2011 года (после даты введения процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим ФИО1 заключены срочные трудовые договора. Таким образом, указанные лица не могут являться работниками, продолжающими свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, а фактически являются привлеченными специалистами.

Конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 в период с 19.05.2011 по 01.08.2011 при составлении отчета об использовании денежных средств должника были опущены следующие нарушения и несоответствия:

в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения ООО Правовой центр «Диадем». Отсутствуют сведения о 10 привлеченных специалистах, с которыми конкурсный управляющий ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 заключил срочные трудовые договора;

в отчете не отражены «Судебные расходы в деле о банкротстве, согласно 20.3, 59 Закона с мая 2011 года по июль 2011 года, в т.ч. государственная пошлина, почтовые, транспортные, командировочные и иные расходы на сумму 202 253,89 рублей, которые указаны в таблице «Сведения о расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства на 01.08.2011.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств ООО «Поволжский лизинговый центр» за период с 19.05.2010 по 01.08.2011 расходы на проведение мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим не производились, кроме оплаты услуг банков по ведению расчетных счетов. Вместе с тем, в отчете об использовании денежных средств должника за период с 19.05.2011 по 12.09.2011 указана сумма 248 480,74 рубля, которую ФИО1 12.08.2011 года снял с основного счета № 40702810600120000004 АКБ «МБРР» (ОАО) с обоснованием платежа» возмещение судебных расходов конкурсному управляющему ООО «Поволжский лизинговый центр ФИО1 без НДС». Однако, информация о каких конкретно судебных расходах в отчете о движении Денежных средств по состоянию на 12.09.2011 отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает правильным вывод административного органа о том, что конкурсный управляющий нарушил п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в период с 19.05.2011 года по 01.08.2011 года при составлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства должника и при составлении отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно статье 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В качестве нарушения норм вышеуказанных статей Закона конкурсному управляющему в период с 19.05.2011 г. по 12.09.2011 г. вменяется расходование денежных средств должника минуя расчетный счет должника.

Названный довод заявителя не может быть принят судом в качестве доказательства совершения события административного правонарушения, поскольку чеками-ордерами от 20.06.2011 г. уплата госпошлины за выдачу налоговыми органами выписок из ЕРГЮЛ в отношении предприятия-должника производилась из личных средств представителей Общества, ввиду отсутствия денежного остатка средств на счетах предприятия-должника. Данный довод арбитражного управляющего административным органом не опровергнут доказательствами.

Следовательно, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрен довод заявителя о нарушении п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 в период с 19.05.2011 года по 12.09.2011 года, а именно не проведение инвентаризации имущества должника лично, а путем передачи данных полномочий ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Названный довод заявителя опровергается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. по делу № А57-8702/2010, который имеет для настоящего дела существенное значение.

В названном судебном акте установлено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В материалы арбитражного дела представлены срочные трудовые договора с работниками, заключенные между ООО «Поволжский лизинговый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гражданами (в том числе трудовой договор с ФИО3 от 24.05.2011 года, с ФИО18 от 23.05.2011 года), в соответствии с которыми работники принимаются на работу в ООО «Поволжский лизинговый центр» для выполнения трудовых обязанностей.

Также в материалы дела представлены приказ по ООО «Поволжский лизинговый центр» № 1/58 от 15.07.2011 года о назначении рабочей инвентаризационной группы для проведения инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, средств на расчетных счетах, наличных денежных средств, товарных, материальных и иных ценностей в составе работников организации юриста ФИО6, юриста ФИО7, приказ № 1/61 от 15.07.2011 года о назначении рабочей инвентаризационной группы для проведения инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, средств на расчетных счетах, наличных денежных средств, товарных, материальных и иных ценностей в составе работников организации юриста ФИО8, юриста ФИО9, приказ № 1/30 от 15.07.2011 года о назначении рабочей инвентаризационной группы для проведения инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, средств на расчетных счетах, наличных денежных средств, товарных, материальных и иных ценностей в составе работников организации юриста ФИО3, представителя по доверенности ФИО10, приказа № 4/34 от 15.07.2011 года о назначении рабочей инвентаризационной группы для проведения инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, средств на расчетных счетах, наличных денежных средств, товарных, материальных и иных ценностей в составе работников организации юриста ФИО4, представителя по доверенности ФИО5, в соответствии с которыми ООО «Поволжский лизинговый центр» в лице арбитражного управляющего ФИО1 были привлечены третьи лица для проведения инвентаризации имущества ООО «Поволжский лизинговый центр».

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты вышеперечисленных лиц о результатах исполнения поручения конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» по проведению инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, средств на расчетных счетах, наличных денежных средств, товарных, материальных и иных ценностей, а также бухгалтерская отчетность о затраченных на указанные цели денежных средств указанными привлеченными третьими лицами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данными лицами фактически произведена инвентаризация.

С учетом вышеприведенных правовых норм, положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 по не проведению инвентаризации имущества должника лично, а путем передачи данных полномочий ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в г. Саратове, г. Москве в период с 19.05.2011 года по 12.09.2011 года наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виду того, что действия по проведению инвентаризации имущества не являются исключительным полномочием арбитражного управляющего, предоставленным ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанным, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что он не представил в установленный законом срок (3-х дн. с момента получения требования) реестр требований кредиторов должника ООО «Новатор».

С данным доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Реестр требований кредиторов направлен конкурсным управляющим 28 сентября 2011 года в адрес ООО «Новатор», что заявитель не отрицает.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о предоставлении реестра кредиторов в обязательном порядке должно содержать указание на цель его получения, т. е. для организации и проведения собрания кредиторов ООО «ПЛЦ».

Телеграмма, полученная ФИО1, копия которая представлена заявителем I материалы дела, не содержит требуемых обязательных условий.

Соответственно, в сложившейся ситуации подлежат применению положения ст. 16 ФЗ «С несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 9 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющие или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования (то есть, до 30 сентября 2011 года) направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Доказательств исполнения кредиторов п. 9 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» по оплате расходов конкурсного управляющего на подготовку и направление реестра кредиторов суду и конкурсному управляющему не представлено.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше ФИО1 действуя в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» добросовестно и разумно в интересах конкурсного кредитора, направил реестр кредиторов без нарушения сроков регламентированных ст. 16, а также 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, несвоевременное направление реестра требований кредиторов судом в действиях конкурсного управляющего не установлено в качестве события административного правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает правильным квалификацию действий конкурсного управляющего по несоблюдению требований Федерального закона о банкротстве только в отношении неверно заполненных Отчетов, представленных в ходе конкурсного производства, факты изложенных нарушений в отношении которых указаны судом выше.

Вместе с тем, неверное заполнение граф Отчетов не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности то, что административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), названное рассматриваемое правонарушение квалифицируется судом в качестве малозначительного.

Суд в данном случае применяет положения ст.2.9 КоАП РФ, объявляет арбитражному управляющему устное замечание, в удовлетворении требований заявителя отказывает с учетом положений п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения будет изготовлен в течение трех дней с момента принятия и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Т.И. Викленко