Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», ИНН <***>

о признании незаконным и отмене представления прокуратуры г. Энгельса от 27.09.2019 №

50-2019

заинтересованные лица:

Прокуратура г. Энгельса,

Прокуратура Саратовской области,

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.11.2018 года,

от Прокуратуры г. Энгельса – ФИО2 по удостоверению № 232118, ФИО3, по удостоверению № 266489,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО4 по удостоверению № 266583,

от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – ФИО5, доверенность от 14.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Новый век» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представители прокуратуры, Управления Роспотребнадзора по Саратовской области заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2020 года 14 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств, по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Новый век» осуществляет строительство многоквартирных домов в г.Энгельсе Саратовской области с привлечением денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

19.08.2019 в прокуратуру г.Энгельса Саратовской области поступило поручение прокуратуры Саратовской области о предоставлении в срок до 28.08.2019 копий договоров участия в долевом строительстве каждого застройщика, заключенных после 01.07.2019.

После предоставления названных договоров, в том числе договоров, заключенных ООО «СК «Новый век», 06.09.2019 прокуратурой Саратовской области они были направлены в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области для изучения и выявления условий, нарушающих требования законодательства о защите прав потребителей.

06.09.2019 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в прокуратуру Саратовской области направлена справка к материалам проверки исполнения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей при долевом строительстве жилья застройщиками. В справке содержались сведения о допущенных ООО «СК «Новый век» нарушениях законодательства при заключении договоров участия в долевом строительстве.

24.09.2019 данная справка прокуратурой Саратовской области была направлена в прокуратуру г.Энгельса Саратовской области для принятия мер реагирования.

На основании указанной справки Управления Роспотребнадзора по Саратовской области прокуратурой г.Энгельса Саратовской области 27.09.2019 в ООО «СК «Новый век» направлено представление об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов № 50-2019 от 27.09.2019 г.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В представлении об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 27.05.2019 № 50-2019 прокуратура г. Энгельса установила следующее.

Установлено, что ООО «СК «Новый век» на основании выданных администрацией Энгельсского муниципального района разрешений №64-RU64538109-29-2018 от 16.05.2018 и №64-RU64538109-l-2018 от 22.01.2018 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома №1 б/с 6-11, 1 этап строительства по ул. Полтавская, 27 в г.Энгельсе Саратовской области, а также многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Пушкина в г.Энгельсе Саратовской области.

Строительство многоквартирных домов не завершено. Разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию ООО «СК «Новый век» не получено.

Строительство указанных многоквартирных домов осуществляется ООО «СК «Новый век» с привлечением денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Изучение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома ЖЮ1-7 от 29.07.2019, МПЛ-1-2 от 22.07.2019, ЖШ1-16 от 16.07.2019 и №ШП-7 от 10.07.2019, заключенных между ООО «СК «Новый век» и гражданами - потребителями, показало, что их условия не отвечают требованиям законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и законодательства о защите прав потребителей.

Установлено, что п.4.4 договоров предусматривает для потребителей обязательный претензионные порядок разрешения споров с застройщиком со сроком урегулирования спорного вопроса в тридцать дней.

Заявитель указывает, что условия п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛ1-7 от 29.07.2019 , договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛ1-2 от 22.07.2019, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПШ-16 от 16.07.2019 года, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПШ-7 от 10.07.2019 года заключенных между ООО «Строительная компания «Новый век» и потребителями (участниками долевого строительства) для личных бытовых целей, устанавливающий претензионный порядок урегулирования спора в случае нарушения качественных характеристик, не нарушает права потребителя.

По мнению заявителя, формулировка такого пункта составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который является более специальным по отношению к Закону РФ «О защите прав потребители», вследствие чего, очевидно, заявитель считает, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к этим отношениям.

Суд не может согласиться с позицией заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом они свободны в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (см. статью 422 ГК РФ).

В этой связи недействительными согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются такие условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанным пунктом договоров предусмотрено, что при нарушении качественных характеристик квартиры, в том числе, «которые делают Квартиру непригодной для проживания» дольщик направляет претензию застройщику, при этом объем прав в этой связи ограничивается лишь требованием устранить недостатки застройщиком.

Между тем, из содержания ст. 7 Закона № 214 -ФЗ ««Об участии в долевом строительстве...» следует, что при нарушении со стороны застройщика требований к качеству объекта он несет ответственность не только виде устранения недостатков квартиры за свой счет (пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона), но и обязанности при предъявлении соответствующего требования в этой связи соразмерно уменьшить цену, а также возместить потребителю расходы на устранение недостатков потребителем за свой счет.

Кроме того, в п. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

При этом законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе, в 30-ти дневный срок.

Исходя из разъяснений, содержащемся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для данной категории споров претензионный порядок урегулирования спорной ситуации законодательством не предусмотрен.

Очевидно, что потребитель являясь более слабо стороной в данных договорных отношениях, не обладает всей полнотой знаний законодательства в этой области, ориентируясь на положения указного пункта не сможет определить весь объем прав, связанных с нарушением его прав на качество, что может существенно затруднить их реализацию.

В этой связи, суд считает, что такое условие ущемляет права потребителей, что указывает на их недействительность в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанной части представление вынесено законно.

Кроме того прокуратурой установлено, что пункт 4,6 договоров содержит в себе условие, которое освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства безотносительно того, по чьей вине они произошли - застройщика или дольщика, в случае если потребитель произвел работы в квартире без соответствующего согласования, уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 4.6 Договоров, содержащий в себе условие, которое освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства безотносительно того, по чьей вине они произошли - застройщика или дольщика, в случае если потребитель произвел работы в квартире без соответствующего согласования, то подробная аргументация нарушений норм материального права, вследствие чего установлено ущемление прав потребителей, изложена в соответствующей справке, из содержания которой, в частности, следует, что причинно-следственную связь между незаконной перепланировкой и возникновением недостатков следует доказать застройщику, и лишь в этом случае застройщик не будет нести ответственность перед потребителем за качество объекта. При этом формулировка указанного пункта предустанавливает вину потребителя за возникновение недостатков в построенной квартире в случае наличия в ней перепланировки без соответствующего согласования., что противоречит п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, данное условие с учетом его буквальной формулировки нарушает базовое право потребителя на качество товара (услуги, работы) и препятствует установленному законодательством механизму защиты этого права.

В обжалуемом представлении указано, что буквальная формулировка п.8.2.4 договоров освобождает застройщика от ответственности при изменении характеристик объекта долевого строительства (условий договора), ограничивает права потребителя, связанные с предъявления им требований в случае передачи ему объекта долевого строительства с отступлением от условий договора.

В своей справке Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области указано, что буквальная формулировка пункта 8.2.4 Договоров, ущемляет права потребителя, поскольку позволяет застройщику менять архитектурное решение самой квартиры, которое является определяющим критерием выбора для потребителя при покупке строящегося жилья.

При этом как Законом РФ «О защите прав потребителей» в его статьях 8 и 10, так и в Законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ( ст. 2, пп.1 п. 4. ст. 4, ст. 19, ст. 21) конкретные характеристики объекта долевого строительства носят обязательный информационный характер, которые входят в предмет договора.

Изменение таких характеристик, в конечном итоге, может привести к тому, что дольщик получит жилое помещение не соответствующее ни предмету договора, ни соответственно, изначальному его выбору среди аналогичных объектов.

В этой связи, довод Заявителя о том, что право застройщика вносить изменения в проектную документацию позволяет менять проектное решение самой квартиры, является несостоятельным.

В п.8.3.7 договоров предусмотрено, что после момента передачи квартиры дольщику ему (дольщику) запрещено без соответствующей разрешительной документации выполнять работы, предполагающие перепланировку или переустройство квартиры, В противном случае застройщиком будут предъявлены потребителю требования по восстановлению проектного решения квартиры; по возмещению затрат Застройщика в этой связи, а также возмещению ущерба третьим лицам, обоснованные расчетом Застройщика.

Между тем ст. 12 Закона №214-ФЗ определено:

обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с ДДУ и подписания сторонами передаточного акта (иного документа о передаче объекта).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства сторон прекращаются с момента передачи застройщиком объекта долевого строительства и оплаты его участником.

В связи с этим дальнейшие действия дольщика не могут регулироваться положениями прекращенного ДДУ.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у участника права владения и пользования вновь созданным объектом.

Рассматриваемый пункт договора возлагает на участника ничем не обусловленные ограничения, что ухудшает положение потребителя, это прямо запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 8.4.4. договоров устанавливает меру ответственности для дольщика не предусмотренную законодательством. Содержание данного пункта не исключает его трактовки в следующем понимании, что до уплаты неустойки потребителем объект долевого строительства не будет передан Застройщиком.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

П. 2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ указывает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 5 Закона № 214-ФЗ).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ)

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, для передачи объекта долевого строительство необходимо исполнение обязательства дольщика по оплате стоимости квартиры (договора) и наступления соответствующего срока. Законодатель не связывает обязанность застройщика передать объект долевого строительства с моментом оплаты штрафных санкций дольщика.

Данное условие ущемляет права потребителя, что указывает на недействительность данных условий договоров.

Относительно доводов заявителя о возможности включения в договор условий (п. 8.5. Договоров), позволяющих уменьшить предмет залога, а также изменять параметры участка, предназначенного под строительство многоквартирного дома, то с данным выводом Заявителя суд обращает внимание на следующее.

Из содержания пункта 8.5 Договоров следует, что участник долевого строительства, являясь в соответствии со статьей 13 Закона № 214-ФЗ залогодержателем земельного участка, расположенного на земельном участке, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома уведомлен о том, что земельный участок под объектом строительства подлежит разделению (межеванию) на несколько участков и согласен на раздел участка, что означает согласие на уменьшение предмета залога в случае разделения земельного участка, выделения земельных участков. При этом дополнительного согласия участника долевого строительства, как залогодержателя на данные действия не требуется.

Исходя из смысла статьи 346 ГК РФ, частей 7, 9 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства. Застройщик не может передаваться в залог, находящийся в залоге у участников долевого строительства земельный участок без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 N 2-0 указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором. Такое правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.

Кроме того, с учетом положений ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 4, 19, 21 Закона № 214-ФЗ, предусматривающие наличие у участника долевого строительства права знать о площади и параметрах вновь образованного земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, условие договора, обязывающее участника долевого строительства (физическое лицо) заранее дать застройщику согласие на замену залога, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, при такой буквальной формулировке условий, застройщиком нарушаются права потребителя на компетентный выбор, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, установленные ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по делу № А70-9223/2013.

Кроме того заявитель указывает, что оспариваемое представление содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение требований законодательства.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае заявителем не правильно истолковано требование прокуратуры.

Требование прокуратуры о рассмотрении вопроса о привлечении дисциплинарной ответственности не обязывает работодателя привлекать к дисциплинарной ответственности. Оно направлено на требование от работодателя действий по изысканию виновных нарушении законодательства лиц.

Учитывая изложенное, суд считает доводы заявителя необоснованными.

В данном случае суд считает, что представление прокуратуры г. Энгельса от 27.05.2019 № 50-2019 законно и обоснованно.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обратившегося в суд лица.

Нарушения прав не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «СК «Новый век» требований о признании незаконным и отмене представления прокуратуры г. Энгельса от 27.09.2019 № 50-2019 – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко