Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов,

заинтересованные лица: Волго-Вятское главное управление Банка России, Нижний Новгород

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России, г. Саратов,

Компания Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), г. Москва

об оспаривании решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 года.

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 21.03.2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «ВНИПИгаздобыча» с заявлением о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в Центральный банк Российской Федерации поступило обращение Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (вх. №ОЭТ-6610 от 25.10.2017), содержащее сведения о возможных нарушениях ПАО "ВНИПИгаздобыча" (далее - Общество) требований законодательства Российской Федерации к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг (далее - Обращение).

По результатам рассмотрения указанного обращения 22.12.2017 главным юрисконсультом сектора правового сопровождения административного производства юридического отдела Отделения по Саратовской области Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63-17-Ю/0105/1040 (далее - Определение).

Не согласившись с Определением, Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (далее - Заявитель), обжаловала его вышестоящему должностному лицу Банка России.

01 февраля 2018 года Заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Банка России ФИО4 было вынесено решение по жалобе Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017г. №63-17-Ю/0105/1040, вынесенное главным юрисконсультом сектора правового сопровождения административного производства юридического отдела Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России ФИО3 в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Согласно этому решению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017г. №63-17-Ю/0105/1040 в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» отменено, дело (материалы) возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 92 Закона об АО публичное общество обязано раскрывать, в том числе иные сведения, определяемые Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентом регулируются Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии).

В соответствии с п. 69.2 Положения о раскрытии публичное акционерное общество обязано раскрывать, помимо прочего, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Требования к раскрытию информации об аффилированных лицах акционерного общества установлены главой 73 Положения о раскрытии. Согласно пункту 73.1 Положения о раскрытии акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктами 73.3 и 73.4 Положения о раскрытии акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением о раскрытии для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 73.2 Положения о раскрытии список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

ПАО "ВНИПИгаздобыча", являясь публичным акционерным обществом, обязано осуществлять раскрытие информации в форме списка аффилированных лиц и с целью обеспечения раскрытия полной и достоверной информации обязано предпринимать соответствующие меры.

Согласно обращению (вх. №ОЭТ-6610 от 25.10.2017), Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, проанализировав списки аффилированных лиц ПАО "ВНИПИгаздобыча" за 2 и 3 кварталы 2017, пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в указанных списках аффилированных лиц, являются неполными, поскольку в них отсутствуют сведения о директорах компании RosingazLtd: ALEXEYGANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN, и директоре компании Driadus Investments Limited: MAPIA AAMIANOY.

Согласно пояснениям Общества, в связи с тем, что ПАО «Газпром» владеет более 73% голосующих акций ПАО «ВНИПИгаздобыча», Общество и ПАО «Газпром» признаются группой лиц в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ПАО «ВНИПИгаздобыча» вносит изменения в список аффилированных лиц Общества, исходя из информации, которая образуется непосредственно в самом Обществе (например, информации о лицах, входящих в органы управления, об акционерах Общества), а также из информации о лицах, принадлежащих к группе лиц ПАО «Газпром», содержащейся в списках аффилированных лиц ПАО «Газпром», официально опубликованных на сайте информационного агентства Интерфакс.

При этом, у ПАО «ВНИПИгаздобыча» отсутствуют сведения о признаке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, по которому то или иное лицо (в частности, Rosingaz Ltd, Driadus Investments Limited., ALEXEY GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN) образует одну группу лиц с ПАО «Газпром» и подлежит указанию в списке аффилированных лиц ПАО «Газпром».

Тем не менее, сведения, раскрываемые в списках аффилированных лиц ПАО «Газпром», используются Обществом при составлении списков аффилированных лиц ПАО «ВНИПИгаздобыча» без дополнительной проверки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции не любое лицо, указанное в списке аффилированных лиц ПАО «Газпром», будет признаваться аффилированным лицом ПАО «ВНИПИгаздобыча», что не оспаривается и Заявителем в письменных пояснениях, представленных в Банк России от 17.11.2017.

В свою очередь, материалы по рассмотрению обращения (вх. №ОЭТ-6610 от 25.10.2017) не содержали документов, свидетельствующих о том, что должностным лицом, вынесшим Определение, предпринимались меры, направленные на получение достоверных сведений о том, являются ли ALEXEY GANYUSHKIN, ALEXANDER KUCHMIN и MAPIA AAMIANOY аффилированными лицами именно ПАО «ВНИПИгаздобыча» и, соответственно, подлежали ли в принципе указанные лица включению в списки аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2017 и 30.09.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае при решении вопроса о возбуждении в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим Определение, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, изложенные в обращении (вх. №ОЭТ-6610 от 25.10.2017).

Изложенные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены соответствующего определения и возвращения материалов на новое рассмотрение, в связи с чем, оспариваемым в настоящем деле решением от 01.02.2018 №Т4-25-3-8/2615 определение №63-17-Ю/0105/1040 от 22.12.2017 было отменено, а материалы - направлены на новое рассмотрение.

Следует отметить, что в данном случае обжалуемое решение Банка России не нарушает права и законные интересы ПАО «ВНИПИгаздобыча», поскольку не предопределяет содержание акта должностного лица, который будет вынесен по результатам нового рассмотрения доводов обращения (вх. №ОЭТ-6610 от 25.10.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение было вынесено законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что у Банка России отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы Акционера, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном Банке Российской Федерации» в систему Банка России входит центральный аппарат и территориальное учреждение.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата Банка России, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 04.07.2014 N ОД-1652, жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами территориальных учреждений Банка России, рассматриваются уполномоченными лицами профильных подразделений Банка России.

Таким образом, заместитель начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации был вправе рассматривать жалобу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ВНИПИгаздобыча».

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ОАО «ВНИПИгаздобыча» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова